Datiranje novozavjetnih dokumenata.
N.B. Ova stranica još nema a “Pojednostavljeni engleski” verzija.
Automatizirani prijevodi temelje se na izvornom engleskom tekstu. Mogu uključivati značajne pogreške.
Uvod
Unatoč svjedočenju ranih crkvenih otaca, ranije u 20. stoljeću obično se tvrdilo da evanđelja nisu napisana sve do nekih 100 godine poslije Krista. Ovo gledište postalo je moderno kao rezultat teorija više kritike, koji su stvarno vjerojatni samo ako se pretpostavi proces postupnog razvoja evanđeoskih priča. Međutim, kada se ispita osnova ovih kasnijih datacija pokazuju se izuzetno krhkima; temelji se uglavnom na pretpostavkama teorije koju moraju podržavati.
Vrlo kasno datiranje evanđelja može se prilično lako odbaciti. Citati Mateja, Ocjena, Luka i Djela pojavljuju se u poslanici Klementa Rimskog (umro c. OGLAS 102) Korinćanima; dokument datiran oko AD 95 i općenito prihvaćen kao pravi. Ivana navodi i Ignacije, koji je umro c. OGLAS 117. Zanimljivo, sve do nedavno bilo je Ivanovo evanđelje, posljednji napisan, koji je dao najraniji postojeći rukopis – a fragment u knjižnici Johna Rylandsa, Manchester, UK, koje većina učenjaka datira između 125 i 175 OGLAS*. Činjenica da je ovo pronađeno u Egiptu ukazuje na to da su evanđelja u to vrijeme već bila široko rasprostranjena.
* U Knjižnici to komentiraju, iako je datum prvotno procijenjen na 100-150 OGLAS, 'Nedavna istraživanja ukazuju na datum bliži 200 OGLAS'. Gore navedeni raspon datuma temelji se na radu Orsinija i Clarysse, i čini se da odražava trenutni znanstveni konsenzus. Za daljnje informacije pogledajte ovaj članak na Wikipediji.
Uništenje hrama
Glavni i najčešće citirani argument za kasno datiranje evanđelja odnosi se na uništenje jeruzalemskog hrama godine po Kr. 70. Tvrdilo se da, budući da se sva sinoptička evanđelja pozivaju na ovaj događaj, moraju biti napisana nakon toga.
Ali ono što je izvanredno kod novozavjetnih dokumenata jest to nigdje u evanđeljima ili poslanicama kaže se da se ovo uništenje već dogodilo.
Naprotiv, reference su u kontekstu Isusovih proročanstava dok je hram još postojao. Ovo čini još značajnijim što nitko od pisaca evanđelja ne komentira ispunjenje ovog proročanstva – jer to nije u potpunosti u skladu s njihovom uočenom praksom isticanja gdje je Isus ispunio starozavjetna proročanstva, ili čak vlastita predviđanja njegova uskrsnuća. Djela, koji je očito nastavak Luke, ne spominje ovaj događaj iako ima dosta referenci na Jeruzalem; kao ni jedna od poslanica. Samo u Otkrivenju, koji je možda napisan nakon Kr 70, nalazimo li ono što bi moglo biti prikrivena referenca. Budući da je to bila najgora katastrofa koja je zadesila Židove u životu, i jasno opravdanje Isusa’ riječi, ova tišina je zaglušujuća.
Da su evanđelja napisana nakon pada Jeruzalema, ne bi bilo potrebe skrivati ovu činjenicu. (Stari zavjet, na primjer, sadrži mnoge dokaze kasnijeg uredništva, s izrazima kao što su, 'do danas’ javljaju na mnogim mjestima.) Slično u oba Luke (1:1-4) i Ivana (21:24) pisci su prilično iskreni u vezi s činjenicom da svoja evanđelja sastavljaju retrospektivno, koristeći iskaze očevidaca i dokumentarne iskaze.
Vatra Rima
Nadalje, pripovijest Djela (the nastavak prema Lukeu) završava Pavlovim zatočenjem u Rimu (OGLAS 60-22), ne spominjući požar u Rimu i Neronov rezultirajući progon kršćana u AD 64, ili početak židovske pobune u AD 66; tako da je kasniji datum vrlo dvojben.
Slijedom toga logičan zaključak, na temelju internih dokaza, jesu li to evanđelja prethoditi pada Jeruzalema i temeljili su se na iskazima svjedoka, dopunjen pisanim bilješkama (Pogledaj ispod).
Povijesni prigovori višoj kritici
Argumenti višu kritiku temelje se na ideji da se teologija rane crkve postupno razvijala tijekom određenog vremenskog razdoblja kako bi zadovoljila potrebe rane crkve. Glavna implikacija ovoga je pretpostavka da su čudesni elementi evanđelja, uključujući i uskrsnuće, kasniji su dodaci; i da je prva generacija kršćana imala malo, ako postoji, interes za očuvanje točnog povijesnog izvještaja o Kristovom životu. Ovo zahtijeva da bilo:
- pisci evanđelja bili su svjesni da izvještaji koje iznose nisu činjenični, ili
- evanđelja su u svom sadašnjem obliku zapisana tek dosta nakon događaja.
Očita poteškoća s oba prijedloga je u tome što pisci evanđelja inzistiraju na detaljima koje bilježe su činjenične (usp. Luke 1:1-4, Ivan 19:35 i 21:24). Ako nisu, teško ih je smatrati djelom pošteni ljudi. Čak bi i viši kritičari općenito prestali sugerirati namjerno krivotvorenje. Grčko-rimska kultura u kojoj se rano kršćanstvo razvilo radikalno se razlikuje od Isusove Palestine’ dan: pa ako se pokaže da evanđelja točno odražavaju uvjete u Palestini prvog stoljeća, zatim viši kritičari’ tvrdnja o kasnijem datiranju je diskreditirana.
Upravo je na ovom području bogatstvo povijesnih istraživanja tijekom prošlog stoljeća tako snažno djelovalo na ponovno uspostavljanje povjerenja u novozavjetne dokumente. Knjige poput Evanđelja i Djela apostolskih sadrže obilje povijesnih i kulturnih detalja; i što se više uči o Isusovoj židovskoj i grčko-rimskoj kulturi’ dan, postaje očitije da točnost i detalji danih informacija učinkovito isključuju mogućnost kasnijeg uljepšavanja.
Evo nekoliko ozbiljnih presuda na tu temu (od skeptičnih učenjaka, ne biblijski fundamentalisti):
“Luka je povjesničar prvog reda … ovog autora treba staviti uz same najveće povjesničare.” (Sir William Ramsay, 'Utjecaj nedavnih otkrića na vjerodostojnost Novog zavjeta.’ Prije svojih arheoloških istraživanja u Aziji, Ramsay je vjerovao da je Luke potpuno nepouzdan.)
“Kao zapadnjački proučavatelj Svetog pisma sklon sam sumnjati u te priče, ali kao povjesničar dužan sam ih uzeti kao pouzdane” (Dr. Peter Stuhlmacher, 'Vrijeme’ časopis, 15/8/88)
“Razmak između datuma izvornog sastava i najranijih postojećih dokaza postaje toliko mali da je zapravo zanemariv, i posljednji temelj za bilo kakvu sumnju da je Sveto pismo došlo do nas u suštini onako kako je napisano sada je uklonjen. I autentičnost i opći integritet knjiga Novog zavjeta mogu se smatrati konačno utvrđenima.” (Sir Frederick Kenyon, ravnatelj i glavni knjižničar u British Museumu, ‘Biblija i arheologija’)
Dr. John A.T. Robinson, od ‘Iskreno Bogu’ slava, u svojoj knjizi, ‘Rediranje Novog zavjeta’ također zaključuje da sada dostupni dokazi pokazuju da je cijeli Novi zavjet napisan prije pada Jeruzalema godine po Kr. 70.
Trenutačni konsenzus o spojevima
Sve do nedavno, opći znanstveni konsenzus bi Marka stavio na prvo mjesto u AD 64-70, Mateja u AD 70-80, Luka c. OGLAS 80, s Djelima apostolskim neko vrijeme nakon ovoga, i Ivan c. OGLAS 90. Ta su se datiranja prvenstveno temeljila, kao što je prethodno raspravljeno, o nevaljanom argumentu koji se tiče razaranja hrama i teorijama više kritike.
Novije publikacije sada sugeriraju da bi Marka trebalo datirati c. OGLAS 50, Matej c. OGLAS 55, Luka c. OGLAS 59 i Djela c. OGLAS 63. Nisu svi učenjaci prihvatili ovaj stav, naravno. Trenutno, čini se da je opći konsenzus AD 63-70 za Luku i 60-ih AD za Marka. Datiranje oko AD 60 jer se sinoptička evanđelja dobro uklapaju u dostupni NZ i druge povijesne dokaze. Svi ovi datumi jasno smještaju evanđelja unutar života prve generacije kršćana i Isusovih očevidaca’ života i službe.
Ivana još uvijek općenito datira oko AD 90; iako neki učenjaci, uključujući J.A.T. Robinson i Thiering sada tvrde da je možda čak prethodio Marku.
Ovo nisu jedini novozavjetni izvori koji se općenito prihvaćaju kao istovremeni s apostolima; imamo i poslanice.
- Posebno, sljedeće Pavlove poslanice općenito prihvaćaju kao autentične čak i od strane skeptičnih učenjaka, a mišljenja o njihovim datumima obično su dosljedna unutar nekoliko godina od sljedećeg:
- OGLAS 51 I. Solunjanima
- OGLAS 52 II Solunjanima
- OGLAS 53 Galaćanima
- OGLAS 55 I. Korinćanima, II Korinćanima
- OGLAS 57 Rimljani
- OGLAS 60 Kološanima, Efežani, Filemon
- OGLAS 61 Filipljani
Svi ovi datumi smještaju Evanđelja i Pavlove poslanice u vrijeme života apostola i drugih očevidaca tih događaja: tako da nema čvrste povijesne osnove za dovođenje u pitanje njihove autentičnosti. Očito, ako su atribucije ostalih poslanica točne, onda i ovi moraju biti istodobni. imam, međutim, izbjegavao ih citirati kako bi se ispitivanje dokaza za uskrsnuće moglo nastaviti na temelju općeg znanstvenog odobrenja.
Izrada stranice od strane Kevin King