O texto occidental dos Actos e o Concilio de Xerusalén

Dúas versións de Acts

Un feito que sorprende a maioría dos cristiáns, aínda que non aos familiarizados coa historia dos textos do Novo Testamento, é que hai dúas versións distintas dos Feitos dos Apóstolos. Pero antes de que ninguén entre en pánico por isto, déixame explicar…

Ambas versións son substancialmente iguais e obra do mesmo autor. Non é nada raro que xurdan pequenas diferenzas entre copias de documentos antigos, xa que hai moito tempo os orixinais volvéronse ilexíbeis e foron descartados, a través do desgaste, bágoa e decadencia. Ás veces os copistas cometían erros. Ás veces eles, ou outros estudantes, faría notas na páxina corrixindo erros, aclarando o significado, etc.. E ás veces tales notas poden ser tratadas como parte do texto por un copista posterior.

No caso dos textos do Novo Testamento sobreviviron tantas copias antigas que podemos documentar miles de tales variacións menores e usalas para construír unha "árbore xenealóxica".’ dos textos. Isto axuda aos estudosos a descubrir onde e cando se fixo un documento en particular, e deducir con maior exactitude a redacción precisa do orixinal.

As copias antigas de Actas conteñen a súa boa parte de variacións do tipo anterior. Pero está claro, dos propios documentos e das citas dos primeiros escritores da igrexa, que existían dúas versións de Actas desde unha data moi temperá. Estes son comunmente referidos polos estudosos como o "Alexandrino".’ (‘curto’ ou "antioquiano") e ‘occidental’ ('longo') versións. Na práctica, a pesar da cita xeneralizada do texto occidental entre os primeiros escritores da igrexa, foi o texto alexandrino o que finalmente obtivo unha maior aceptación; e a maioría das traducións da Biblia modernas, incluída a versión autorizada, seguen principalmente o texto alexandrino .

O desconcertante é que hai bastantes diferenzas que teñen a aparencia de alteracións deliberadas; aínda que a maioría destes teñen unha importancia doutrinal ou histórica trivial (cunha excepción moi importante, que falaremos en breve).

A modo de ilustración, velaquí os once primeiros versos de Feitos, compilado como un texto composto en 1923 por Canon J. M. WILSON, D.D.. O texto en negrita é da versión occidental: texto subliñado é do alexandrino. O texto simple atópase en ambos:

O anterior tratado que fixen, Ó Teófilo, sobre todo o que Xesús comezou a facer e a ensinar, ata o día en que foi recibido, despois daquela mandara polo Espírito Santo aos apóstolos que elixira, e ordenou proclamar o evanxeo: a quen tamén se mostrou vivo despois da súa paixón por moitas probas, aparecendolles no espazo de corenta días, e falando as cousas relativas ao reino de Deus: e, sendo ensamblados xunto con eles, mandoulles que non marchasen de Xerusalén, senón agardar pola promesa do Pai, que escoitaches, di el, da miña boca: porque Xoán verdadeiramente bautizou con auga; pero seredes bautizados co Espírito Santo, e que estades a piques de recibir despois destes non moitos días ata o Pentecostés.

Eles polo tanto, cando se xuntaron, preguntoulle, dicindo, Señor, restauras neste tempo o reino de Israel? E díxolles, Non é para ti saber tempos nin estacións, que o Pai puxo dentro da súa propia autoridade. Pero recibiredes poder, cando o Espírito Santo veña sobre ti; e seredes as miñas testemuñas tanto en Xerusalén, e en toda Xudea e Samaria, e ata o extremo da terra. E cando dixera estas cousas, como estaban mirando, unha nube recibiuno, e foi quitado da súa vista. E mentres eles miraban fixamente ao ceo mentres el ía, velaí, dous homes estaban xunto a eles vestidos de branco; que tamén dixo, Homes de Galilea, por que estás mirando ao ceo? este Xesús, que foi recibido de ti ao ceo, virá do mesmo xeito que o viches ir ao ceo.

Un destes podería ser un borrador?

Ningunha destas alteracións marca unha diferenza significativa na narración – de feito aínda ten bo sentido sen ningún deles. É relativamente raro que isto sexa o caso cando se omiten liñas ou frases accidentalmente. E a distribución é estraña – co texto occidental tendo catro fragmentos adicionais no primeiro parágrafo e o alexandrino dous no segundo. Normalmente, o texto occidental ten máis material adicional, facéndoo sobre 6.5% máis longo e facendo que se coñeza como o ‘longo’ versión.

Por que alguén engadiría ou eliminaría deliberadamente estas palabras cando son de tan pouca importancia? Probablemente a explicación máis plausible que se ofreceu para isto é que unha destas versións representa o primeiro borrador de Luke.. Entón, cando Lucas estaba a preparar a copia mestra que ía ser difundida polas igrexas, ben puido facer pequenos cambios editoriais para mellorar o texto e omitir detalles non esenciais. Pero hai unha diferenza importante que non se explica tan facilmente…

O Concilio de Xerusalén

Comezarei citando de novo o texto composto de Canon Wilson, comezando polas palabras finais de Santiago’ resumindo:

Polo tanto, o meu xuízo é que non molestemos aos que de entre os xentís se volven a Deus: pero que lles mandamos que se absteñan das contaminacións dos ídolos, e da fornicación, e do que se estrangula e do sangue: e que se lles faga a eles todo o que non querían, vós non o facedes aos demais. Porque Moisés ten desde xeracións antigas en todas as cidades os que o predican, sendo lido nas sinagogas todos os sábados.

Entón lles pareceu ben aos apóstolos e aos anciáns, con toda a igrexa, para escoller homes da súa compañía e envialos a Antioquía con Paulo e Bernabé, Chamou Xudas Barrabás, e Silas, homes principais entre os irmáns. E escribiron unha carta polas súas mans que conteña o seguinte. Os apóstolos e os irmáns maiores aos irmáns dos xentís en Antioquía, Siria e Cilicia, saúdo: Xa que escoitamos que certos que saíron de nós turbaron con palabras, subvertindo as túas almas; a quen non lle damos ningún mandamento; pareceunos ben, chegando a un acordo, para escoller homes, e envialos con teu amados Bernabé e Paulo, homes que arriscaron as súas vidas polo nome do noso Señor Xesucristo en cada xuízo. Por iso enviamos a Xudas e a Silas, quen tamén vos dirán as mesmas cousas de boca en boca. Pois pareceunos ben ao Espírito Santo e a nós, para non poñer sobre ti unha carga maior que estas cousas necesarias; que vos absterades dos sacrificios de ídolos, e do sangue, e das cousas estranguladas, e da fornicación e todo o que non queredes debelo facer a vós mesmos, non o fas a outro. Da cal, se vos gardades, ben facedes, sendo sustentado polo Espírito Santo. Pasade ben.

Esta decisión do concello foi un dos puntos de inflexión clave na historia da igrexa: aínda que a versión occidental omite as palabras, ‘e das cousas estranguladas,’ mentres que a versión alexandrina omite, 'e todo o que non queredes, debelo facer a vós mesmos, non o fas a outro.’ Como poderían estas dúas versións, que a simple vista parecen ser tan fundamentalmente diferentes, ser obra do mesmo autor? Parece un golpe mortal para esta teoría.

Pero si estas versións son realmente radicalmente diferentes, entón aínda temos que preguntar cal é a correcta, e por que?

con todo, antes de facelo tamén debemos sinalar que, calquera versión que aceptemos, hai outra anomalía curiosa. Ningunha das dúas versións aborda directamente a pregunta orixinal que se presentou ao concello; que foi, 'Deben circuncidarse os cristiáns xentís?’ (Ver Actos 15:1-2 e 5-6, abaixo.)

E algúns homes baixaron de Xudea e ensinaban aos irmáns, dicindo, Excepto que sexades circuncidados e andar segundo o costume de Moisés, non podedes ser gardados. E Paulo e Bernabé tiveron non pequenas disensións e preguntas con eles, pois Paul falou firmemente mantendo que deben permanecer así como cando crían; pero os que viñeran de Xerusalén, cargounos, Paulo e Bernabé e algúns outros de eles, para subir a Xerusalén aos apóstolos e aos anciáns para que fosen xulgados ante eles sobre esta pregunta.

… Pero os que lles encargaran subir aos anciáns, sendo certos da secta dos fariseos que crían, ergueuse dicindo, É necesario circuncidalos, e encargarlles que cumpran a lei de Moisés.

E reuníronse os apóstolos e os anciáns para considerar este asunto. …

Pódese ver no texto composto que ambas as versións coinciden en que a circuncisión era a cuestión principal: aínda así a resposta do concello non o menciona directamente, concentrándose en cambio na cuestión secundaria de ata onde deberían chegar os xentís na observancia das leis xudías.

Por que? Ben, temos que considerar quen foi o que propuxo a redacción definitiva do decreto. Non era Pedro, que fora o primeiro elixido por Deus para predicar o evanxeo aos xentís: pero Santiago, irmán de Xesús. Santiago converteuse no líder de facto da igrexa de Xerusalén en ausencia dos apóstolos (c.f. Actos 12:17) e gañouse un respecto tan grande polo seu manexo diplomático das relacións xudeu-cristiáns (mesmo de non cristiáns, como o historiador xudeu Josephus), que se coñeceu como "Xacobe o Xusto".’

Agora sabemos polas cartas de Paulo e nos últimos capítulos dos Feitos que o tema da circuncisión estaba profundamente arraigado no pensamento xudeu e non se limitou a desaparecer.. A lei xudía impediu que os cristiáns incircuncisos se unisen aos seus irmáns xudeus no patio interior do templo. (ver Actos 21:27-9). E mesmo Pedro e Bernabo dubidaron sobre se os cristiáns xudeus debían ou non comer en compañía de xentís incircuncisos. (Gal 2:11-13). Entón, cando miramos o propio decreto, o que estamos a ver é unha clásica declaración de compromiso político, proposta por quen era moi hábil para manexar estes complicados problemas culturais. Fai unha declaración audaz sobre aqueles aspectos da discusión sobre os que é posible un acordo, ao tempo que implica unha aceptación da idea de que os cristiáns xentís non teñen que ser circuncidados para ser salvos.; aínda sen chegar a dicir expresamente que non deberían ser.

Agora vexamos máis de preto as diferenzas entre as dúas versións:

A versión occidental

Esta versión le, 'absterse dos sacrificios de ídolos, e do sangue, e da fornicación e de todo o que non queredes, deberíades facervos a vós mesmos, non o fas a outro.’

Isto parece unha declaración bastante sinxela de valores morais. A idolatría e a fornicación eran problemas comúns na cultura xentil e só cabe esperar que se eviten, xunto coa observancia da "regra de ouro".’ (baseado en Xesús’ ensino explícito en Mt 22:39) debe ser obrigatorio para calquera cristián que se profese. Pero a importancia de absterse "de sangue".’ quizais sexa menos claro. Isto é a abstinencia do derramamento de sangue (asasinato, etc.)¹ ou debería tomarse para incluír a evitación de beber sangue (como se facía nalgúns rituais pagáns) ou comer carne da que o sangue non fora totalmente drenado?

Versión alexandrina

Isto di aos cristiáns xentís, 'absterse dos sacrificios de ídolos, e do sangue, e das cousas estranguladas, e da fornicación.’

A diferenza máis obvia aquí é a omisión da referencia á "regra de ouro".’ que ‘todo o que non queredes, o fagades a vós mesmos, non o fas a outro.’ Seguramente iso sería un requisito para calquera cristián profeso? Si, seguramente: pero os partidarios da versión alexandrina poden sinalar lexitimamente que, xa que non se trataba diso a pregunta orixinal, realmente non era necesario que o decreto declarase o obvio. Pero sen dúbida quedou implícito -e probablemente afirmado explícitamente- nas longas discusións que tiveron lugar.

Que dicir da referencia explícita a ‘cousas estranguladas?’ Isto é interesante, xa que suxire que as leis alimentarias eran unha das principais áreas problemáticas e que o partido xudeu quería que quedase claro que se debía cumprir plenamente a instrución de absterse de comer nada sen antes drenar o seu sangue.. Algúns ven isto como un intento de incorporar todo o concepto de manter a lei cerimonial pola porta de atrás: pero tamén tiña un aspecto moi práctico. Como poderían os cristiáns xudeus compartir comidas de confraternización cos seus irmáns xentís se non había garantía de que a comida fose polo menos "kosher"?’

Evidencia dos Primos Pais da Igrexa.

Ireneo, citando este fragmento en detalle ('O inimigo dos herexes,’ libro 3, cap.12.14 – c.130AD) segue claramente a versión occidental, sen facer mención de ‘cousas estranguladas.’ Tertuliano (Sobre a castidade,’ ch. 12 – c.200) parece citar a versión occidental: pero omite a regra de ouro así como «as cousas estranguladas».’ Cipriano ('A Quirino as probas contra os xudeus,’ libro 3.119 – c.250) cita a versión occidental. Pero Jerome (‘Comentario sobre Gálatas’ – c.388) ao falar de Gálatas 5 di:

“… os anciáns que estaban en Xerusalén, e os apóstolos, estando xuntos reunidos, designados polas súas cartas para que non se lles impoña o xugo da lei, nin máis observado; senón que só deberían gardarse das cousas ofrecidas aos ídolos, do sangue, e da fornicación; ou, como nalgúns exemplares está escrito, de ‘cousas estranguladas,’ ou 'calquera cousa estrangulada'.”

Cal é a lectura máis plausible?

No que se refire á regra de ouro, parece moi improbable que alguén o elimine deliberadamente do texto. E, dado que non era o punto en cuestión, non hai ningunha razón convincente pola que debería ter sido incluído no decreto.. Pero, sendo unha parte tan central da ensinanza de Cristo, e, polo tanto, claramente incontestable, é case impensable que calquera escriba deixase fóra estas palabras, se sabíase que formaban parte da carta orixinal. E se foran omitidos accidentalmente, é moi improbable que o erro pasase desapercibido e non se corrixise en copias posteriores. Polo tanto, o feito de que falte en moitas copias é un argumento forte para que non fose parte integrante da carta apostólica orixinal.. Pero, por suposto, é moi probable que se afirmase explícitamente durante as discusións no concello; polo que os informes verbais da decisión do concello ben puideron dar a impresión de que realmente estaba incluída na carta.

A cuestión clave que aborda o decreto é, ‘Que, se hai, Os xentís tamén deben observar requisitos adicionais da lei xudía?’ A isto a resposta é, 'absterse dos sacrificios de ídolos, e do sangue, [e das cousas estranguladas?] e da fornicación.’ Por que estes? Porque son as áreas morais clave onde as culturas xentís diverxeron máis marcadamente do xudaísmo. Abundou o culto a falsos deuses e varias formas de licenza sexual. E a vida era barata. Ao xudeu, mesmo a vida animal era un agasallo precioso de Deus e debe ser tratada con respecto; mentres que moitas relixións paganas se deleitaban co derramamento de sangue como símbolo da subxugación das outras vidas á propia..

Pero se 'as cousas estranguladas’ foi formalmente escrito no decreto orixinal ou non escrito, pero recoñeceu estar implícito no mandamento de absterse de sangue, –ou ben unha adición posterior– é máis conxectural.

Argumentouse, baseado en Amos 9:11-12 (que Santiago cita durante o seu resumo en Actos 15:16-17), xunto cos capítulos do Levítico 17-18, que os catro requisitos se aplicaban orixinalmente non só ao pobo xudeu, pero tamén aos estranxeiros que vivían entre eles (ver ‘O Libro dos Actos no seu escenario palestino (O Libro dos Actos no seu marco do século I, Vol 4),’ ed. Richard Baukham, ISBN: 978-0802847898, pp. 450 &ff.)

De feito, Lev 17:8-13 afirma explícitamente que a lei de non comer sangue debe aplicarse non só aos xudeus; pero tamén a calquera estranxeiro residente entre eles. Como xa se sinalou, isto sería inevitablemente un problema sempre que xudeus e cristiáns xentís compartisen unha comida de confraternización xuntos. Tamén, o principal motivo desta orde, dado en Lev 17:11, é que o sangue é representativo da vida do animal que se ofrece como sacrificio expiatorio; e tal expiación só podía facerse da forma prescrita polo propio Deus. Polo tanto, se isto non fose posible, entón o sangue debía ser derramado no chan e non consumido (Lev 17:12-13).

Ademais, en ningún lugar do Antigo Testamento está expresamente prohibido o estrangulamento; máis ben, é unha inferencia lóxica do anterior, xa que impide que o sangue sexa debidamente drenado. Se a propia lei do Antigo Testamento non esixía unha instrución específica contra o estrangulamento, por que se consideraría imprescindible incluír un no edicto do Concello? Aínda que sabemos que había estas dúas versións do relato de Luke en circulación, é salientable que non hai probas de disputa seria sobre os méritos ou deméritos do estrangulamento. (Mentres que, en contraste, hai abundantes evidencias de discusión sobre ata onde deberían chegar os cristiáns xentís para evitar a carne sacrificada aos ídolos.!)

Teña en conta tamén que non hai ningunha suxestión no Levítico de que este requisito se aplique aos xentís que non vivían en territorio controlado polos xudeus.. Tampouco parece que os xudeus de Xesús’ Day tiña algunha expectativa de que esta lei se aplicase aos xentís en calquera outra circunstancia. Máis ben, como aparecen escritas fontes rabínicas nos anos posteriores á destrución de Xerusalén, atopamos evidencias emerxentes de acordo en que a única lei alimentaria aplicable aos non xudeus é a "Noahide".’ lei que prohibe comer un membro arrancado dun animal vivo.² Esta indulxencia cara aos xentís que viven noutros lugares axuda a explicar por que a prohibición do sangue e o estrangulamento causou tan pouca controversia ou preocupación nas igrexas xentís.. Fóra de Israel, ocupábase unicamente de evitar ofender aos seus irmáns xudeus.

En consecuencia, Creo que é xusto dicir iso, dada a instrución de absterse ‘de sangue,’ a evitación de ‘cousas estranguladas’ sería considerado como un requisito implícito, e, polo tanto, esencialmente non contencioso. con todo, as ensinanzas rabínicas de Xesús’ día fixo mención específica diso; e, como xa se sinalou, cando xudeus e xentís se xuntaron para comer, tería sido importante para os xudeus participantes estar seguros de que a súa comida era "kosher".’ Polo tanto, é moi posible que este fose engadido como codicilo, para evitar dúbidas.

Cando e como é máis probable que se produzan estes cambios?

De pouco tería servido engadir as "cousas estranguladas".’ cláusula despois de que as copias da carta xa foran distribuídas polas igrexas dos xentís. Así que o momento máis probable para isto sería cando se redactaba a propia carta, ou inmediatamente despois, o final da reunión. Xa aceptado absterse de sangue, isto non tería sido probable que presentase ningunha dificultade.

Por outra banda, de lonxe a explicación máis plausible para a non inclusión da regra de ouro é que non se considerou necesaria. Se non seguiches a Xesús’ ensinanzas primarias, non podes ser cristián de todos os xeitos!

Luke entendeu mal?

A posible explicación destas diferenzas reside na pregunta, "En que momento tivo Lucas por primeira vez acceso a unha copia real dos apóstolos?’ letra?’ O texto alexandrino en xeral parece ser un pouco abreviado, máis pulido, versión, levando á conclusión de que esta era a edición acabada de Luke e que o texto occidental é máis probable que sexa o borrador orixinal de Luke..

Na versión alexandrina, O propio Lucas entra por primeira vez na narración en Feitos 16:4-10, onde pasa a formar parte da festa de Paul en Troas. Isto é despois de que Paulo e Silas remataran de entregar os decretos ás igrexas e xusto antes de que recibisen a chamada do Señor á zona de Macedonia previamente non evanxelizada.. Despois parece que Lucas quedou en Filipos despois da detención e liberación de Paul e Silas (cf.. Actos 16:16-17:1), finalmente reuníndose con Paul máis que 4 anos máis tarde cando regresaba por Filipos (c.f. Actos 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

con todo, a versión occidental de Acts 11:27-28 le, “Nestes días baixaron profetas de Xerusalén a Antioquía. E houbo moita alegría; e cando estabamos reunidos un deles chamado Ágabo ergueuse e falou, …” Isto implica que Lucas estivo persoalmente presente con motivo de Agabus’ visita; aínda que se Lucas chegou con Agabus, ou xa era membro da igrexa de Antioquía, ou canto tempo permaneceu alí naquel momento non se sabe.³ Pero hai outro detalle trivial na versión occidental de Actos 12:10 iso é de interese. Cando Pedro foi liberado do cárcere polo anxo, Lucas engade iso, ao pasar pola porta de ferro exterior, eles ‘baixou os sete chanzos.’ Esta información parece inútil para un estraño e, en consecuencia, elimínase da versión alexandrina; pero a súa inclusión no que parece ser o borrador orixinal de Lucas suxire que el mesmo estaba intimamente familiarizado coas rúas de Xerusalén..

Tamén é digno de notar que unha das principais fontes de información de Lucas para os primeiros capítulos do seu evanxeo foi María., a quen Xoán levara do lugar da crucifixión a unha casa nalgún lugar de Xerusalén (c.f. Xn 19:27; 20:2; Actos 1:14; 8:1). Así, é posible que Lucas estivese en Xerusalén no momento do concilio: aínda que é improbable que estivese presente na propia xunta do concello. Tamén é concibible que puido estar en Antioquía cando Paulo e Bernabo chegaron de Xerusalén coas copias dos decretos.; pero o uso da terceira persoa ao longo do relato de Lucas daquel período, ata despois da entrega do último dos exemplares do decreto, fai que isto sexa moito menos probable.

Así, é probable que, cando Lucas comezou a recompilar a súa historia da igrexa primitiva, a súa información sobre o Concilio de Xerusalén baseábase só en informes verbais. Polo tanto, é moi posible que non se fixera ningunha mención ao detalle non esencial relativo ao estrangulamento: pero que se lle asegurara que, ‘por suposto,’ esperábase que todos os cristiáns seguiran a regra de ouro. con todo, Luke era un obstáculo para os detalles feitos; polo que antes de publicar a versión final de Acts, naturalmente tería procurado confirmar a redacción real, se é posible, procurando unha copia escrita do decreto e modificando o seu texto en consecuencia.

Por que se publicou o texto occidental?

É probable que o borrador de Luke fose compilado durante as súas viaxes. É de feito salientable que aquelas partes da narración onde usa ‘nós’ en lugar de ‘eles’ normalmente conteñen máis detalles que os baseados nos informes doutras persoas. Pero aquí estamos a falar de manuscritos: non procesadores de textos. Unha vez escrito, correccións foron difíciles e potencialmente confusas: de aí a necesidade dunha versión final mellorada e corrixida, adecuado para copia e liberación xeral.

Pero é moi plausible supoñer que Luke tería conservado o orixinal para a súa propia referencia. Segundo a tradición, morreu ancián 84 no centro de Grecia e foi enterrado en Tebas. Así que se o seu proxecto pasase a outras mans, é moi probable que fose conservado e posteriormente copiado, dando lugar ao que hoxe se coñece como texto occidental.

Conclusión

A primeira vista, as diferenzas entre os relatos do Concilio de Xerusalén parecen destruír a idea de que o texto occidental foi o primeiro borrador de Lucas.. Pero, cando se consideran todas as probas, esta teoría parece ofrecer a explicación máis plausible para esas mesmas diferenzas.

Notas ao pé

1. O propio canónigo Wilson consideraba firmemente que "o sangue".’ debe interpretarse como unha prohibición moral contra o asasinato, máis que como unha lei alimentaria; e que a regra de ouro formaba orixinalmente parte do decreto do Consello. (Vexa aquí para unha presentación máis completa das súas opinións sobre este asunto e moitas observacións adicionais interesantes.) con todo, se se incluíra a regra de ouro, non habería necesidade dunha prohibición específica do asasinato; como iso, a calumnia e moitas outras ofensas están todas prohibidas por esa única regra: mentres que a fornicación e a idolatría foron amplamente promovidas como actividades desexables en gran parte do mundo xentil, tal e como son hoxe..
2. Houbo 7 Noahide’ leis; que foron considerados obrigatorios para toda a humanidade desde os tempos de Noé. A lista rabínica completa máis antiga destes provén do Tosefta Avodah Zarah 9:4, que di: “Sete mandamentos foron mandados aos fillos de Noé: (1) en materia de adxudicación (sabía), (2) sobre a idolatría (partículas de avodah), (3) sobre a blasfemia, (quilelat ha-shem), (4) e sobre a inmoralidade sexual (gilui arayot), (5) e sobre o derramamento de sangue (shefikh damim) e (6) sobre roubo (ha-compañeiro) e (7) referente a un membro arrancado dun animal vivo (eber meu ha-hayy).” (Citado de 'The Oxford Handbook of Religious Conversion’ por Marc David Baer et al., páx. 591. © Oxford University Press, 2014.) A Tosefta data do século III; pero pode reflectir as conclusións do debate rabínico desde finais do século I. Elemento (7) está baseado en Gen 9:4 , “Pero carne coa súa vida, o seu sangue, non comerás.” Elemento (5), por outra banda, refírese ao asasinato: non as leis alimentarias. Para unha discusión máis completa destes, véxase Maimónides’ 12obra do século XX, 'Mishneh Torá, Sefer Shoftim, Reis e Guerras,’ 8:10-9:14.
3. O texto occidental de Actos 11:27-28 tamén é de interese en revelar que Luke ben puido estar familiarizado persoalmente con Manaen, Irmán adoptivo e mellor amigo de Herodes (Actos 13:1); dándolle así acceso a información privilegiada detallada sobre os asuntos da corte de Herodes.