[pm_title]

O Incidente de Nazaret, como describe Lucas

O evanxeo de Lucas indica iso, moi cedo no seu ministerio, Xesús visitou a súa cidade natal de Nazaret e foi invitado a ler as Escrituras na sinagoga o día do sábado.. Nada especialmente sorprendente diso, ata que Xesús sorprendeu á congregación ao ler [x]Isaiah 61:1[/x] e afirmando efectivamente que el era o seu cumprimento. Pero o que desconcerta a moita xente desde entón é a aparente discrepancia entre a versión da profecía que Lucas cita en [x]Lk 4:18[/x] e o texto hebreo real de Isaías.

O que fai isto aínda máis confuso é que parece haber dúas versións de [x]Lucas 4:18[/x] - e ningún deles coincide exactamente co hebreo, que le:

O Espírito do Señor Deus está sobre min; porque o Señor ten (a) unxiume para predicar boa nova aos mansos; (b) el envioume para atar os de corazón quebrantado, (c) para proclamar a liberdade aos cativos, e (d) a apertura do cárcere aos presos; (e) Para proclamar o ano agradable do Señor … ([x]Isa 61:1-2 KJV[/x], e a maioría das outras traducións hebreo-inglés.)

No texto anterior, Marquei cada un dos puntos clave cunha letra entre corchetes. Agora le o verso correspondente na versión KJV de Lucas:

O Espírito do Señor está sobre min, porque ten (a) unxiume para predicar o evanxeo aos pobres; (b) el envioume para curar os quebrantados de corazón, (c) para predicar a liberación aos cativos, e (d1) recuperación da vista aos cegos, (d2) para deixar en liberdade os que están machucados, (e) Para predicar o ano aceptable do Señor. ([x]Lk 4:18-19 KJV[/x])

Este é un partido próximo, agás iso (d) foi substituído por (d1) e (d2), polo que temos un punto adicional. Pero moitas traducións modernas len algo así:

“O Espírito do Señor está sobre min, porque ten (a) unxiume para anunciarlles boas novas aos pobres. Envioume (c) para proclamar a liberdade para os presos e (d1) recuperación da vista para cegos, (d2) para liberar aos oprimidos, (e) para proclamar o ano do favor do Señor.” ([x]Lk 4:18-19 NIV[/x])

Estas versións teñen o mesmo número de puntos clave que Isaías: pero isto conseguiuse por punto de caída (b). Entón, que imos facer con isto? Xesús entendeu mal, ou Luke o citou mal?

Xesús entendeu mal?

En resumo, non. Xesús estaba lendo directamente a copia do rollo de Isaías gardado na sinagoga de Nazaret. Os oíntes eran xudeus que normalmente falaban arameo, unha lingua moi relacionada co hebreo do Antigo Testamento. Polo tanto, o máis probable é que o pergamiño fose en hebreo; aínda que á lectura das escrituras hebreas seguía ás veces unha paráfrase explicativa en arameo, coñecido como Targum. Pero non se menciona unha lectura de Targum nesta ocasión en particular.

Así que Lucas citou mal a Xesús?

De novo, probablemente non: aínda que a explicación é máis complexa. A evidencia do Novo Testamento mostra que Lucas era un xudeu de fala grega. Os xudeus que viven noutros lugares do mundo de fala grega normalmente usaban o grego "Septuaginta".’ traducións das escrituras hebreas¹. E en [x]Isaiah 61:1[/x] le o grego:

O Espírito do Señor está sobre min, porque ten (a) unxiume; envioume a predicar a boa nova aos pobres, (b) para curar o corazón roto, (c) para proclamar a liberdade aos cativos, e (d1) recuperación da vista aos cegos; (e) para declarar o ano aceptable do Señor … ([x]Isa 61:1-2 Brenton[/x])

Cal é a diferenza?

Como se pode ver, a versión da Septuaginta ten todos os mesmos puntos que a hebrea; agás iso (d) 'a apertura do cárcere aos que están presos’ en hebreo traduciuse como (d1) ‘recuperación da vista aos cegos.’

De feito, punto (d) en hebreo comprende só dúas palabras: [x]”aw-sar’ pek-akh-ko’akh”[/x]. O primeiro (Referencia Strongs H631) significa ‘jugar ou enganchar; por analoxía para prender en calquera sentido, para unirse á batalla: – ligar, rápido, cinguir, arnés, aguantar, manter, prepárate, orde, preparar, prisión (-é), poñer en vínculos, establecido en matriz, gravata.’ O segundo (Referencia Strongs H6495) é unha forma dobrada de H6491, (onde H6491 significa "abrir". (os sentidos, sobre todo os ollos); figuradamente ser observador: – aberto'). Segundo Strongs, H6495 significa "apertura". (dun calabozo), é dicir, entrega do cárcere (figurativamente a salvación do pecado): – apertura do cárcere': pero segundo Brown-Driver-Briggs significa, 'apertura (de ollos), ancho'.

Así, esta frase concreta ten un dobre significado; e (d), (d1) & (d2) son todos representacións potencialmente válidas, dependendo de se se interpreta que a apertura se refire á liberación dalgún tipo de escravitude circunstancial ou visual..² Lucas, como falante de grego altamente formado e compañeiro de viaxe de Paul (que estudara con Gamaliel, un dos mellores eruditos hebreos da época), tería sido ben consciente disto. Polo tanto, é doado entender por que, ao describir esta pasaxe, Luke tería optado por facer referencia aos dous significados principais desta frase en particular.

Se só tivésemos que dar conta das diferenzas en The King James e versións similares de [x]Lucas 4:18[/x], poderiamos considerar a pregunta resolta e rematar a discusión neste punto: pero despois temos o crebacabezas da representación diverxente en tantas traducións modernas.

Variacións manuscritas do Novo Testamento

Ningún documento dos tempos antigos conservou nin de lonxe tantos manuscritos conservados, xa sexa na súa maioría completa, fragmentario, ou conservadas en traducións ou citas doutros autores, como o Novo Testamento. De feito, pode presumir 20 veces máis que os seus rivais máis próximos. Pero todos estes foron feitos a man en materiais perecedoiros; para que todos sexan copias de copias, e incorporar os erros textuais, correccións e aclaracións dos seus antecesores.

A abundancia de copias significa necesariamente unha abundancia de variantes: pero a vantaxe disto é que é posible utilizar estas variacións para construír unha "árbore xenealóxica".’ destas copias e, polo tanto, chegan a un nivel de certeza moito máis elevado sobre a redacción precisa do texto orixinal e a forma probable na que se produciron estas variacións.. Séculos de investigación levaron ao recoñecemento de varias ramas clave desta árbore xenealóxica: pero o intercambio de coñecementos entre estudosos ao longo dos séculos tamén introduce os seus propios problemas. A polinización cruzada de ideas tamén significa que as variacións nunha rama poden aparecer máis tarde nunha rama diferente, tendo sido aceptado como unha mellor ou máis probable interpretación do texto: polo que tentar determinar o texto máis fiable só por pedigree non sempre é o mellor enfoque.

bizantino ou alexandrino?

Se examinamos os textos gregos de [x]Lucas 4:18[/x], descubrimos que o King James e versións similares están baseadas no bizantino e no ‘Textus Receptus’ familia de manuscritos. Pero a maioría das traducións modernas baséanse na familia alexandrina, que omite o punto (b), sobre a cura do corazón roto. Isto é porque, entre outras consideracións, hai manuscritos máis antigos existentes pertencentes á familia alexandrina, incluíndo os primeiros textos completos do Novo Testamento. Os estudosos hoxe en día están inclinados a conceder máis importancia ás probas documentais da idade e da herdanza e son reacios a "correxir’ un texto puramente para glosar unha aparente anomalía textual. con todo, os erros poden ocorrer en calquera momento en calquera rama. A familia de textos bizantinos son na súa maioría de Oriente; mentres que os textos alexandrinos son na súa maioría de Occidente; e suxeriuse que a falta de textos bizantinos anteriores puido deberse a que as condicións ambientais no leste eran menos favorables para a conservación a longo prazo dos manuscritos antigos., resultando na necesidade de copias máis frecuentes. Nos séculos posteriores predominan os textos bizantinos; polo que a falta dunha copia demostradamente anterior á alexandrina, cando o número real de tales textos anteriores é relativamente pequeno, non impide a súa existencia. Isto é particularmente probable dado que tanto o propio Isaías, e a ‘Septinta’ (que tamén é anterior ao Novo Testamento), prestan un claro apoio á versión bizantina.

Omisión ou Adición?

A pregunta agora é, 'Foi punto (b) falta no texto orixinal de Lucas, e posteriormente ‘corrixido?’ Ou estaba orixinalmente presente e omitido? Non hai ningunha razón aparente para que alguén queira eliminar este punto, sobre todo porque está presente en Isaías: polo que debemos supoñer que calquera omisión foi un accidente.

Por suposto, tiña Luke (ou calquera copista posterior) punto omitido accidentalmente (b); entón non é inconcibible que un escriba observador se encargue de corrixir o erro; aínda que a maioría dos escribas desconfiarían moito de facer algunha alteración directa nun texto sagrado. con todo, xa sinalamos que a duplicación de punto (d) explícase facilmente como unha decisión consciente de Luke, debido ao dobre significado desa frase. Pero iso fai que sexa altamente improbable iso, coñecendo ben as dúas versións do texto, Luke, ao mesmo tempo, amplificaría deliberadamente o punto (d) ter omitido un punto deliberada ou accidentalmente (b).

Pero agora considere a situación dun primeiro copista; quen se coñecese directamente o texto de Isaías probablemente estaría familiarizado cunha soa versión. O hebreo fai 5 puntos (a,b,c,d,e) e o grego tamén fai 5 puntos (a,b,c,d1,e): pero Lucas fai 6 puntos (a,b,c,d1,d2,e). O escriba, naturalmente, esperaría 5 puntos: así que se a súa mirada saltase momentaneamente de (a) a (c), punto de omisión (b), facilmente podía deixar de notar o seu erro.

Conclusión

Dada a evidencia textual dos textos hebreos e da Septuaginta preexistentes de [x]Isaiah 61:1[/x] e a coñecida ambigüidade do punto (d), non hai boas razóns para impugnar a validez da interpretación bizantina de [x]Lucas 4:18[/x]. A súa redacción é totalmente coherente co deliberado, comentario informado de alguén que estaba familiarizado coas dúas versións de Isaías. Por outra banda, a interpretación alexandrina está claramente en desacordo co texto de Isaías; aínda non presenta razón aparente para a omisión do punto (b) ademais do dun simple erro de escriba. Ademais, A duplicación deliberada do punto de Luke (d) aumenta efectivamente o risco de tal erro nos anos posteriores. O único argumento a favor da interpretación alexandrina é a ausencia dun exemplo superviviente do texto bizantino que é anterior ao puñado de textos alexandrinos deste período.. Así, polo menos neste caso concreto, a evidencia é fortemente indicativa de que a versión 'Textus Receptus' / bizantina é a versión orixinal de Xesús de Lucas’ texto.

Notas ao pé

1. En rigor, o termo ‘Septuaginta’ (significado 70) refírese á tradución grega da Torá (o primeiro 5 libros do Antigo Testamento), que tiña fama de ser producido por un equipo de 70 (ou 72) eruditos no século III a.C, a petición de Ptolomeo II de Exipto. Os restantes libros do Antigo Testamento poden ter sido traducidos ata un século despois: pero agora o nome aplícase xeralmente a toda a tradución.
2. Por suposto, o Targum Jonathan sobre Isaías ofrece outra interpretación: “Dixo o profeta, o espírito de profecía desde antes da presenza do Señor Deus está sobre min; porque o Señor unxiume para predicar boa nova aos mansos; El envioume para fortalecer os de corazón quebrantado, para proclamar a liberdade aos cativos, e aos presos! Aparece na luz! Para proclamar o ano aceptable do Señor …” (De 'A paráfrase de Caldeo sobre o profeta Isaías’ Tr. Rev. C.W.H. Pauli. Casa da Sociedade de Londres, 1871, páx 206; https://www.google.co.uk/books/edition/The_Chaldee_paraphrase_on_the_prophet_Is/_boCAAAAQAAJ )