Flavio Xosefo.
N.B. Esta páxina aínda non ten un “Inglés simplificado” versión.
As traducións automáticas baséanse no texto orixinal en inglés. Poden incluír erros significativos.
Nacido en 37 AD a unha familia sacerdotal, e criado en Xerusalén, Josefo visitou Roma por primeira vez aos seus 20 anos como intermediario político para os xudeus; e cando comezou a revolta xudía loitou inicialmente contra os romanos. Pero, cando foi capturado por Vespasiano, Josefo declarou que Vespasiano estaba destinado a cumprir unha antiga profecía xudía ao converterse en emperador de Roma.. Cando isto aconteceu realmente, Vespasiano deulle a liberdade a Xosefo e despois adoptouno, engadindolle o apelido de Flavius.
Rexeitado como traidor polo seu propio pobo, intentou sen éxito persuadir aos defensores de Xerusalén para que se rendesen; e presenciou persoalmente a súa caída. Estas experiencias, xunto co seu acceso a fontes xudías e romanas foron a base das súas dúas grandes obras. 'A guerra xudía', publicado sobre 78 AD, foi unha historia da revolta, e as "Antigüidades xudías", a 20 volume historia do pobo xudeu, publicouse sobre 93 AD. Tamén sobreviven outras dúas obras del: ‘Contra Apión’, unha defensa do xudaísmo fronte a unha crítica romana, e 'A Vida', a súa autobiografía, publicado a principios do século II. Non se sabe exactamente cando morreu.
Josephus’ o traballo contén unha serie de referencias que corroboran a historicidade dos rexistros do evanxeo.
Xoán Bautista
En Antigüidades, 18.5.2, Josefo discute o ministerio de Xoán Bautista.
“Agora algúns xudeus pensaban que a destrución do exército de Herodes viña de Deus, e iso con moita xustiza, como castigo polo que fixo contra Xoán, que se chamaba o Bautista: pois Herodes matouno, que era un bo home, e mandou aos xudeus exercer a virtude, tanto en canto á xustiza uns cos outros, e piedade cara a Deus, e así chegar ao bautismo; para iso o lavado [con auga] sería aceptable para el, se fixeron uso dela, non para o afastamento [ou a remisión] dalgúns pecados [só], senón para a purificación do corpo; supoñendo aínda que a alma fose completamente purificada de antemán pola xustiza. Agora cando [moitos] outros viñan en multitude arredor del, pois estaban moi emocionados [ou satisfeito] ao escoitar as súas palabras, Herodes, que temía que a gran influencia que Xoán tiña sobre o pobo puidese poñer no seu poder e inclinación a levantar unha rebelión, (pois parecían dispostos a facer calquera cousa que el aconsellase,) pensou mellor, ao matalo, para evitar calquera prexuízo que poida causar, e non meterse en dificultades, aforrando a un home que o fixese arrepentir cando fose demasiado tarde. En consecuencia, foi enviado prisioneiro, fóra do temperamento sospeitoso de Herodes, a Macherus, o castelo que antes mencionei, e alí foi morto. Agora os xudeus tiñan a opinión de que a destrución deste exército foi enviada como castigo a Herodes, e unha mostra do desagrado de Deus con el.”
O feito de que Josefo non asocie a Xoán con Xesús non é tan sorprendente como pode parecer; Actos 13:25 deixa claro que Xoán só comezou a falar de Xesús cara ao final do seu ministerio. Así mesmo, aínda que a súa comprensión do motivo de Herodes para matalo difire dos relatos dos evanxeos; os feitos primarios coinciden.
Practicamente todos os estudosos aceptan a autenticidade desta pasaxe.
Santiago o Xusto
Máis significativo aínda, é a seguinte referencia á morte de Santiago, o irmán de Xesús, das Antigüidades 20.9.1:
“E agora César, ao saber da morte de Festo, enviou a Albino a Xudea, como procurador. Pero o rei privou a Xosé do sumo sacerdocio, e concedeu a sucesión a esa dignidade ao fillo de Anano, que tamén se chamaba Anano. … Pero este Anano máis novo, OMS, como xa vos dixemos, tomou o sumo sacerdocio, era un home audaz no seu temperamento, e moi insolente; tamén era da secta dos saduceos, que son moi ríxidos para xulgar aos infractores, sobre todo o resto dos xudeus, como xa observamos; cando, polo tanto, Anano era desta disposición, pensou que agora tiña unha oportunidade adecuada. Festo xa estaba morto, e Albino estaba no camiño; por iso reuniu o sanedrime dos xuíces, e trouxo diante deles o irmán de Xesús, que se chamaba Cristo, cuxo nome era James, e algúns outros; e cando formara unha acusación contra eles como infractores da lei, entregounos para ser apedreados: pero en canto aos que parecían os máis equitativos dos cidadáns, e tales que estaban os máis incómodos ante o incumprimento das leis, non lles gustaba o que se facía; tamén mandaron ao rei, desexando que mandase a Anano para que non actuase máis, pois o que xa fixera non estaba xustificado; non, algúns deles foron tamén ao encontro de Albino … Entón Albino cumpriu o que dixeron, e escribiu con ira a Anano, e ameazouno con que o castigaría polo que fixera; sobre o cal o rei Agripa quitoulle o sumo sacerdocio, cando gobernara só tres meses, e fixo Xesús, o fillo de Damneus, sumo sacerdote.”
Ademais de confirmar que o líder da igrexa de Xerusalén, 'Xaime o Xusto', como chegou a ser coñecido, tiña gran consideración entre os xudeus (c.f. Actos 21:18-24), temos aquí unha referencia inequívoca a el como, ‘o irmán de Xesús, que se chamaba Cristo'.
Algúns críticos suxeriron que 'quen se chamaba Cristo’ é unha interpolación cristiá: pero,
- Non hai nada no vocabulario, contido, etc., para suxerir que o texto foi manipulado dalgún xeito.
- Se este non fose Santiago o irmán de Cristo, é estraño que Xosefo non dea outra indicación sobre o que Anano tiña contra Santiago: mentres que a inimizade cara ao irmán de quen consideraba un falso Mesías é facilmente comprensible.
- O paso é citado por Orixe xa no c.200 d.C. Neste momento os cristiáns eran aínda unha minoría perseguida, e polo tanto non tiña control sobre o contido das fontes romanas ou xudías.
- Josefo menciona máis dunha ducia de persoas chamadas Xesús. Hai outro ao final deste mesmo parágrafo e, como se pode ver, Xosefo normalmente proporciona explicacións adicionais para evitar confusións en tales casos.
- A expresión, "que se chamaba Cristo", é coherente cunha persoa, como Josefo, que desexaba gravar o título sen avalala. Pero se un interpolador cristián sentira necesario engadir unha referencia a Xesús, é altamente improbable que usase unha frase tan sen compromiso.
- Que motivo tería sido para tal engadido? Os escépticos modernos suxiren que foi para crear unha ilusión de historicidade: pero toda a evidencia dispoñible indica que isto foi aceptado como feito por xudeus e romanos por igual. Se a historicidade de Xesús fora un problema, por que ningunha destas citas cristiás primitivas usa a Josefo para este propósito?
Algúns mesmo afirmaron que toda a referencia está falsificada: pero isto é unha ilusión – non hai probas que apoien tal afirmación. A opinión esmagadora entre os historiadores de todas as persuasións é que a pasaxe é enteiramente xenuína.
O Testemuño Flavio
O texto do Testimonium Flavianum, como aparece no Libro 18, capítulo 3, sección 3 de todas as versións existentes de Josefo’ Antigüidades, pode traducirse do seguinte xeito (posibles variantes mostradas entre corchetes):
“Nesta época estaba Xesús, un home sabio, se de verdade hai que chamalo home. Pois el era quen actuaba (sorprendente / marabilloso) obras, e un profesor de persoas que recibiu o (verdade / inusual) con pracer. Revoltou tanto a moitos xudeus como a moitos gregos. El era o Cristo. E cando Pilato o condenou á cruz, xa que foi acusado polos principais homes de entre nós, os que o amaran dende o primeiro non desistiron, porque se lles apareceu o terceiro día, ter vida de novo, como os profetas de Deus predixeran estas e moitas outras cousas marabillosas sobre el. E ata agora a tribo dos cristiáns, así chamado del, non está extinguida.” (Antigüidades, Libro 3, Sección 3.)
Isto é demasiado bo para ser verdade! Quen senón un cristián tería escrito as partes destacadas? De feito, esta cita é citada por primeira vez por Eusebio a principios do século IV; mentres que Origen, 100 anos antes, di de Josefo que, 'mentres non recibiu a Xesús por Cristo, non obstante, deu testemuño de que Santiago era un home tan xusto.’ (Comentario a Mateo, 10.17.)
Claramente, polo tanto, Josephus’ texto orixinal ten sido alterado. A pregunta é, canto?
Este foi un tema de moito debate académico. Algúns afirman que toda a pasaxe é falsa; pero hai razóns históricas sólidas para rexeitar esta visión.
- Algúns críticos afirman que o paso está "fóra de contexto". O capítulo comeza cos relatos de dous enfrontamentos entre os xudeus e Pilato, un sobre imaxes de César e outro sobre o mal uso do diñeiro sagrado para un proxecto de auga. Despois temos a Xesús, condenado por Pilato. A isto segue unha longa descrición dun escándalo no templo de Isis en Roma, polo que foi destruído e executados os seus sacerdotes, e finalmente polo relato doutro escándalo que provocou o desterro dos xudeus de Roma. Se algún destes estivese "fóra de contexto", sería o incidente de Isis, que non ten relación directa cos asuntos xudeus; pero ninguén dubida que Xosefo escribiu isto, porque elementos tan pouco conectados son típicos do seu estilo.
- con todo, o contexto da pasaxe proporciona un argumento moito máis poderoso contra sendo unha inserción cristiá, para iso precede o relato de Xoán Bautista, que aparece dous capítulos máis tarde, en 18.5.2. Xosefo non segue unha cronoloxía estrita, e ve a Xoán só como un predicador de xustiza; polo que se contenta con mencionar a Xesús’ morte, mentres falaba de Pilato, e despois a morte de Xoán, nunha discusión posterior sobre Herodes. Pero dende o punto de vista cristián, isto é completamente incorrecto, como John era o precursor de Xesús; un cristián simplemente non elixiría este punto para inserir tal comentario.
- Josephus’ referencia na pasaxe sobre Santiago, a ‘Xesús, que se chamaba Cristo,’ en si implica que xa mencionou a este Xesús en particular. O Testimonium Flavianum precede esta referencia e é a explicación obvia para Josefo’ alusión.
- Considere tamén o comentario de Oríxenes de que Josefo "non recibiu a Xesús por Cristo". Como o soubo? Se Xosefo’ única referencia eran, ‘Xesús, que se chamaba Cristo,’ esta parecería unha referencia demasiado sosa para explicar a certeza da afirmación de Orixe.
- Xa que Josefo recoñece claramente a existencia de Xesús ao describir a Santiago o Xusto como o seu irmán, por que non tería feito polo menos algunha mención del?
Por outra banda, se simplemente eliminamos as partes obviamente sospeitosas, conseguimos isto:
“Nesta época estaba Xesús, un home sabio. Pois el era quen actuaba (sorprendente / marabilloso) obras, e un profesor de persoas que recibiu o (verdade / inusual) con pracer. Revoltou tanto a moitos xudeus como a moitos gregos. E cando Pilato o condenou á cruz, xa que foi acusado polos principais homes de entre nós, os que o amaran dende o primeiro non desistiron. E ata agora a tribo dos cristiáns, así chamado del, non está extinguida.”
A palabra grega paradoxos’ pódese traducir como "sorprendente", ou "marabilloso". Os tradutores cristiáns asumirían naturalmente o segundo, mentres que Josefo ben puido querer dicir o primeiro. A palabra traducida, 'verdade', é 'conto'; pero moitas veces suxírese que isto debería ter lido, veu’ (inusual). A frase, 'non desistiu', se traduce de diversas formas como "non cesou". (para querelo)', '… (para causar problemas)', etc., dependendo do punto de vista do tradutor; pero, xa que as palabras entre corchetes non aparecen realmente no texto, Limiteime a unha representación máis literal.
Entón, se agora repasamos os argumentos a favor e en contra da autenticidade do texto restante, atopamos:
- O que queda é máis coherente co traballo dun xudeu non cristián que co dun cristián.
- Explica por que Oríxenes estaría bastante seguro de que Josefo non aceptaba a Xesús. Ningún cristián quedaría satisfeito cunha declaración tan ambigua e sen compromiso, que non ofrece ningunha crítica ás accións dos principais xudeus (a diferenza da lapidación de Santiago) e parece lixeiramente sorprendido de que os cristiáns aínda non estean extinguidos.
- A análise textual demostra que, moi a diferenza das partes eliminadas, o vocabulario e o estilo son totalmente consistentes co de Josefo noutras partes dos seus escritos. Esta sería unha fazaña considerable incluso para un estudoso moderno. Como John P. Meier, comenta unha das principais autoridades sobre este tema:
“A comparación do vocabulario entre Josefo e o NT non proporciona unha solución clara ao problema da autenticidade pero si que nos obriga a preguntarnos cal dos dous posibles escenarios é máis probable.. Será que un cristián dalgún século descoñecido mergullouse así no vocabulario e estilo de Josefo que, sen a axuda de ningún dicionario e concordancias modernos, puido (1) desposuírse do vocabulario do NT co que falaría naturalmente de Xesús e (2) reproduce perfectamente o grego de Josefo na maior parte do Testimonium – sen dúbida para crear minuciosamente un aire de versatilidade – ao mesmo tempo que destrúe o aire cunhas poucas afirmacións claramente cristiás? Ou é máis probable que a afirmación central, (1) que primeiro illamos simplemente extraendo o que a ninguén lle parecería a primeira vista afirmacións cristiás, e (2) que logo atopamos que estaba escrito nun vocabulario tipicamente josefino que divergía do uso do NT, de feito foi escrito polo propio Xosefo? Dos dous escenarios, Paréceme moito máis probable o segundo.” (Meier, ‘Un xudeu marxinal: Repensando o Xesús histórico)
A cuestión básica da autenticidade do Testimonium adoita estar empañada por citas erróneas e confusión con outras pasaxes de Josefa. (como a historia da crucifixión de Menachem), así como por especulacións sobre outras posibles referencias perdidas. Pode que Josefo dixo un pouco máis sobre Xesús, tal e como implica o “Kitab al-'Unwan” documento: por outra banda, quizais fose menos elogioso. As análises informáticas recentes revelaron algúns semellanzas intrigantes entre o Testimonio e partes de Lucas 24, suxire que ambos os autores puideron ter acceso a unha fonte anterior que contén un relato de Xesús’ morte e resurrección. Pero de novo, aínda que isto pode influír na nosa opinión sobre a redacción precisa de Josefo’ texto orixinal, non altera o feito de que estea alí.
A nosa opinión, ao final, sempre estará suxeita á nosa opinión sobre o que razoablemente se podería esperar que dixese Josefo: pero a probabilidade é que a recensión citada anteriormente represente o seu marco básico. Para nós, a diferenza de Origen, a cuestión principal é a historicidade de Xesucristo; e unha referencia nestas liñas xerais (completo con emendas de comentaristas cristiáns indignados!) é precisamente o tipo de corroboración externa que un historiador esperaría atopar.
Creación da páxina por Kevin King