Comprobación da non-cristiáns Fontes – Obxeccións e respostas
N.B. Esta páxina aínda non ten un “Inglés simplificado” versión.
As traducións automáticas baséanse no texto orixinal en inglés. Poden incluír erros significativos.
E que dicir de Xusto de Tiberíades?
Xusto foi un historiador xudeu do século I. O seu nome non aparece na lista de fontes posibles porque non quedan copias da súa obra. con todo, Focio, un patriarca de Constantinopla do século IX, dinos que non fixo mención de Xesús. Esta afirmación adoita tergiversarse ao citar só media frase e afirmar que era unha expresión de "sorpresa".’ por parte de Focio: pero, como mostra o texto completo, non é nada dese tipo.
“Lin a cronoloxía de Xusto de Tiberíades, cuxo título é este, [A Cronoloxía de] os reis de Xudá que se sucederon. Isto [Xusto] saíu da cidade de Tiberíades en Galilea. Comeza a súa historia dende Moisés, e non remata ata a morte de Agripa, o sétimo [gobernante] da familia de Herodes, e o último rei dos xudeus; que tomou o goberno baixo Claudio, fíxoo aumentar baixo Nerón, e aínda máis aumentado por Vespasiano. Morreu no terceiro ano de Traxano, onde tamén remata a súa historia. É moi conciso na súa lingua, e pasa lixeiramente por riba daqueles asuntos nos que era máis necesario insistir; e estar baixo os prexuízos xudeus, xa que de feito era tamén xudeu de nacemento, non fai a menor mención á aparición de Cristo, ou que cousas lle pasaron, ou das marabillosas obras que fixo. Era fillo dun tal xudeu, cuxo nome era Pisto. Era un home, como o describe Josefo, dun carácter máis descarrilado; un escravo tanto do diñeiro como dos praceres. Nos asuntos públicos era oposto a Josefo; e está relacionado, que fixo moitos complots contra el; pero que Josefo, aínda que tiña ao seu inimigo con frecuencia baixo o seu poder, só lle reprochou con palabras, e así déixao ir sen máis castigo. Tamén di, que a historia que escribiu este home é, para o principal, fabuloso, e sobre todo en canto a aquelas partes onde describe a guerra romana cos xudeus, e a toma de Xerusalén.” (Biblioteca, Código 33)
Hai que destacar especialmente tres puntos:
- Todo isto realmente nos di que é unha copia de Xusto do século IX’ a obra non contiña ningunha referencia a Xesús. Dado que se sabe que os sentimentos anticristiáns foron eliminados doutras fontes xudías, non podemos estar seguros de que Xusto’ o traballo non sufrira o mesmo trato.
- Algúns críticos mal informados confunden a Focio cun bispo de Tiro do século V., e afirman que os cristiáns destruíron a Xusto’ obra despois da conversión de Constantino. Claramente, este non é o caso, como Xusto’ traballo aínda está dispoñible ata o século IX. Máis probablemente, só había non hai suficientes copias feita para resistir os estragos do tempo.
- Focio ten a integridade de rexistrar o feito de que non atopou ningunha referencia a Xesús. Debemos, entón, descartar os seus outros comentarios sobre a obxectividade de Xusto’ traballo, particularmente xa que están apoiados polo propio Josefo, no Apéndice da súa 2a Edición das Antigüidades?
Como resultado, vémonos obrigados a confiar en fontes seculares de data lixeiramente posterior. Que cómodo!
Lonxe diso! A censura foi sempre unha das maiores barreiras á verdade, e o silencio adoita ser visto como unha das formas máis eficaces de suprimir as opinións coas que un está en desacordo.. Por desgraza, con todo, hai que admitir que os cristiáns posteriores tamén foron culpables neste asunto. Sábese que moitas das primeiras referencias a Xesús nos escritos xudeus eran hostís ata o punto de ser abertamente abusivas.: e como o cristianismo gañou a vantaxe no Imperio, moitos destes foron suprimidos deliberadamente. A eles, a cuestión non era histórica (daquela ninguén dubidaba da historicidade de Xesús); foi visto como unha simple cuestión de previr a blasfemia. Hoxe en día, gustaríanos que tivesen menos éxito!
Foi a destrución sistemática da literatura non cristiá por parte dos cristiáns a que nos levou aos Séculos Escuros..
De feito, aínda que houbo certa destrución da literatura pagá baixo certos emperadores cristiáns, estas accións dirixíronse principalmente a prácticas paganas específicas ou herexías cristiás e non parecen ter un gran efecto sobre a dispoñibilidade da literatura clásica.. Tamén, foi significativamente menos sistemático que a destrución da literatura cristiá por emperadores non cristiáns. En xeral, Os escritos clásicos foron moi valorados e a súa preservación debeuse en gran parte ás coleccións mantidas en diversas institucións cristiás.. En Occidente, a perda de textos foi principalmente o resultado da turbulencia política e social que acompañou a ruptura do Imperio Romano.. No Oriente cristián ortodoxo, sempre estaban dispoñibles gratuitamente, tanto baixo os bizantinos como, posteriormente, baixo o dominio musulmán; e de aí procederon principalmente os documentos que alimentaron o Renacemento.
O peor exemplo foi a queima da gran biblioteca de Alexandría.
Esta é outra información errónea común. A Biblioteca de Alexandría xa estaba en decadencia 48 a. C. cando sufriu o seu primeiro gran incendio durante a invasión da cidade por Xulio César. A maioría dos historiadores cren que a maioría dos seus documentos morreron nesta época. Algúns dos que sobreviviron foron levados ás bibliotecas de Roma durante o século I d.C. O Museo e a biblioteca principal quedaron totalmente destruídos, xunto con gran parte da cidade, polo emperador Aurelianin en 273 AD. Máis tarde, Diocleciano provocoulle máis danos á cidade. Todo isto é anterior ao ascenso do cristianismo ao poder baixo Constantino.
Unha pequena biblioteca filla, coñecido como o 'Serapeum', puido sobrevivir ata ou incluso máis aló 391 AD, cando o templo pagán no que estaba aloxado foi destruído polo patriarca Theophilis por orde do emperador Teodosio.; pero isto é conxectural, xa que non hai ningunha mención explícita ao destino da biblioteca.
Tamén chama ao cristianismo unha superstición mortal, e di que os cristiáns eran culpables de crimes abominables!
Esa era a percepción xeralmente aceptada do cristianismo na sociedade romana; e nese momento, só un home valente o contradiría abertamente. A salvaxe persecución de Nerón en 64 AD, foi seguida pola de Domiciano en 96 AD, e mesmo cando non se enfronta á persecución, Os cristiáns seguían sendo considerados con desgraza pola súa negativa a adorar a César ou aos deuses de Roma..
Este comentario é, Por suposto, pretendía plantar unha semente de dúbida de que quizais o cristianismo evolucionou ata a súa forma actual desde comezos máis cuestionables.. Iso, se algo, o contrario foi o caso pódese ver na Carta de Clemente de Roma aos Corintios, datado c. 96AD:
“… tardamos en dirixir a nosa atención … esa división vergonzosa e impía, que é tan alleo ao espírito dos elixidos de Deus, e aínda así foi acendido por unhas poucas persoas testarudas e temerarias a tal tolemia, que fixo que se falasen cousas moi malas do teu nome, noutrora tan honrado e tan ben amado por todos os homes. … Pois quen estivo entre vós e non demostrou a virtude e a firmeza da vosa fe, nin se maravillou coa sobriedade e o respecto da vosa piedade cristiá.? ou non falou da túa nobre disposición de hospitalidade? … Todo o que fixeches foi sen parcialidade en canto ás persoas; … sometétevos aos vosos gobernantes … Sobre os mozos mandastes pensamentos sobrios e decentes; as mulleres que mandaches cumprir todos os seus deberes cunha conciencia irreprensible, decente e pura, rendendo aos seus propios maridos o amor que se lles debía …”
con todo, non dependemos totalmente da evidencia cristiá para confirmar que os cristiáns non eran os viláns que esta propaganda declarou que eran.. Tanto os escritos de Plinio o Mozo como de Luciano de Samosata (que imos revisar máis adiante nesta sección) confirmar o carácter moral recto dos primeiros cristiáns. Os seus únicos erros reais, dende o punto de vista romano, eran as súas chamadas "supersticións".’ de crer na resurrección dos mortos e na Divinidade de Cristo, e os seus ‘ateos’ negación dos deuses romanos e da divindade do César.
Pero os arquivos imperiais nunca chamarían Xesús, ‘Cristo’, e Pilato era prefecto, non un procurador.
Sorprendentemente, algúns estudosos citan isto coma se fose unha proba seria da interpolación cristiá. Pero ninguén suxire que os arquivos imperiais o chamasen Cristo; e Tácito dificilmente podería explicar a derivación de ‘cristiáns’ sen usar o nome, podería el?
En canto ao termo ‘procurador’ está preocupado, aínda que xeralmente se refería ao responsable financeiro dunha provincia, tamén se utilizaba para describir ao gobernador dunha provincia romana de terceira clase, como Xudea. Josephus, por exemplo, usa habitualmente o termo deste xeito. (A pasaxe sobre Santiago o Xusto’ comeza, “E agora César, ao saber da morte de Festo, enviou a Albino a Xudea, como procurador.”) con todo, ningún dos escritores do Novo Testamento usa este termo, preferindo describilo como "gobernador"; Entón, se algo, isto argumenta en contra de que sexa unha interpolación cristiá.
Todo Tácito’ Os libros que trataban do período posterior ao cerco desapareceron misteriosamente. Por que? Sulpicio Severo, no século V, di que os romanos destruíron o templo de Xerusalén para evitar que fose unha inspiración para xudeus e cristiáns. Como o soubo? Foron destruídos para suprimir o coñecemento de que os cristiáns estaban asociados cos xudeus e loitaron xunto a eles na guerra xudía??
Moi fantasioso! Xa que o libro dos Feitos dinos iso, antes da destrución do templo, houbo unha forte presenza cristiá xudía en Xerusalén, que o seu culto estaba orientado ao templo, e que unha xusta medida de tolerancia mutua desenvolvera baixo a influencia de Santiago o Xusto, que había que reprimir? Os cristiáns poden ter posto do lado dos xudeus nos primeiros días da revolta. con todo, cando as forzas romanas avanzaron sobre Xerusalén os cristiáns, consciente de Xesús’ profecías, abandonou a cidade. Os xudeus víronos como traidores por isto, e Xesús converteuse nun nome odiado. Así, se houbera algunha mención á colaboración xudeu-cristiá por parte de Tácito, tería que ser antes do cerco, non despois.
o … O testemuño de Flavio … aparece en todas as versións existentes de Josefo …
Oh non, non! É unha falsificación rusa!
Esta é unha información errónea moi común. O chamado paso de Josefo ruso ou eslavo é algo ben diferente. É unha longa interpolación que se atopa nalgunhas versións rusas e romanesas de "A guerra xudía".’ – non as ‘Antigüidades’ (en todos os exemplares coñecidos dos que se pode atopar o Testimonium Flavianum). Faise eco do texto do Testimonio (unha posible causa de confusión entre ambos) pero con bastantes engadidos de sabor claramente cristián. Algúns estudosos suxeriron que podería estar baseado nunha fonte máis antiga: pero hai poucas evidencias para apoiar isto; e a opinión predominante é que foi engadido cara ao século X ou XI.
Sábese que o Testimonium Flavianum existiu na súa forma actual dende o século IV d.C., cando foi citado por Eusebio na súa Historia Eclesiástica. Só hai unha variante coñecida. Unha historia árabe do mundo do século X, “Kitab al-'Unwan”, escrito por Agapius, o bispo cristián melquita de Hierápolis, en Asia Menor, atribúe a Josefo a seguinte interpretación:
“Nese momento había un home sabio que se chamaba Xesús. A súa conduta foi boa, e (el) era coñecido por ser virtuoso. E moitas persoas de entre os xudeus e das outras nacións fixéronse discípulos seus. Pilato condenouno a ser crucificado e a morrer. Pero os que se converteran nos seus discípulos non abandonaron o seu discipulado. Contaron que se lles apareceu tres días despois da súa crucifixión, e que estaba vivo; en consecuencia, quizais fose o Mesías, sobre quen os profetas contaron marabillas.”
Esta versión é moito menos obviamente cristiá. Algúns estudosos suxiren que ata pode reflectir a Josefo’ redacción orixinal: pero outros consideran a suxestión "el era quizais o Mesías".’ indicar que tamén foi editado. con todo, xa que nada máis se sabe sobre a versión de Josefo da que Agapio sacou esta cita, a discreción académica indica que debemos centrar a nosa análise no texto estándar, cuxo pedigree se pode rastrexar 6 séculos antes.
Astucia, non era el?
Astucia? E aínda o suficientemente inxenuo como para incluír insercións cristiás tan descaradamente obvias como, "se de verdade hai que chamalo home", 'El era o Cristo’ e, 'Apareceuselles o terceiro día, ter vida de novo, como predixeran os profetas de Deus"? Para que isto pareza aínda lixeiramente plausible, tes que facer hipótese de polo menos dous interpoladores – sendo o primeiro incriblemente astuto e intelixente, e dándolle moitos problemas só para rexistrar para a posteridade que Xesús era o líder dunha seita mesiánica., asasinado por orde romana, quen apenas mereceu mención. (Sigue lendo no artigo principal para ver como é o Testimonium sen as interpolacións obvias). Non é moi intelixente en absoluto, cando o pensas!
Josephus’ a referencia orixinal probablemente fose moito menos complementaria!
Quizais si: pero non hai probas de manipulación na pasaxe sobre Santiago, e o contexto do comentario realmente non ofrece moito espazo para a inclusión de observacións despectivas sobre Xesús, xa que restaría importancia á narrativa principal. Se dixera algo así, "o chamado Cristo", ou "que se chamou a si mesmo Cristo", cando se cambiou, e por quen? Como se sinalou anteriormente, era coñecido en tempos antes de que os cristiáns tivesen control sobre o contido das fontes xudías e romanas. Tamén, e como podemos ver no Testimonium, se os interpoladores de Eusebio’ o tempo encargouse de modificar o paso, é pouco probable que se conformasen con deixalo como un mero, "que se chamaba Cristo". É moito máis plausible concluír que o propio Testimonium foi a referencia menos complementaria.
O testemuño podería ser moito menos gratuíto do que suxire a túa versión editada!
Si, iso é posible. Sabemos polo Novo Testamento que algúns xudeus dixeron cousas moi pouco graciosas sobre Xesús.
Se a historicidade de Xesús fora un problema, por que ningunha destas citas cristiás primitivas usa a Josefo para este propósito?
Así dis!
OK, vexamos isto en detalle. Oríxenes menciona a Josefo’ referencia a James tres veces:
“E este Santiago levantouse a tan grande reputación entre a xente de xustiza, que Flavio Xosefo, que escribiu as ‘Antigüidades dos xudeus’ en vinte libros, ao desexar expoñer a causa pola que o pobo sufriu tan grandes desgrazas que ata o templo foi arrasado., dixo, que estas cousas aconteceron con eles conforme á ira de Deus como consecuencia das cousas que se atreveran a facer contra Santiago, irmán de Xesús, que se chama Cristo.. E o marabilloso é, iso, aínda que non aceptou a Xesús como Cristo, aínda deu testemuño de que a xustiza de Santiago era tan grande; e di que a xente pensaba que sufrira estas cousas por culpa de Santiago.” (Comentario a Mateo 10.17)
“Agora este escritor, aínda que non cre en Xesús como o Cristo, na procura da causa da caída de Xerusalén e da destrución do templo, mentres que debería ter dito que a conspiración contra Xesús foi a causa destas calamidades sobre o pobo, xa que mataron a Cristo, que era profeta, di con todo – sendo, aínda que contra a súa vontade, non lonxe da verdade – que estes desastres sucederon aos xudeus como castigo pola morte de Santiago o Xusto, que era irmán de Xesús chamado Cristo, – matárono os xudeus, aínda que era un home moi distinguido pola súa xustiza. Paulo, un auténtico discípulo de Xesús, di que consideraba a este Santiago coma un irmán do Señor, non tanto pola súa relación por sangue, ou de ser criados xuntos, como pola súa virtude e doutrina. Se, entón, di que foi por causa de Santiago cando se fixo a desolación de Xerusalén para alcanzar os xudeus, como non debe ser máis acorde coa razón dicir que pasou por conta (da morte) de Xesucristo, de cuxa divindade son testemuñas tantas Igrexas, composto por aqueles que foron convocados dun enchente de pecados, e que se uniron ao Creador, e que remiten todas as súas accións ao seu gusto.” (Contra Celso 1.47)
“Pero daquela non había exércitos arredor de Xerusalén, englobando e encerrándoo e asediándoo; pois o cerco comezou no reinado de Nerón, e durou ata o goberno de Vespasiano, cuxo fillo Tito destruíu Xerusalén, a conta, como di Josefo, de Santiago o Xusto, o irmán de Xesús que se chamaba Cristo, pero en realidade, como deixa claro a verdade, por causa de Xesucristo, o Fillo de Deus.” (Contra Celso 2.13)
Como podes ver, a primeira cita é puramente un comentario sobre a alta estima na que Santiago tiñan os xudeus. Os outros dous ocorren no contexto dunha discusión sobre as razóns da destrución de Xerusalén (que aparentemente tiña Xosefo, nunha referencia agora perdida, atribuído ao xuízo divino polo mal feito contra Santiago). En ambos casos, O punto principal de Origen é iso, se isto fose un xuízo pola morte de Santiago, canto máis foi realmente un xuízo pola morte de Cristo. Nin unha vez Orixenes usa Xosefo como proba de Xesús’ historicidade; a súa preocupación é o que a xente pensa de Xesús: non se cren ou non que El existiu.
Entón, se o paso existise, por que non o menciona Oríxenes?
El fai, ao admitir que Josefo non recoñeceu a Xesús como Cristo. Pero, xa que parece que a pasaxe orixinal non contiña nada de utilidade para el, e o seu ton era xeralmente despectivo (e polo tanto ofensivo, dende o punto de vista cristián), que motivo tería para citalo? O seu único valor é a de confirmación externa da historicidade básica de Xesús’ vida: e no seu día iso simplemente non era un problema, como se comentou anteriormente (desprázate cara arriba para revisar isto).
O feito é, Os primeiros rexistros xudeus retrataban a Xesús como un fillo ilexítimo, un sublevado e un feiticeiro!
Xa que os evanxeos dinnos que Xesús’ os opositores presentaron tales cargos contra el, teriamos máis motivos para dubidar do rexistro histórico se non existisen tales referencias. Sabemos que o fixeron, aínda que a maioría se perderon. con todo, o groso deles xurdiu tras o cisma entre o xudaísmo e o cristianismo, tras a destrución do Templo. Nese momento a obxectividade histórica caera presa do sentimento partidista.
Precisamente! O cristianismo primitivo era só unha colección de contos supersticiosos! Non a fe sistemática que máis tarde evolucionou a igrexa.
'Fray non. Agora é xeralmente recoñecido que a maior parte do Novo Testamento foi escrito por 70 AD, incluídas as cartas de Paulo, polo que a teoloxía esencial da fe cristiá estaba xa claramente definida dentro da vida das testemuñas vivas.. Referencias ao cristianismo como "superstición".’ por escritores seculares ten que ser visto á luz dos seus propios sistemas de crenzas. Aos romanos, Os cristiáns eran "ateos", porque rexeitaban a opinión xeralmente mantida de que César era un deus, e ‘supersticioso’ porque crían na resurrección de entre os mortos.
Oríxenes afirmou que Xesús tomou o nome do seu avó, o pai de Xosé, que se dicía que se chamaba Pantera.
Excepto que non hai probas de tal práctica – e aínda así tería que ser o seu avó materno.
A práctica está documentada no Talmud babilónico: Yebamoth 62b. Podes estar pensando que asumirían a ilexitimidade e, polo tanto, usarían a liña xenética a través de Mary, ou lembrando a práctica posterior de rastrexar toda a descendencia xudía a través da liña feminina. Pero o costume daquela era seguir a estirpe masculina.
Pero por que os rumores dicían especificamente que o pai era un lexionario romano??
Nunca escoitaches as historias sobre nenas e soldados??
De feito, e parece que é unha posibilidade moito máis probable se non compras o parto virxe!
Sen dúbida. E probablemente a xente de Nazaret non o fixo compre a idea do nacemento virxe.
Creación da páxina por Kevin King
Teña en conta! Se queres comentar algún dos elementos desta páxina, siga o seu "Volver ao artigo principal".’ ligazón e busca o formulario de comentarios ao pé desa páxina.