As contas da Resurrección – Obxeccións e respostas
N.B. Esta páxina aínda non ten un “Inglés simplificado” versión.
As traducións automáticas baséanse no texto orixinal en inglés. Poden incluír erros significativos.
Suponse que Xesús resucitou o terceiro día. Os evanxeos din que a resurrección foi o primeiro día da semana. Como a crucifixión foi o venres, significa o domingo pola mañá ou o segundo día. Que saíu mal? ¿Decidiu volver cedo?? Quizais non lle gustara no inferno!
Non pensas que os escritores do evanxeo (quen gravou coidadosamente tanto a Xesús’ declaracións sobre ‘3 días e 3 noites’ e o día da súa morte e resurrección) podería contar ata 3 así como os seus lectores? E se iso fora considerado un problema por eles, non crees que facilmente poderían atenualo un pouco? De feito, é un simple modismo xudeu (máis ben como o francés ‘quinze jours’ durante quince días), baseándose no seu costume de contar os días (e as súas noites asociadas) inclusive.
Os discípulos roubaran o corpo, e todos os veciños o sabían! Entón tivo que dar conta destes informes dalgún xeito.
Como comentou un avogado que coñecín, 'Se puidese poñer a ese garda no estrado de testemuñas, Faría o tipo de pregunta que a todo avogado lle encanta facer: “Se estiveses durmido – como sabes o que pasou?!”‘ A alegación, tal e como está, debe ser falsa.
Tamén nos enfrontamos de novo á evidente inconsistencia de que todos estes homes estean dispostos a morrer por unha causa que sabían que era mentira..
Aínda que non fosen os discípulos, poderían ser ladróns de cadáveres.
- Hai varias razóns para dubidar desta teoría:
-
a) O momento óptimo para un intento de arrebatar o corpo sería a noite ou o día despois da crucifixión, dado que Mateo admite que o selo e a garda non se puxeron ata máis tarde ese día. Pero se ese fora así:
- as autoridades deberían ter descuberto o roubo cando se selou a tumba, e
- a tumba aínda estaría selada cando chegaron as mulleres. Non foi: estaba aberto.
-
b) Intentar tirar unha pedra grande dunha tumba e extraer un corpo sen facer ruído suficiente para molestar aos gardas que dormen ao seu lado sería unha empresa incriblemente arriscada.. Sen esquecer a improbabilidade de que os gardas non vixien. Enfróntanse á ameaza dunha sentenza de morte por durmir de servizo en tales circunstancias.
Quizais engancharon aos gardas’ comida?
- c) A dificultade máis evidente reside nun detalle ofrecido, non por Mateo, pero por Xoán. Relata que cando os discípulos chegaron ao sepulcro atoparon os panos de sepultura aínda alí tirados, co pano que fora envolto arredor de Xesús’ cabeza, deitado dobrado noutro lugar (Xn 20:5-7). É moi improbable que un ladrón de cadáveres se arrisque a deterse para desenvolver o corpo no lugar do crime, e moito menos deixar atrás as tombas, que por si mesmos serían valiosas reliquias, impregnado de especias caras. Ademais, había algo sobre o posicionamento destes panos de sepultura que convenceron a Pedro e a Xoán de que isto non foi o que acontecera.
- d) Ademais dunha excepción intrigante, que estamos chegando no artigo principal, non hai probas que suxiran unha actividade de arrebatamento de corpos en Israel durante ese período. É certo que houbo roubos de túmulos xeneralizados nalgunhas culturas veciñas, como Exipto: pero os ladróns preferían os obxectos de valor aos cadáveres (testemuña as momias dos ‘deus-reis exipcios’ aínda deitado nas súas tumbas espoliadas). Con todo, os únicos artigos de valor enterrados con Xesús foron as tombas, e quedaron atrás.
- e) Os defensores desta teoría afirman que había un mercado para o "home santo".’ reliquias no Extremo Oriente. Quizais: pero os ladróns de corpos eran homes sen escrúpulos, e Xesús era practicamente descoñecido máis aló dos límites de Israel. Por que se esforzaron en arriscarse ao arresto e mesmo á pena capital para conseguir este cadáver cando os seus compradores non serían máis sabios se fose un cadáver calquera??
Quizais o seu plan era vestir o corpo con roupa común e despois escapar con el finxindo que apoiaban a un amigo enfermo..
Entón, puxeron a comida dos gardas, despois, desenvolvía e reparaba o corpo… Unha teoría inventiva, certamente! Pero unha estratexia moi arriscada que merece máis unha farsa cómica que unha explicación seria, xa que os cadáveres tenden a comportarse de forma bastante antinatural. Xa que a tumba estaba fóra das murallas da cidade, a escuridade e unha escapada rápida foron a súa mellor opción.
Pero e se non estivese morto?
É mellor revisar as probas sobre esa cuestión.
Entón, ninguén viu a resurrección! Esta é unha omisión incrible dado que é o evento clave de toda a conta.
Realmente non. O único que indica é que ninguén estaba realmente presente nese momento – tería sido moi estraño que houbera, xa que tivo lugar moi cedo pola mañá no interior dunha tumba pechada!
Entón, por que Lucas non menciona a Xesús’ encontro coas mulleres?
A razón máis obvia (a un home do século I) foi a actitude imperante ante o testemuño das mulleres (Ver punto 7 no artigo principal). Lucas subliña o escepticismo dos homes sobre as mulleres e inmediatamente pasa a considerar o testemuño dos homes.. Pero tamén é posible que Luke non escoitara este detalle en particular, xa que non residía en Xerusalén. A fonte principal do seu relato da resurrección parece ser unha de Pedro, Xoán, ou María Magdalena, que ao parecer lles trouxo a noticia e non estaba ela coas outras mulleres cando Xesús as coñeceu.
Xesús díxolle a María que non subira porque non morrera!
Iso ignora a distinción feita nos relatos dos evanxeos entre a resurrección (dos mortos) e ascensión (á presenza do seu Pai). Moi á parte deste ascenso inicial, corenta días despois foi testemuñalo ascendendo ao ceo á vista dos seus discípulos (Lk 24:50, Actos 1:9).
Sorpréndeme atopar as inconsistencias entre os catro relatos do evanxeo expostos con tanta extensión e que despois adoitaban probar a súa veracidade.!
Por suposto, se tes relatos xenuínos de testemuñas presenciais dun evento, de persoas que o presenciaron desde diferentes perspectivas, diferirán a non ser que houbera connivencia deliberada. Por outra banda, cando a xente se confabula para fabricar unha historia, aínda que poden incluír algunha variación para dar crédito, teñen coidado de evitar contradicións que poidan facer que a xente cuestione a súa precisión. As contradicións son demasiado grandes para apoiar teorías de connivencia ou de copia e embelecemento posteriores, implicando máis ben que os escritores descoñecían os outros relatos e as aparentes contradicións entre eles.
Pero aínda que estas discrepancias son o suficientemente pronunciadas como para presentar un forte argumento contra a connivencia, non son máis do que se pode explicar razoablemente por unha reconstrución coidadosa da secuencia de acontecementos e das diferentes perspectivas das fontes., como demostra esta análise.
Seguramente, se as cousas pasaran como ti dis, todo o mundo debería saber exactamente o que pasou!
Non se tes en conta as circunstancias daquela época. Dous factores son importantes aquí:
- En primeiro lugar, na nosa era de comunicación electrónica mundial esquecemos o difícil que era comunicarse naqueles tempos. Para analizar os relatos das mulleres necesitabamos os catro evanxeos: pero daquela os relatos escritos eran poucos e distantes. Inicialmente o énfase estaba posto testemuña ocular en lugar de relatos escritos, e as testemuñas viaxaron por todas partes polo mundo coñecido. Calquera persoa que desexase correlacionar as súas contas tería que facer o mesmo, a moi baixa velocidade, sen sequera o beneficio de saber exactamente onde estaban as persoas que buscaban. Naqueles primeiros tempos, polo tanto, os escritores do evanxeo teríanse obrigado a confiar nunha combinación do seu propio coñecemento directo dos acontecementos, e aqueles rexistros escritos e contas persoais aos que eles mesmos tiñan acceso.
- En segundo lugar, como acaba de sinalar, o testemuño dunha muller tiña moi pouca estima. Polo tanto, é pouco probable que alguén considere estas contas tan vitais como para xustificar o esforzo de buscar as contas das outras mulleres..
Que dicir do Sudario de Turín?
A historia coñecida do Sudario de Turín non comeza ata 1354, momento no que é propiedade de Geoffrey de Charnay, un cabaleiro francés. Así, aínda que fose auténtico, a ausencia de referencias anteriores indica que non tiña especial importancia para a igrexa primitiva.
Nota, con todo, que o Sudario, que é un pano que tería servido para envolver un cadáver enteiro, non coincide coa descrición das tombas do relato de Xoán.
Parece un simple caso de identidade equivocada! Probablemente acaba de saír…
Iso soaría bastante plausible, senón pola forma da súa saída. O texto reza literalmente, 'fíxose invisible deles.’
Probablemente iso sexa só un pouco de adorno posterior.
Coma sempre, tal afirmación debe ser examinada á luz da reputación de honestidade e precisión de Luke. Mesmo nos dá o nome dunha das testemuñas. E mira con que franqueza recoñece o feito de que non recoñeceron a Xesús ata o último momento.. Se estivese tentando embellecer a historia, tería parecido máis convincente se recoñeceran antes a Xesús.
Segundo Mark non pasou: di que os discípulos aínda non crían que Xesús estivese vivo!
Evanxeo de Marcos (16:12-14), tamén menciona a historia de Emeo: pero non calquera encontro con Pedro. E di iso, cando Xesús apareceu aos discípulos pola noite, “reprochoulles a súa falta de fe e a súa obstinada negativa a crer aos que o viron despois de que resucitara.” Díxonos que Mark era intérprete de Pedro, polo que debería saber o que pasou. Como entón a versión de Lucas dos acontecementos pode ser correcta?
En primeiro lugar, como foi mencionado anteriormente, a maioría dos estudosos cren que a versión orixinal do evanxeo de Marcos remata co relato das mulleres, en verso 8, e que os restantes versos son un engadido posterior. Isto débese a que faltan nos manuscritos máis antigos coñecidos. Entón, aínda que aínda é amplamente aceptado que estes versos representan unha auténtica tradición da igrexa primitiva, para evitar argumentos innecesarios non os citamos como probas do encontro de Emeo. con todo, tomándoos por valor nominal, en realidade contradín o relato de Lucas?
Está ben claro que ambos os relatos só dan un esquema superficial da conversación da noite. Pero a versión de Luke está suficientemente detallada para que vexamos iso, aínda agora, os discípulos non están inicialmente tan seguros da resurrección; pois cando aparece Xesús están aterrorizados, pensando que é unha pantasma. E Xesús realmente desafía a súa incredulidade. Tampouco está claro se Marcos quere dicir que Xesús os reprochou por non crer a Pedro e aos dous de Emeo, ou polo seu anterior escepticismo cara ás mulleres.
Entón, a suposta discrepancia realmente se reduce a nada máis que isto: que o relato moito máis breve de Marcos non fai mención a Xesús’ reunión con Pedro. Pero se ata o relato de Luke só fai unha referencia pasaxeira a esta reunión e non di nada de cando nin como ocorreu, non é de estrañar que o fragmento máis esbozado de Mark só mencione os incidentes mellor informados.
Paul podería facilmente ter a historia de Lucas, ou viceversa! Díxonos que Paul era un compañeiro de viaxe de Lucas, polo que sabemos que tiveron a oportunidade.
Pero de onde veu? Tamén sabemos que Paulo atopouse con Pedro en Xerusalén (Actos 15:1-7) e pasou tempo con el en privado, comprobando a exactitude do seu propio ensino (Gálatas 2:1-2). E esta reunión precede o seu primeiro contacto rexistrado con Luke (Actos 16:10).
De novo parece unha identidade equivocada! Xoán admite que ningún deles se atreveu a preguntar quen era.
Tamén di: "Sabían que era o Señor".’ A conversa posterior deixa ben claro que, non só estaban bastante convencidos que este home era Xesús – El tamén estaba!
con todo, esta e a anterior mención de Lucas de que os discípulos no camiño de Emeo non recoñeceron a Xesús suscitan unha pregunta interesante sobre como era exactamente Xesús despois da súa resurrección.. Parecía máis novo, máis vellos, máis grande – ou podería cambiar a súa aparencia a vontade? Poderiamos facer un estudo bíblico importante sobre este tema; pero realmente non hai espazo aquí.
Se pasou despois, por que Lucas non o menciona en Feitos?
Actos documenta principalmente o crecemento da igrexa. Capítulos 1 a través 7 céntrase na igrexa de Xerusalén antes da súa expansión exterior. Se a aparición ao 500 tivo lugar entón, Luke tería case obrigado a mencionalo. Capítulo 8 cambia o seu foco cara á persecución da igrexa que leva ao seu movemento cara a fóra de Xerusalén. Lucas concentra a súa narración neste punto na misión de Filipe a Samaria – o próximo gran posto de escena para o mundo xentil, seguido do seu encontro co eunuco etíope. Claramente, o seu interese aquí non está en proporcionar máis probas da resurrección – xa considera que iso foi infaliblemente probado (ver Actos 1:3) – máis ben, interésalle os acontecementos que levaron á difusión do Evanxeo. Actos 9 recolle a conversión de Paulo, mentres se propón estender as súas persecucións a Xericó.
Paulo dinos que o evento precedeu á súa conversión. Polo tanto, o momento máis probable sería durante a fase inicial das persecucións de Paulo, cando a igrexa estaba en proceso de dispersión de Xerusalén. A razón de Luke para non incluír a conta sería que non estaba alí e que non era directamente relevante para a súa narración..
Quizais foron alcanzados por un raio! Aparece de Actos 26:14 que Xaúl tiña problemas coa súa conciencia: así que se foi noqueado por un raio, podería ter imaxinado que Xesús estaba falando con el.
Unha teoría moi imaxinativa, pero unha posibilidade tan remota que sería case un milagre se sucedera desa maneira! con todo, certos feitos argumentan en contra. Un raio non aparece como unha "luz que brilla do ceo".’ ás súas vítimas – é só un impacto repentino e un estrondo moi forte.
Raio de bola, quizais?
Sigue intentando – isto é cada vez máis improbable! Cando correlacionamos as tres contas, atopamos que todo o partido de Paul inicialmente caeu ao chan (26:14): pero no momento en que Paul está a ter a súa conversa con Xesús, os seus compañeiros están de novo en pé, escoitar o son desta voz pero non poder entendela nin ver a ninguén (9:7 & 22:9). Curiosamente, non só Saúl era o único que entendía a voz: era o único cuxa vista se viu afectada dalgún xeito.
Culpa psicosomática inducida?
Xa que temos outras testemuñas desta luz misteriosa, non podemos descartar isto como puramente psicosomático. Entón debemos considerar as probas relativas á natureza da súa lesión, e o papel desempeñado por Ananías. Ananías escoita a Xesús que lle fala da cegueira de Xaúl e dálle instrucións para que vaia rezar pola súa cura.. Ananías non é parvo e argumenta que esta non é unha boa idea, dado o rexistro de Saúl. Pero vai, e reza. Cando o fai, hai un resultado físico, con algo así como escamas que caían dos ollos de Xaúl.
Entón, aínda que intentes descartar a experiencia de Saúl usando este elaborado "raio de bola".’ teoría, entón é necesario facelo aínda máis fantástico supoñendo que un cristián escoitaría falar da ferida de Saúl., estar convencido de que podería e debería facer algo ao respecto, entón realmente conseguen causar unha curación física dos ollos de Saúl.
Creación da páxina por Kevin King
Teña en conta! Se queres comentar algún dos elementos desta páxina, siga o seu "Volver ao artigo principal".’ ligazón e busca o formulario de comentarios ao pé desa páxina.