Autenticidade do Novo Testamento – Obxeccións e respostas
N.B. Esta páxina aínda non ten un “Inglés simplificado” versión.
As traducións automáticas baséanse no texto orixinal en inglés. Poden incluír erros significativos.
… En consecuencia a conclusión lóxica, baseado na evidencia interna, é que os evanxeos anterior a caída de Xerusalén e baseáronse no testemuño de testemuñas, complementado con notas escritas.
Non a menos que creas na profecía!
Non hai probas para supoñer que Xesús actuase como un “hoseh”, un vidente, e os mesmos xudeus refírense a el como un falso “embigo”, que foi basicamente un intérprete da Torá.
De verdade! Se desconta as súas profecías para comezar, claro que non haberá probas. E esperarías en serio que os xudeus o chamasen profeta?
Pero mesmo a incredulidade na profecía non é unha razón válida para asumir un post AD 70 mozo. Como comentou un crítico durante unha discusión sobre este tema:
"Polo que vexo, parece que hai dous campos:
- o grupo que di que as referencias á destrución de Xerusalén indican que isto xa debeu ocorrer;
- o grupo que di que esta era unha profecía;
O meu propio punto de vista é que ningún dos dous puntos de vista é necesario. Sería bastante obvio para un bebé en brazos iso, nese clima político con varios Mesías cargando tentando emular a Xudas Macabeo, os romanos acabarían por fartos e destruirían as murallas da cidade, etc. As previsións da caída de Xerusalén non son especialmente impresionantes, así que ou son parvo, ou Xesús estaba simplemente afirmando o obvio.
É unha tolemia asumir que as predicións nun documento deben ter sido escritas despois do evento.’
Entón, como é que hai algúns 200,000 lecturas variantes nestes 24,300 documentos?
Ás veces dise que hai entre 150,000 e 200,000 lecturas variantes. Esta cifra conta incluso unha palabra mal escrita como unha "lectura variante"; e cóntao en cada documento en que aparece (é dicir. se ocorre a mesma falta de ortografía en 500 documentos, que se conta como 500 variantes)! Entón, se, por exemplo, só 10 os erros foron herdados pola maioría destes 24,300 manuscritos, teriamos conseguido o 200,000 total. Claramente, esta cifra non é unha medida realista da precisión do texto.
A análise textual mostra que A Revelación non foi escrita polo autor do evanxeo de Xoán!
Isto non é un feito, senón unha afirmación baseada en argumentos derivados de crítica literaria, abarcando cousas como vocabulario, gramática, etc..
Como se comentou máis a fondo máis tarde no artigo principal, a súa debilidade é que non ten en conta adecuadamente as diferenzas de estilo derivadas do contido ou das circunstancias. En poucos casos, estas diferenzas son máis pronunciadas que cando se compara o discurso profético e o poético coa narrativa normal.. Máis importante aínda, sabemos que Xoán tivo a axuda doutros para compilar o seu evanxeo (c.f. Xn 21:24). Era un pescador galileo, non é un falante nativo de grego. Pero escribiu Apocalipse mentres estaba no exilio en Patmos, onde é pouco probable que tivese os mesmos axudantes, se hai. Pouca marabilla entón, que o estilo lingüístico non é o mesmo.
Pero a maioría dos estudosos aínda cren que o evanxeo de Xoán non se escribiu ata despois da Cristo 90!
Xoán foi o único apóstolo que non foi martirizado, tendo sido exiliado a Patmos (Rev. 1:9), e viviu ata unha vellez madura (Xn. 21:23-4); polo que podería ter escrito facilmente o seu evanxeo ata os anos 90 d.C, que actualmente segue sendo a cita máis popular entre a maioría dos estudosos.
As recentes suxestións de que isto debería ser datado moito antes (ademais de ser máis coherente co testemuño da primeiros pais e coa ausencia de referencia algunha á destrución do templo que se produciu) baséanse nas probas dos Pergamiños do Mar Morto. Estes demostraron que os conceptos do evanxeo de Xoán que antes eran mantidos por críticos superiores ser de orixe moito posterior foron de feito actuais nos tempos de Xesús.
Se Xoán foi escrito moito antes dos evanxeos sinópticos, é sorprendente que non seguisen o relato de Xoán dos acontecementos.…
O equilibrio de opinións, incluíndo o testemuño da igrexa primitiva, aínda parecería citar con Xoán despois dos Sinópticos. Pero a ‘primacía de Xoán’ teoría, serve para subliñar ata que punto as probas recentes confirmaron a natureza contemporánea destes relatos.
Non obstante, os escritores sinópticos non seguirían necesariamente a John a menos que estivesen tentando fabricar unha historia. Entón, cabería esperar que tivesen moito coidado de manter as súas historias coherentes. Pero, aínda que Xoán está escrito desde un punto de vista completamente diferente (centrándose máis en diálogos específicos e xusto 7 milagres seleccionados), a falta de intentos de tapar aparentes discrepancias indica que a fabricación non era a intención.
De feito, aínda que non hai evidencias de connivencia, un exame máis detallado das aparentes discrepancias moitas veces pode axudar a arroxar luz sobre aspectos inexplicables dos outros evanxeos. Por exemplo, por que os pescadores deixaron as redes tan pronto cando Xesús os chamou? O relato de Xoán revela que este non foi o seu primeiro encontro con Xesús.
Segundo o profesor Mack, As cartas de Paulo abarcaban o período CE 55 a 85.
Esta é unha visión moi minoritaria, xa que a maioría dos estudosos (incluídos os liberais) data a morte de Paul en AD 62. Pero hai algunhas especulacións de que puido ser liberado e viaxou a España antes do seu martirio; permitindo así que algunhas das súas epístolas estean datadas despois d.C 62. Isto non afecta á validez dos documentos, con todo, xa que isto é principalmente un problema sobre citas; non autoría.
(N.B. CE (Era Común) é só unha alternativa secular moderna a AD (No ano do Señor, Ano do Señor). As datas son as mesmas. A moitos non lles importa que se lle recorde que o mesmo Cristo cuxa historicidade desafiarían forma a base do noso moderno sistema de citas.)
Contemporáneo? Hai unha brecha de trinta anos! Entón, só no sentido de que os supostos autores seguían vivos: non aos acontecementos que describen.
Pouco máis 20, no caso das cartas de Paulo. Pero non podes lembrar os acontecementos importantes que tiveron lugar na túa vida 30 anos atrás? Se tiveses un encontro con alguén que se supón que estaba morto, non serías capaz de lembrar o que pasara? Aínda cunha memoria relativamente pouco adestrada aínda pode recitar, practicamente perfecto, cancións infantiles que aprendías de pequeno. Canto máis aqueles que foron adestrados desde a primeira infancia para dedicar gran parte das ensinanzas sagradas á memoria?
Podemos lembrar incidentes que ocorreron hai moito tempo, pero dubidaría moito do testemuño de calquera testemuña que afirmase lembrar con exactitude o que se dixo 30 anos atrás; e claramente os escritores dos evanxeos non puideron facelo ou todos os relatos estarían de acordo.
As diferenzas na memoria explican moi ben as variacións nos detalles narrativos. A maioría da xente efectivamente tería dificultade para lembrar con precisión as conversas casuales: pero como se indicou anteriormente, aínda hoxe podemos lembrar con bastante facilidade grandes porcións de poesía ou teatro aprendidas hai moitos anos. A cultura de Xesús’ día estaba orientado a tal memorización, e así foi Xesús’ estilo de ensino. Engádese a iso a existencia de varias coleccións de Xesús’ refráns, como aide-mémoire, e tes unha explicación totalmente coherente da forma en que os escritores do evanxeo poderían compilar os seus propios relatos, aumentando e emendando a narración de acordo cos seus propios recordos persoais.
A Encylopaedia Britannica data a Marcos na década anterior á destrución do Templo e todo o resto moito máis tarde..
En xeral, non é seguro tratar o EB como unha guía para o estado máis recente da opinión académica sobre cuestións de debate histórico.. Só sofre unha revisión importante a intervalos relativamente longos, que é cando cambia o número de edición. Revisións de artigos individuais, ou inclusión de novos artigos, normalmente ocorre entre edicións só cando se dispón dun corpo significativo de novos datos. Os artigos históricos raramente se cambian entre temas pola razón obvia de que o consenso histórico adoita cambiar só moi lentamente..
As distintas seccións actualízanse cando sexa necesario cada ano. Mira, por exemplo, a peza sobre os Pergamiños do Mar Morto!
Os artigos sobre os Pergamiños do Mar Morto actualizáronse pola simple razón de que unha gran cantidade de material novo saíu á luz no pasado 20 anos; especialmente despois de que a Autoridade de Antigüidades de Israel acordase poñelas a disposición do mundo escolar en xeral. 1992. Teña en conta tamén que o estudo posterior dalgúns deste mesmo material contribuíu significativamente á aceptación de datacións anteriores dos evanxeos., particularmente o de Xoán.
Non se confunda cos dereitos de autor ou as datas de publicación dunha determinada copia do EB. A corrente, ou 15, edición (a partir de 1997) publicouse por primeira vez en 1974, e ningunha das seccións que tratan sobre a datación dos documentos do NT foi actualizada dende entón. Isto pódese confirmar facendo referencia ao Anuario EB. Xa que as conclusións aquí presentadas representan un cambio máis recente no pensamento teolóxico e crítico, non é de estrañar a discrepancia entre estas datas e as comunicadas no EB.
Por exemplo, o artigo principal sobre ‘Literatura Bíblica’ foi escrito conxuntamente polo Rev. Krister Stendahl e Emilie T. Lixadora. Sander morreu en 1976, que foi o mesmo ano que o libro ‘Redating the New Testament’ por John A.T. Robinson publicouse por primeira vez. O propio Robinson non era un teólogo conservador, pero un destacado erudito liberal e especialista no Novo Testamento de considerable reputación. Outro dos seus libros, "Honesto para Deus", provocou unha tormenta a finais dos 60 ao rexeitar aparentemente o concepto tradicional de Deus.
Os dous relatos de nacemento case parecen contradicirse nalgúns lugares. – Parece que? Eles fan!
Un exame detallado mostra que cada un é un relato incompleto desde a perspectiva dunha testemuña diferente (O relato de Lucas só podía ser de María, mentres que o de Mateo debía vir de Xosé, posiblemente a través do seu fillo, James, que se converteu no líder da igrexa de Xerusalén). Proba a comparalos:
- Mateo comeza coa sorpresa de José ao coñecer o embarazo de María, e o soño que ten tranquilizándoo. Non describe en absoluto o nacemento real, ademais de mencionar que foi en Belén, logo continúa coa narración da chegada dos sabios (algún tempo despois, ao parecer, porque a estas alturas xa non están no establo) e os soños avisándolles a eles e a Xosé para que fuxisen de Herodes. Todos estes detalles parecen vir da perspectiva de José.
- Lucas comeza coa visión de Zacarías (ser o pai de Xoán Bautista) no templo, despois pasa ao encontro de María con Gabriel algúns 3 meses despois, seguido da súa visita a Isabel (a súa curmá e a nai de Xoán). Isto é seguido polo nacemento de Xoán. Lucas explica entón por que Xosé e María foron a Belén, seguido do nacemento e a visita dos anxos aos pastores. Despois describe os acontecementos de Xesús’ circuncisión unha semana despois. Neste caso, todos os detalles parecen vir de María, a quen nos di, "Atesourou todas estas cousas e meditoulas no seu corazón’ (Lucas 2:19).
É suficiente – volver ao artigo principal.
Encántame as suposicións.
Algúns, si: pero non moito. En xeral, acéptase que Xosé morreu antes de que Xesús comezase o seu ministerio; pero é a única fonte posible de información sobre os seus soños, entón a pregunta é, a quen lle dixo? Dado que Mateo carece de narrativa desde o punto de vista de Mary, non é a principal candidata como quen pasou por esta conta.. Xesús’ os irmáns eran membros da igrexa primitiva e ben puideron escoitar a Xosé falar destas cousas, polo que son candidatos evidentes.
Algúns ven unha gran importancia na omisión do relato dos Reis Magos e da persecución de Herodes no evanxeo de Lucas: pero se Luke simplemente non escoitara esa parte da historia non podería escribir sobre iso. Tamén, as idades dos nenos sacrificados por Herodes suxiren que este incidente puido ter lugar algún tempo despois do nacemento de Xesús.
A cultura dos tempos en xeral prestou pouca atención aos primeiros tempos dos grandes líderes, centrándose máis ben nos seus actos como adultos. Non hai probas de que relaten Xesús’ a infancia xogou un papel importante no ensino da igrexa do Novo Testamento (centráronse en Xesús resucitado, exaltado Señor – c.f. 2 Corintios 5:16), polo que non é especialmente sorprendente se Luke, un non xudeu, non oíra falar disto.
É suficiente – volver ao artigo principal.
O problema maior é a inclusión dos Reis Magos en Mateo.
Se queres dicir, porque eran magos (considerados feiticeiros no NT), entón non hai dúbida de que isto tería sido bastante chocante para un xudeu ortodoxo: pero é coherente con Xesús’ mensaxe de que o evanxeo estaba destinado a afectar a todas as nacións, aínda que comezando polos xudeus.
Perdín o punto, Teño medo. A maioría dos cristiáns consideran que a idea da astroloxía é un pouco máis ampla, por dicir o mínimo! O vínculo obvio é co zoroastrismo, por suposto. (Pero non lle digas iso aos cristiáns ortodoxos – é un pouco vergoñento de máis).
Non, ese é precisamente o punto (salvo que o vínculo específico co zoroastrismo é especulativo). Mateo tería sido ben consciente da natureza dos propios Magos cando rexistrou este relato. Entón, aquí estaban homes dunha nación estranxeira, participaron en prácticas que eran abominacións para os xudeus (non importa os cristiáns). Aínda así, na súa procura da verdade tropezan con algo que lles fai vir buscar o Rei dos xudeus. Atópano, adoralo, e, posteriormente, optan por obedecer a Deus antes que a Herodes.
Creación da páxina por Kevin King
Teña en conta! Se queres comentar algún dos elementos desta páxina, siga o seu "Volver ao artigo principal".’ ligazón e busca o formulario de comentarios ao pé desa páxina.