‘Q’ i l'Evangeli de les dites.

‘Q’

Com va quedar clar que no hi havia cap teoria satisfactòria que expliqués com un evangeli podria haver-se derivat de qualsevol altre., L'atenció acadèmica es va centrar en la idea que els evangelis es derivaven d'alguna forma de "protoevangeli". Una d'aquestes teories era d'una "proto-marca"; però això no explicava per què hi hauria d'haver molts passatges a Lluc (aproximadament una cinquena part) que eren molt semblants a Mateu però o bé absents, o significativament diferent en, senyal.

Per tant, es va suggerir que passatges comuns a Mateu i Lluc, però no Marc, s'havia originat a partir d'un altre document perdut, conegut com "Q".

Aquesta és una teoria força plausible. però, tenint en compte l'observació de Luke que n'hi havia "molts".’ tals comptes existents, ha d'estar subjecte a les següents advertències:

• És molt probable que hi haguessin aparegut les mateixes dites i relats diversos diferents fonts. conseqüentment, no és raonable suposar que els passatges que apareixen a Marc, així com Mateu i Lluc no podrien haver estat també a "Q".
• No hi ha cap raó particular perquè tots aquests passatges hagin de ser del mateix document font. Mateu i Luke fins i tot podrien haver tingut accés a diferents fonts, verbal o escrit, que simplement incloïa aquestes cites comunes.
• Cites semblants no provenen necessàriament del mateix diàleg original. Com a professor itinerant de la tradició oral jueva, Jesús hauria repetit les mateixes dites en moltes ocasions diferents a molts públics diferents.

Malgrat aquestes debilitats, la teoria ha guanyat tanta popularitat que molts parlen com si el document existís realment; no ho fa, ni hi ha cap testimoniatge extern que hagi existit mai. Les anomenades còpies de 'Q’ han estat creats amb la senzilla tècnica de prendre els passatges anteriors de Mateu i Lluc, i fusionar-los en un sol text. (Això implica una mesura de judici de valor pel que fa a la millor interpretació: però les diferències són relativament menors, per tant, no importa molt quina versió es cita.)

La naturalesa purament teòrica de "Q", i les advertències anteriors, són molt importants a tenir en compte; perquè, com veurem, molts crítics moderns citen 'Q’ com si demostrés que els evangelis van ser creats per un procés d'afegir mites i dogmes posteriors a una font anterior que estava lliure d'elements sobrenaturals.. En realitat, no demostra res més enllà de la possibilitat que un document semblant, o documents, podria han existit i s'han utilitzat com 1 font dels escriptors de l'evangeli.

Una agenda oculta

La manera en què 'Q’ es deriva significa que tot ‘Q’ els estudiosos accepten necessàriament Lluc i Mateu com a autèntics, des que sense ells no hi ha ‘Q’ text. En tot cas, des d'un punt de vista històric, l'evidència documental d'això és tan aclaparadora que no hi ha alternativa real.

Però molts d'aquests estudiosos encara troben això inacceptable, per la molt senzilla raó que els evangelis contenen tantes descripcions d'esdeveniments sobrenaturals, més afirmacions dramàtiques de Jesús sobre ell mateix, Déu i la vida després de la mort. Independentment del que diguin els textos, no poden acceptar que Jesús realment va fer i dir aquestes coses.

El quid del problema aquí és la qüestió de l'autenticitat documental versus el contingut. Per exemple, malgrat les proves molt més febles de la Ilíada d'Homer, pocs estudiosos qüestionarien mai la seva autenticitat, ja que ningú s'espera que es prengui massa seriosament el seu contingut. No pretén ser un testimoni presencial. No hi ha cap suggeriment que fins i tot el mateix Homer hauria apostat la seva vida per la seva veracitat; i entre els fets que descriu i la seva escriptura hi va haver temps suficient perquè els mites i les llegendes evolucionessin.

Amb el Nou Testament, el cas és molt diferent. Si els evangelis són realment el testimoni autèntic dels primers seguidors de Jesús, aleshores ens queda una decisió directa sobre què en farem: mentida, il·lusió o la veritat? Com veurem, és molt difícil quadrar els dos primers amb els fets donats. Desafia tota la nostra visió del món i exigeix ​​una resposta; i milers han donat la seva vida en lloc de negar-ne la veritat, començant pels primers seguidors.

La manera més senzilla d'evitar enfrontar-se al contingut és continuar desafiant l'autenticitat del document. Els estudiosos som tan humans com la resta de nosaltres; i així, per a ells, cal mantenir que les úniques porcions realment autèntiques són aquelles que s'ajusten als seus propis prejudicis. Ara passarem a examinar com alguns intenten fer-ho.

El rebuig de Marc

Ja ho hem assenyalat, encara que acceptem que una ‘Q’ document pot haver existit, això no proporciona cap justificació per rebutjar passatges que també estan presents a Marc. Lògicament, a falta d'evidència clara del contrari, qualsevol passatge que estigui testimoniat per les tres fonts s'hauria de considerar més, no menys, fiable. Però aquests estudiosos tenen una visió contrària, reclamant qualsevol pas d'aquest tipus (i n'hi ha molts) és el resultat de l'embelliment’ per Marc, i descartant-lo com a "poc fiable".’

Llavors, com intenten justificar aquesta posició? Bàsicament, l'argument diu que Mateu i Luke estan més d'acord quan segueixen a Marc, per tant, deuen haver estat copiant de Mark (o proto-Marc). Per tant, en comptes de ser aquest el testimoni de tres testimonis, és el testimoni d'un sol; qui, suggereixen, va adaptar o va crear aquests passatges per donar suport al seu propi punt de vista doctrinal.

En realitat, tot l'argument és defectuós. El grau d'acord entre Mateu i Lluc és molt variable. Pren, per exemple, Mateu 3:11 i Luke 3:16-17, que coincideixen força bé, encara que de cap manera exactament; però aquests s'accepten com a "Q’ textos tot i tenir un paral·lelisme en Marc 1:7. A continuació, compareu els dos incidents descrits a Mateu 19:13-22, senyal 10:13-22 i Luke 18:15-23, seleccionats a l'atzar d'entre els molts passatges que es rebutgen. És molt discutible quin segueix més de prop; però en ambdós incidents Marc descriu Jesús’ respostes emocionals d'una manera ben diferent de la de Mateu i Lluc, mentint el suggeriment que li van copiar. Aquest grau de variació és molt més coherent amb el testimoni de Luke sobre múltiples fonts i coneixement de primera mà que amb aquestes teories de l'evolució documental..

Aquest rebuig també va en contra de l'evidència externa disponible. la pares de l'església primitiva testifiqueu que Marc va basar el seu evangeli directament en el testimoni de Pere, que va ser nomenat líder de l'església pel mateix Jesús, i per a qui Mark va treballar com a intèrpret. Per tant, no només no hi ha motius històrics o textuals vàlids per rebutjar Marc, però fer-ho indica una greu pèrdua d'objectivitat.

Rebuig general del testimoni de primera mà

Aquests estudiosos no només rebutgen el testimoni de Marc, malgrat això; també rebutgen el propi testimoni de Luke que hi havia moltes fonts i que tenia accés directe a testimonis oculars reals.. Així que aquí ja, malgrat la seva necessitat d'acceptar l'autenticitat de Luke, efectivament l'estan dient fals.

Per quins motius? Els estudiosos romans reconeixen ara a Luke com un dels millors historiadors del seu temps: doncs aquí no hi ha cap justificació. Els arguments per a una datació tardana dels escrits de Luke han estat generalment desacreditats, i la majoria dels estudiosos accepten ara que daten d'abans de la caiguda de Jerusalem, quan realment hauria tingut accés a un testimoni de primera mà. I, com s'ha indicat més amunt, el grau de variació entre els evangelis es presta més a una visió de múltiples fonts que a només una o dues.

Per dir-ho simplement, l'argument no es basa en proves; més aviat ignora l'evidència, perquè cal tenir-ho així per justificar el que ara segueix.

'Q1', 'P2’ i 'Q3’

Havent arribat al que comunament es coneix com "Q"; una versió dràsticament reduïda dels evangelis, del qual ara s'han descartat grans porcions, el procés continua. A continuació, es conjectura que el que queda tampoc és un registre precís; sinó el resultat de la doctoració anterior dels textos.

Ara, si algun de Jesús’ dites es van reunir en col·leccions d'escriptors anteriors, Es pot trobar proves d'aquesta edició en els textos resultants, ja sigui en l'elecció del material o en la narració que l'acompanya; igual que Mateu, Mark i Luke presenten els seus propis estils i èmfasis distintius. Però el que s'afirma aquí és que els escriptors van inventar deliberadament històries i dites que van atribuir a Jesús per tal d'afavorir els seus propis punts de vista doctrinals..

Així que ara comença un procés per intentar decidir qui, suposadament, va escriure què. Curiosament, tenint en compte les reivindicacions d'objectivitat en aquest procés, hi ha hagut molt debat fins i tot entre els estudiosos d'aquesta persuasió sobre quins criteris haurien d'utilitzar. Per exemple Jacobson suposa que les cites de la Septuaginta, i les referències a Joan Baptista són evidència d'addicions posteriors, mentre que Schultz assumeix que totes les idees teològiques que tinguin paral·lelismes en el pensament hel·lenístic són una prova d'això.

Probablement la base més propera a una anàlisi objectiva és la de Kloppenborg. S'esforça per utilitzar una tècnica orientada a la redacció basada en els principals temes literaris de "Q". En identifica tres: Q1 (que critica el rebuig del jueu a Jesús i Joan Baptista), P2 (que se centra principalment en el principi de confiança en Déu) i Q3 (el relat de Jesús’ temptació). També cita suport addicional basat en les formes lingüístiques utilitzades, assenyalant que Q2 utilitza formes semblants a la "saviesa" bíblica’ dites, mentre que Q1 utilitza formes narratives conegudes com "chreia".’

Així Kloppenborg és veritablement objectiu, o també està fent suposicions injustificades? primerament, com amb Jacobson, Schultz, et al., comença amb el supòsit que la ‘Q’ els textos provenen d'un únic document que ha estat sotmès a una successió d'alteracions, i després busca criteris pels quals pugui separar els diversos elements suposats. En segon lloc, la realitat de la situació torna a ser tan senzilla com aquesta. L'existència de temes que suposadament pertanyen a la Q1 en parts de la Q2 requereix la teoria que la Q2 ha estat ignorada per la persona responsable de la Q1. De la mateixa manera, els passatges s'assignen a un o altre grup sobre la base d'arguments molt tènues.

I què passa amb les proves basades en formularis? Aquí de nou, Kloppenborg ha caigut en un dels errors més comuns crítica literària – suposant que l'estil lingüístic no es veu afectat pel contingut. Només cal esperar que Jesús’ principals sessions docents públiques ("Q2") s'hauria dut a terme amb la "saviesa tradicional".’ estils. Però els passatges es refereixen a Jesús’ tractes amb els líders jueus ('Q1') clarament no són "ensenyament".’ sinó narrativa, combinat amb llisos, molt contundent, parlant. Si aquests haguessin estat en "saviesa".’ estil, això hauria estat sospitós, mentre que la narrativa ‘chreia’ són del tot adequats. De la mateixa manera, Jesús’ temptació ('Q3') hauria difereixen en estil; perquè això és un relat d'un esdeveniment molt privat (estava sol) això només podria haver vingut a través de confidències als seus seguidors, i clarament no formava part del seu ensenyament públic.

Però què passa amb l'afirmació perfectament raonable de Lluc que Jesús?’ ministeri inclòs tots aquests elements? I si, com diu Luke, aquestes cites no provenen d'un sol document d'origen, aleshores no és sorprenent que el text resultant mostri una varietat de temes entrellaçats.. Només cal mirar una mica més de prop per un moment a la Q3 (Mt 4:1-11 i Lc 4:1-13), i veure com Mateu i Lluc, tot i estar d'acord en el fons, difereixen no només pels detalls del que es va dir, però fins i tot la seqüència de les temptacions. Això suggereix fortament que ho eren no fent referència a un document font comú, com la 'Q’ la teoria pressuposa, sinó que citaven fonts orals o textuals independents. d'altra banda, tot i que Mark no descriu l'esdeveniment, confirma que va passar (mk 1:12-13).

Què ens diu realment aquesta anàlisi? Tenint en compte els criteris utilitzats, encara que tinguéssim tres fonts totalment diferents, tots contenen alguns o tots aquests tres elements, els va fusionar i els va analitzar d'aquesta manera, encara obtindríem un resultat semblant. Així que això ho fa no mostra'ns la composició de les fonts immediates utilitzades pels escriptors de l'evangeli. Tot el que realment demostra és que, subjacent als relats de l'evangeli hi ha ensenyaments d'estil de saviesa, intercanvis condemnant la intransigència dels jueus, i un relat de la temptació personal aguda. Tenint en compte que la majoria dels historiadors accepten que Jesús va ser un dels mestres més grans de tots els temps, que va ser rebutjat pel seu propi poble però es va deixar morir a les seves mans, això no és del tot sorprenent.

Tan, basat una vegada més en supòsits clarament qüestionables, ara tenim els documents encara més hipotètics Q1, Q2 i Q3.

L'Evangeli de les dites.

Alguns estudiosos procedeixen ara a rebutjar la Q3, perquè és "mític", etc., i Q1, perquè afirmen que va ser inventat per un autor posterior crític amb els jueus’ negativa a obeir Déu. Això ens deixa amb la Q2 – dites sobre la confiança en Déu, etc..

Però fins i tot això no és acceptable per a alguns, així que continuen eliminant qualsevol altra cosa que considerin "mítica".’ (és a dir. sobrenatural) o, al seu judici, teològicament massa avançat per ser atribuïble a Jesús. Aleshores afirmen que el que queda és l'"Evangeli de les dites" original’ – l'únic 'veritat’ registre dels ensenyaments de Jesús.

Un documental de televisió (no una exposició: més aviat, semblava simpàtic) va filmar algunes d'aquestes deliberacions. Un grup d'erudits es va asseure al voltant d'una taula discutint les seves opinions sobre la validesa d'un de Jesús’ dites. Cadascun tenia un joc de fitxes de colors, representava opinions del text que van des d'espures fins a genuïnes. Un diria, "Això no em sembla una cosa que hagués dit Jesús,’ un altre que li recordava una dita semblant de Jesús, etc.. Després de parlar-ne una estona, van votar mostrant les seves fitxes, i va seguir endavant. Però els criteris que estaven aplicant eren essencialment opinions subjectives basades en les seves opinions personals de Jesús. La discussió real de l'evidència textual era gairebé inexistent.

Aquestes teories ho són, és clar, molt popular entre els escèptics, i el seu caràcter polèmic garanteix l'estatus de best-seller. Els seus defensors sovint parlen com si fossin fets provats científicament, acceptat per tots menys per uns pocs reaccionaris. però, com mostra aquest esquema, això està lluny del cas. Potser el següent comentari de la 1995 Revisió de l'Anuari de l'Enciclopèdia Britànica dels esdeveniments de l'any sota el títol, ‘La religió,’ (pàgina 266) ajudarà a tornar-ho a contextualitzar:

“Seminari de Jesús, una organització de 74 erudits bíblics formats a 1985 veure el Jesús històric a través de mitjans erudits, va provocar una polèmica amb la publicació dels cinc Evangelis: La recerca de les paraules autèntiques de Jesús.’ El volum va concloure que 82% de les dites atribuïdes a Jesús a la Bíblia no són autèntiques. Altres obres erudites que difereixen amb els relats bíblics que van cridar l'atenció durant l'any inclouen "Jesús: una biografia revolucionària’ per John Dominic Crossan (vegeu BIOGRAFIES), 'L'Evangeli perdut’ per Burton L. Mack, "Trobem-nos amb Jesús per primera vegada’ per Marcus J. Borg, i ‘La religió de Jesús el jueu’ de Geza Vermes. Aquestes obres es basaven en gran mesura en el Llibre de Q, una col·lecció de dites i aforismes atribuïts a Jesús que els estudiosos en qüestió creuen que Mateu i Lluc van utilitzar com a fonts.. Al juny una conferència sobre “Recuperant la Bíblia per a l'Església,” celebrada a Northfield, Minn., va atraure teòlegs que van acusar que grups acadèmics com el Seminari de Jesús estaven malinterpretant la Bíblia eliminant-la del seu entorn a la comunitat de l'església.”

Conclusions falses a partir de premisses falses.

Alguns afirmen que l'Evangeli de les dites és un text de gran poder: però molts altres ho troben bastant avorrit, i es queden preguntant-se per què Jesús hauria d'haver aconseguit un renom mundial per ensenyaments com aquests. Ben pot preguntar: perquè la major part del que queda és essencialment poc diferent dels pronunciaments de molts savis, tant abans com després. Però què més esperaries, quan la majoria dels distintius de Jesús’ els ensenyaments han estat editats?

Fins i tot s'afirma que, ja que l'Evangeli de les dites no conté cap referència al cel, resurrecció, miracles, etc., això demostra que són conceptes afegits més tard. però, com hem vist, això és simplement perquè l'Evangeli de les dites s'ha sintetitzat sobre la base d'aquesta suposició mitjançant l'edició de les moltes declaracions enfàtiques al contrari..

Un altre error comú és la confusió freqüent entre l'Evangeli de les dites i la "Q". El primer és un subconjunt molt restringit de "Q": però els defensors sovint parlen com si els dos fossin sinònims.

També s'afirma sovint que un primer document sectari, el Evangeli de Tomàs, conté molts extractes de l'Evangeli de les dites. Això és improbable: tot el que es pot dir realment és que sembla haver utilitzat una col·lecció primerenca de Jesús’ refranys com una de les seves fonts: altres parts són clarament espúries.

I què passa amb els evangelis de la veritat i la perfecció, els de Pere, Judes i Felip – fins i tot per dones?

Conclusió

Tot el que es pot dir raonablement sobre la 'Q’ la teoria és que una font o fonts similars, escrit o oral, podria haver existit i ser utilitzat pels escriptors de l'evangeli. Però intentant utilitzar aquest document conjectural com a base per a més extrapolacions – i després citant-les com a "evidència".’ per a conclusions que contradiguin clarament els dos documents de primera font i el testimoni històric extern – ens diu poc, excepte que algunes persones necessiten desesperadament una raó per rebutjar el testimoniatge dels evangelis..

Tornar a l'article principal.