‘প্রশ্ন’ এবং বাণীর গসপেল.

‘প্রশ্ন’

যেহেতু এটি স্পষ্ট হয়ে গেছে যে কোন একটি সন্তোষজনক তত্ত্ব ব্যাখ্যা করে যে কোন একটি সুসমাচার কিভাবে অন্য কোন থেকে উদ্ভূত হতে পারে, পণ্ডিতদের মনোযোগ এই ধারণার দিকে চলে গেছে যে গসপেলগুলি পরিবর্তে 'প্রোটো-গসপেল'-এর কিছু রূপ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল. এরকম একটি তত্ত্ব ছিল 'প্রোটো-মার্ক'-এর।; কিন্তু এটি ব্যাখ্যা করেনি কেন লুকে বেশ কয়েকটি অনুচ্ছেদ থাকা উচিত (প্রায় পঞ্চমাংশ) যেগুলি ম্যাথিউর সাথে খুব মিল ছিল কিন্তু হয় অনুপস্থিত, বা উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন, ছাপ.

তাই পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে ম্যাথিউ এবং লুকের কাছে সাধারণ অনুচ্ছেদগুলি, কিন্তু মার্ক না, অন্য হারিয়ে যাওয়া নথি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, 'Q' নামে পরিচিত.

এটি একটি মোটামুটি যুক্তিসঙ্গত তত্ত্ব. কিন্তু, লুকের পর্যবেক্ষণ মনে রাখা যে সেখানে 'অনেক ছিল’ এই ধরনের অ্যাকাউন্ট বিদ্যমান, এটি নিম্নলিখিত সতর্কতা সাপেক্ষে করা প্রয়োজন:

• এটা খুব সম্ভব যে একই উক্তি এবং বিবরণ উপস্থিত হবে বেশ কিছু বিভিন্ন উত্স. অতএব, এটা অনুমান করা অযৌক্তিক যে মার্কের পাশাপাশি ম্যাথিউ এবং লুকের মধ্যে উপস্থিত অনুচ্ছেদগুলিও 'Q'-তে থাকতে পারে না।.
• এই সমস্ত প্যাসেজ একই উৎস নথি থেকে হওয়ার কোন বিশেষ কারণ নেই. ম্যাথিউ এবং লুক এমনকি বিভিন্ন উত্সের অ্যাক্সেস থাকতে পারে, মৌখিক বা লিখিত, যা কেবল এই সাধারণ উদ্ধৃতিগুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ঘটেছে.
• অনুরূপ উদ্ধৃতিগুলি অগত্যা একই মূল সংলাপ থেকে আসে না. ইহুদি মৌখিক ঐতিহ্যের একজন ভ্রমণকারী শিক্ষক হিসেবে, যীশু একই কথাগুলো বিভিন্ন অনুষ্ঠানে বিভিন্ন শ্রোতাদের কাছে পুনরুদ্ধার করতেন.

এসব দুর্বলতা সত্ত্বেও, তত্ত্বটি এমন জনপ্রিয়তা অর্জন করেছে যে অনেকে কথা বলে যেন নথিটি আসলে বিদ্যমান; এটা না, বা এটির কোন বাহ্যিক প্রত্যয়ন কখনও বিদ্যমান ছিল না. 'Q' এর তথাকথিত অনুলিপি’ ম্যাথু এবং লুক থেকে উপরের অনুচ্ছেদগুলি নেওয়ার সহজ কৌশল দ্বারা তৈরি করা হয়েছে, এবং সেগুলিকে একটি একক টেক্সটে মার্জ করুন৷. (এটি সেরা রেন্ডারিং হিসাবে মূল্য বিচারের একটি পরিমাপ অন্তর্ভুক্ত করে: কিন্তু পার্থক্য তুলনামূলকভাবে ছোট, তাই কোন সংস্করণটি উদ্ধৃত করা হয়েছে তা কোন ব্যাপার না।)

'Q' এর বিশুদ্ধভাবে তাত্ত্বিক প্রকৃতি, এবং উপরের সতর্কতাগুলি, মনে রাখা খুবই গুরুত্বপূর্ণ; কারণ, আমরা দেখতে হবে, আধুনিক দিনের অনেক সমালোচক 'Q' উদ্ধৃত করেন’ যেন এটি প্রমাণ করে যে গসপেলগুলি পরবর্তী পৌরাণিক কাহিনী এবং মতবাদ যুক্ত করার একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি করা হয়েছিল যা পূর্বের উত্স থেকে মুক্ত ছিল যা এই ধরনের অতিপ্রাকৃত উপাদান থেকে মুক্ত ছিল. বাস্তবে, এটি একটি অনুরূপ নথির সম্ভাবনার বাইরে কিছুই প্রমাণ করে না, বা নথি, পারে হিসাবে বিদ্যমান এবং ব্যবহার করা হয়েছে ক গসপেল লেখকদের দ্বারা উত্স.

একটি গোপন এজেন্ডা

যে পদ্ধতিতে ‘প্র’ উদ্ভূত মানে হল সব 'Q’ পণ্ডিতরা অগত্যা লূক এবং ম্যাথিউকে প্রামাণিক হিসাবে গ্রহণ করেন, থেকে তাদের ছাড়া কোনো ‘প্র’ নেই’ পাঠ. যে কোন ক্ষেত্রে, ঐতিহাসিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এর জন্য দালিলিক প্রমাণ এতটাই অপ্রতিরোধ্য যে এর কোন বাস্তব বিকল্প নেই.

কিন্তু এই পণ্ডিতদের অনেকেই এখনও এটিকে অগ্রহণযোগ্য মনে করেন, খুব সাধারণ কারণে যে গসপেলে অতিপ্রাকৃত ঘটনার অনেক বর্ণনা রয়েছে, এছাড়াও নিজের সম্পর্কে যীশুর নাটকীয় দাবি, ঈশ্বর এবং মৃত্যুর পরে জীবন. লেখা যাই বলুক না কেন, তারা মেনে নিতে পারে না যে যীশু আসলে এই জিনিসগুলি করেছিলেন এবং বলেছিলেন৷.

এখানে সমস্যার মূল বিষয়বস্তু বনাম ডকুমেন্টারি প্রামাণিকতার সমস্যা. উদাহরণ স্বরূপ, হোমারের ইলিয়াডের পক্ষে অনেক দুর্বল প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও, কিছু পণ্ডিত কখনও এর সত্যতা প্রশ্ন করবে, যেহেতু কেউ এর বিষয়বস্তুকে খুব বেশি গুরুত্ব সহকারে নেবে বলে আশা করা যায় না. এটি একটি প্রত্যক্ষদর্শী অ্যাকাউন্ট বলে দাবি করে না. এমন কোন পরামর্শ নেই যে এমনকি হোমার নিজেও এর সত্যতার উপর তার জীবন বাজি রেখেছিলেন; এবং এটি বর্ণনা করা ঘটনা এবং এর লেখার মধ্যে পৌরাণিক কাহিনী এবং কিংবদন্তির বিকাশের জন্য যথেষ্ট সময় ছিল.

নিউ টেস্টামেন্টের সাথে, কেস খুব ভিন্ন. যদি গসপেল সত্যিই যীশুর প্রথম অনুসারীদের খাঁটি সাক্ষ্য হয়, তারপরে আমরা তাদের থেকে কী তৈরি করতে যাচ্ছি সে সম্পর্কে আমাদের একটি সরাসরি পছন্দ দেওয়া হয়: মিথ্যা, বিভ্রম বা সত্য? আমরা যেমন দেখব, প্রদত্ত তথ্যের সাথে প্রথম দুটি বর্গ করা খুবই কঠিন. এটি আমাদের সমগ্র বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গিকে চ্যালেঞ্জ করে এবং একটি প্রতিক্রিয়া দাবি করে; এবং এর সত্যতা অস্বীকার করার পরিবর্তে হাজার হাজার তাদের জীবন দিয়েছে, সেই প্রথম অনুসারীদের দিয়ে শুরু.

বিষয়বস্তুর মুখোমুখি হওয়া এড়ানোর সবচেয়ে সহজ উপায় হল নথির সত্যতাকে চ্যালেঞ্জ করা চালিয়ে যাওয়া. পণ্ডিতরা আমাদের বাকিদের মতোই মানুষ; এবং তাই, তাদের জন্য, এটা বজায় রাখা প্রয়োজন যে শুধুমাত্র সত্যিকারের খাঁটি অংশগুলিই সেইগুলি যা তাদের নিজস্ব পূর্ব ধারণার সাথে খাপ খায়. কেউ কেউ কীভাবে এটি করতে চায় তা আমরা এখন পরীক্ষা করতে যাব.

মার্ক এর প্রত্যাখ্যান

আমরা ইতিমধ্যেই তা উল্লেখ করেছি, এমনকি যদি আমরা স্বীকার করি যে একটি 'Q’ নথি বিদ্যমান থাকতে পারে, এটি মার্কেও উপস্থিত প্যাসেজগুলিকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য কোন যুক্তি দেয় না. যৌক্তিকভাবে, বিপরীতে স্পষ্ট প্রমাণের অভাবে, তিনটি উৎস দ্বারা প্রত্যয়িত যে কোনো উত্তরণ বেশি বলে মনে করা উচিত, কম না, নির্ভরযোগ্য. কিন্তু এই পণ্ডিতগণ এর বিপরীত মত পোষণ করেন, এই ধরনের কোনো উত্তরণ দাবি (এবং অনেক আছে) অলঙ্করণের ফলাফল’ মার্ক দ্বারা, এবং এটিকে 'অনির্ভরযোগ্য' বলে উড়িয়ে দিচ্ছেন।’

তাহলে তারা কিভাবে এই অবস্থানকে ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টা করে? মূলত, যুক্তিটি চলে যে ম্যাথিউ এবং লুক সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে সম্মত হন যখন তারা মার্ককে অনুসরণ করেন, তাই তারা মার্ক থেকে অনুলিপি করা হয়েছে (বা প্রোটো-মার্ক). অতএব, এর পরিবর্তে তিনজন সাক্ষীর সাক্ষ্য, এটা শুধুমাত্র একজনের সাক্ষ্য; কাকে, তারা পরামর্শ দেয়, নিজের মতবাদের দৃষ্টিভঙ্গি সমর্থন করার জন্য এই অনুচ্ছেদগুলিকে অভিযোজিত বা তৈরি করেছেন.

বাস্তবে, সমগ্র যুক্তি ত্রুটিপূর্ণ. ম্যাথিউ এবং লুকের মধ্যে চুক্তির মাত্রা অত্যন্ত পরিবর্তনশীল. নিন, উদাহরণস্বরূপ, ম্যাথু 3:11 এবং লুক 3:16-17, যা মোটামুটি ভাল একমত, যদিও ঠিক কোন উপায়ে; তবুও এগুলি 'Q' হিসাবে গৃহীত হয়’ মার্ক একটি সমান্তরাল থাকা সত্ত্বেও পাঠ্য 1:7. তারপর ম্যাথিউতে বর্ণিত দুটি ঘটনার তুলনা করুন 19:13-22, ছাপ 10:13-22 এবং লুক 18:15-23, প্রত্যাখ্যান করা অনেক অনুচ্ছেদের মধ্যে থেকে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত. এটি অত্যন্ত বিতর্কিত যা সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করে; তবুও উভয় ঘটনায় মার্ক যীশুকে বর্ণনা করেছেন’ মানসিক প্রতিক্রিয়া ম্যাথিউ এবং লুকের থেকে বেশ স্বতন্ত্রভাবে, তারা তার কাছ থেকে অনুলিপি যে পরামর্শ মিথ্যা প্রদান. এই মাত্রার বৈচিত্র্য একাধিক সূত্রের প্রতি লুকের সাক্ষ্য এবং প্রামাণ্য বিবর্তনের এই তত্ত্বগুলির তুলনায় প্রথম হাতের জ্ঞানের সাথে অনেক বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ.

এই ধরনের প্রত্যাখ্যান উপলব্ধ বাহ্যিক প্রমাণের মুখেও উড়ে যায়. দ্য প্রাচীন ঈসায়ী জামাতের মধ্যে বাবারা সাক্ষ্য দিন যে মার্ক তার গসপেল সরাসরি পিটারের সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে, যাকে গির্জার নেতা হিসেবে নিযুক্ত করেছিলেন যীশু নিজেই, এবং যার জন্য মার্ক একজন দোভাষী হিসাবে কাজ করেছিলেন. তাই শুধু মার্ককে প্রত্যাখ্যান করার জন্য এখানে কোন বৈধ ঐতিহাসিক বা পাঠ্য ভিত্তি নেই, কিন্তু তা করা বস্তুনিষ্ঠতার মারাত্মক ক্ষতি নির্দেশ করে.

প্রথম হাতের সাক্ষ্যের সাধারণ প্রত্যাখ্যান

এই ধরনের পণ্ডিতরা শুধুমাত্র মার্কের সাক্ষ্যই প্রত্যাখ্যান করেন না, যাহোক; তারা লুকের নিজের সাক্ষ্যও প্রত্যাখ্যান করে যে অনেক উত্স ছিল এবং প্রকৃত প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছে তার সরাসরি অ্যাক্সেস ছিল. তাই এখানে ইতিমধ্যে, তাদের লূকের সত্যতা স্বীকার করার প্রয়োজন থাকা সত্ত্বেও, তারা কার্যকরভাবে তাকে মিথ্যা বলছে.

কিসের ভিত্তিতে? রোমান পণ্ডিতরা এখন লুককে তার সময়ের সেরা ইতিহাসবিদদের একজন হিসেবে স্বীকার করেন: তাই এখানে কোন যুক্তি নেই. লুকের লেখার দেরী ডেটিং-এর যুক্তিগুলি সাধারণত অসম্মানিত হয়েছে, এবং বেশিরভাগ পণ্ডিতরা এখন স্বীকার করেন যে তারা জেরুজালেমের পতনের আগে থেকেই, যখন তিনি সত্যই প্রথম হাতের সাক্ষ্যের অ্যাক্সেস পেতেন. এবং, উপরে উল্লিখিত, গসপেলগুলির মধ্যে পার্থক্যের মাত্রা শুধুমাত্র একটি বা দুটির চেয়ে একাধিক উত্সের দৃষ্টিভঙ্গিকে আরও বেশি ধার দেয়.

সহজভাবে বলতে গেলে, যুক্তি প্রমাণের উপর ভিত্তি করে নয়; বরং এটা প্রমাণ উপেক্ষা করে, কারণ এখন যা অনুসরণ করছে তা ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য এটি থাকা আবশ্যক.

'প্রশ্ন 1', প্রশ্ন 2’ এবং 'Q3’

যাকে সাধারণত 'Q' বলা হয় সেখানে পৌঁছে; গসপেলের একটি মারাত্মকভাবে হ্রাস করা সংস্করণ, যা থেকে বিশাল অংশ এখন বাতিল করা হয়েছে, প্রক্রিয়া চলতে থাকে. এটি পরবর্তীতে অনুমান করা হয় যে যা অবশিষ্ট রয়েছে তাও একটি সঠিক রেকর্ড নয়; কিন্তু টেক্সট আগে ডাক্তারি ফলাফল.

এখন, যদি যীশু কিছু’ পূর্ববর্তী লেখকদের দ্বারা বাণী সংগ্রহ করা হয়েছিল, এই ধরনের সম্পাদনার প্রমাণ পাওয়া যেতে পারে ফলাফল গ্রন্থে, হয় উপাদান পছন্দ বা সহগামী আখ্যান; ঠিক যেমন ম্যাথু, মার্ক এবং লুক তাদের নিজস্ব স্বতন্ত্র শৈলী এবং জোর প্রদর্শন করে. তবে এখানে যা দাবি করা হচ্ছে তা হল লেখকরা ইচ্ছাকৃতভাবে গল্প এবং বাণী উদ্ভাবন করেছেন যা তারা যীশুকে দায়ী করেছেন তাদের নিজস্ব মতবাদের দৃষ্টিভঙ্গি আরও এগিয়ে দেওয়ার জন্য।.

তাই সেখানে এখন কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টার প্রক্রিয়া শুরু হয়েছে, অভিযোগ, কি লিখেছেন. মজার ব্যাপার, এই প্রক্রিয়ায় বস্তুনিষ্ঠতার জন্য করা দাবিগুলোকে মাথায় রেখে, এই প্ররোচনার পণ্ডিতদের মধ্যেও অনেক বিতর্ক হয়েছে যে তারা কী মানদণ্ড ব্যবহার করবে. উদাহরণস্বরূপ জ্যাকবসন সেপ্টুয়াজিন্টের উদ্ধৃতিগুলি অনুমান করেছেন, এবং জন ব্যাপটিস্টের উল্লেখগুলি পরবর্তী সংযোজনের প্রমাণ, যেখানে শুল্টজ অনুমান করেছেন যে কোনো ধর্মতাত্ত্বিক ধারণা যা হেলেনিস্টিক চিন্তাধারার সমান্তরাল রয়েছে তার প্রমাণ.

সম্ভবত এই জাতীয় বিশ্লেষণের জন্য একটি বস্তুনিষ্ঠ ভিত্তির নিকটতম হল ক্লপেনবার্গ. তিনি 'Q'-তে প্রধান সাহিত্যিক থিমগুলির উপর ভিত্তি করে একটি সংশোধন-ভিত্তিক কৌশল ব্যবহার করার চেষ্টা করেন. তিনি এর মধ্যে তিনটি শনাক্ত করেন: প্রশ্ন ১ (যা যিশু এবং জন ব্যাপটিস্টকে ইহুদিদের প্রত্যাখ্যানের সমালোচনা করে), প্রশ্ন ২ (যা প্রধানত ঈশ্বরের উপর নির্ভরতার নীতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে) এবং Q3 (যীশুর অ্যাকাউন্ট’ প্রলোভন). তিনি ব্যবহৃত ভাষাগত ফর্মের উপর ভিত্তি করে অতিরিক্ত সমর্থনেরও উল্লেখ করেছেন, উল্লেখ্য যে Q2 বাইবেলের 'জ্ঞানের অনুরূপ ফর্ম ব্যবহার করে’ উক্তি, যেখানে Q1 'chreia' নামে পরিচিত বর্ণনামূলক ফর্ম ব্যবহার করে।’

তাই Kloppenborg সত্যিই উদ্দেশ্য হচ্ছে, অথবা তিনিও অযৌক্তিক অনুমান করছেন? প্রথমত, জ্যাকবসনের মতো, শুল্টজ, এট অল।, তিনি এই অনুমান দিয়ে শুরু করেন যে 'Q’ পাঠ্যগুলি একটি একক নথি থেকে এসেছে যা পর্যায়ক্রমে পরিবর্তনের শিকার হয়েছে, এবং তারপর সে বিভিন্ন অনুমিত উপাদানগুলিকে আলাদা করতে পারে এমন মানদণ্ডের সন্ধান করে. দ্বিতীয়ত, পরিস্থিতির বাস্তবতা আবার এর মতো সরল কোথাও নেই. Q2-এর কিছু অংশে কথিতভাবে Q1-এর অন্তর্গত থিমগুলির অস্তিত্বের জন্য এই তত্ত্বের প্রয়োজন হয় যে Q1-এর জন্য দায়ী ব্যক্তি দ্বারা Q2 চকচকে করা হয়েছে।. একইভাবে প্যাসেজগুলি খুব ক্ষীণ যুক্তির ভিত্তিতে এক বা অন্য গোষ্ঠীকে বরাদ্দ করা হয়.

এবং ফর্ম ভিত্তিক প্রমাণ কি? এখানে আবার, Kloppenborg একটি সাধারণ ত্রুটির মধ্যে পড়েছে সাহিত্য সমালোচনা – অনুমান করা হয় যে ভাষাগত শৈলী বিষয়বস্তু দ্বারা প্রভাবিত হয় না. এটা শুধুমাত্র আশা করা যেতে পারে যে যীশু’ প্রধান পাবলিক শিক্ষণ অধিবেশন ('Q2') প্রথাগত 'প্রজ্ঞায় পরিচালিত হত’ শৈলী. কিন্তু প্যাসেজগুলো যীশুর সাথে সম্পর্কিত’ ইহুদি নেতাদের সাথে লেনদেন ('প্রশ্ন 1') স্পষ্টতই 'শিক্ষা দিচ্ছেন না’ কিন্তু আখ্যান, সমতল সঙ্গে মিলিত, খুব ভোঁতা, কথা বলা. এগুলো যদি ‘বুদ্ধি’তে থাকত’ শৈলী, যে সন্দেহজনক হত, যেখানে আখ্যান ‘chreia’ সম্পূর্ণরূপে উপযুক্ত. একভাবে, যীশু’ প্রলোভন ('Q3') উচিত শৈলীতে ভিন্ন; কারণ এটি একটি খুব ব্যক্তিগত ইভেন্টের একটি অ্যাকাউন্ট (তিনি একা ছিলেন) যা শুধুমাত্র তার অনুসারীদের আস্থার মাধ্যমে আসতে পারে, এবং স্পষ্টতই তার পাবলিক শিক্ষার অংশ ছিল না.

কিন্তু লূকের সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত দাবি কি যে যীশু’ মন্ত্রণালয় অন্তর্ভুক্ত সব এই উপাদান? এবং যদি, যেমন লুক বোঝায়, এই উদ্ধৃতিগুলি একটি একক উত্স নথি থেকে আসে না তাহলে এটি আশ্চর্যজনক নয় যদি ফলাফল টেক্সট বিভিন্ন অন্তর্নিহিত থিম প্রদর্শন করে. Q3 এ এক মুহুর্তের জন্য একটু ঘনিষ্ঠভাবে তাকান (মেগাটন 4:1-11 এবং Lk 4:1-13), এবং দেখুন কিভাবে ম্যাথু এবং লুক, পদার্থে সম্মত থাকাকালীন, শুধু কি বলা হয়েছে তার বিশদ বিবরণের উপর ভিন্ন, কিন্তু এমনকি প্রলোভনের ক্রম. এটি দৃঢ়ভাবে সুপারিশ করে যে তারা ছিল না একটি সাধারণ উৎস নথি উল্লেখ করে, 'Q' হিসাবে’ তত্ত্ব অনুমান করে, কিন্তু বরং স্বাধীন মৌখিক বা পাঠ্য উত্স উদ্ধৃত করা হয়. পরন্তু, যদিও মার্ক ঘটনাটি বর্ণনা করেন না, তিনি নিশ্চিত করেন যে এটি ঘটেছে (মার্ক 1:12-13).

এই বিশ্লেষণ সত্যিই আমাদের কি বলে? ব্যবহৃত মানদণ্ড দেওয়া, এমনকি যদি আমাদের তিনটি সম্পূর্ণ ভিন্ন উত্স ছিল, এই তিনটি উপাদানের কিছু বা সমস্ত ধারণ করে, তাদের একত্রিত করে এবং এই পদ্ধতিতে তাদের বিশ্লেষণ করে, আমরা এখনও একটি অনুরূপ ফলাফল পেতে হবে. তাই এই করে না আমাদের সুসমাচার লেখকদের দ্বারা ব্যবহৃত তাৎক্ষণিক উত্সগুলির রচনা দেখান৷. এটা সত্যিই প্রমাণ করে যে সব, সুসমাচার বিবরণ অন্তর্নিহিত জ্ঞান শৈলী শিক্ষা, ইহুদিদের অসাধুতার নিন্দা বিনিময়, এবং তীব্র ব্যক্তিগত প্রলোভনের একটি অ্যাকাউন্ট. বিবেচনা করলে অধিকাংশ ইতিহাসবিদ স্বীকার করেন যে যীশু ছিলেন সর্বকালের সর্বশ্রেষ্ঠ শিক্ষকদের একজন, যে তিনি তার নিজের লোকদের দ্বারা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন তবুও নিজেকে তাদের হাতে মরতে দিয়েছিলেন, যে সম্পূর্ণরূপে আশ্চর্যজনক.

তাই, সুস্পষ্টভাবে সন্দেহজনক অনুমানের উপর ভিত্তি করে, আমাদের কাছে এখন আরও বেশি অনুমানমূলক নথি রয়েছে Q1, Q2 এবং Q3.

বাণীর গসপেল.

কিছু পণ্ডিত এখন Q3 প্রত্যাখ্যান করতে এগিয়ে যান, কারণ এটি 'পৌরাণিক', প্রভৃতি, এবং Q1, কারণ তারা দাবি করে যে এটি ইহুদিদের সমালোচনাকারী পরবর্তী লেখক দ্বারা উদ্ভাবিত হয়েছিল’ ঈশ্বরের আনুগত্য করতে অস্বীকার. এটি আমাদের Q2 এর সাথে ছেড়ে দেয় – ঈশ্বরের উপর নির্ভরতা সম্পর্কিত বাণী, প্রভৃতি.

কিন্তু তাও কারো কারো কাছে গ্রহণযোগ্য নয়, তাই তারা 'পৌরাণিক' বলে মনে করে অন্য কিছু মুছে ফেলতে থাকে’ (অর্থাৎ. অতিপ্রাকৃত) বা, তাদের বিচারে, ধর্মতাত্ত্বিকভাবে যীশুর জন্য দায়ী হতে খুব উন্নত. তারা তখন দাবি করে যে যা অবশিষ্ট থাকে তা হল আসল 'গসপেল অফ সেয়িংস'’ – একমাত্র 'সত্য’ যীশুর শিক্ষার রেকর্ড.

একটি টিভি তথ্যচিত্র (একটি প্রকাশ না: বরং, এটা সহানুভূতিশীল প্রদর্শিত) এই আলোচনার কিছু চিত্রায়িত. পণ্ডিতদের একটি দল একটি টেবিলের চারপাশে বসে যীশুর একজনের বৈধতা সম্পর্কে তাদের মতামত নিয়ে আলোচনা করছিল’ উক্তি. তাদের প্রত্যেকের কাছে এক সেট রঙিন টোকেন ছিল, বানোয়াট থেকে জেনুইন পর্যন্ত পাঠ্যের মতামত উপস্থাপন করে. একজন বলবে, 'এটি আমার কাছে যীশুর কথার মতো শোনাচ্ছে না,’ আরেকটি যে এটি তাকে যীশুর অনুরূপ উক্তির কথা মনে করিয়ে দেয়, প্রভৃতি. কিছুক্ষণ আলোচনার পর, তারা তাদের টোকেন প্রদর্শন করে ভোট দিয়েছে, এবং সরানো. কিন্তু তারা যে মানদণ্ড প্রয়োগ করছিল তা মূলত ছিল যীশু সম্পর্কে তাদের ব্যক্তিগত মতামতের উপর ভিত্তি করে বিষয়গত মতামত. পাঠ্য প্রমাণের প্রকৃত আলোচনা প্রায় অস্তিত্বহীন ছিল.

এই ধরনের তত্ত্ব হয়, অবশ্যই, সন্দেহবাদীদের সাথে খুব জনপ্রিয়, এবং তাদের বিতর্কিত প্রকৃতি বেস্ট-সেলার স্ট্যাটাসের নিশ্চয়তা দেয়. তাদের প্রবক্তারা প্রায়ই এমনভাবে কথা বলে যেন এগুলো বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত তথ্য, কিছু প্রতিক্রিয়াশীল বাদে সকলেই গৃহীত. কিন্তু, এই রূপরেখা দেখায় হিসাবে, যে মামলা থেকে দূরে. সম্ভবত থেকে নিম্নলিখিত মন্তব্য 1995 এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা ইয়ার বুকের শিরোনামের অধীনে বছরের ইভেন্টগুলির পর্যালোচনা, 'ধর্ম,’ (পৃষ্ঠা 266) এই প্রসঙ্গে ফিরিয়ে আনতে সাহায্য করবে:

“যিশু সেমিনার, এর একটি সংস্থা 74 বাইবেলের পণ্ডিতরা গঠিত হয় 1985 পণ্ডিত উপায়ে ঐতিহাসিক যীশু দেখতে, 'দ্য ফাইভ গসপেল'-এর প্রকাশনা নিয়ে বিতর্ক সৃষ্টি করেছিল: যীশুর খাঁটি শব্দের জন্য অনুসন্ধান.’ ভলিউম যে উপসংহারে 82% বাইবেলে যিশুর প্রতি আরোপিত উক্তিগুলো অপ্রমাণিত. অন্যান্য পাণ্ডিত্যপূর্ণ কাজ যা শাস্ত্রীয় বিবরণের সাথে ভিন্ন ছিল যা বছরের মধ্যে মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল তার মধ্যে রয়েছে 'যীশু: একটি বিপ্লবী জীবনী’ জন ডমিনিক ক্রসান দ্বারা (জীবনী দেখুন), 'দ্য লস্ট গসপেল’ বার্টন এল দ্বারা. ম্যাক, 'প্রথমবার যিশুর সাথে আবার দেখা’ মার্কাস জে দ্বারা. বোর্গ, এবং 'যিশু ইহুদির ধর্ম’ গেজা ভার্মেস দ্বারা. এই কাজগুলি Q-এর বইয়ের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল, যীশুর কাছে আরোপিত উক্তি এবং অ্যাফোরিজমের একটি সংগ্রহ যা প্রশ্নবিদ্ধ পণ্ডিতরা বিশ্বাস করেন যে ম্যাথিউ এবং লুক উত্স হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন. জুন মাসে একটি সম্মেলন “চার্চের জন্য বাইবেল পুনরুদ্ধার করা,” নর্থফিল্ডে অনুষ্ঠিত হয়, মিন., ধর্মতত্ত্ববিদদের আকৃষ্ট করেছিলেন যারা অভিযোগ করেছিলেন যে যিশু সেমিনারের মতো পণ্ডিত দলগুলি গির্জার সম্প্রদায় থেকে বাইবেলকে সরিয়ে দিয়ে এর ভুল ব্যাখ্যা করছে।”

মিথ্যা প্রাঙ্গনে থেকে মিথ্যা উপসংহার.

কেউ কেউ দাবি করেন যে গসপেল অফ সেয়িংস মহান শক্তির একটি পাঠ্য: কিন্তু অন্য অনেকে এটিকে নিস্তেজ মনে করেন, এবং এইরকম শিক্ষার জন্য কেন যীশুর বিশ্বব্যাপী খ্যাতি অর্জন করা উচিত ছিল তা নিয়ে তারা ভাবছে. তারা ভাল জিজ্ঞাসা করতে পারে: কারণ যা অবশিষ্ট আছে তার বেশিরভাগই অনেক ঋষির উচ্চারণ থেকে মূলত সামান্য ভিন্ন, উভয় আগে এবং পরে. কিন্তু আপনি আর কি আশা করবেন, যখন যীশুর স্বাতন্ত্র্যসূচক অধিকাংশ’ শিক্ষা সম্পাদিত হয়েছে?

এমনও দাবি করা হয়, যেহেতু গসপেল অফ সেয়িংসে স্বর্গের কোন উল্লেখ নেই, পুনরুত্থান, অলৌকিক ঘটনা, প্রভৃতি, এটি প্রমাণ করে যে তারা পরে যোগ করা ধারণা. কিন্তু, যেমন আমরা দেখেছি, এটি কেবল এই কারণে যে গসপেল অফ সেয়িংসকে সেই অনুমানের ভিত্তিতে সংশ্লেষিত করা হয়েছে এর বিপরীতে অনেক জোরদার বিবৃতি সম্পাদনা করে.

আরেকটি সাধারণ ত্রুটি হল গসপেল অফ সেয়িংস এবং 'কিউ' এর মধ্যে ঘন ঘন বিভ্রান্তি. পূর্ববর্তীটি 'Q' এর একটি খুব সীমাবদ্ধ উপসেট: কিন্তু প্রবক্তারা প্রায়ই কথা বলে যেন দুটি সমার্থক.

এটি প্রায়শই দাবি করা হয় যে একটি প্রাথমিক সাম্প্রদায়িক দলিল, দ টমাস এর গসপেল, বাণীর গসপেল থেকে অনেক নির্যাস রয়েছে. এটা অসম্ভব: সত্যিই বলা যেতে পারে যে এটি যীশুর একটি প্রাথমিক সংগ্রহ ব্যবহার করেছে বলে মনে হয়’ তার উত্স এক হিসাবে বাণী: অন্যান্য অংশ স্পষ্টভাবে জাল.

এবং সত্য এবং পরিপূর্ণতা সুসমাচার সম্পর্কে কি, পিটার দ্বারা যারা, জুডাস এবং ফিলিপ – এমনকি মহিলাদের দ্বারা?

উপসংহার

'প্রশ্ন' সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গতভাবে বলা যেতে পারে’ তত্ত্ব হল একটি অনুরূপ উৎস বা উৎস, লিখিত বা মৌখিক, গসপেল লেখকদের দ্বারা বিদ্যমান এবং ব্যবহৃত হতে পারে. কিন্তু এই অনুমানমূলক নথিটিকে আরও এক্সট্রাপোলেশনের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করার চেষ্টা করা হচ্ছে – এবং তারপরে এগুলিকে 'প্রমাণ হিসাবে উল্লেখ করে’ উপসংহারের জন্য যা স্পষ্টভাবে দুটি প্রধান উত্স নথি এবং বাহ্যিক ঐতিহাসিক সাক্ষ্যের বিপরীতে – কিছু লোকের গসপেলের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করার জন্য নিদারুণভাবে একটি কারণ প্রয়োজন তা ছাড়া আমাদের সামান্য কিছু বলে.

প্রধান নিবন্ধ.