টমাসের গসপেল.

এটা কি?

থমাসের গসপেল একটি মোটামুটি সংক্ষিপ্ত দলিল, ধারণ করতে purporting ‘গোপন বাণী যা জীবিত যীশু বলেছিলেন এবং ডিডিমোস জুডাস থমাস লিপিবদ্ধ করেছিলেন'. যদিও এতে ম্যাথিউ এবং লুকের সাধারণ কিছু উদ্ধৃতি রয়েছে, এটি অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে ছেদযুক্ত যা নির্দেশ করে যে এটি একটি সাম্প্রদায়িক স্প্লিন্টার গ্রুপ দ্বারা সংকলিত হয়েছিল.

শুধুমাত্র 3 নমুনা বেঁচে থাকে. দুটি খণ্ড, গ্রীক ভাষায় লেখা, Oxyrhynchus এ পাওয়া গেছে, মিশর, সম্পর্কে 100 বছর আগে. নাগ হাম্মাদিতে একমাত্র সম্পূর্ণ লেখাটি পাওয়া গেছে, মিশর, ভিতরে 1945 এবং একটি কপটিক অনুবাদ, প্রারম্ভিক জ্ঞানবাদী লেখার একটি ভান্ডার মধ্যে আবিষ্কৃত.

ডেটিং

টমাসের ডেটিং অত্যন্ত অনুমানমূলক এবং পণ্ডিতদের মতামত ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়. নাগ হাম্মাদি পাঠ্যটি চারপাশ থেকে পাওয়া যায় 340 বিজ্ঞাপন. Oxyrhynchus খণ্ডগুলো প্রায় তারিখে আছে 140 বিজ্ঞাপন, হয়তো আগে. অনেক পণ্ডিত এটিকে প্রথম শতাব্দীর লেখক বলে মনে করেন.

সত্য যে এটি জেমস দ্য জাস্টকে ঐশ্বরিক পরিকল্পনায় এমন একটি অবস্থানকে দায়ী করে যা তিনি বা যীশু কেউই সমর্থন করতেন না (নিচে দেখ), দৃঢ়ভাবে যুক্তি দেখায় যে প্রথমতম সম্ভাব্য তারিখ পর্যন্ত নয় কিছু সময় পরে জেমস’ মৃত্যু 62 বিজ্ঞাপন (CF. জোসেফাস, 'প্রত্নসামগ্রী', 20.9.1). এর বিপরীতে, আমাদের আছে ভাল প্রমাণ যে আইন শীঘ্রই সম্পন্ন হয়েছে আগে, বা ঠিক পরে এই তারিখ; এবং লুক, মার্ক এবং পলের লেখাগুলি আরও আগের বলে স্বীকৃত. তাই, ডেটিং ভিত্তিতে, নিউ টেস্টামেন্টের পূর্বের দাবি আছে.

টেক্সচুয়াল ইন্টিগ্রিটি

তার আসল তারিখ যাই হোক না কেন, 'ডিডাইমোস জুডাস টমাসের কাজ বলে দাবি’ বিশ্বাসযোগ্য নয়. জন্য, যদিও জন 'থমাস'কেও উল্লেখ করেছেন, ডিডাইমাস বলে, এগুলিকে আলাদা আলাদা নাম হিসাবে ব্যবহার করা এই অজানা লেখকের আরামাইক সম্পর্কে অজ্ঞতার সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করে; 'ডিডাইমাসের জন্য’ কেবলমাত্র আরামাইকের একটি গ্রীক রেন্ডারিং, 'থমাস’ (যার অর্থ উভয়, 'যমজ').

কিছু মানুষ (পণ্ডিতদের নয়, সাধারণত!) দাবি করুন যে থমাস এনটি গসপেলের চেয়ে বিশুদ্ধ উৎস, যেহেতু এটা ভেজাল ছিল না. কিন্তু এটা ঐতিহাসিকভাবে পরীক্ষাযোগ্য, এবং ঘটনা এটা বহন করে না.

থমাসের অসংখ্য উক্তি রয়েছে যা কোনো সুসমাচার সূত্রে পাওয়া যায় না. যদিও এর মধ্যে কিছু যীশুর কাছ থেকে প্রকৃত উদ্ধৃতি হতে পারে, অন্যরা স্পষ্টতই পরবর্তী বংশোদ্ভূত. উদাহরণ স্বরূপ:

12) শিষ্যরা যীশুকে বললেন, “আমরা জানি তুমি আমাদের ছেড়ে চলে যাবে. কে হবে আমাদের নেতা?” যীশু তাদের বললেন, “আপনি যেখানেই থাকুন না কেন আপনাকে জেমস দ্য জাস্টের কাছে যেতে হবে, যার জন্য স্বর্গ ও পৃথিবী সৃষ্টি হয়েছে।”

জেমস দ্য জাস্ট ছিলেন যীশুর একজন’ ভাই. কিন্তু গসপেল আমাদেরকে বলে যে যীশুর সময়’ পার্থিব মন্ত্রণালয়, তাঁর ভাইয়েরাও তাঁকে বিশ্বাস করেনি৷ (জন 7:5, ছাপ 3:21). তার পুনরুত্থানের পরেই তারা গির্জায় যোগ দেয় (আইন 1:14), এবং জেমস ধীরে ধীরে বিশিষ্ট হয়ে ওঠে, অবশেষে জেরুজালেমের গির্জার নেতৃস্থানীয় প্রাচীন হয়ে উঠছে (আইন 12:17, 15:12 এবং 21:18). তখন পর্যন্ত ছিল না, বছর পরে যীশু’ মরণ, যে তিনি ডাকনাম অর্জন করেছিলেন 'দ্য জাস্ট'’ ন্যায্যতার কারণে যার সাথে তিনি বিরোধপূর্ণ খ্রিস্টানদের পরিচালনা করেছিলেন, ইহুদি ও বিধর্মীদের স্বার্থ. তাই, জেমসের অসম্ভাব্যতা ছাড়াও সৃষ্টির কারণ, এই উদ্ধৃতি স্পষ্টতই খাঁটি নয়.

টিকে থাকা দুটি উৎসের তুলনা করে টমাসের চলমান ভেজাল খুঁজে বের করাও সম্ভব. পরবর্তী নাগ হাম্মাদি পাঠ্য থেকে এই বক্তব্যটি দেখুন:

“যীশু বলেছেন: যে খোঁজ করে, সে যেন খুঁজে না পাওয়া পর্যন্ত খোঁজা বন্ধ না করে; এবং যখন সে খুঁজে পায়, সে বিভ্রান্ত হবে (নিজের পাশে); এবং যখন সে বিভ্রান্ত হয়, সে আশ্চর্য হবে, এবং সকলের উপর রাজত্ব করবে।”

এখানকার ভাষা স্বরে খুবই নস্টিক, বিশেষ করে শব্দটির ব্যবহারে, 'সব'. যাহোক, আগের অক্সিরিনকাস টুকরোগুলো শুধু বলে:

“(যীশু বলেন:) যে দেখুক তাকে(ks) বন্ধ না (পর্যন্ত খুঁজছেন) সে খুঁজে পায়; এবং যখন সে খুঁজে পায় (সে করবে) বিস্মিত হত্তয়া, এবং হয়েছে (স্তম্ভিত)ded, তিনি রাজত্ব করবেন; একটি(d রাজত্ব করা), সে করবে (পুনরায়)সেন্ট”

'সব’ স্পষ্টতই একটি পরবর্তী সংযোজন এবং অভিব্যক্তি যা এটি প্রতিস্থাপিত হয়েছে, 'সে বিশ্রাম নেবে” ম্যাথু মনে করিয়ে দেয় 11:28, “তোমরা যারা ক্লান্ত ও ভারগ্রস্ত, আমার কাছে এস, আমি তোমাদের বিশ্রাম দেব”. উক্তিটির প্রথম অংশটিও একইভাবে ম্যাথিউর অনুরূপ 7:7-8 এবং লুক 11:9-10, “জিজ্ঞাসা করুন এবং এটি আপনাকে দেওয়া হবে; সন্ধান করুন এবং আপনি খুঁজে পাবেন; নক করুন এবং দরজা আপনার জন্য খোলা হবে. প্রত্যেকের জন্য যারা জিজ্ঞাসা করে গ্রহণ করে; যে খোঁজে সে খুঁজে পায় … (প্রভৃতি)”. যাহোক, এমনকি আগের রেন্ডারিংয়েও, বিস্ময়ের ধারণা (পরে বিভ্রান্তি) রাজত্বের পথে একটি প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ হিসাবে যীশুর অন্যান্য পরিচিত শিক্ষার চেয়ে জ্ঞানবাদী চিন্তাধারার মতোই মনে হয়.

অতএব, থমাস একটি বিশুদ্ধ উৎস পরামর্শ থেকে দূরে, প্রমাণ ইঙ্গিত করে যে পাঠ্যটি প্রগতিশীল অভিযোজনের মধ্য দিয়ে গেছে.

দরকারী পাঠ

স্পষ্টতই জাল উপাদান সত্ত্বেও, থমাস পণ্ডিতদের কাছে সত্যিকারের মূল্যবান কারণ এর কিছু অংশ সিনপটিক লেখকদের দ্বারা ব্যবহৃত উত্স থেকে প্রাপ্ত বলে মনে হয়. যেখানে পাঠ্যগুলি গসপেলের সাথে মিলে যায়, এগুলি মূল আরামাইকের সঠিক বাক্যাংশের সূত্র প্রদান করতে পারে, যীশু দ্বারা কথিত হিসাবে. পাঠ্য বিশ্লেষণ থেকে বোঝা যায় যে কিছু উদ্ধৃতি এমনকি গসপেলে পাওয়া উদ্ধৃতিগুলির তুলনায় আরামাইকের একটি ভাল রেন্ডারিং দিতে পারে: যদিও অন্যান্য ক্ষেত্রে, গসপেলের সংস্করণগুলি আরও ভাল বলে মনে হচ্ছে.

স্পষ্টত, যীশুর সম্ভাব্য সবচেয়ে সঠিক রেন্ডারিং অনুসন্ধান করা অত্যন্ত বাঞ্ছনীয়’ মূল শব্দ. যাহোক, এটা সবসময় মনে রাখা উচিত যে এই ধরনের পার্থক্য মোটামুটি প্রান্তিক, এবং আধুনিক যুগের অনুবাদের অসংখ্য বৈকল্পিক পাঠের চেয়ে সামগ্রিক বার্তার উপর এর বেশি প্রভাব নেই.

প্রশ্নবিদ্ধ দাবি

যাহোক, কিছু পণ্ডিত থমাসকে 'প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করার চেষ্টা করেছেন’ এই তত্ত্বকে সমর্থন করার জন্য যে এটি এবং গসপেল উভয়ই আগের থেকে অভিযোজিত 'বাক্যের গসপেল’ যা 'সত্য' ধারণ করেছে বলে অভিযোগ’ যীশুর বাণী. একটি 'Q' তত্ত্ব’ সিনপটিক গসপেলের উৎস নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে অন্যত্র. এখানে যা প্রাসঙ্গিক তা হল টমাস নিজেই এই ধরনের ধারণাকে কতটা সমর্থন করে তা বিবেচনা করা.

আনুমানিক একটি আছে বলে দাবি করা হয় 30% থমাস এবং ম্যাথিউ এবং লুকের মধ্যে পাওয়া বাণীগুলির মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক; এবং তিনটিতে পাওয়া উক্তিগুলো গসপেল অফ সেয়িংস থেকে এসেছে. যদি এই উক্তিগুলো সত্যিকার অর্থে একটি দলিল থেকে এসেছে বলে জানা যায়, এটি একটি যুক্তিসঙ্গত উপসংহার হতে পারে. যাহোক:

• 'গসপেল অফ সায়িংস’ একটি সম্পূর্ণ অনুমানমূলক নির্মাণ: কোন শক্ত প্রমাণ নেই যে এটি আসলেই ছিল.
• থমাস এমনকি মার্কের গসপেলের চেয়ে অনেক ছোট; এবং এই চিত্র মানে 30% টমাসের: অন্য উপায় কাছাকাছি না. বিশাল পরিমাণ গসপেলের কিছু থেকে ভিন্ন.
• নথিগুলির মধ্যে একটি পারস্পরিক সম্পর্ক এটিকে সম্ভাব্য করে তোলে যে তাদের উত্সগুলির মধ্যে কিছু সাধারণতা রয়েছে. এটা আমাদের বলে না যে সেই সাধারণতা কীভাবে এসেছিল. এই কথাগুলো হলো মানে একটি সাধারণ উৎস থেকে এসেছে (যীশু নিজেই); তাই, এমনকি যদি অনেক অ্যাকাউন্ট ছিল, সাধারণ উপাদান একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ এখনও প্রত্যাশিত হবে. এবং, যেমন আগে উল্লেখ করা হয়েছে, লুক শুধুমাত্র একটি লিখিত উৎসের অস্তিত্ব স্বীকার করে না, কিন্তু অনেক.
• প্রকৃত পারস্পরিক সম্পর্ক এই দাবিগুলির চেয়ে অনেক বেশি দুর্বল. কিছু অনুচ্ছেদ খুব অনুরূপ: অন্যরা গসপেলে পাওয়া বাণীর অংশগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ. কিন্তু উপস্থাপনের ক্রমটিতে কোন সুস্পষ্ট সম্পর্ক নেই.
• উপরের পরিপ্রেক্ষিতে, অধিকাংশ পণ্ডিত একমত যে, টমাসের লেখক যেই উৎস নথি ব্যবহার করেছেন, এটা ছিল না গসপেল লেখকদের দ্বারা ব্যবহৃত যে একই.
• এই তত্ত্বের কিছু উকিল দ্বারা তৈরি বিপরীত অনুমান, ম্যাথু এবং লুক পাওয়া যে কোন উক্তি যথা, কিন্তু টমাস না, যীশুর একটি প্রকৃত উক্তি নয়, হয় অত্যন্ত অসম্ভব. বরং, দুই বা ততোধিক গসপেলে একই কথার ঘটনাটি উপসংহারে আসা যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু টমাস না, শুধুমাত্র অন্যথায় অসমর্থিত তত্ত্বের উপর আরও সন্দেহ জাগিয়েছে যে তারা একটি একক উৎস নথি থেকে আঁকে.

মনে রাখবেন যে এটি বলার জন্য নয়, অন্যান্য নথির মধ্যে যা লুক ইঙ্গিত করে, Q বা গসপেল অফ সেয়িংসের অনুরূপ একটি নথি বিদ্যমান থাকতে পারে না এবং একটি উত্স হিসাবে ব্যবহৃত হতে পারে: এটা থাকতে পারে. কিন্তু এমন একটি অনুমান, এই নথিগুলির মধ্যে মিলের ভিত্তিতে তৈরি করা হয়েছে, এটি একটি প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসাবে বৈধভাবে বিবেচিত হতে পারে না, ব্যবহারকারীকে অপ্রমাণিত হিসাবে সমস্ত নন-কনফর্মিং প্যাসেজগুলি বাতিল করার অধিকার দেওয়া. এই ধরনের যুক্তি তার যুক্তিতে অনেক বেশি বৃত্তাকার.

উপসংহার

সংক্ষেপে, থমাস পাঠ্য বিশ্লেষকদের কাছে উল্লেখযোগ্য মূল্যের একটি আকর্ষণীয় নথি. কিন্তু, যেহেতু এটি ডকুমেন্টারি প্রত্যয়নের পথে সামান্যই আছে, স্পষ্টতই এটি যা দাবি করে তা নয় এবং ভেজালের শিকার হয়েছে৷, এর কোন প্রকৃত ধর্মতাত্ত্বিক মূল্য নেই. এর অনুমিত উত্সটি আসলে প্রাথমিকভাবে গসপেলের উপর ভিত্তি করে একটি পুনর্গঠন, তাই সত্যতা দাবি করা যাই হোক না কেন এটা করতে পারে এই উপর নির্ভরশীল. অতএব, এনটি গসপেল থেকে কোন উপাদান প্রত্যাখ্যান করার জন্য থমাসকে ভিত্তি হিসাবে উদ্ধৃত করার জন্য কোন বৈধ বুদ্ধিবৃত্তিক যুক্তি নেই.

প্রধান নিবন্ধ.