[pm_title]

Introduktion

Som nämnts tidigare, det finns ingen enkel teori baserad på kopiering av ett evangelium från ett annat som på ett adekvat sätt redogör för de observerbara likheterna och skillnaderna. Vi fortsätter nu med att överväga möjligheten att alla tre evangelierna byggde på en eller flera äldre källor. Som en sido, Detta kommer att innehålla en diskussion om teorin om det förlorade dokumentet känt som "Q’ och det förmodade "sägelsens evangelium". Syftet med detta är inte att försöka lösa alla sådana frågor: men för att visa vad som rimligen kan dras av de tillgängliga bevisen om äktheten av evangelietexterna.

Fanns det andra källor förutom evangelierna?

Lukas introduktion till sitt evangelium, citerat tidigare, visar tydligt att även när han skrev (63-70 AD) 'många’ olika konton fanns. Detta innebär helt klart mer än bara Markusevangeliet, Matthew eller John. Men medan det finns andra evangelier som helt klart är av senare ursprung (varav några ändå är extremt populära bland förespråkare för "frans".’ övertygelser), det finns inga återstående kopior av några tidigare försök.

dock, medan inga tidigare dokument finns kvar, många försök har gjorts för att härleda vad deras innehåll kan ha varit, baserad i första hand på jämförelser av liknande ställen i de synoptiska evangelierna.

'Q’ och ordspråkens evangelium

Den mest kända av dessa är en hypotes som antar att passager som är gemensamma för Matteus och Lukas, men inte Mark, härröra från a förlorad källa känd som "Q’. Detta har blivit så populärt att många pratar som om dokumentet faktiskt existerar; det gör det inte. Så kallade kopior av 'Q’ är nya rekonstruktioner av dess förmodade text. Detta är mycket viktigt att ha i åtanke; eftersom många moderna kritiker citerar "Q’ som om det ger bevis på det sätt på vilket de hävdar att evangelierna var anpassade från tidigare källor. Men sedan 'Q’ härleddes med liknande antaganden, det bevisar inget utöver möjligheten att ett liknande dokument, eller dokument, kunde har funnits och använts som källa.

dock, många av dessa teorier går långt utöver vad man rimligen kan dra slutsatsen till rena gissningar. Den mest kända av dessa är den sk 'Ordspråkens evangelium’. Detta är ett påstått "original".’ evangelium som har härletts genom en process av extrapolering från 'Q’ text, baserat på obevisade och brett omtvistade antaganden om vilken typ av saker Jesus skulle eller inte skulle ha gjort och sagt. (Till exempel. det påstås att Jesus inte gjorde några mirakel, eller undervisa om de dödas uppståndelse, så sådana stycken kan inte vara original, etc..)

Tomas evangelium

Ett annat dokument som är av särskilt intresse för forskare, dock, är Tomas evangelium, som utger sig innehålla hemliga ord om Jesus. Fast av senare datum än de synoptiska evangelierna, och uppenbarligen förfalskade, den visar bevis på att ha haft tillgång till en källa som liknar de förmodade presynoptiska texterna. Detta gör det potentiellt användbart för textanalytiker även om dess sanningshalt är misstänkt. dock, ett antal nutida kritiker har återigen försökt främja Thomas till en högre anseende än det motiverar, till synes i ett försök att hitta ett alternativ till de synoptiska texternas vittnesbörd.

Har äldre dokument förstörts medvetet?

Även om vi vet att det fanns andra samlingar av talesätt och berättelser om Jesus i omlopp när evangelierna skrevs, dessa dokument finns inte längre. Denna förlust har gripits av konspirationsteoretiker som bevis på en "utrensning".’ av dokument som strider mot en senare ortodoxi: men detta håller inte riktigt för en kritisk granskning.

Ur en historisk synvinkel, det finns inget anmärkningsvärt med förlusten av dessa dokument. Mycket få texter från denna period, heligt eller världsligt, har överlevt till våra dagar. Det enda kravet för icke-överlevnad var att senare generationer inte kände något stort behov av att fortsätta göra kopior. Däremot, den otroligt höga överlevnadsgraden för Nya testamentets dokument beror utan tvekan på den exceptionellt höga anseende och breda spridning som de fick bland den snabbt växande kristna kyrkan.

Många av Nya testamentets epistlar går före evangelierna själva; och de hänvisar öppet till avvikande läror som redan började påverka vissa delar av den tidiga kyrkan: men det finns ingen antydan om någon tvist om de väsentliga fakta som rör livet, Jesu död och uppståndelse. Snarare tvärtom, i själva verket; för Paul i 1 Korinthierbrevet 15:1-17 (c. 55 AD) citerar faktiskt ett väletablerat vittnesbörd om Jesus’ uppståndelse som hans huvudargument mot några som antydde att det inte skulle bli någon allmän uppståndelse av de döda. Dessutom, forskare som har undersökt just detta avsnitt har observerat att Paulus här använder en speciell rabbinsk form av tal som indikerar att han citerar en verbal tradition som noggrant överlämnats från ännu tidigare tider..

De kopior av evangelierna som har överlevt vittnar vältaligt om deras utbredda spridning (t.ex. det tidigaste bevarade fragmentet av Johannes evangelium, daterad mellan 125 och 175 AD*, hittades i Egypten). Dessutom, mycket av det som är känt om de senare apokryfiska skrifterna är känt just därför att de gjorde väcka kontroverser. Hade dessa tidigare berättelser haft någon större betydelse för den tidiga kyrkan, det är ytterst tveksamt att de så tyst kunde ha passerat in i fullständig dunkel.

* Datumet för detta fragment uppskattades ursprungligen till 100-150 AD, men det senaste stipendiet rekommenderar en mer försiktig uppskattning. Se ‘Datering av NT-dokumenten’.

En enklare förklaring

Så vad var de, och varför överlevde de inte? Långt ifrån att väcka kontroverser, Lukas enda kritik mot dessa tidigare dokument är att de inte presenterar en ordnad redogörelse för händelserna. Detta är lätt att förstå om vi bara tar hänsyn till Jesu omständigheter’ departement.

Jesus tillbringade sina sista år med att resa över hela Israel, undervisning i synagogor, hem och utomhus. Som var typiskt för lärare på hans tid, hans ordspråk var strukturerade på ett sådant sätt att de lätt kunde memoreras. (Trots den relativt höga läskunnigheten, ty judiska pojkar var väl skolade, skrivmaterial var få och skrymmande). Undervisade som han gjorde på många ställen, han skulle ha yttrat detsamma, eller liknande, ordspråk vid många tillfällen, och dessa skulle ha blivit mycket bekanta för hans lärjungar. dock, det är troligt att några av hans åhörare skulle ha velat överlåta några av dessa till att skriva på ett ganska tidigt stadium.

Likadant med berättelserna om Jesus’ liv. Apostlarna såg tydligt att deras primära kallelse var att vidarebefordra sitt ögonvittnesvittnesbörd till Jesus’ ord och handlingar (jfr. Handlingar 1:21-2). Även om deras tyngdpunkt i de första dagarna låg mer på muntliga än skriftliga vittnesbörd, det är också ganska troligt att berättelser om Jesus’ gärningar skulle ha bevarats på olika orter, och att några personer skulle ha samlat på sig samlingar av dessa.

Under dessa omständigheter är det nästan säkert att samlingar av Jesus’ ordspråk, och redogörelser för hans gärningar, skulle ha cirkulerat inom den tidiga kyrkan, i både muntlig och skriftlig form, från de allra tidigaste dagarna (c.f. Handlingar 2:42).

Men Luke sätter fingret bestämt på deras brister och, genom slutsats, orsaken till deras försvinnande: de tenderade att vara ad hoc-samlingar av talesätt och rapporter snarare än systematiska redogörelser. De var av värde för den tidiga kyrkan som ett minneshjälp: men när väl evangelierna väl började cirkulera skulle de ha förlorat sin användbarhet och förkastats.*

* Ett undantag är den berömda berättelsen om kvinnan som begåtts i äktenskapsbrott (John 8:2-11). Detta saknas i de tidigaste manuskripten av John; och är nästan säkert en isolerad text av okänd, men tidigt, ursprung som så småningom bevarades genom att lägga det till evangeliet.

Använde evangelieförfattarna sådana källor?

Som nämnts tidigare, den nära likheten mellan mycket av innehållet i de tre första evangelierna, trots det uppenbara utbudet, antyder att de använde en gemensam samling skriftligt eller muntligt material som en ram för sina skrifter.

Eftersom Luke inte själv var en av de tolv, han skulle förmodligen ha dragit nytta av både muntliga och skriftliga vittnesmål. Även om vissa forskare bestrider författarskapet till 2 Timothy, den innehåller en intressant referens (2 Tim 4:13) till vissa böcker och pergament som Paulus hade lämnat i Troas; en plats som Luke är känd för att ha besökt med Paulus på åtminstone 2 tillfällen (c.f. Handlingar 16:11 och 20:6).

Enligt tidiga kyrkofäder, Mark (inte en av de tolv, men en medlem av den tidiga kyrkan i Jerusalem (Handlingar 12:12,25 et. al.) och senare Peters tolk) baserade sitt evangelium på Petrus muntliga lärdomar.

Det är inte känt om Matthew använde några andra källor än sina egna minnen: även om han mycket möjligt gjorde det. Men eftersom Petrus var utsedd av Jesus själv att leda den tidiga kyrkan, det är inte förvånande om muntliga eller skriftliga läror som används som grund av Matteus och Lukas visar en nära likhet med Petrus läror, som presenterades av Mark.

Slutsats

Sedan tidigare vet man att muntliga och skriftliga källor har funnits, det verkar troligt att de synoptiska skribenterna kunde ha använt dessa som ett ramverk för sina egna redogörelser. Frågan om hur dessa dokument organiserades är fortfarande en fråga för spekulationer. dock, populära teorier som hävdar att de skiljde sig radikalt från evangelierna i strid med tillgängliga historiska bevis; och berätta mer om deras förespråkares personliga antaganden än de verkliga, historiska Jesus.

Tillbaka till huvudartikeln.