Bronnen achter de evangeliën.

Invoering

Zoals eerder opgemerkt, Er is geen eenvoudige theorie op basis van het kopiëren van het ene evangelie van het andere dat de waarneembare overeenkomsten en verschillen voldoende verklaart. We gaan nu na over de mogelijkheid dat alle drie de evangeliën een oudere bron of bronnen hebben gemaakt. Opzij, Dit omvat een bespreking van de theorie van het verloren document dat bekend staat als ‘Q’ en het veronderstelde 'evangelie van uitspraken'. Het doel hiervan is niet om te proberen al dergelijke vragen op te lossen: Maar om te laten zien wat redelijkerwijs kan worden geconcludeerd uit het beschikbare bewijs over de authenticiteit van de evangelieteksten.

Waren er andere bronnen behalve de evangeliën?

Luke's inleiding tot zijn evangelie, eerder geciteerd, laat duidelijk zien dat zelfs tegen de tijd dat hij schreef (63-70 ADVERTENTIE) 'veel’ Er waren verschillende accounts. Dit impliceert duidelijk meer dan alleen de evangeliën van Mark, Matthew of John. Maar terwijl er andere evangeliën bestaan ​​die duidelijk van latere oorsprong zijn (waarvan sommige niettemin extreem populair zijn bij voorstanders van ‘Fringe’ overtuigingen), Er zijn geen resterende kopieën van eerdere pogingen.

Echter, terwijl geen eerdere documenten overleven, Er zijn veel pogingen gedaan om af te leiden wat hun inhoud zou kunnen zijn geweest, Voornamelijk gebaseerd op vergelijkingen van vergelijkbare passages in de synoptische evangeliën.

'Q’ en het evangelie van uitspraken

De bekendste hiervan is een hypothese die ervan uitgaande dat passages die gemeenschappelijk zijn voor Matthew en Luke, maar niet markeren, afkomstig van een verloren bron bekend als ‘Q’. Dit heeft zo populariteit gewonnen dat velen praten alsof het document daadwerkelijk bestaat; het is niet. Zogenaamde kopieën van ‘Q’ zijn recente reconstructies van zijn veronderstelde tekst. Dit is erg belangrijk om in gedachten te houden; Omdat veel moderne critici citeren ‘Q’ alsof het een bewijs levert van de manier waarop ze beweren dat de evangeliën zijn aangepast uit eerdere bronnen. Maar sinds ‘Q’ werd afgeleid met behulp van vergelijkbare veronderstellingen, het bewijst niets verder dan de mogelijkheid dat een soortgelijk document, of documenten, zou kunnen zijn bestaan ​​en worden gebruikt als bron.

Echter, Veel van deze theorieën gaan veel verder dan wat redelijkerwijs kan worden gesloten in de rijken van puur vermoeden. De bekendste hiervan is de zogenaamde ‘Evangelie van uitspraken’. Dit is een vermeend ‘origineel’ evangelie dat is afgeleid door een proces van extrapolatie van de ‘Q’ tekst, Gebaseerd op onbewezen en wijd betwiste veronderstellingen over het soort dingen dat Jezus zou hebben gedaan en zou hebben gedaan en zei. (Bijv. Er wordt beweerd dat Jezus geen wonderen heeft gedaan, of leer over de opstanding van de doden, Zulke passages kunnen dus niet origineel zijn, enz..)

Het evangelie van Thomas

Een ander document dat van bijzonder belang is voor wetenschappers, echter, is het evangelie van Thomas, die beweert geheime uitspraken van Jezus te bevatten. Hoewel van latere datum dan de synoptische evangeliën, en kennelijk vervalst, Het toont bewijs dat ze toegang hebben gehad tot een bron vergelijkbaar met de veronderstelde pre-synoptische teksten. Dit maakt het potentieel nuttig voor tekstuele analisten, hoewel de waarheid ervan verdacht is. Echter, Een aantal moderne critici hebben opnieuw geprobeerd Thomas te promoten tot een hogere status dan het rechtvaardigt, schijnbaar in een poging om een ​​alternatief te vinden voor de getuigenis van de synoptische teksten.

Werden oudere documenten opzettelijk vernietigd?

Hoewel we weten dat er andere collecties uitspraken en verhalen van Jezus in omloop waren toen de evangeliën werden geschreven, Deze documenten bestaan ​​niet meer. Dit verlies is in beslag genomen door complottheoretici als bewijs van een ‘purge’ van documenten die in strijd zijn met een latere orthodoxie: Maar dit komt niet echt op voor kritisch onderzoek.

Vanuit een historisch standpunt, Er is niets opmerkelijks aan het verlies van deze documenten. Zeer weinig teksten van deze periode, heilig of seculier, hebben het tot op de dag van vandaag overleefd. De enige vereiste voor niet-overleving was dat latere generaties niet grote behoefte voelden om kopieën te blijven maken. Daarentegen, De verbazingwekkend hoge overlevingskans van de Nieuwe Testament-documenten is ongetwijfeld te wijten aan de uitzonderlijk hoge achting en brede circulatie die ze ontvingen onder de snel groeiende christelijke kerk.

Veel van de Nieuwe Testament -brieven vóór de evangeliën zelf; en ze verwijzen openlijk naar afwijkende leringen die al bepaalde delen van de vroege kerk begonnen te beïnvloeden: Maar er is geen hint van enig geschil over de essentiële feiten over het leven, Dood en opstanding van Jezus. Heel omgekeerd, in werkelijkheid; voor Paul in 1 Korintiërs 15:1-17 (C. 55 ADVERTENTIE) citeert eigenlijk een gevestigde getuigenis voor Jezus’ opstanding als zijn belangrijkste argument tegen sommigen die suggereerden dat er geen algemene opstanding van de doden zou zijn. Bovendien, Geleerden die deze specifieke passage hebben onderzocht, hebben opgemerkt dat Paulus hier een speciale rabbijnse vorm van spraak gebruikt die aangeeft dat hij een verbale traditie citeert die zorgvuldig is overgedragen uit de zelfs vroegere tijden.

Die kopieën van de evangeliën die beren welsprekend getuigenis hebben overleefd in hun wijdverbreide verdeling (bijv. Het vroegst overgebleven fragment van het evangelie van Johannes, gedateerd tussen 125 en 175AD*, werd gevonden in Egypte). Bovendien, Veel van wat er bekend is over de latere apocriefgeschriften is precies bekend omdat ze deed Controverse opwekken. Had deze eerdere verslagen van enige belangrijke betekenis voor de vroege kerk, Het is buitengewoon twijfelachtig dat ze zo stilletjes in volledige onduidelijkheid hadden kunnen overgaan.

* De datum van dit fragment werd oorspronkelijk geschat op 100-150 ADVERTENTIE, Maar recente beurs beveelt een voorzichtiger schatting aan. Zien ‘Datering van de NT-documenten‘.

Een eenvoudigere uitleg

Dus wat waren ze, En waarom hebben ze niet overleefd?? Verre van het oproepen van controverse, Luke's enige kritiek op deze eerdere documenten is dat ze geen ordelijk verslag van gebeurtenissen presenteren. Dit wordt gemakkelijk te begrijpen als we eenvoudigweg de omstandigheden van Jezus overwegen’ ministerie.

Jezus bracht zijn laatste jaren door met reizen over Israël, lesgeven in synagogen, huizen en de open lucht. Zoals typerend was voor leraren van zijn dag, Zijn uitspraken waren zo gestructureerd dat ze gemakkelijk kunnen worden onthouden. (Ondanks de relatief hoge geletterdheid, Want Joodse jongens waren goed geschoold, Schrijfmateriaal waren weinig en omvangrijk). Lesgeven zoals hij op veel plaatsen deed, hij zou hetzelfde hebben uitgesproken, of vergelijkbaar, uitspraken over heel veel gelegenheden, en deze zouden zijn discipelen zeer bekend zijn geworden. Echter, Het is waarschijnlijk dat sommige van zijn toehoorders zouden willen hebben gewild om een ​​deel hiervan te begaan om in een vrij vroeg stadium te schrijven.

Evenzo met de verslagen van Jezus’ leven. De apostelen zagen duidelijk hun primaire roepingen om hun ooggetuigenverklaring door te geven aan Jezus’ Woorden en daden (cf. Handelingen 1:21-2). Hoewel in het begin hun nadruk meer was op verbaal dan schriftelijke getuigenis, Het is ook vrij waarschijnlijk dat verslagen van Jezus’ Daden zouden op verschillende plaatsen bewaard zijn gebleven, en dat sommige mensen hiervan collecties zouden hebben verzameld.

In deze omstandigheden is het vrijwel zeker dat collecties van Jezus’ uitspraken, en verslagen van zijn daden, zou in de vroege kerk circuleren, in zowel verbale als schriftelijke vorm, Vanaf de allereerste dagen (C.F. Handelingen 2:42).

Maar Luke legt zijn vinger stevig op hun tekortkomingen en, door conclusie, De reden voor hun verdwijning: Ze waren meestal ad hoc collecties van uitspraken en rapporten in plaats van systematische accounts. Ze waren van waarde voor de vroege kerk als een hulpmiddel voor het geheugen: Maar zodra de evangeliën begonnen te circuleren, zouden ze hun nut hebben verloren en weggegooid.*

* Een uitzondering is het beroemde verslag van de vrouw die in overspel is genomen (John 8:2-11). Dit is afwezig in de vroegste manuscripten van John; en is vrijwel zeker een geïsoleerde tekst van onbekende, Maar vroeg, oorsprong die uiteindelijk werd bewaard door het toe te voegen aan het evangelie.

Hebben de evangelieschrijvers dergelijke bronnen gebruikt??

Zoals eerder opgemerkt, De nauwe gelijkenis tussen een groot deel van de inhoud van de eerste drie evangeliën, Ondanks de schijnbare breedte van keuze, suggereert dat ze een gemeenschappelijk lichaam van geschreven of orale materialen gebruikten als een raamwerk voor hun geschriften.

Omdat Luke zelf niet een van de twaalf was, Hij zou waarschijnlijk zowel verbale als schriftelijke getuigenissen hebben aangetrokken. Hoewel sommige wetenschappers het auteurschap betwisten van 2 Timotheüs, Het bevat een interessante referentie (2 Tim 4:13) naar bepaalde boeken en perkaments die Paul bij Troas had vertrokken; Een plek waar Luke tenminste met Paul is bezocht 2 gelegenheden (C.F. Handelingen 16:11 en 20:6).

Volgens de Vroege kerkvaders, Markering (Niet een van de twaalf, Maar een lid van de vroege kerk in Jeruzalem (Handelingen 12:12,25 ET. Al.) en later de tolk van Peter) Basis zijn evangelie op de mondelinge leringen van Petrus.

Het is niet bekend of Matthew andere bronnen heeft gebruikt dan zijn eigen herinneringen: hoewel hij misschien wel deed. Maar omdat Petrus door Jezus zelf werd aangesteld om de vroege kerk te leiden, Het is niet verwonderlijk als mondelinge of schriftelijke leringen die als basis door Matthew en Luke worden gebruikt, een nauwe gelijkenis vertonen met de leer van Peter, Zoals gepresenteerd door Mark.

Conclusie

Aangezien eerdere verbale en geschreven bronnen bekend zijn dat ze hebben bestaan, Het lijkt waarschijnlijk dat de synoptische schrijvers deze als een raamwerk voor hun eigen accounts hadden kunnen gebruiken. De vraag hoe deze documenten werden georganiseerd, blijft een kwestie van speculatie. Echter, Populaire theorieën die beweren dat ze radicaal in wezen verschilden van de evangeliën die in strijd zijn met het beschikbare historische bewijs; en vertel ons meer over de persoonlijke veronderstellingen van hun voorstanders dan over het echte, historische Jezus.

Terug naar hoofdartikel.