'P’ i Evanđelje izreka.

'P’

Kako je postalo jasno da ne postoji zadovoljavajuća teorija koja objašnjava kako je bilo koje evanđelje moglo biti izvedeno iz bilo kojeg drugog, znanstvena pozornost usmjerena na ideju da su evanđelja umjesto toga izvedena iz nekog oblika 'proto-evanđelja'. Jedna takva teorija bila je o "proto-Marku"; ali to nije objasnilo zašto bi u Luki trebalo biti dosta odlomaka (oko petine) koji su bili vrlo slični Mateju, ali ili odsutni iz, ili značajno drugačiji u, Ocjena.

Stoga je predloženo da odlomci zajednički Mateju i Luki, ali ne i Mark, potječe iz drugog izgubljenog dokumenta, poznat kao 'Q'.

Ovo je prilično uvjerljiva teorija. Ali, imajući na umu Lukeovo opažanje da je bilo 'mnogo’ takvi računi postoje, potrebno je podlijegati sljedećim upozorenjima:

• Vrlo je vjerojatno da bi se iste izreke i izvještaji pojavili u nekoliko različiti izvori. Slijedom toga, nerazumno je pretpostaviti da odlomci koji se pojavljuju u Marku, kao i u Mateju i Luki, nisu mogli biti i u 'Q'.
• Ne postoji poseban razlog zašto bi svi ovi odlomci bili iz istog izvornog dokumenta. Matej i Luka mogli su čak imati pristup različitim izvorima, usmeni ili pismeni, koji je jednostavno uključio ove uobičajene citate.
• Slični citati ne potječu nužno iz istog izvornog dijaloga. Kao putujući učitelj u židovskoj usmenoj tradiciji, Isus bi ponovio iste izreke u mnogo različitih prilika za mnogo različitih slušatelja.

Usprkos tim slabostima, teorija je stekla toliku popularnost da mnogi govore kao da dokument stvarno postoji; to ne čini, niti postoji ikakva vanjska potvrda da je ikada postojao. Takozvane kopije 'Q’ stvoreni su jednostavnom tehnikom preuzimanja gornjih odlomaka iz Mateja i Luke, i njihovo spajanje u jedan tekst. (To podrazumijeva mjeru vrijednosne prosudbe o najboljem prikazu: ali razlike su relativno male, tako da nije puno važno koja se verzija navodi.)

Čisto teorijska priroda 'Q', i gornja upozorenja, vrlo je važno imati na umu; jer, kao što ćemo vidjeti, mnogi suvremeni kritičari citiraju 'Q’ kao da dokazuje da su evanđelja stvorena procesom dodavanja kasnijih mitova i dogmi ranijem izvoru koji je bio slobodan od takvih nadnaravnih elemenata. U stvarnosti, ne dokazuje ništa osim mogućnosti da sličan dokument, odnosno dokumenata, mogao postojali i korišteni kao a izvor pisaca evanđelja.

Skriveni plan

Način na koji je 'Q’ izvedeno znači da su svi 'Q’ znanstvenici nužno prihvaćaju Luku i Mateja kao autentične, od bez njih nema 'Q’ tekst. U svakom slučaju, s povijesnog stajališta, dokumentarni dokazi za to su tako neodoljivi da nema prave alternative.

Ali mnogi od ovih učenjaka to još uvijek smatraju neprihvatljivim, iz vrlo jednostavnog razloga što evanđelja sadrže toliko opisa nadnaravnih događaja, plus dramatične Isusove tvrdnje o sebi, Bog i život poslije smrti. Bez obzira na to što tekstovi govore, oni ne mogu prihvatiti da je Isus stvarno učinio i rekao te stvari.

Srž problema ovdje je pitanje autentičnosti dokumentarca naspram sadržaja. Na primjer, unatoč daleko slabijim dokazima za Homerovu Ilijadu, malo bi učenjaka ikada dovelo u pitanje njegovu autentičnost, budući da se ne očekuje da nitko njegov sadržaj shvaća previše ozbiljno. Ne tvrdi se da je riječ o očevidcu. Ne postoji sugestija da bi čak i sam Homer stavio svoj život na kocku za njegovu istinitost; a između događaja koje opisuje i njegovog pisanja bilo je dovoljno vremena da se mitovi i legende razviju.

S Novim zavjetom, slučaj je vrlo različit. Ako su evanđelja doista autentično svjedočanstvo prvih Isusovih sljedbenika, onda nam ostaje pravi izbor što ćemo od njih učiniti: laž, zabluda ili istina? Kao što ćemo vidjeti, vrlo je teško prve dvije kvadrirati s danim činjenicama. Izaziva cijeli naš pogled na svijet i zahtijeva odgovor; a tisuće su radije dale svoje živote nego poricale njegovu istinu, počevši od onih prvih sljedbenika.

Najlakši način da se izbjegne suočavanje sa sadržajem je da se nastavi s osporavanjem autentičnosti dokumenta. Učenjaci su jednako ljudi kao i svi mi; i tako, za njih, potrebno je tvrditi da su jedini istinski autentični dijelovi oni koji odgovaraju njihovim vlastitim predrasudama. Sada ćemo ispitati kako neki to žele učiniti.

Odbacivanje Marka

To smo već istaknuli, čak i ako prihvatimo da 'Q’ dokument je možda postojao, to ne daje opravdanje za odbacivanje odlomaka koji su također prisutni u Marku. Logički, u nedostatku jasnih dokaza za suprotno, svaki odlomak koji je potvrđen u sva tri izvora treba smatrati više, ne manje, pouzdan. Ali ovi znanstvenici imaju suprotno mišljenje, tražeći svaki takav prolaz (a ima ih mnogo) je rezultat 'uljepšavanja’ od Marka, i odbacujući ga kao 'nepouzdanog.’

Dakle, kako oni pokušavaju opravdati ovu poziciju? U osnovi, argument glasi da se Matej i Luka najviše slažu kada slijede Marka, dakle mora da su prepisivali od Marka (ili proto-Marko). Stoga, umjesto da ovo bude iskaz triju svjedoka, to je svjedočanstvo samo jednog; kome, sugeriraju, prilagodio ili stvorio ove odlomke kako bi podržao vlastito doktrinarno stajalište.

U stvarnosti, cijeli argument je pogrešan. Stupanj slaganja između Mateja i Luke vrlo je različit. uzeti, na primjer, Matej 3:11 i Luke 3:16-17, koji se prilično dobro slažu, iako nipošto točno; ipak su ovi prihvaćeni kao 'Q’ tekstovi unatoč tome što imaju paralelu u Marku 1:7. Zatim usporedite dva događaja opisana u Mateju 19:13-22, Ocjena 10:13-22 i Luke 18:15-23, odabranih nasumično među mnogim odlomcima koji su odbijeni. Vrlo je diskutabilno što iza kojeg najbliže slijedi; ipak u obje zgode Marko opisuje Isusa’ emocionalne reakcije na način sasvim drugačiji od Matejeva i Lukinog, lažući sugestiju koju su prepisali od njega. Ovaj stupanj varijacije daleko je više u skladu s Lukinim svjedočenjem o višestrukim izvorima i saznanjima iz prve ruke nego s ovim teorijama dokumentarne evolucije.

Takvo odbacivanje također je u suprotnosti s dostupnim vanjskim dokazima. The rani crkveni oci svjedoče da je Marko svoje evanđelje temeljio izravno na Petrovom svjedočanstvu, kojeg je za vođu crkve postavio sam Isus, a za koju je Mark radio kao prevoditelj. Dakle, ne samo da ovdje nema valjanih povijesnih ili tekstualnih razloga za odbacivanje Marka, ali učiniti to ukazuje na ozbiljan gubitak objektivnosti.

Općenito odbacivanje svjedočenja iz prve ruke

Takvi znanstvenici ne odbacuju samo Markovo svjedočanstvo, međutim; oni također odbacuju Lukeovo vlastito svjedočenje da je bilo mnogo izvora i da je imao izravan pristup stvarnim očevicima. Dakle već ovdje, usprkos njihovoj potrebi da prihvate autentičnost Luke, zapravo ga nazivaju lažnim.

Po kojoj osnovi? Rimski znanstvenici sada priznaju Luku kao jednog od najboljih povjesničara svog vremena: tako da tu nema opravdanja. Argumenti za kasno datiranje Lukinih spisa općenito su diskreditirani, i većina učenjaka sada prihvaća da datiraju od vremena prije pada Jeruzalema, kada bi doista imao pristup svjedočenju iz prve ruke. I, kao što je gore navedeno, stupanj varijacije između evanđelja više je pogodan za pogled na više izvora nego na samo jedan ili dva.

Jednostavnije rečeno, argument nije utemeljen na dokazima; nego ignorira dokaze, jer je potrebno da tako bude da bi se opravdalo ono što sada slijedi.

'Q1', „P2’ i „P3’

Došavši do onoga što se obično naziva "Q"; drastično smanjena verzija evanđelja, iz koje su sad odbačeni ogromni dijelovi, proces se nastavlja. Zatim se pretpostavlja da ni ono što ostaje nije točan zapis; već rezultat ranijeg doktoriranja tekstova.

Sada, ako neki od Isusa’ izreke su raniji pisci skupljali u zbirke, dokazi o takvom uređivanju mogu se pronaći u nastalim tekstovima, bilo u izboru materijala ili popratnoj pripovijesti; baš kao i Matthew, Marko i Luka pokazuju svoje osebujne stilove i naglaske. Ali ono što se ovdje tvrdi jest da su pisci namjerno izmislili priče i izreke koje su pripisali Isusu kako bi unaprijedili vlastita doktrinarna stajališta.

Dakle, sada počinje proces pokušaja odlučivanja tko, navodno, napisao što. Zanimljivo, imajući u vidu zahtjeve za objektivnošću u ovom procesu, bilo je mnogo rasprava čak i među znanstvenicima ovog uvjerenja o tome koje bi kriterije trebali koristiti. Na primjer Jacobson pretpostavlja da citati iz Septuaginte, a reference na Ivana Krstitelja dokaz su kasnijih dodataka, dok Schultz pretpostavlja da su sve teološke ideje koje imaju paralele u helenističkoj misli dokaz za to.

Vjerojatno je najbliža objektivna osnova za takvu analizu Kloppenborgova. On nastoji koristiti tehniku ​​usmjerenu na redakciju temeljenu na glavnim književnim temama u 'Q'. On identificira tri od njih: P1 (koji kritizira židovsko odbacivanje Isusa i Ivana Krstitelja), Q2 (koji se uglavnom fokusira na načelo oslanjanja na Boga) i Q3 (Isusov račun’ iskušenje). On također navodi dodatnu potporu koja se temelji na korištenim jezičnim oblicima, napominjući da Q2 koristi oblike srodne biblijskoj 'mudrosti'’ izreke, dok Q1 koristi narativne oblike poznate kao 'chreia.’

Je li i Kloppenborg doista objektivan, ili također iznosi neopravdane pretpostavke? Prvo, kao kod Jacobsona, Schultz, et al., on počinje s pretpostavkom da je 'Q’ tekstovi dolaze iz jednog dokumenta koji je bio podvrgnut nizu izmjena, a zatim traži kriterije po kojima može razdvojiti različite pretpostavljene elemente. Drugo, stvarnost situacije opet nije ni blizu tako jednostavna kao ova. Postojanje tema koje navodno pripadaju Q1 u dijelovima Q2 zahtijeva teoriju da je Q2 zataškala osoba odgovorna za Q1. Slično tome, odlomci se pripisuju jednoj ili drugoj skupini na temelju vrlo slabašnih argumenata.

A što je s dokazima temeljenim na obrascima? Evo opet, Kloppenborg je upao u jednu od najčešćih pogrešaka književna kritika – pod pretpostavkom da na jezični stil ne utječe sadržaj. Za očekivati ​​je samo da Isus’ glavna javna predavanja ('Q2') bila bi provedena u tradicionalnoj 'mudrosti'’ stilovi. Ali odlomci koji se tiču ​​Isusa’ odnosima sa židovskim vođama ('Q1') očito ne 'poučavaju'’ ali pripovjedni, u kombinaciji s običnim, vrlo tup, govoreći. Da su ovi bili u 'mudrosti’ stil, da bilo bi sumnjivo, dok narativna 'chreia’ potpuno su primjereni. Na sličan način, Isus’ iskušenje ('Q3') trebao bi razlikuju po stilu; jer ovo je prikaz vrlo privatnog događaja (bio je sam) to je moglo doći samo kroz povjerenja njegovim sljedbenicima, i očito nije bio dio njegova javnog učenja.

Ali što je s Lukinom savršeno razumnom tvrdnjom da Isus’ uključeno ministarstvo sve ovi elementi? I ako, kako implicira Luka, ovi citati ne dolaze iz jednog izvornog dokumenta, onda nije iznenađujuće ako rezultirajući tekst pokazuje niz isprepletenih tema. Samo na trenutak pažljivije pogledajte Q3 (Mt 4:1-11 i Lk 4:1-13), i vidjeti kako Matej i Luka, dok se u biti slažu, razlikuju se ne samo u detaljima onoga što je rečeno, ali čak i slijed iskušenja. Ovo snažno sugerira da jesu ne pozivajući se na zajednički izvorni dokument, kao 'Q’ teorija pretpostavlja, nego su radije citirali nezavisne usmene ili tekstualne izvore. Štoviše, iako Marko ne opisuje događaj, on potvrđuje da se to dogodilo (MK 1:12-13).

Što nam ova analiza zapravo govori? S obzirom na korištene kriterije, čak i kad bismo imali tri potpuno različita izvora, svi sadrže neke ili sva ova tri elementa, spojio ih zajedno i analizirao na ovaj način, svejedno bismo dobili sličan rezultat. Dakle, ovo vrijedi ne pokazati nam sastav neposrednih izvora koje su koristili pisci evanđelja. Sve što stvarno dokazuje je to, u osnovi evanđeoskih izvještaja nalaze se učenja stila mudrosti, razmjene u kojima se osuđuje nepopustljivost Židova, i prikaz akutnog osobnog iskušenja. S obzirom da većina povjesničara prihvaća da je Isus bio jedan od najvećih učitelja svih vremena, da ga je vlastiti narod odbacio, a ipak je dopustio da umre od njihove ruke, to nije potpuno iznenađujuće.

Tako, temelji se još jednom na izrazito upitnim pretpostavkama, sada imamo još hipotetskije dokumente Q1, Q2 i Q3.

Evanđelje izreka.

Neki znanstvenici sada odbacuju Q3, jer je "mitsko", itd., i Q1, jer tvrde da ga je izmislio kasniji autor kritičan prema Židovima’ odbijanje poslušnosti Bogu. Ovo nam ostavlja Q2 – izreke koje se tiču ​​oslanjanja na Boga, itd..

Ali nekima ni to nije prihvatljivo, pa nastavljaju uklanjati sve drugo što smatraju "mitskim".’ (tj. nadnaravno) ili, po njihovom sudu, teološki previše napredan da bi se mogao pripisati Isusu. Zatim tvrde da je ono što ostaje izvorno 'Evanđelje nad izrekama'’ – jedino 'istinito’ zapis Isusova učenja.

TV dokumentarac (nije izlaganje: radije, djelovalo je simpatično) snimio neka od tih vijećanja. Grupa učenjaka sjedila je oko stola raspravljajući o svojim mišljenjima o valjanosti jednog od Isusa’ izreke. Svaki je imao set obojenih žetona, predstavljao mišljenja o tekstu u rasponu od lažnih do istinitih. Čovjek bi rekao, ‘To mi ne zvuči kao nešto što bi Isus rekao,’ drugi da ga je to podsjetilo na sličnu Isusovu izreku, itd.. Nakon što smo o tome neko vrijeme raspravljali, glasovali su pokazujući svoje žetone, i krenuo dalje. Ali kriteriji koje su primjenjivali bili su u biti subjektivna mišljenja temeljena na njihovim osobnim pogledima na Isusa. Stvarna rasprava o tekstualnim dokazima gotovo da nije postojala.

Takve teorije su, naravno, vrlo popularan među skepticima, a njihova kontroverzna priroda jamči status bestselera. Njihovi zagovornici često govore kao da su to znanstveno dokazane činjenice, prihvatili svi osim nekolicine reakcionarnih. Ali, kao što pokazuje ovaj nacrt, to je daleko od slučaja. Možda sljedeći komentar iz 1995 Pregled godišnjih događaja pod naslovom Encyclopaedia Britannica Year Book, 'Religija,’ (stranica 266) pomoći će vratiti ovo u kontekst:

“Isusov seminar, organizacija od 74 godine formirali su se bibličari 1985 vidjeti povijesnog Isusa znanstvenim putem, potaknuo je kontroverzu objavljivanjem 'Pet evanđelja: Potraga za autentičnim Isusovim riječima.’ Tom je zaključio da 82% Izreke koje se u Bibliji pripisuju Isusu su neautentične. Ostali znanstveni radovi koji su se razlikovali od biblijskih izvještaja koji su privukli pozornost tijekom godine uključivali su 'Isus: revolucionarna biografija’ Johna Dominica Crossana (pogledajte BIOGRAFIJE), 'Izgubljeno evanđelje’ autor Burton L. Mack, 'Ponovni prvi susret s Isusom’ napisao Marcus J. Borg, i 'Religija Isusa Židova’ od Geze Vermesa. Ta su se djela uvelike oslanjala na Knjigu Q, zbirka izreka i aforizama koji se pripisuju Isusu za koje dotični znanstvenici vjeruju da su ih kao izvore koristili Matej i Luka. U lipnju je održana konferencija o “Ponovno traženje Biblije za Crkvu,” održan u Northfieldu, Minn., privuklo je teologe koji su optuživali znanstvene grupe poput Isusovog seminara da pogrešno tumače Bibliju uklanjajući je iz njezinog okruženja u crkvenoj zajednici.”

Lažni zaključci iz lažnih premisa.

Neki tvrde da je Evanđelje nad izrekama tekst velike snage: ali mnogi drugi ga smatraju prilično dosadnim, i pitaju se zašto je Isus stekao takvu svjetsku slavu zbog učenja poput ovih. Mogli bi pitati: jer većina onoga što ostaje u biti se malo razlikuje od izjava mnogih mudraca, i prije i poslije. Ali što drugo očekivati, kada je većina razlikovnih Isusovih’ učenja su izbačena?

Čak se tvrdi da, budući da Evanđelje izreka ne sadrži reference na nebo, uskrsnuće, čuda, itd., ovo dokazuje da su to pojmovi dodani kasnije. Ali, kako smo vidjeli, to je jednostavno zato što je Evanđelje nad izrekama sintetizirano na temelju te pretpostavke uređivanjem mnogih naglašenih izjava koje govore suprotno..

Još jedna uobičajena pogreška je česta zabuna između Evanđelja izreka i 'Q'. Prvi je vrlo ograničen podskup od 'Q': ali zagovornici često govore kao da su to dvoje sinonimi.

Također se često tvrdi da je rani sektaški dokument, the Evanđelje po Tomi, sadrži mnoge odlomke iz Evanđelja izreka. Ovo je nevjerojatno: sve što se zapravo može reći jest da se čini da je korištena rana zbirka Isusa’ izreke kao jedan od njegovih izvora: ostali dijelovi su očito lažni.

A što je s evanđeljima istine i savršenstva, one od Petra, Juda i Filip – čak i od strane žena?

Zaključak

Sve što se razumno može reći o 'Q’ teorija je da sličan izvor ili izvori, pismeno ili usmeno, možda postojao i koristio ga pisac evanđelja. Ali pokušaj korištenja ovog pretpostavljenog dokumenta kao osnove za daljnje ekstrapolacije – a zatim ih navodeći kao 'dokaze’ za zaključke koji jasno proturječe dvama glavnim izvornim dokumentima i vanjskim povijesnim svjedočanstvima – malo nam govori osim da neki ljudi očajnički trebaju razlog da odbace svjedočanstvo evanđelja.

Povratak na glavni članak.