Promjena stavova na NT dokumente.

Stoljećima se rijetko dovodilo u pitanje valjanost novozavjetnih dokumenata: no do početka 20. stoljeća naširoko se tvrdilo da su diskreditirani. Dva su faktora doprinijela ovoj promjeni.

a) Vjerojatno najznačajniji bio je razvoj višu kritiku.

Ovo je grana studija koja ima mnogo oblika: ali se temelji na konceptu da se priče mijenjaju prepričavanjem tijekom određenog vremenskog razdoblja. Počelo se sugerirati da se upravo to dogodilo novozavjetnim dokumentima.

b) Drugi značajan faktor bio je postupni gubitak, kroz stoljeća, brojnih vrijednih dokaza.

Citati sačuvanih autora svjedoče da su postojali: ali s njima nestalo, povijesni slučaj postao je teže dokazati. Kako je interes za arheologiju rastao, postalo je sve očitije koliko je malo informacija preživjelo.

Štoviše, mnogi detalji NT računa nisu potkrijepljeni od strane, ili čak očito u sukobu s, informacije za koje se vjeruje ili su u to vrijeme poznate. Također, dok je bilo dosta kopija novozavjetnih dokumenata, niti jedan od njih ne može se pouzdano datirati unutar stoljeća Krista, oni raniji koji su se odavno raspali.

S obzirom na ovaj scenarij, bilo je neizbježno da će ideje viših kritičara dobiti maha. Oduvijek se priznavalo da Matej, Marko i Luka podijelili su mnogo zajedničkog materijala (Luka otvoreno komentira svoje poznavanje drugih izvještaja o Isusu’ život); tako da je s potencijalnim vremenskim rasponom od više od sto godina za rad bilo lako pretpostaviti da su različiti elementi evanđelja dodani kasnije; ovi su elementi datirani na temelju sličnosti s idejama izraženima u drugim pregrštima preživjelih nekršćanskih izvora.

Međutim, dok su više kritičke teorije postale složenije, nadovezujući se na radove svojih prethodnika, kao što to čine ove stvari, napredovala je i arheologija, kao što ima i vještina učenjaka u korelaciji i analizi sačuvanih podataka. Otkriveni su i analizirani dokumenti daleko starije starosti, i detaljna analiza dokumenata na tekstualni (nego viši kritički) razini, zajedno s arheološkim dokazima, sada ukazuju na to da Matthew, Marka i Luku treba datirati s otprilike 30 godine raspeća. Čak i John, obično se smatra da je bilo najnovije od četiri evanđelja, ponovno se procjenjuje.

Iz arheologije, brojna otkrića bacila su novo svjetlo na kulturu i običaje tog razdoblja. Ni za jedno od ovih novih otkrića nikada nije bilo u suprotnosti s NZ zapisima: ali uvijek iznova, utvrđeno je da potvrđuju ili objašnjavaju detalje sadržane u tim dokumentima, jasno pokazujući da su pisci doista bili ljudi vremena i mjesta za koje su tvrdili da jesu.

Ovo ima, naravno, izazvalo je dosta protivljenja viših kritičara, budući da je vremenska skala sada prekratka za mnoge stare teorije. Nije iznenađujuće, stoga, još uvijek ima dosta učenjaka koji oklijevaju prihvatiti ova novija otkrića.

Budući da se postupna promjena u evanđeoskim pričama zbog sve većeg nepoznavanja činjenica više ne može razumno nagađati, više nije stvarno prihvatljivo reći, kako se govorilo, 'Dobro, nešto od toga može biti činjenično, ali ostalo je vjerojatno razvijeni mit.’ Izbor je sada puno oštriji: budući da su izvještaji suvremeni sa samim apostolima; ili su pošteni račun ili namjerna prijevara.

Povratak na glavni članak.