"ש’ ואת הבשורה של פתגמים.

"ש’

כפי שהתברר כי אין תאוריה משביעת רצון להסביר איך כל בשורה אפשר כבר נגזרה אחרת, לתשומת לב מחקרית פנה הרעיון כי הבשורות נגזרו במקום מצורה כלשהי של "-גוספל פרוטו". תיאוריה אחת כזו היתה של "פרוטו-מארק"; אבל זה לא מסביר מדוע לא אמור להיות מספר לא מבוטל של קטעי לוק (כחמישית) כי היו דומים מאוד מתיו אך גם נעדר, או שונה באופן משמעותי, סימן.

לכן הוצע, שקטעים משותפים מתיו ולוק, אבל לא מארק, היה שמקורה עוד מסמך האבוד, המכונה "ש".

זוהי תיאוריה די מתקבל על הדעת. אבל, בשים התצפית של מוח לוק כי היו "רב’ חשבונות כאלה קיימים, היא צריכה להיות כפופה את האזהרות הבאות:

• זה מאוד ייתכן שאותן האמרות והחשבונות היו הופיעו כַּמָה מקורות שונים. כתוצאה מכך, אין זה סביר להניח כי הקטעים המופיעים מארק כמו גם מתיו לוק לא יכול גם להיות ב "ש".
• אין סיבה מיוחדת לכך כל הקטעים האלה צריכים להיות מאותו מסמך המקור. מתיו ולוק יכולים אפילו להיות להם גישה אל מקורות שונים, בעל פה או בכתב, אשר פשוט קרה לכלול אלה ציטוטים נפוצים.
• ציטוטים דומים לא בהכרח באים מאותו הדיאלוג המקורי. בתור מורה נודד במסורת היהודית אוראלי, ישו היה מחדש את אותה אמרות בהזדמנויות שונות בפני קהלים שונים.

למרות החולשות הללו, התיאוריה צברה פופולריות כזאת דיבורים רבים כאילו המסמך אכן קיים; זה לא, ואין שום עדות חיצונית לה שהיא בכלל קיימת. מה שנקרא עותקים של "Q’ נוצר על ידי הטכניקה הפשוטה של ​​לקחת את הקטעים הנ"ל מן מתיו ולוק, ומיזוג אותם לתוך טקסט אחת. (זה כרוך מידה של שיפוט ערכי לגבי הטיוח הטוב: אבל ההבדלים הם יחסית קלים, כך שזה לא משנה הרבה איזו גרסה מצוטטת.)

אופי תיאורטי גרידא של "ש", ואת האזהרות מעל, הם חשובים מאוד לזכור; כי, כפי שנראה, מבקרים רבים ימינו מצטטים "Q’ כאילו זה מוכיח כי הבשורות נוצרו על ידי תהליך של הוספת מיתוסים ולדוגמות מאוחר למקור מוקדם שהיה חופשי אלמנטים על טבעיים כגון. במציאות, זה מוכיח דבר מעבר לאפשרות כי מסמך דומה, או מסמכים, הָיָה יָכוֹל קיימים ו שמש א מקור ידי כותבי הבשורות.

אג'נדה סודית

האופן שבו "Q’ נגזר פירושו שכל "Q’ חוקרים בהכרח לקבל לוק ומת'יו כמו אותנטי, מאז בלעדיהם אין "Q’ טֶקסט. בכל מקרה, מנקודת מבט היסטורית, התיעוד לכך הוא כל כך מכריע כי אין אלטרנטיבה אמיתית.

אבל רב של חוקרים אלה עדיין למצוא זה לא מקובל, מהסיבה פשוטה מאוד הבשורות מכילות תיאורים רבים של אירועים על טבעיים, בתוספת טענות דרמטיות על ידי ישו על עצמו, אלוהים והחיים שלאחר המוות. בלי קשר למה הטקסטים אומרים, הם לא יכולים לקבל את העובדה שישו עשה בעצם ואמר דברים אלה.

עיקר הבעיה כאן היא isssue אותנטיות תיעודית לעומת תוכן. לדוגמה, למרות הראיות כה החלשות עבור האיליאדה של הומרוס, חוקרים מעטים היו מפקפקים באמינותו, מאז אף אחד לא צפוי לקחת את התוכן שלה מדי ברצינות. זה אינו מתיימר להיות חשבון ראייה. אין רמז לכך אפילו הומר עצמו היה מוכן להמר על חייו לאמיתותו; ובין האירועים שהוא מתאר והכתיבה שלה היה מספיק זמן מיתוסים ואגדות להתפתח.

עם הברית החדשה, המקרה הוא שונה מאוד. אם הבשורות באמת הוא העדות האותנטית של חסידיו הראשונים של ישו, אז נותרנו עם מבחר ישר על מה אנחנו הולכים לעשות מהם: שקר, אשליה או אמת? כפי שנראה בהמשך, קשה מאוד ליישב את שני הראשונים עם העובדות הנתונות. זה מאתגר כל השקפת עולמם שלנו דורש תגובה; ואלף נתנו את חייהם ולא להכחיש את אמיתותה, החל מאלו חסידיו הראשונים.

הדרך הקלה ביותר כדי להימנע מעימות עם התוכן כדי להמשיך לאתגר את האותנטיות של המסמך. חוקרים הם אנושיים בדיוק כמונו; וכך, בשבילם, יש צורך לשמור כי החלקים באמת רק אותנטי הם אלה שמתאימים דעות קדומות משלהם. אנחנו עכשיו נמשיך לבחון איך כמה מבקשים לעשות זאת.

דחיית מארק

אנחנו כבר הצבענו על כך, גם אם נקבל כי "Q’ מסמך שאולי קיים, זה מספק כל הצדקה לדחיית קטעים כי נוכחים גם מארק. מבחינה הגיונית, בהעדר ראיות ברורות להיפך, כל קטע הוא שמעיד כל שלושת המקורות צריך להיחשב יותר, לא פחות, אָמִין. אבל חוקרים אלה המחזיקים בדעה ההפוכה, בטענה כלשהי מעבר כזה (ויש הרבה) היא התוצאה של "השבחה’ על ידי מארק, ו לפטר אותו "לא אמין.’

אז איך הם מנסים להצדיק עמדה זו? בעיקרון, הטיעון כי מתיו ולוק מסכימים צמוד ביותר כאשר הם עוקבים מארק, ומכאן הוא בוודאי העתיק ממארק (או פרוטו-מארק). לָכֵן, ובמקום שהדבר יגרום עדותו של שלושה עדים, זה עדותו של היחיד; מִי, הם מציעים, להתאימם או יצר קטעים אלה כדי לתמוך מבחינה דוקטרינרית משלו.

במציאות, הטיעון כולו הוא פגום. מידת ההסכמה בין מתיו לוק הוא משתנה מאוד. לקחת, לדוגמה, מתיו 3:11 ולוק 3:16-17, אשר מסכים די טוב, אף שבהחלט לא בדיוק; עדיין אלה מתקבלים "Q’ הטקסטים למרות שיש מקבילה מארק 1:7. ואז להשוות בין שני האירועים המתוארים מתיו 19:13-22, סימן 10:13-22 ולוק 18:15-23, שנבחר באקראי מבין קטעים רבים נדחים. זה מאוד במחלוקת אשר עוקב אחר אשר צמוד ביותר; עדיין בשתי תקריות מארק מתאר את ישו’ תגובות רגשיות באופן מובהק למדי מזו של מתיו ולוק, המפריך את הטענה שהם העתיקו ממנו. מידת השונות זו היא הרבה יותר עקבית עם עדותו של לוק למקורות מרובים ידע ממקור ראשון מאשר תיאוריות אלה האבולוציה תיעודי.

דחייה כזו גם טסה אל מול הראיות החיצוניות הזמינות. ה אבות הכנסייה מוקדמים להעיד כי מארק מבוסס הבשורה שלו ישירות על עדותו של פיטר, מי מונה מנהיג הכנסייה על ידי ישו עצמו, ועבור מי מארק עבד כמתורגמן. אז לא רק שאין ולא מקצתיה או טקסטואלי תקפה כאן לדחיית מארק, אבל כדי לעשות זאת מצביע על אובדן חמור של אובייקטיביות.

דחייה כללית של מהעדות הראשונה

חוקרים אלה אינם רק לדחות עדותו של מארק, למרות זאת; הם גם דוחים עדותו של לוק עצמו כי היו הרבה מקורות, וכי יש לו גישה ישירה עדי ראייה בפועל. אז הנה כבר, למרות הצורך שלהם לקבל את האותנטיות של לוק, הם קוראים לו ביעילות שווא.

על איזה בסיס? חוקרים רומים עכשיו להכיר לוק כאחד ההיסטוריונים מיטב זמניו: כך שאין הצדקה כאן. הטיעונים עבור היכרויות מאוחרות של כתביו של לוק אבדו את האמון כלל, והכי חוקרים כעת לקבל את העובדה שהם מתארכים מלפני נפילת ירושלים, כאשר הוא היה אכן הייתה גישה עדות ממקור ראשון. וזה, כפי שמוצג למעלה, המידה שונה בין הבשורות ניתנות יותר לתצוגה של מקורות מרובים מאשר רק אחד או שתיים.

במילים פשוטות, הטענה אינה מבוססת על ראיות; אלא מתעלמת ראיות, כי יש צורך לקבל את זה כך כדי להצדיק את מה עכשיו כדלקמן.

'Q1', "Q2’ ו "Q3’

משהגיע מה המכונה גם "ש"; גרסה דרסטי של הבשורות, שממנו חלקים ענקיים עכשיו נמחקו, התהליך נמשך. הוא השערה הבאה כי מה שנותר הוא לא תיעוד מדויק או; אבל התוצאה של היות רופא מוקדם יותר של הטקסטים.

עַכשָׁיו, אם חלק ישו’ אמרות נאספו לאוספים סופרים שכתבו לפניו, עדות עריכה כאלה ניתן למצוא גם בטקסטים כתוצאה, גם בבחירת החומר או הנרטיב המלווה; בדיוק כמו מתיו, מרקוס ולוקס להפגין סגנונות ודגשים ייחודיים משלהם. אבל מה נתבע כאן הוא כי הסופרים המציאו בכוונה סיפורים ואמרות שהם ייחסו את ישו כדי לקדם עמדות הדוקטרינה שלהם.

אז יש עכשיו מתחיל תהליך של בבואה להכריע מי, לִכאוֹרָה, כתב מה. מעניין, בשים לב לטענות על אובייקטיביות בתהליך זה, חל ויכוחים רבים גם בקרב מלומדי השכנוע הזה כמו איזה קריטריונים הם צריכים להשתמש. לדוגמה ג'ייקובסון מניחה כי ציטטות מתוך תרגום השבעים, ופניות יוחנן המטביל הן עדות תוספות מאוחרות, בעוד שולץ מניח שום רעיונות תאולוגיים שיש להן מקבילות במחשבה הלניסטית הן הוכחה לכך.

כנראה הקרוב ביותר אל בסיס אובייקטיבי עבור ניתוח כזה הוא של Kloppenborg. הוא שואף להשתמש בטכניקת עריכה מוכווני מבוססת על הנושאים הספרותיים המרכזיים "ש". הוא מזהה שלושה מהם: Q1 (אשר מבקר את הדחייה של יהודי של ישו ויוחנן המטביל), Q2 (אשר מתמקד בעיקר על העיקרון של הסתמכות על אלוהים) ו Q3 (החשבון של ישו’ פיתוי). הוא גם מצטט תמיכה נוספת המבוססת על צורות לשוניות בשימוש, Q2 וציין משתמשת בצורות דומות החוכמה" המקרא’ אמרות, בעוד Q1 משתמשת בצורות הנרטיב הידוע בשם "chreia.’

אז הוא Kloppenborg להיות באמת אובייקטיבי, או שמא הוא גם עושה הנחות מוצדקות? קוֹדֶם כֹּל, כמו עם ג'ייקובסון, שולץ, ואח '., הוא מתחיל עם ההנחה כי "Q’ טקסטים באים מסמך אחד כבר נתון רצף של שינויים, ולאחר מכן מחפש קריטריונים שלפיהם הוא יכול להפריד את המרכיבים השונים אמורים. שנית, המציאות של המצב היא שוב מתקרב פשוט כמו זה. קיומם של נושאים שלכאורה השייכים Q1 בחלקים של Q2 מחייב את התאוריה כי Q2 כבר חפף על ידי האדם האחראי Q1. באופן דומה קטעים מוקצים לקבוצה אחת או אחרת על בסיס טיעונים קלושים מאוד.

ומה הראיות מבוססות טפסים? שוב כאן, Kloppenborg נפל לתוך אחת הטעויות השכיחות של ביקורת ספרותית – בהנחה כי סגנון לשוני היא מושפע תוכן. הוא רק צפוי כי ישו’ מפגשי לימוד הציבור עיקריים ("Q2") היה נערך "חוכמה מסורתית’ סגנונות. אך הקטעים העוסקים ישו’ במגעים עם המנהיגים היהודים ('Q1') הם בבירור לא "הוראה’ אבל הנרטיב, בשילוב עם מישור, מאוד בוטה, דוברי. אם אלה היו ב "חוכמה’ סִגְנוֹן, זֶה היה חשוד, ואילו "chreia הנרטיב’ הם לגמרי מתאימים. באופן דומה, יֵשׁוּעַ’ פיתוי ('Q3') צריך נבדל בסגנון; בשביל זה הוא חשבון של אירוע פרטי מאוד (הוא היה לבד) כי יכול לבוא אך ורק באמצעות גילויי לב לחסידיו, והיה ברור שלא במסגרת ההוראה שלו לציבור.

אבל מה התביעה סבירה לחלוטין של לוק שישוע’ משרד כלול את כל אלמנטים אלה? ואם, כמו לוק מרמז, ציטוטים אלה אינם באים מסמך מקור יחיד אז זה רחוק מלהיות מפתיע אם הטקסט כתוצאת הציג מגוון של נושאים שזורים. רק תסתכלו קצת יותר מקרוב לרגע Q3 (mt 4:1-11 ו לוקס 4:1-13), ותראו איך מתיו ולוק, תוך הסכמה במהות, נבדל מעל לא רק את הפרטים של מה שנאמר, אבל אפילו את הרצף של פיתויים. זו שממליצה הם היו לֹא בהתייחסו למסמך מקור נפוץ, כ "Q’ התיאוריה מניחה, אלא היו בצטטו מקורות אוראליים או טקסטואלי עצמאיים. יתר על כך, למרות מארק אינו מתאר את האירוע, הוא לאשר כי זה קרה (Mk 1:12-13).

מה עושה ניתוח זה באמת לספר לנו? בהינתן הקריטריונים המשמשים, גם אם היו לנו שלושה מקורות שונים לחלוטין, כל המכיל חלק או את כל שלושת המרכיבים הללו, התמזג אותם יחד ונתח אותם באופן זה, אנחנו עדיין נקבל תוצאה דומה. אז זה עושה לֹא להראות לנו את רכב המקורות המיידיים בשימוש על ידי כותבי הבשורות. כל זה באמת רק מוכיח, שבבסיס חשבונות הבשורה היא תורתו בסגנון חוכמה, בורסות המגנות את העקשנות של היהודים, וגם חשבון של פיתוי אישית חריף. בהתחשב רוב ההיסטוריונים לקבל שישוע היה אחד המורים הגדולים של כל הזמנים, כי הוא נדחה על ידי בני עמו עדיין הרשה לעצמו את מותם בידי, כי הוא לגמרי לא מפתיע.

כך, מבוסס פעם נוספת על הנחות מפוקפקות במובהק, עכשיו יש לנו את Q1 מסמכים היפותטית אפילו יותר, Q2 ו Q3.

הבשורה על פתגמים.

ישנם חוקרים להמשיך עכשיו לדחות Q3, בגלל זה הוא "אגדי", וכו ', ו Q1, מאחר שלטענתם זה הומצא על ידי מחבר מאוחר קריטי של היהודים’ סירוב לציית לאלוהים. זה משאיר אותנו עם Q2 – אמרות הנוגעות הסתמכות על אלוהים, וכו '.

אבל גם זה לא מקובל על חלק, כך הם ממשיכים בהסרת כל דבר אחר שהם רואים להיות "המו’ (פשוט, כלומר. עַל טִבעִי) אוֹ, בפסק שלהם, תיאולוגי מדי מתקדם כדי לייחס ישו. לאחר מכן הם טוענים כי מה שנותר הוא הבשורה" המקורית של פתגמים’ – היחיד "אמיתי’ שיא של תורתו של ישו.

סרט תיעודי בטלוויזיה (לא לחשוף: ליתר דיוק, זה הופיע אוהד) צולם חלק בדיונים אלה. קבוצה של חוקרים ישבו סביב שולחן דן דעותיהם בנוגע לתקפותו של האחד ישו’ אמרות. לכל אחד מהם הייתה קבוצה של אסימונים צבעוניים, דעות מיוצגות של הלימוד החל משונה כדי אמיתי. אפשר היה לומר, "זה לא נשמע לי כמו משהו ישו היה אומר,’ אחר כך זה הזכיר לו אמירה דומה של ישו, וכו '. לאחר דיון זה במשך זמן מה, הם הצביעו על ידי הצגת האסימונים שלהם, ועבר על. אבל הקריטריונים הם היו פונים היו בעצם דעות סובייקטיביות מבוסס על דעותיהם האישיות של ישו. דיון בפועל של ראיות טקסטואלי היה כמעט אפסי.

תיאוריות כאלה הם, כמובן, מאוד פופולרי עם ספקנים, והטבע במחלוקת שלהם מבטיח מעמד-המכר. החסידי שלהם לעתים קרובות מדבר כאילו אלה היו עובדות-מדעיים מוכחות, מקובל על כל אבל כמה ריאקציונר. אבל, כפי שמראה מתווה זה, כי הוא רחוק מאוד מהמציאות. אולי ההערה הבאה מן 1995 הסקירה של ספר אנציקלופדית בריטניקה שנת האירועים של השנה תחת הכותרת, 'דָת,’ (עמוד 266) יעזור להחזיר את זה בהקשר:

“סמינר ישו, ארגון של 74 חוקרי מקרא נוצרו 1985 כדי לראות את ישו ההיסטורי באמצעים אקדמיים, עורר מחלוקת עם פרסום "The Five הבשורות: החיפוש אחר המילים האותנטיות של ישו.’ ההיקף למסקנה כי 82% האמרות המיוחסות ישו בתנ"ך הם אותנטיים. עבודות אקדמיות אחרות, שנבדלו עם החשבונות המקראיים כי הפנו את תשומת הלב במהלך שנת כלליו של ישו: מהפכן ביוגרפיה’ על ידי ג'ון דומיניק Crossan (לראות ביוגרפיות אורייניות), "הבשורה האבודה’ על ידי ברטון L. מאק, אסיפת ישו שוב בפעם הראשונה’ על ידי מרקוס J. בורג, ו "הדת של ישו היהודי’ על ידי גזה Vermes. עבודות אלה הסתמכו בעיקר על הספר ש, אוסף של פתגמים ומכתמים המיוחסים לישו כי חוקרים המדובר מאמינים שימשו כמקורות ידי מתיו ולוק. בחודש יוני כנס בנושא “החזרת התנ"ך עבור הכנסייה,” שנערך Northfield, מינסוטה., צייר תיאולוגים שטענו כי קבוצות מדעיות, כגון סמינר ישו היו misinterpreting התנ"ך ידי הסרתו ממיקומו הקהילה לכנסייה.”

מסקנות שגויות מן ההנחה כוזבת.

יש הטוענים כי הבשורה של פתגמים הוא טקסט של כוח גדול: אבל רבים אחרים מוצאים שזה די משעמם, והם תוהים מדוע ישו היה צריך להשיג תהילה עולמית כזו עבור תורתו כגון אלה. הם עשויים גם לשאול: עבור רוב מה שנותר הוא בעצם קצת שונה מן ההתבטאויות של חכמים רבים, גם לפני וגם מאז. אבל מה עוד היית מצפה, כאשר רוב distinctives של ישו’ התורה שנערכה בחוץ?

הוא אף טען כי, כמו הבשורה של פתגמים מכיל שום אזכור של עדן, תְקוּמָה, ניסים, וכו ', זה מוכיח כי הם מושגים הוסיפו מאוחר יותר. אבל, כפי שראינו, כי הוא פשוט כי הבשורה של פתגמים כבר מסונתזת על בסיס ההנחה כי על ידי עריכה את ההצהרות נחרצות רבות להיפך.

שגיאה נפוצה נוספת היא הבלבול התכוף בין הבשורה על דבריו ומעשיו "ש". הראשון הוא משנה מאוד מוגבל של "ש": אבל חסידי קרובות מדברים כאילו השניים היו שם נרדף.

כמו כן הוא לעתים קרובות נטען כי מסמך עדתי מוקדם, ה הבשורה של תומאס, מכיל תמציות רבות מן הבשורה על פתגמים. זה לא סביר: כל זה יכול באמת לומר הוא שזה נראה השתמש אוסף מוקדם של ישו’ אמרות כאחד המקורות שלה: חלקים אחרים הם בבירור מזויפים.

ומה עם הבשורות של אמת ושלמות, אלה על ידי פיטר, יהודה ופיליפ – אפילו על ידי נשים?

סיכום

כל מה שניתן לומר באופן סביר לגבי ה Q’ התאוריה היא כי מקור או מקורות דומים, בכתב או בעל פה, אולי קיים כבר בשימוש על ידי כותבי הבשורות. אבל מנסה להשתמש במסמך סברתי זו כבסיס extrapolations נוספת – ואז בצטטו אלה כמו "עדות’ עבור מסקנות אשר בבירור סותר שני מסמכי מקור ממשלת העדות הסטורית חיצונית – אומר לנו מעט חוץ מזה כמה אנשים צריכים סיבה נואשת לדחות את עדותו של הבשורות.

חזרה למאמר הראשי.