איך היו ספרי הברית החדשה הנבחרות שלי?

---

1St Century – העדפה לעדות ישירה.

התנ"ך הרשמי של הכנסייה הקדומה היה למעשה כתבי הקודש העבריים, ידוע לנו כעת בתור הברית הישנה. נראה שכותבי הברית החדשה לא יצאו לדרך מתוך כוונה ליצור מערכת חדשה של כתבי קודש. דאגתם הייתה לשמר את התיעוד של ישוע’ החיים וההוראה, כדי להראות כיצד זה הגשים את החוקים והנבואות של הברית הישנה, ולהבטיח שהוא נשמר ויושם בנאמנות בדוקטרינות ומנהגים של הכנסייה.

מסמכים כתובים היו מאוד מגושמים והכנת עותקים הייתה תהליך מייגע; אז בזמן הזה הם לא היו רבים במיוחד, והיה מופץ באופן אד-הוק למדי. לאורך שאר המאה הראשונה, בדרך כלל הוצגה העדפה ממקור ראשון במקום עדות כתובה. לדוגמה Papias (60-140 מוֹדָעָה), תוך מתן מידע על הבשורות, מפגין העדפה חזקה ל"הקול החי והמתקיים".’ של אלה שהיו להם ידע ישיר על השליחים ומנהיגי הכנסייה המוקדמים.

לא ידוע לנו על ניסיון רציני להגדיר רשימה של 'רשמית'’ כתבים מאושרים בתקופה זו. מצב זה נמשך גם במאה השנייה.

מכתבי פאולוס

הדבר הקרוב ביותר לגוף כתבים מוכר בתקופה זו היו למעשה מכתבי פאולוס. תשעה מהם הופנו במקור לכנסיות; אֶחָד (פילמון) הוא מכתב אישי והשלושה האחרים, המכונה האיגרות הפסטורליות, מופנים לעוזריו, טימותיוס וטיטוס. הם נכתבו בעיקר ביניהם 51 ו 61 מוֹדָעָה, האיגרות הפסטורליות מעט מאוחר יותר; והוא האמין שהם נאספו יחד כאוסף מסביב 80-85 מוֹדָעָה. הם היו בשימוש נרחב וצוטטו במהלך שארית המאה הראשונה ובחלק המוקדם של המאה השנייה; אך ירד בפופולריות במשך זמן מה באמצע המאה השנייה, בעקבות ההתעללות שלהם על ידי Marcion (ראה למטה).

2המאה השנייה – רשימות ראשונות של כתבים מאושרים.

במאה השנייה המצב נעשה מורכב יותר, עם הפצתם של מספר מסמכים אחרים בעלי אותנטיות או דוקטרינה מפוקפקים יותר, יחד עם כתבים מאוחרים יותר של מנהיגי כנסייה מוקדמים. הייתה גם מידה רבה יותר של סתירות דוקטרינה בכנסייה, וקבוצות שונות החלו לגלות העדפה כלפי אותם כתבים שהעדיפו את נקודת המבט המיוחדת שלהם.

מרסיון הכופר, שהתנתק מהכנסייה בערך 150 מוֹדָעָה, פירש את כתביו של פאולוס כמשמעותם שלמעשה היו שני אלים, א 'רק אלוהים’ של הברית הישנה ו'אלוהים הטוב'’ של החדש. הוא טען שהשליחים התירו לישוע’ לימד להיות מושחת ופול היה המעריך האמיתי היחיד שלו. הוא דחה לחלוטין את הברית הישנה ופרסם רשימה משלו של כתבים מאושרים, הכוללת בשורה אחת (כנראה קשור ללוק) בתוספת מכתביו של פאולוס לכנסיות ולפילמון, למרות שהוא דחה את האיגרות הפסטורליות.

הרשימה של מרסיון פעלה כדרבן לאחרים להתחיל להגדיר רשימות מאושרות משלהם. אירנאוס שם במפורש את רוב הספרים היוצרים את ה-NT של ימינו, כולל הבשורות, מעשי השליחים, כל המכתבים וההתגלות של פאולוס. כך, גַם, עושה הקנון המורטוריאני (ג. 170-210 מוֹדָעָה, ובדרך כלל מיוחס להיפוליטוס); אם כי זה גם ממליץ על שני מסמכים אחרים, האפוקליפסה של פיטר’ ו'חכמת שלמה', שלא התקבלו בדרך כלל על ידי הכנסייה.

3המאה הרביעית – קונצנזוס עולה.

רשימות וציטוטים דומים, עם שינויים קלים, ממשיכים להימצא בכתבים שנמשכים עד המאה ה-3. אוזביוס, היסטוריון כנסייה מהמאה הרביעית, מסכם את העמדה באותו זמן כדלקמן:

הודה

מתיו, סימן, לוק, ג'ון, מעשי השליחים, מכתבי פאולוס, 1 פיטר, 1 ג'ון ו (לפי חלקם) התגלות של יוחנן.

שנוי במחלוקת, בכל זאת ידוע לרוב

ג'יימס, ג'וד, 2 פיטר, 2 ג'ון, 3 ג'ון.

מְזוּיָף

מעשי פאולוס (170 מוֹדָעָה), רועה הרמס (115-140 מוֹדָעָה), אפוקליפסה של פיטר (150 מוֹדָעָה), איגרת ברנבוס (70-79 מוֹדָעָה), דידשה (100-120 מוֹדָעָה), הבשורה על פי העברים (65-100 מוֹדָעָה) ו (לפי חלקם) התגלות של יוחנן.

בסך הכל רשע ומרושע

הבשורה של תומאס, הבשורה של פטרוס, הבשורה של מתיאס, מעשים של אנדרו, מעשי יוחנן.

4המאה – הגדרות רשמיות (הקנון של כתבי הקודש)

באגף המזרחי של הכנסייה, מכתב הפסח ה-39 של אתנסיוס (367 מוֹדָעָה) מספק את ההצהרה הסופית של אותם ספרים הנחשבים כסמכותיים, ובכנסייה המערבית, מועצות היפו (393 מוֹדָעָה) וקרתגו (397 מוֹדָעָה). שניהם מפרטים את אותם הספרים המרכיבים את הברית החדשה שלנו.

הקנון הסורי

הכנסיות דוברות סורית הלכו תחילה בדרך אחרת. הבשורה הראשונה ששימשה ביניהם הייתה 'הבשורה על פי העברים'’ (בשורה אפוקריפית של מחבר לא ידוע, לצאת מביניהם 65 ו 100 מוֹדָעָה). זה הוחלף אז בהרמוניה של הבשורות שהופק על ידי טטיאן, המכונה דיאטסרון, אליהם נוספו מכתבי פאולוס ומעשי השליחים. בסופו של דבר, הכנסיות הסוריות אימצו את אותה רשימה של ספרים מאושרים כמו זו ששימשה את הכנסיות המזרחיות והמערביות, החלפת הדיאטסרון בארבע הבשורות.

ספרי NT במחלוקת

הסעיפים הבאים נותנים את הרקע לכמה מתחומי המחלוקת העיקריים הנוגעים לאותם ספרים שהתקבלו פחות בקלות.

יש לזכור נקודות מסוימות.

• העובדה שהתנהל ויכוח לגבי האותנטיות והערך של מסמכים אלה אינה כשלעצמה סיבה לדאגה: אנחנו צריכים להיות מודאגים יותר אם הם התקבלו ללא ביקורת.
• השפלה טבעית ואובדן מסמכי מקור היו בעיה אפילו במהלך המאות הראשונות. על כל פנים, אנו יודעים שלחוקרי הכנסייה המוקדמים הייתה גישה למקורות תיעודיים ובעל פה שאבדו לנו כעת.
• למרות שלמלגה מודרנית יש יתרון במספרים עצומים ובתחכום של הכלים האנליטיים שלה, הטיעונים העיקריים שהוצגו כעת הן בעד והן נגד מסמכים אלה היו ידועים ונחשבו על ידי החוקרים הראשונים.
• הקריטריונים ששימשו לקבל או לדחות מסמכים אלה התרכזו בדרך כלל בסוגיית הסמכות השליחים. זה לא היה תנאי מוקדם מוחלט שהמחבר חייב להיות שליח (ג'וד לא היה, גם לא מארק או לוק); אך היה חשש עז כי לא ייכלל דבר שאין לו אישור שליח ברור.

המכתב אל העברים

הוויכוח המוקדם על העברים התרכז ביצירתו, עם הדעות המחולקות בעיקר בין פול (מה שהיה נותן לו יותר סמכות) או ברנבוס. המכתב עצמו אנונימי – טיעון חזק נגד סופרת פאולינית, כפי שנוהג היה לחתום על כל מכתביו באופן אישי (c.f. 2 תס. 3:17) – והסגנון היווני אינו כשאר כתביו. אבל התיאולוגיה שלו עולה בקנה אחד עם פאולוס והזכרתו של טימותיוס (אחד מתלמידיו הידועים ביותר) בעברית 13:23 מציע גם קשרים כאלה. עד הכללתו הרשמית ב-Canon, מסורת הסופר הפאולינית שלטה, בעיקר בשל האיכות העצומה של התערוכה שלו. זה מצוטט על ידי קלמנט מרומא ב 95 מוֹדָעָה, וכמעט בוודאות קדם לחורבן בית המקדש ב 70 מוֹדָעָה, שכן הכותב מתאר את קורבנות המקדש כאילו הם עדיין נמשכים (cf. Heb 10:1-11). רוב החוקרים המודרניים מסכימים שזה מאת מחבר כלשהו מלבד פול. מתמודד חזק נוסף יכול להיות אפולו, שהמיומנות שלו בהסברת כתבי הקודש העבריים הייתה מתחרה בזו של פאולוס (cf. מעשי השליחים 18:24-28 עם 1 קור 3:4-6). אבל לא משנה מי המחבר האנושי, היא מוכרת כדוגמה יוצאת דופן להוראת הכנסייה המוקדמת.

ג'יימס

שוב, דיון מוקדם התרכז בסוגיית הסופר. הסופר מזהה את עצמו בפשטות בתור 'ג'יימס, משרת אלוהים …'. ישנם שלושה אנשים בולטים בשם זה בכנסייה המוקדמת. יעקב בן זבדי (ואחיו של ג'ון) ויעקב בן אלפאוס נמנו שניהם בין שנים עשר השליחים. הראשון היה בולט יותר, להיות חלק מישו’ מעגל פנימי, ויש שביקשו לייחס זאת לו: אבל הוא היה מעונה לפני שהוא יכול היה לכתוב מכתב כזה. מעולם לא הועלתה טענה למחבר על ידי ג'יימס האחר. ההסכמה הכללית הייתה שזה נכתב על ידי ג'יימס הצדיק, אחד של ישו’ אחים, שהפך למאמין לאחר תחיית המתים ובסופו של דבר הנהיג את הכנסייה הירושלמית לפני שנרצח פנימה 62 מוֹדָעָה. הוא היה מגן של אינטרסים יהודיים-נוצריים, מה שמתאים לעדויות הטקסטואליות של דובר ארמית שפת אם עם רקע יהודי חזק.

כמה מבקרים מודרניים טענו כי ייתכן שהמכתב היה דרשה יהודית שהותאמה למטרות נוצריות, או כתיבה מאוחרת יותר המבקשת להתמודד עם גרסאות קיצוניות של תורתו של פאולוס על הצדקה באמונה. למרות זאת, לא מוצגים טיעונים שאינם ניתנים להסבר הולם על בסיס ג'יימס’ ניתן להעלות מחבר והתנגדויות נגד הסבירות של שתי החלופות.

ג'וד

ג'וד (או יהודה) מזוהה כ'משרתו של ישוע המשיח', ואחיו של ג'יימס. ג'יימס הידוע היחיד שעליו זה יכול לחול הוא ג'יימס הצדיק, מה שהופך את יהודה לאחר של ישוע’ אחים צעירים יותר, מוזכר בהר. 13:55 ומק 6:3. נראה שזה נכתב אחרי 70 מוֹדָעָה, כפי שמדברים על השליחים בזמן עבר (vv. 17-18). למרות זאת, הוא היה איטי בהשגת הקבלה בעיקר משום שג'וד לא הוכר בדרך כלל כבעל סמכות שליח.

2 פיטר

2 פיטר טוען חד משמעית שהוא של סיימון פיטר; אז חייב להיות אמיתי או מזויף. זה היה עניין של ויכוח לפני קבלתו הסופית, עם אוריג'ן וג'רום מקבלים את זה, אבל אוזביוס לא בטוח.

חוקרים מודרניים רבים מפקפקים גם באותנטיות שלו. נימוקים ספציפיים שצוטטו הם:

• 2 פיטר 2:1-3:3 ויהודה קשורים בבירור. נטען ש, אִם 2 פיטר שאל מג'וד הנמוכה יותר, זה לא יכול להיות אמיתי. למרות זאת, אין סיבה מיוחדת לכך שסופר אחד לא יצטט אחר; וזה בקושי תכסיס חכם עבור זייפן לעתיד להעביר מכתב קיים של ג'וד כעבודתו של פיטר. יתר על כך, באותה מידה ייתכן שג'וד באמת ציטט את פיטר; למעשה זה נראה סביר יותר, כפי שראינו זה עתה כי יהודה מדבר על השליחים בזמן עבר.
• יש הבדלים ניכרים ביניהם 1 ו 2 פיטר. קוֹדֶם כֹּל, הסגנון היווני שונה: אבל, כפי שציין ג'רום, הבדלים כאלה שקיימים מוסברים בקלות על ידי השימוש של פיטר במפרש אחר. גם הדגש הדוקטרינרי שונה לגמרי: אבל מכיוון שאדם פונה לנוצרים העומדים בפני רדיפה, והשני מתמודד עם האיום של הוראת שווא, זה גם לא מפתיע.
• כמו כן, נטען כי ישנם מספר מאפיינים המעידים על תאריך מאוחר יותר. לדוגמה, הרעיון שהעולם נהרס באש, השקפה נוצרית מובהקת, לא זכה לאופנה עד המאה השנייה. אבל מאיפה בא הרעיון? המכתב הזה, אם אמיתי, מספק הסבר הגיוני מאוד. אזכור נוסף הוא את כתביו של פאולוס לצד 'שאר הכתובים'’ ב 3:15-16 מעיד על היכרות מאוחרת יותר. אבל זה מניח שפטר מציב במודע את כתביו של פאולוס (המשמעות המילולית של "כתבי הקודש") בשורה אחת עם מחברי הברית הישנה, במקום פשוט להצביע על כך שחלק מהאנשים יעוותו כל דבר שיתאים לעצמם. מִלְבַד, פסוקים אלה מדגישים את האחדות המהותית של פאולוס ופטרוס, גישה מאוד מנוגדת לפרקטיקה של סופרים סכיזמטיים של אז מי, כמו עם מרסיון, נהג לשחק אחד מול השני.

2 ו 3 ג'ון

אם כי אף אחד מהמכתבים לא מציין במפורש את ג'ון כמחבר, ההסתייגויות בכנסייה המוקדמת נגעו בעיקר לרלוונטיות שלהן, מכיוון שהם קצרים מאוד, ויש להם מעט משמעות תורתית.

מנקודת מבט טקסטואלית, כמעט כל החוקרים מסכימים שהם מעשה ידיו של אותו מחבר 1 ג'ון, והרוב היו מקבלים את זה 1 יוחנן נכתב על ידי מחבר הבשורה של יוחנן. למרות זאת, ישנם הבדלים גדולים בסגנון בין אלה לבין ההתגלות (מיוחס גם לג'ון). לפיכך הוצע כי הכתיבה בפועל של הבשורה והאיגרות בוצעה על ידי אחד מתלמידיו של יוחנן. דעה זו נתמכת על ידי פרק ג'ון 21, שנראה כאפילוג לבשורה, מצביע על 'התלמיד שישוע אהב'’ כמקור העיקרי, אך מראה בבירור שאחרים סייעו בהידורו (vv. 20-24).

הִתגַלוּת

ההתגלות טוענת שנכתבה על ידי ג'ון, בזמן הגולה בפטמוס: לכן, כמו עם 2 פיטר, זה חייב להיות אמיתי או מזויף; אֶלָא אִם, כפי שחלק מציעים, זה למעשה של ג'ון אחר. הטקסט היווני שונה לחלוטין מזה של הבשורה או האותיות הן באוצר המילים והן בסגנון (הדקדוק שלו גרוע מאוד). זה הוביל למחלוקת על מחברו, למרות שהעיד על כך ג'סטין מרטייר (ג. 140 מוֹדָעָה), אירנאוס (מוֹדָעָה 120-190, תלמיד של פוליקר, אחד מתלמידיו של יוחנן) ואחרים. אבל במאה הרביעית התקבלה מחברו של ג'ון; ואוזביוס, תוך הקלטת ספקות מוקדמים יותר, בעצמו מקבל זאת, תוך ציון שהוא נכתב בתקופת שלטונו של הקיסר דומיטיאנוס (81-96 מוֹדָעָה).

רוב החוקרים המודרניים מפקפקים גם במחברת ההתגלות מהסיבות שהובאו לעיל; אבל אלה נענים בקלות. שפת האם של יוחנן הייתה ארמית ו, כפי שמוצג למעלה, יש ראיות שהיה לו סיוע בכתיבת הבשורה שלו. זה מאוד לא סביר ש, כאשר בגלות, הייתה לו גישה לשירותיהם של אותם עוזרים. אכן, ייתכן שהוא נאלץ לכתוב ביוונית בעצמו ללא עזרה או אולי כתב את המקור בארמית, כפי שכמה חוקרים מאמינים. יתר על כך, אמירות נבואיות שונות לעתים קרובות באופן קיצוני מהדיבור המקובל הן בסגנון והן בשפה. (אתה רק צריך להשוות את השפה שאנשים משתמשים בהם בכנסייה עם הדיבור היומיומי שלהם כדי לראות כמה הבדלים כאלה יכולים להיות דרמטיים!) ההתגלות היא אחת הנבואות החזוניות ביותר שניתנו אי פעם; זה די שונה מבשורות ומכתביו של יוחנן הן בתוכן והן בתכלית. גורמים כאלה מסבירים בקלות את ההבדלים שנצפו בין המכתבים והבשורה.

תַקצִיר

בימיה הראשונים של הכנסייה הברית הישנה הייתה התנ"ך הרשמי של הכנסייה, ולא היה מאמץ מודע ליצור גוף חדש של כתבי קודש מוכרים רשמית. תהליך ההגדרה אילו ספרים הוכרו כסמכותיים החל רק במאה השנייה; עד אז הופעתם של מגוון כתבים מאוחרים יותר, חלקם מזויפים וכפירים ואחרים רק רחוקים יותר מהמקורות השליחים המקוריים, החלו לחייב פעולה כזו.

למרות שספרי ה-NT לא הוגדרו רשמית עד המאה הרביעית, ברור ש, למרות אמצעי ההפצה הנחותים ביותר באותה תקופה, כבר בסוף המאה השנייה הייתה הסכמה כללית לגבי רוב הספרים הללו. כל אלה הנכללים מקובלים בדרך כלל כמקורם בקהילת הנוצרים מהדור הראשון. זה מנוגד לאותם מסמכים שהושמטו מה-NT, שעיקרם מהמאה השנייה, או שמא הם בספק מקוריות.

חזרה למאמר הראשי.