Zmiana podejścia do dokumentów NT.

Przez wiele stuleci rzadko kiedy kwestionowano ważność dokumentów Nowego Testamentu: ale na początku XX wieku powszechnie twierdzono, że zostały one zdyskredytowane. Na tę zmianę wpłynęły dwa czynniki.

A) Prawdopodobnie najbardziej znaczący był rozwój wyższa krytyka.

Jest to dziedzina nauki, która przybiera wiele form: ale opiera się na koncepcji, że historie zmieniają się wraz z opowiadaniem na nowo na przestrzeni czasu. Zaczęto sugerować, że właśnie to stało się z dokumentami NT.

B) Drugim istotnym czynnikiem była stopniowa utrata, na przestrzeni wieków, wielu cennych dowodów.

Cytaty u autorów, którzy przeżyli, świadczą o tym, że takie istniały: ale wraz z nimi, przypadek historyczny stał się trudniejszy do udowodnienia. Wraz ze wzrostem zainteresowania archeologią, coraz bardziej oczywiste stawało się, jak mało informacji przetrwało.

Ponadto, wiele szczegółów kont NT nie zostało potwierdzonych, lub nawet pozornie sprzeczny z, informacje, w które w tamtym czasie wierzyno lub które były znane. Również, podczas gdy kopii dokumentów NT było mnóstwo, żadnego z nich nie można było wiarygodnie datować na okres krótszy niż sto lat przed Chrystusem, wcześniejsze już dawno się rozpadły.

Biorąc pod uwagę ten scenariusz, było nieuniknione, że idee wyższych krytyków zyskają na popularności. Zawsze uważano, że Mateusz, Marek i Łukasz mieli wiele wspólnych materiałów (Łukasz otwarcie komentuje swoją znajomość innych relacji o Jezusie’ życie); zatem biorąc pod uwagę potencjalną skalę czasową obejmującą znacznie ponad sto lat, łatwo było przypuszczać, że różne elementy ewangelii zostały dodane później; elementy te datowano na podstawie podobieństw do idei wyrażonych w innych z nielicznych zachowanych źródeł niechrześcijańskich.

jednak, podczas gdy teorie wyższej krytyczności stały się bardziej złożone, budując tak, jak te rzeczy, na dziełach swoich poprzedników, archeologia również poszła do przodu, podobnie jak umiejętność naukowców w zakresie korelacji i analizowania zachowanych danych. Odkryto i przeanalizowano dokumenty znacznie starsze, i szczegółową analizę dokumentów w tekstowy (a nie wyższy krytyczny) poziom, wraz z dowodami archeologicznymi, teraz wskazują, że Mateusz, Marka i Łukasza należy datować na ok 30 lat ukrzyżowania. Nawet Johna, zwykle uważana za najnowszą z czterech ewangelii, jest poddawana ponownej ocenie.

Z archeologii, liczne odkrycia rzuciły nowe światło na kulturę i zwyczaje tamtego okresu. Żadne z tych nowych odkryć nie było nigdy sprzeczne z zapisami Nowego Testamentu: jednak raz po raz, stwierdzono, że potwierdzają one lub wyjaśniają szczegóły zawarte w tych dokumentach, pokazując wyraźnie, że pisarze rzeczywiście byli ludźmi tamtych czasów i miejsca, za jakie się podawali.

To ma, Oczywiście, wywołało sporo sprzeciwu ze strony wyższych krytyków, ponieważ skala czasowa jest obecnie zbyt krótka dla wielu starych teorii. Nic dziwnego, W związku z tym, nadal wielu uczonych niechętnie akceptuje te nowsze odkrycia.

Ponieważ nie można już racjonalnie przypuszczać stopniowych zmian w opowieściach ewangelii spowodowanych rosnącą nieznajomością faktów, nie da się już tego tak naprawdę powiedzieć, jak zwykło się mówić, 'Dobrze, część z nich może być oparta na faktach, ale reszta to prawdopodobnie rozwinięty mit.’ Wybór jest teraz znacznie ostrzejszy: ponieważ relacje są współczesne samym apostołom; albo jest to uczciwa relacja, albo celowe oszustwo.

Powrót do głównego artykułu.