Hemel om te betalen?

Zelfs als we vanaf nu een leven van volmaakte onbaatzuchtigheid zouden leiden, dat zou niet meer zijn dan altijd van ons werd verwacht. Maar het kan de schuld die we hebben opgelopen door onze wandaden uit het verleden niet afbetalen.

Toch jij ook, als je alles hebt gedaan wat je is opgedragen, inspraak, ‘Wij zijn onwaardige dienaren. Wij hebben onze plicht gedaan.’ (Luk 17:10)

Vertel het ze, Zoals ik leef, zegt de Heer Jahweh, Ik heb geen plezier in de dood van de goddelozen; maar dat de goddelozen zich van zijn weg afkeren en in leven blijven: draai je, u afkeren van uw kwade wegen; want waarom ga je dood, huis van Israël? ([X]Eze 33:11,/X])

Zo, geconfronteerd met ons onvermogen om het tekort goed te maken, er blijven slechts twee mogelijkheden over. Of:

1. Theoretisch, God kon de schuld eenvoudigweg afschrijven. Maar dat zou God zelf tot een leugenaar maken (zien [X]Gen 2:17[/X] [X]Gen 3:4[/X] & [X]Gen 3:19[/X]) en laat Satan God van onrecht beschuldigen, aangezien God ervoor zou kiezen de mensheid te vergeven, terwijl hij Satan nog steeds zou veroordelen. Of,
2. De hemel moet betalen. God, die al meer pijn en overtredingen heeft geleden dan wie dan ook als gevolg van onze daden en die van Satan, is de enige die groot genoeg is om de rekening te vereffenen. Door er vrijwillig voor te kiezen de gevolgen van onze zonde te ondergaan (helemaal opnieuw!) in plaats van wij, Jezus maakt zichzelf tot onze plaatsvervanger. Nog, tegelijkertijd, Satan maakt zichzelf tot de voornaamste beul; waardoor hem elke persoonlijke aanspraak op clementie wordt ontnomen. Satans trots en haat voeren hem naar de vernietiging: terwijl Gods liefde ons terugbrengt naar Hemzelf.

Kort na de start van dit project, Ik kreeg een exemplaar van het boek van David Bentley Hart, ‘Dat iedereen gered zal worden. Hemel, Hel & Universele redding.” Ik had, Natuurlijk, lees een aantal boeken die eerder soortgelijke opvattingen omarmden. Maar ik wilde me concentreren op wat Jezus eigenlijk zei, in plaats van me te laten meeslepen in argumenten die de mijne aanvallen of verdedigen, of anderen’ theologische standpunten. Daarom heb ik er bewust van afgezien het te lezen totdat ik me klaar voelde om hieraan te gaan werken, mijn slothoofdstuk.

David begint zijn voorwoord met het volgende citaat van William James:

Als ons de hypothese zou worden geboden van een wereld waarin … miljoenen [zou moeten zijn] blijvend gelukkig gehouden op de enige simpele voorwaarde dat een zekere verloren ziel aan de uiterste rand van de wereld een leven van eenzame marteling moet leiden, behalve een scepticus [ziek] en onafhankelijke soort emotie kan het zijn die ons onmiddellijk zou laten voelen, ook al ontstond er in ons een impuls om het geluk dat ons zo werd aangeboden te grijpen, hoe afschuwelijk zou het genot ervan zijn als het opzettelijk werd aanvaard als de vrucht van zo'n koopje?¹

Dit was zeker niet het eerste boek dat ik las waarin dergelijke opvattingen werden omarmd, dus het kwam niet als een verrassing: Toch was ik verrast door de mate waarin het mij schokte en beledigde. De omslag omschreef het als “Een vernietigend, krachtig, welsprekende aanval op degenen die beweren dat er zoiets bestaat als eeuwige verdoemenis.” Dat was precies zoals ik had verwacht: en het was de reden waarom ik het lezen ervan had uitgesteld. Ik wilde de argumenten objectief bekijken – in een poging de vooringenomenheid van emotionele reacties of het verlangen naar persoonlijke rechtvaardiging te vermijden. Maar wat mij echt schokte was de mate waarin de auteur het essentiële punt leek te missen. Ik wil David in dit opzicht niet specifiek bekritiseren. De waarheid is dat er hier veel is waar ik me in kan inleven: nog, zoals ik het lees, mijn overweldigende gevoel is dat mijn Heer onbedoeld wordt belasterd.

Wanneer genomen in de oorspronkelijke context, De vraag van William James heeft een subtiel andere focus. Hij is feitelijk bezig met het wijzen op de mogelijke verschillen tussen rede en gevoelens; en effectief vragen, ‘Wat vind jij ervan om iemand anders als zondebok voor jouw wandaden te accepteren??”² Het antwoord is eenvoudig: “Het is niet eerlijk; en ik krijg er een slecht gevoel van.” Ik voel me onmiddellijk in conflict, wetende dat ik ongelijk heb, zonder een greintje rechtvaardiging waarom ik van zo'n opluchting zou moeten genieten. Maar in de context van Davids voorwoord, Deze vraag zorgt ervoor dat ik me op de verkeerde kwestie concentreer: de veronderstelde harteloosheid van welke God dan ook die een dergelijke omstandigheid zou toestaan.

Dat is duidelijk zo niet eerlijk dat iemand anders zou moeten lijden voor mijn geluk. Maar de vraag die ik echt moet stellen is deze: “Ben ik persoonlijk bereid om verantwoordelijk te worden gehouden voor mijn hele verleden? (en toekomst) acties?" Dat zou wees eerlijk; en ik weet dat ik zou moeten bereid zijn: maar dat ben ik niet. Omdat het idee alleen al me angst aanjaagt. Waarom is dit? Er zijn twee dingen in het bijzonder; oneindigheid en gerechtigheid.

Als we aan oneindigheid denken, we denken vooral in termen van tijd zonder einde: maar dat is slechts een deel van het plaatje. Oneindigheid betekent zonder limiet. We worstelen met het concept van onbeperkte tijd: maar er zijn veel engere dingen dan dat. Inderdaad, Oneindige tijd is helemaal niet per se eng. ‘Ze leefden nog lang en gelukkig,’ is het klassieke einde van de meeste kinderverhaaltjes voor het slapengaan. Maar laat het ‘ooit daarna’ gebeuren’ belastend worden en zelfs de meest triviale irritatie kan een marteling worden.

Echter, het andere echt beangstigende is de vraag ernaar gerechtigheid. Rechtvaardigheid is inherent compromisloos: “Oog om oog en tand om tand.” Er wordt geëist dat er betaald moet worden volledig. Hoezeer we het idee ook haten en vrezen, we moeten toegeven dat welke schade we ook aan anderen toebrengen, de aansprakelijkheid vertegenwoordigt die we jegens hen verschuldigd zijn. Toch is de realiteit dat veel van de mogelijke negatieve gevolgen van onze daden zowel onomkeerbaar als aanhoudend zijn. Eén gedachteloze actie kan een leven uitroeien en anderen in een staat van permanent verdriet en verlies achterlaten. En hoe zit het met die keren dat onze acties niet toevallig waren?: maar werkelijk verwerpelijk? Wij doen ons best om deze te negeren. Het sentiment, ‘Moge hij voor altijd in de hel rotten!' maakt ons geschokt en laat ons wanhopig op zoek naar een beter alternatief. Ik wil een ‘beperkte aansprakelijkheid’’ clausule die in het contract is geschreven: maar mijn potentiële schulden zijn groter dan ik ooit kan hopen te betalen. Dus wat is een beter alternatief?’ is er? Helemaal niets – behalve onvoorwaardelijke genade.

En dat is de reden waarom ik het verontrustende gevoel heb dat mijn Heer wordt belasterd. Het verschil tussen mijn eigen houding en die van Jezus is veel extremer dan dat van krijt en kaas. Ik huiver bij het idee om de volledige verantwoordelijkheid te aanvaarden voor de schade die ik persoonlijk heb veroorzaakt: terwijl Jezus zichzelf aanbiedt om al het lijden en verlies te verdragen dat nodig is om mijn schuld af te betalen! Niet zozeer als een gewoon menselijk slachtoffer, onschuldig of schuldig, is veroordeeld tot ‘een leven leiden van eenzame marteling’ ‘aan de uiterste rand van de dingen’ om onze vergeving en een plaats in de hemel mogelijk te maken. Liever, het was Gods eigen meest geliefde Zoon, Jezus – dichterbij en dierbaarder voor Hem dan welke menselijke vader-zoonrelatie dan ook ooit zou kunnen zijn – die de marteling van een dergelijke scheiding heeft doorstaan. “Mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten?” ([X]Mat 27:46[/X])³

Was dit eerlijk tegenover Jezus?? Nee!! Maar was hij daartoe gedwongen?? Helemaal niet – hij bood zich vrijwillig aan! ([X]Johannes 10:17-18[/X].)

De onrechtvaardige plaatsvervanger

Onze menselijke cultuur aanvaardt impliciet het principe van vervanging. Bijvoorbeeld, vrijwel elke financiële schuld kan onmiddellijk worden kwijtgescholden als er een rijke persoon wordt gevonden die bereid is de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor het afbetalen van de aansprakelijkheid van iemand anders. Dit komt omdat de primaire focus van de gerechtigheid in dergelijke eenvoudige zaken normaal gesproken ligt op het door de schuldeiser geleden verlies. Dus als het verlies goedgemaakt kan worden, de vordering van de schuldeiser eindigt.

Maar gerechtigheid houdt zich niet alleen bezig met eenvoudige winst en verlies: het gaat ook om ons als bewuste individuen – wie we zijn en hoe we ons voelen. Hoe zit het met de emotionele en fysieke pijn die wordt toegebracht door de daden van de overtreder?? Mag niet de dader zijn gevoel dezelfde soort pijn die het slachtoffer voelt? Hoe kun je er anders zeker van zijn dat ze de ernst van hun overtreding werkelijk begrijpen?, en je kunt erop vertrouwen dat je niet nog een keer iemand beledigt?

Dit brengt ons op twee potentieel conflicterende aspecten van rechtvaardigheid; vergelding of verzoening? Welk doel dienen deze aspecten?

Het goede en het slechte van vergelding

Vergelding en wraak kunnen heel moeilijk van elkaar te onderscheiden zijn: maar er is een cruciaal verschil; en het heeft te maken met de manier waarop het ons maakt gevoel. Het gaat om het gevoel van voldoening – of anderszins – dat we voelen als we zien dat een dader dezelfde soort behandeling moet ondergaan die hij een ander heeft aangedaan.. Simpel gezegd, als het mij behaagt iemand te zien lijden zoals ik heb geleden, Hoe ben ik dan moreel beter dan zij?? Inderdaad, mag ik niet nog erger zijn, omdat mijn lijden misschien niet hun oorspronkelijke bedoeling was? Dit is wraak. Het is een kwaad dat in mij aan het werk is; en, zoals eerder opgemerkt, het is een belangrijke factor die bijdraagt ​​aan een vicieuze neerwaartse spiraal van vernietiging.

Verzoening of verzoening?

Anderzijds, verzoening brengt doorgaans een diep gevoel van positieve voldoening met zich mee wanneer de harmonie tussen individuen wordt hersteld. Er kan sprake zijn geweest van verlies: maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de gevoelens van liefde en vergeving die worden opgewekt, en het vooruitzicht op een betere en mooiere toekomst. Maar niet altijd. Opnieuw, er is hier sprake van een moreel doel dat het verschil tussen verzoening en verzoening duidelijk maakt. Verzoening streeft altijd naar een steviger fundament van liefde voor allen, ook al vergt dat proces mogelijk verdere vrijwillige offers van degene die benadeeld is. Anderzijds, Appeasement is bereid de onderliggende principes van liefde en rechtvaardigheid te negeren om verdere persoonlijke kosten te vermijden.

Bijvoorbeeld, laten we eens kijken naar de huidige situatie met betrekking tot de Russische invasie van Oekraïne. Ongeacht claims en tegenclaims over de historische en politieke kwesties, Het directe probleem is dat Rusland heeft geprobeerd het land met geweld in bezit te nemen, terwijl Oekraïne grote verliezen heeft geleden. Hoe kan deze zaak worden opgelost? Als Rusland zijn winsten gewoon mag behouden, de gevechten zouden voorlopig stoppen: maar het probleem is onopgelost, en er zou een aanhoudende angst bestaan ​​dat verdere landroof zou volgen, omdat er geen fundamentele verandering van houding heeft plaatsgevonden. Dit is verzoening. En, zelfs als Rusland zou erkennen dat zijn methoden verkeerd waren geweest, en er was een intrekking en compensatie verschuldigd, die verloren en geruïneerde levens kunnen niet worden vervangen. Geen enkel bedrag aan compensatie kan de score ooit echt bepalen.

Dus wat kan een ‘rechtvaardige schikking’ zijn?’ in dergelijke gevallen? Er moet een moment komen waarop de benadeelde partij bereid is een openstaande vordering tot schadevergoeding af te schrijven; maar op welke basis? Vooral, zij zullen zekerheid zoeken dat de kwaaddoener een echte verandering van hart heeft ondergaan; dat ze echt spijt hebben van hun daden uit het verleden en vastbesloten zijn om niet opnieuw te beledigen. Dit is de enige basis voor echte verzoening: maar hoe kan dit worden bereikt?

Het in evenwicht brengen van de weegschaal van gerechtigheid

'Gerechtigheid’ wordt beroemd afgebeeld bovenop het gerechtsgebouw Old Bailey in Londen als een figuur die een zwaard vasthoudt (vergelding vertegenwoordigen) in de ene hand en een weegschaal in de andere. Vanaf de grond is het onmogelijk om te zien wat er in de weegschaal zit: Maar, functioneel, ze zouden zijn gebruikt om het relatieve gewicht vast te stellen van objecten die radicaal andere kenmerken vertoonden. Dit eenvoudige fysieke voorbeeld benadrukt twee belangrijke aspecten van rechtvaardigheid: ten eerste, dat doet gerechtigheid vaak niet het gaat om eenvoudig ‘like-for-like’’ vergelijkingen; en ten tweede dat wij, dingen vanuit ons beperkte aardse perspectief bekijken, Het kan vaak gebeuren dat zij de redenen niet volledig begrijpen waarom wordt vastgesteld dat ogenschijnlijk verschillende factoren gelijkwaardige effecten hebben. Maar een derde, belangrijk, aspect van rechtvaardigheid wordt samengevat in het oude gezegde, ‘Rechtvaardigheid moet niet alleen geschieden: het moet gezien worden als het gedaan wordt.’ Wanneer er potentiële twijfel bestaat over de juistheid van een vergelijking (bijv. Zijn de balansarmen horizontaal en even lang??) dan moeten we misschien onze toevlucht nemen tot het principe ‘meer dan’’ gelijkwaardigheid, zodat een potentiële eiser volledig tevreden kan zijn met de rechtvaardigheid van zijn schikking. Maar dit hangt ervan af of de andere partij ter wille van de harmonie bereid is de mogelijkheid van nog meer persoonlijk verlies te accepteren.

Jezus’ Onrechtvaardige vervanging biedt volmaakte gerechtigheid

Was het oneindig?

Cynici beweren vaak snel dat het de drie dagen van Jezus waren’ lijden en dood kunnen op geen enkele manier worden vergeleken met het lijden van een eeuwige hel, zelfs door één mens, laat staan ​​al degenen die gestraft hadden moeten worden in de poel van vuur, hoe kort of lang die straf ook mag zijn. Maar ze slagen er niet in te begrijpen wie het was die in dit geval heeft geleden en de mate van lijden die Hij heeft doorstaan.. Ook voor ons als mensen, we beseffen dat het branden van een enkele kaars veel minder pijnlijk is dan helemaal verbrand worden; hoewel, voor ons, zintuiglijke overbelasting zal normaal gesproken ons lijden in extreme gevallen beperken. Maar voor een oneindige God, in staat om zich tegelijkertijd bewust te zijn van de gevoelens van al zijn creaties, er is geen potentiële limiet. Bovendien, we herkennen ook het evenwicht tussen duur en intensiteit; zodat drie keer de intensiteit gedurende een bepaalde tijd gelijk is aan een derde van de intensiteit gedurende drie keer zo lang. We kunnen ons niet eens voorstellen wat Jezus leed toen het gewicht en de gruwel van alle slechte daden die ooit in onze wereld zijn begaan op Hem werden gelegd.! ([X]Is 53:6[\X]; [X]1Johannes 2:2[\X]).

En dat is nog niet alles. Wij hebben er al op gewezen dat God voelde de pijn van al dit kwaad toen het voor het eerst werd begaan, zelfs meer dan wij deden. Nog, in plaats van wraak op ons te nemen, In plaats daarvan heeft Hij ervoor gekozen om nog meer pijn en verdriet te verduren door zijn Zoon toe te staan, Jezus, van wie hij houdt als onderdeel van zichzelf, om in plaats daarvan onze straf te aanvaarden; in feite tweemaal lijden, als het niet meer is!

Gegijzeld door liefde

In de oudheid, heersers gingen vaak tot het uiterste, maar krachtig, middelen om herhaalde daden van verraad te voorkomen. Ze zouden gijzelaars nemen; het kiezen van die personen waarvan bekend was dat ze bijzonder geliefd waren bij de ex-dader. Zolang de dader maar trouw bleef aan zijn beloften, het welzijn van hun geliefde was gegarandeerd: maar zo niet, ze zouden lijden. Bijna iedereen heeft iemand of iets dat bijna net zoveel betekent, als het niet nog meer is, dan het leven zelf; en liefde voor die ene persoon of dat ding biedt de ultieme motivatie en garantie voor hun daden. Niet dat dit noodzakelijkerwijs betekent dat dergelijke motivaties altijd goed zijn. Voor sommigen, het kan liefde voor geld of macht zijn; voor anderen, liefde voor vrijheid of een bepaalde persoon. De mensen en dingen waar we van houden, onthullen veel over het soort persoon dat we werkelijk zijn. Maar, hier is het ding: liefde heeft de kracht om ons te veranderen. Misplaatste liefde kan ons net zo zeker ten kwade veranderen als haat dat kan: maar rechtgerichte liefde heeft de kracht om een ​​slechterik in een heilige te veranderen.

In de meeste gevallen is gijzeling een beleid dat moreel twijfelachtig is en dat naleving kan garanderen: maar het is niettemin onwaarschijnlijk dat dit tot enige diepe genegenheid tussen de dader en de gijzelnemer zal leiden: maar er zijn enkele omstandigheden die een zeer positief resultaat kunnen opleveren. Stel je voor dat de dader een onverantwoordelijke jongeman is die verliefd is op de dochter van de gijzelnemer; en, dit zien, in plaats van het contact met zijn dochter te verbieden, de jongeman krijgt het vooruitzicht op een huwelijk aangeboden! Zou dat niet tot een zeer gunstig resultaat kunnen leiden??

De perfecte rechter

Ik zag, in de rechterhand van hem die op de troon zat, een boek geschreven van binnen en van buiten, verzegeld met zeven zegels. Ik zag een machtige engel die met luide stem verkondigde, “Wie is het waard om het boek te openen, en zijn zegels te verbreken?'Niemand in de hemel hierboven, of op de aarde, of onder de aarde, kon het boek openen, of om erin te kijken. En ik huilde veel, omdat niemand waardig werd bevonden het boek te openen, of om erin te kijken. Een van de oudsten zei tegen mij, ‘Huil niet. Zie, de Leeuw die uit de stam Juda komt, de Wortel van David, heeft overwonnen; hij die het boek en zijn zeven zegels opent.” Ik zag... een Lam staan, alsof het was gedood, met zeven horens, en zeven ogen, dat zijn de zeven geesten van God, uitgezonden over de hele aarde. Toen kwam hij, en hij nam het uit de rechterhand van hem die op de troon zat. Nu hij het boek had gepakt, de vier levende wezens en de vierentwintig oudsten vielen voor het Lam neer... Ze zongen een nieuw lied, gezegde, ‘Je bent het waard om het boek te nemen, en zijn zegels te openen: want jij bent vermoord, en kocht ons voor God met uw bloed, uit elke stam, taal, mensen, en natie, en heeft ons tot koningen en priesters voor onze God gemaakt, en wij zullen regeren op aarde.” ([X]Ds 5:1-10[/X])

In de eerdere discussie over ʻDe onmogelijkheid van verplichte liefdeʼ, Er werd op gewezen dat liefde een van de inherente zwakheden is, “hoe kan dit worden afgedwongen? … Als er een handhaver is, Zal men niet worden beschuldigd van handelen uit eigenbelang??Maar hier zien we Gods oplossing voor dit probleem. Dit verzegelde boek vertegenwoordigt Gods oordelen tegen het kwaad en de boosdoeners. Maar er is er maar Eén die als gekwalificeerd kan worden beschouwd om ze af te dwingen. En dat is Degene wiens liefde voor de schuldigen zo sterk was dat hij ervoor koos zijn eigen leven over te geven en de straf te ondergaan die hen verschuldigd was.; als ze zich maar zouden afwenden van hun egocentrisme, opstandige manieren. Hij alleen is de Volmaakte Rechter van het menselijk hart, evenals de Volmaakte Verlosser voor degenen die zich tot Hem wenden.

Hoe kan ik stoppen met zondigen?

Zoals eerder opgemerkt, we veronderstellen vaak naïef dat alle neiging om te zondigen eenvoudigweg verdwijnt als we in de hemel komen: Maar als het werkelijk zo eenvoudig zou zijn, waarom kunnen we dan nu niet stoppen?; en waarom is de mensheid God überhaupt ooit ongehoorzaam geweest??

Om openhartig te zijn, de realiteit is dat ik nog niet zoveel van God houd als van sommige van mijn andere genotzuchten; en ik maak mij zeker vaak meer zorgen over mogelijke ongemakken voor mezelf dan over de behoeften en ontberingen van anderen. Geen mooi plaatje, Ik geef toe: maar ik denk dat het een waarheidsgetrouwe inschatting is van waar ik nu sta. Dus hoe gaat mijn houding ooit veranderen??

In het begin, de mensheid wist niets van het kwaad. Het enige dat hij ooit had gekend was goedheid – leven in een omgeving die wordt beschermd door een eenvoudige reeks regels. Hij was gewaarschuwd voor bedrog: Maar, toen hij werd geconfronteerd met Satans bewering dat God egoïstisch iets achterhield dat er goed uitzag, hij viel ervoor; en heeft de rest van zijn bestaan ​​de teleurstellingen en de uiteindelijke nutteloosheid van een leven zonder God ervaren, leven in een wereld die wordt geconditioneerd door een intelligentie wiens enige doel uitbuiting is. Het is een harde les geweest; en heeft velen van ons cynisch gemaakt, bitter en onherkenbaar verwrongen.

En toch, ondanks alle ondergang die we onszelf hebben aangedaan, God staat klaar om ons verzoening aan te bieden en Jezus biedt zichzelf vrijwillig aan als de enige echte plaatsvervanger die in staat en bereid is de onbeperkte straf te verdragen die de gerechtigheid anders van ons zou eisen.. Tot nu toe, de gedachte aan wat dit voor Hem had kunnen betekenen, gaat mijn voorstellingsvermogen ver te boven. Ik kan het simpelweg niet bevatten. Gelukkig, mijn eigen begrip van de diepten van schaamte, De pijn en de corruptie waartoe mensen kunnen vervallen, zijn voor mij slechts het spul van nachtmerries: toch een doordachte lezing van de geschiedenis – of zelfs gewoon het dagelijkse nieuws – geeft een duidelijke waarschuwing dat dergelijk kwaad bestaat.

Echter, Dat kan ik alleen maar veronderstellen, terwijl de eeuwen van de eeuwigheid voortschrijden, Ik zal steeds weer merken dat ik dat denk, als Jezus niet bereid was geweest om alle onbeperkte gevolgen van mijn wandaden te verdragen, Ik zou voor altijd uitgesloten zijn van die geweldige plek. En met al zulke gedachten, mijn liefde en dankbaarheid jegens hem en mijn verlangen om zoals hij te zijn zullen toenemen, terwijl alleen al de gedachte aan egoïstische liefdeloosheid voor mij steeds meer het verachtelijkste van allemaal zal worden.

Zelfs vóór zijn dood, Sint-Paulus werd zo uitgedaagd door de liefde van Jezus dat hij dat durfde te zeggen:

Ik vertel de waarheid in Christus. Ik lieg niet, mijn geweten getuigt met mij in de Heilige Geest, dat ik groot verdriet en onophoudelijke pijn in mijn hart heb. Want ik zou kunnen wensen dat ik zelf door Christus vervloekt was voor mijn broeders’ belang, mijn verwanten naar het vlees… ([X]Rom 9:1-3[/X]).

Ik kan zo’n gebed niet bidden. Duidelijk, Ik ben nog lang niet in de buurt van die mate van liefde. Maar, dit is slechts het begin van de transformatie die de liefde van Jezus uiteindelijk in ons teweeg zal brengen. Later nog, terwijl hij wachtte op zijn proces voor Caesar, Paulus schreef:

Niet dat ik al heb verkregen, of ben al vervolmaakt; maar ik druk door, als het zo is dat ik datgene mag grijpen waarvoor ik ook door Christus Jezus werd gegrepen. Broers, Ik beschouw mezelf nog niet als een houvast, maar één ding doe ik. Het vergeten van de dingen die erachter liggen, en zich uitstrekkend naar de dingen die eerder zijn, Ik streef naar het doel voor de prijs van de hoge roeping van God in Christus Jezus. Laten we daarom, zoveel als perfect zijn, denk op deze manier. Als je ergens anders over denkt, God zal dat ook aan jou openbaren. Hoe dan ook, in de mate die we al hebben bereikt, laten we volgens dezelfde regel wandelen. Laten we dezelfde mening hebben. ([X]Php 3:12-16[/X])

Zie bijlagen …

Voetnoten

1. Willem Jacobus, (1842-1910), ook wel de ‘vader van de Amerikaanse psychologie’ genoemd. Zoals geciteerd door David Bentley Hart in zijn voorwoord bij de paperbackversie van ‘That All will be save. Hemel, Hel & Universele redding’, 2019 Yale Universiteitspers (ISBN-nummer 978-0-300-25848-6). Het citaat lijkt afkomstig te zijn uit een artikel getiteld ‘The Moral Philosopher and the Moral Life’, onderdeel van ‘De wil om te geloven en andere essays in de populaire filosofie,’, dat online toegankelijk is via Gutenberg.org. (NB. het woord ‘sceptisch’ luidde oorspronkelijk ‘specifiek’.)
2. De zin in Jakobus’ het artikel dat het geciteerde citaat introduceert, begint, ‘Als een man de minnaar van zijn vrouw heeft neergeschoten, vanwege de subtiele weerzin in de dingen zijn we zo walgend als we horen dat de vrouw en de man het goed hebben gemaakt en weer comfortabel samenleven? Of als de hypothese…”.
3. Hoewel Jezus’ de scheiding was niet oneindig lang, de ernst van zijn lijden was verhoudingsgewijs groter (zien 'Was het oneindig’ verderop in dit hoofdstuk.) Velen zien Jezus’ schreeuw, “Mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten?” ([X]Mat 27:46[/X]) als een kreet van verbijstering en wanhoop. Maar Jezus citeerde eigenlijk de openingswoorden van [X]Psalm 22:1[/X]. Dit is een ongelooflijke profetische psalm, Jezus beschrijven’ kruisigingsscène en de reden daarvoor, – toch over geschreven 1000 jaren geleden – lang voordat de kruisiging zelfs maar werd uitgevonden! Jezus was noch verrast, noch wanhopig. Hij wist al die tijd met wat voor soort dood en lijden hij te maken kreeg, en waarom. Maar Hij had zijn keuze al gemaakt (zien [X]Mat 26:36-54[/X]) en vertrouwde er volledig op dat zijn Vader zou voltooien wat Hij was begonnen. "Vader, in Uw handen leg ik mijn geest toe.” ([X]Luk 23:46.[/X]) “Het is klaar.” ([X]Joh 19:30[/X].)