Flavius Josephus.
NB. Deze pagina heeft nog geen “vereenvoudigde Engels” versie.
Geautomatiseerde vertalingen worden gebaseerd op de originele Engels tekst. Zij kunnen significante fouten bevatten.
Geboren in 37 AD aan een priesterlijke familie, en opgegroeid in Jeruzalem, Josephus bezocht Rome voor het eerst toen hij begin twintig was als politiek tussenpersoon voor de Joden; en toen de Joodse opstand begon, vocht hij aanvankelijk tegen de Romeinen. Maar, toen hij werd gevangengenomen door Vespasianus, Josephus verklaarde dat Vespasianus voorbestemd was om een oude Joodse profetie te vervullen door keizer van Rome te worden. Toen dit daadwerkelijk gebeurde, Vespasianus gaf Josephus zijn vrijheid en adopteerde hem later, en voegde hem de familienaam Flavius toe.
Door zijn eigen volk als verrader afgewezen, hij probeerde tevergeefs de verdedigers van Jeruzalem ervan te overtuigen zich over te geven; en was persoonlijk getuige van de val ervan. Deze ervaringen, samen met zijn toegang tot zowel Joodse als Romeinse bronnen vormden de basis voor zijn twee grote werken. ‘De Joodse Oorlog’, over gepubliceerd 78 ADVERTENTIE, was a history of the revolt, and the ‘Jewish Antiquities’, A 20 volume history of the Jewish people, was published about 93 ADVERTENTIE. Two other works by him also survive: ‘Against Apion’, a defence of Judaism against a Roman critic, and ‘The Life’, his autobiography, published in the early second century. It is not known exactly when he died.
Josephus’ work contains a number of references that provide corroboration for the historicity of the gospel records.
John the Baptist
In Antiquities, 18.5.2, Josephus discusses the ministry of John the Baptist.
“Now some of the Jews thought that the destruction of Herod’s army came from God, and that very justly, as a punishment of what he did against John, that was called the Baptist: for Herod slew him, who was a good man, and commanded the Jews to exercise virtue, both as to righteousness towards one another, and piety towards God, and so to come to baptism; for that the washing [with water] would be acceptable to him, if they made use of it, not in order to the putting away [or the remission] of some sins [only], but for the purification of the body; supposing still that the soul was thoroughly purified beforehand by righteousness. Now when [many] others came in crowds about him, for they were very greatly moved [or pleased] by hearing his words, Herod, who feared lest the great influence John had over the people might put it into his power and inclination to raise a rebellion, (for they seemed ready to do any thing he should advise,) thought it best, by putting him to death, to prevent any mischief he might cause, and not bring himself into difficulties, by sparing a man who might make him repent of it when it would be too late. Accordingly he was sent a prisoner, out of Herod’s suspicious temper, to Macherus, the castle I before mentioned, and was there put to death. Now the Jews had an opinion that the destruction of this army was sent as a punishment upon Herod, and a mark of God’s displeasure to him.”
The fact that Josephus does not associate John with Jesus is not as surprising as it might seem; Handelingen 13:25 makes it clear that John only started speaking of Jesus towards the end of his ministry. Insgelijks, although his understanding of Herod’s motive for killing him differs from the gospel accounts; the primary facts agree.
Virtually all scholars accept the authenticity of this passage.
Jacobus de Rechtvaardige
More significant still, is the following reference to the death of James, the brother of Jesus, from Antiquities 20.9.1:
“And now Caesar, upon hearing of the death of Festus, sent Albinus into Judea, as procurator. But the king deprived Joseph of the high priesthood, and bestowed the succession to that dignity on the son of Ananus, who was also himself called Ananus. … But this younger Ananus, WHO, as we have told you already, took the high priesthood, was a bold man in his temper, and very insolent; he was also of the sect of the Sadducees, who are very rigid in judging offenders, above all the rest of the Jews, as we have already observed; wanneer, daarom, Ananus was of this disposition, he thought he had now a proper opportunity. Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrim of judges, and brought before them the brother of Jesus, die Christus werd genoemd, wiens naam was Jacobus, en enkele anderen; en toen hij een beschuldiging tegen hen had geuit als overtreders van de wet, Hij leverde ze over om te worden gestenigd: maar wat betreft degenen die de meest rechtvaardige burgers leken, en degenen die zich het meest ongemakkelijk voelden bij het overtreden van de wetten, ze hadden een hekel aan wat er werd gedaan; ze stuurden ook naar de koning, met de wens dat hij naar Ananus zou sturen dat hij niet meer zo zou handelen, want wat hij al had gedaan, kon niet worden gerechtvaardigd; nee, sommigen van hen gingen ook Albinus ontmoeten … Waarop Albinus gehoor gaf aan wat ze zeiden, en schreef in woede aan Ananus, en dreigde dat hij hem zou straffen voor wat hij had gedaan; waarop koning Agrippa het hogepriesterschap van hem overnam, toen hij nog maar drie maanden had geregeerd, en maakte Jezus, de zoon van Damneus, hogepriester.”
Afgezien van de bevestiging dat de leider van de kerk in Jeruzalem, ‘Jakobus de Rechtvaardige’, zoals hij bekend werd, stond onder de Joden in hoog aanzien (C.F. Handelingen 21:18-24), we hebben hier een ondubbelzinnige verwijzing naar hem als, ‘de broer van Jezus, die Christus werd genoemd.
Sommige critici hebben gesuggereerd dat ‘wie Christus werd genoemd’ is een christelijke interpolatie: Maar,
- Er staat niets in de woordenschat, inhoud, enz., om te suggereren dat er op enigerlei wijze met de tekst is geknoeid.
- Als dit niet Jakobus, de broer van Christus, was, het is vreemd dat Josephus geen andere indicatie geeft over wat Ananus tegen Jakobus had: terwijl vijandschap jegens de broer van iemand die hij als een valse Messias beschouwde gemakkelijk te begrijpen is.
- De passage wordt al rond 200 n.Chr. door Origenes aangehaald. In die tijd waren christenen nog steeds een vervolgde minderheid, en had daarom geen controle over de inhoud van Romeinse of Joodse bronnen.
- Josephus noemt meer dan een dozijn andere mensen die Jezus heetten. Er staat er nog een aan het einde van deze paragraaf en, zoals te zien is, Josephus geeft normaal gesproken aanvullende uitleg om verwarring in dergelijke gevallen te voorkomen.
- De uitdrukking, ‘die Christus werd genoemd’, komt overeen met een persoon, zoals Josephus, die de titel wilde opnemen zonder deze te onderschrijven. Maar als een christelijke interpolator het nodig had gevonden een verwijzing naar Jezus toe te voegen, het is hoogst onwaarschijnlijk dat hij een dergelijke vrijblijvende zin zou hebben gebruikt.
- Welk motief zou er zijn geweest voor een dergelijke toevoeging?? Moderne sceptici suggereren dat dit een illusie van historiciteit moest creëren: but all the available evidence indicates that this was accepted as fact by Jews and Romans alike. If the historicity of Jesus had been an issue, why is it that none of these early Christian citations use Josephus for this purpose?
Some have even claimed the entire reference is forged: but this is wishful thinking – there is no evidence to support such an assertion. The overwhelming opinion amongst historians of all persuasions is that the passage is entirely genuine.
The Testimonium Flavianum
The text of the Testimonium Flavianum, as it appears in Book 18, hoofdstuk 3, sectie 3 van all extant versions of Josephus’ Antiquities, may be translated as follows (possible variants shown in brackets):
“Op dit moment was er Jezus, a wise man, if indeed one ought to call him a man. For he was one who performed (surprising / wonderful) works, and a teacher of people who received the (truth / unusual) with pleasure. He stirred up both many Jews and many Greeks. He was the Christ. And when Pilate condemned him to the cross, since he was accused by the leading men among us, those who had loved him from the first did not desist, for he appeared to them on the third day, having life again, as the prophets of God had foretold these and countless other marvelous things about him. En tot nu toe de stam van christenen, so named from him, is niet uitgestorven.” (Antiquities, Boek 3, Section 3.)
This is just too good to be true! Who but a Christian would have written the portions highlighted? In werkelijkheid, this quotation is first cited by Eusebius in the early 4th century; whereas Origen, 100 years before, says of Josephus that, ‘while he did not receive Jesus for Christ, he did nevertheless bear witness that James was so righteous a man.’ (Commentary on Matthew, 10.17.)
Duidelijk, daarom, Josephus’ original text heeft been altered. The question is, how much?
This has been a subject of much scholarly debate. Some claim the entire passage is a fake; but there are sound historical reasons for rejecting this view.
- Some critics claim the passage is ‘out of context’. The chapter begins with acounts of two confrontations between the Jews and Pilate, one over images of Caesar and the other over misuse of sacred money for a water project. Then we have Jesus, condemned by Pilate. This is followed by a lengthy description of a scandal at the temple of Isis in Rome, for which it was destroyed and its priests executed, and finally by an account of another scandal that caused the banishment of Jews from Rome. If any of these were ‘out of context’, it would be the Isis incident, which has no direct bearing on Jewish affairs; but no-one doubts Josephus wrote this, omdat such loosely connected items are typical of his style.
- Echter, the context of the passage provides a much more powerful argument against it being a Christian insertion, for it precedes the account of John the Baptist, which appears two chapters later, in 18.5.2. Josephus does not follow a strict chronology, and sees John only as a preacher of righteousness; so is quite content to mention Jesus’ dood, while discussing Pilate, and then John’s death, in a later discussion on Herod. But from the Christian standpoint, this is completely the wrong way around, as John was the forerunner of Jesus; a Christian simply would not have chosen this point to insert such a comment.
- Josephus’ verwijzing in de passage over Jakobus, naar ‘Jezus, die Christus werd genoemd,’ zelf impliceert dat hij eerder deze specifieke Jezus heeft genoemd. Het Testimonium Flavianum gaat aan deze verwijzing vooraf en is de voor de hand liggende verklaring voor Josephus’ toespeling.
- Denk ook eens aan de opmerking van Origenes dat Josephus ‘Jezus niet voor Christus ontving’. Hoe wist hij dat? Als Josephus’ enige referentie waren, 'Jezus, die Christus werd genoemd,’ dit zou een te flauwe verwijzing lijken om de zekerheid van de verklaring van Origenes te verklaren.
- Omdat Josephus duidelijk het bestaan van Jezus erkent door Jakobus de Rechtvaardige als zijn broer te beschrijven, waarom zou hij niet op zijn minst enige vermelding van hem hebben gemaakt??
Anderzijds, als we eenvoudigweg de duidelijk verdachte delen verwijderen, wij krijgen dit:
“Op dit moment was er Jezus, a wise man. For he was one who performed (surprising / wonderful) works, and a teacher of people who received the (truth / unusual) with pleasure. He stirred up both many Jews and many Greeks. And when Pilate condemned him to the cross, since he was accused by the leading men among us, those who had loved him from the first did not desist. En tot nu toe de stam van christenen, so named from him, is niet uitgestorven.”
Het Griekse woord ‘paradoxos’ kan vertaald worden als ‘verrassend’, of ‘geweldig’. Christelijke vertalers zouden uiteraard van het laatste uitgaan, terwijl Josephus misschien wel het eerste bedoelde. Het woord vertaald, 'waarheid', is ‘talethe’; maar vaak wordt gesuggereerd dat dit zo had moeten zijn, hij kwam’ (unusual). De zin, ‘hield niet op’, wordt op verschillende manieren weergegeven als ‘hield niet op’ (om van hem te houden)‘, ‘… (om problemen te veroorzaken)‘, enz., afhankelijk van het standpunt van de vertaler; Maar, omdat de woorden tussen haakjes niet daadwerkelijk in de tekst voorkomen, Ik heb mij beperkt tot een meer letterlijke weergave.
Zo, als we nu de argumenten voor en tegen de authenticiteit van de resterende tekst bekijken, wij vinden:
- Wat overblijft komt meer overeen met het werk van een niet-christelijke jood dan met dat van een christen.
- It explains why Origen would have been quite sure Josephus did not accept Jesus. No Christian would be satisfied with such an ambiguous and non-commital statement, that offers no criticism of the Jewish leading men’s actions (unlike the stoning of James) and appears mildly surprised that Christians aren’t yet extinct.
- Textual analysis shows that, quite unlike the deleted portions, the vocabulary and style are entirely consistent with that of Josephus elsewhere in his writings. This would be a considerable feat even for a modern scholar. As John P. Meier, one of the foremost authorities on this subject comments:
“De vergelijking van de woordenschat tussen Josephus en het NT biedt geen nette oplossing voor het authenticiteitsprobleem, maar dwingt ons wel af te vragen welke van de twee mogelijke scenario’s waarschijnlijker is.. Heeft een christen uit een onbekende eeuw zich zo verdiept in de woordenschat en stijl van Josephus?, zonder de hulp van moderne woordenboeken en concordanties, hij kon het (1) zichzelf ontdoen van de NT-vocabulaire waarmee hij vanzelfsprekend over Jezus zou spreken (2) reproduceer perfect het Grieks van Josephus voor het grootste deel van het Testimonium – ongetwijfeld om nauwgezet een sfeer van veelzijdigheid te creëren – terwijl ze tegelijkertijd de lucht vernietigen met een paar duidelijk christelijke uitspraken? Of is het waarschijnlijker dat de kernverklaring, (1) die we eerst hebben geïsoleerd door er eenvoudigweg uit te halen wat op het eerste gezicht op christelijke uitspraken zou lijken, en (2) waarvan we vervolgens ontdekten dat het geschreven was in een typisch Josephaanse woordenschat die afweek van het gebruik van het NT, is in feite door Josephus zelf geschreven? Van de twee scenario's, Het tweede acht ik veel waarschijnlijker.” (Meier, ‘Een marginale Jood: Een heroverweging van de historische Jezus)
De fundamentele kwestie van de authenticiteit van het Testimonium wordt vaak vertroebeld door verkeerde citaten en verwarring met andere Josephan-passages (zoals het verhaal van de kruisiging van Menachem), evenals door speculaties over andere mogelijke verloren gegane referenties. Josephus heeft misschien nog iets meer over Jezus gezegd, zoals wordt geïmpliceerd door de “Kitab al-'Unwan” document: anderzijds, hij was misschien minder complimenteus. Recente computeranalyses hebben er enkele aan het licht gebracht intrigerende overeenkomsten tussen het Testimonium en delen van Lucas 24, wat suggereert dat beide auteurs mogelijk toegang hadden tot een eerdere bron met een verslag van Jezus’ dood en opstanding. Maar nogmaals, hoewel dit onze mening over de precieze bewoording van Josephus kan beïnvloeden’ original text, het verandert niets aan het feit dat het er is.
Ons standpunt zal uiteindelijk altijd afhankelijk zijn van onze mening over wat Josephus redelijkerwijs had kunnen zeggen: maar de kans is groot dat de hierboven aangehaalde recensie het basiskader ervan weergeeft. Voor ons, anders dan Origenes, het voornaamste vraagstuk is de historiciteit van Jezus Christus; en een verwijzing langs deze algemene lijnen (compleet met amendementen van verontwaardigde christelijke commentatoren!) is precies het soort externe bevestiging dat een historicus zou verwachten te vinden.
Aanmaken van pagina's door Koning Kevin