It-Test tal-Punent tal-Atti u l-Konċilju ta’ Ġerusalemm

Żewġ verżjonijiet tal-Atti

Fatt li jiġi bħala sorpriża għall-biċċa l-kbira tal-Insara, għalkemm mhux lil dawk familjari mal-istorja tat-testi tat-Testment il-Ġdid, hija li hemm żewġ verżjonijiet distinti tal-Atti tal-Appostli. Imma qabel ma xi ħadd jidħol f’paniku dwar dan, ħalli nispjega…

Iż-żewġ verżjonijiet huma sostanzjalment l-istess u xogħol tal-istess awtur. Mhu ħaġa rari li jinqalgħu differenzi żgħar bejn kopji ta’ dokumenti antiki, peress li l-oriġinali twil ilu saru illeġibbli u ġew mormija, permezz tal-ilbies, tiċrita u tħassir. Xi drabi l-kopisti għamlu żbalji. Kultant huma, jew studenti oħra, kien jagħmel noti fuq il-paġna li jikkoreġi l-iżbalji, tiċċara t-tifsira, eċċ.. U kultant noti bħal dawn jistgħu jiġu ttrattati bħala parti mit-test minn kopjatur sussegwenti.

Fil-każ tat-testi tat-Testment il-Ġdid baqgħu ħajjin tant kopji antiki li nistgħu niddokumentaw eluf ta’ varjazzjonijiet żgħar bħal dawn u nużawhom biex nibnu ‘siġra tal-familja.’ tat-testi. Dan jgħin lill-istudjużi jaħdmu kemm fejn u meta sar dokument partikolari, u biex jiġi dedott b'aktar preċiżjoni l-kliem preċiż tal-oriġinal.

Il-kopji antiki ta 'l-Atti fihom is-sehem ġust tagħhom ta' varjazzjonijiet tat-tip ta 'hawn fuq. Iżda huwa ċar, mid-dokumenti nfushom u kwotazzjonijiet minn kittieba tal-bidu tal-knisja, li żewġ verżjonijiet tal-Atti kienu jeżistu minn data bikrija ħafna. Dawn huma komunement imsejħa mill-istudjużi bħala l-'Alexandrian’ (‘qasir’ jew 'Anjokian') u ‘Punent’ (‘twil’) verżjonijiet. Fil-prattika, minkejja ċ-ċitazzjoni mifruxa tat-test tal-Punent fost il-kittieba tal-knisja tal-bidu, kien it-test Lixandra li fl-aħħar kiseb l-aċċettazzjoni usa’; u l-maġġoranza tat-traduzzjonijiet moderni tal-Bibbja, inkluża l-Verżjoni Awtorizzata, prinċipalment isegwu t-test Lixandra .

Il-ħaġa li tħawwad hija li hemm numru mhux ħażin ta 'differenzi li għandhom id-dehra ta' alterazzjonijiet intenzjonati; madankollu ħafna minn dawn huma ta' importanza dottrinali jew storika trivjali (b'eċċezzjoni waħda importanti ħafna, li ser niddiskutu dalwaqt).

Bħala illustrazzjoni, hawn huma l-ewwel ħdax-il vers ta’ l-Atti, miġbur bħala test kompost fi 1923 billi Il-Kanonku J. M. WILSON, D.D.. It-test b'tipa grassa huwa mill-verżjoni tal-Punent: it-test issottolinjat huwa mill-Lixandra. Test sempliċi jinstab fit-tnejn:

It-trattat ta’ qabel li għamilt, O Teofilu, dwar dak kollu li Ġesù beda jagħmel u jgħallem, sal-ġurnata li fiha ġie milqugħ, wara dan kien ta kmandament permezz tal-Ispirtu s-Santu lill-appostli li kien għażel, u ordnat li jxandar l-Evanġelju: lilu wkoll wera lilu nnifsu ħaj wara l-passjoni tiegħu b’ħafna provi, dehru lilhom fi spazju ta’ erbgħin jum, u titkellem dwar is-saltna ta’ Alla: u, jiġu mmuntati flimkien magħhom, ordnahom biex ma jitilqux minn Ġerusalemm, imma li tistenna l-wegħda tal-Missier, li smajtu, jgħid hu, minn fommi: għax Ġwanni tassew tgħammed bl-ilma; imma intom titgħammdu bl-Ispirtu s-Santu, u li waslu biex tirċievi wara dawn ma tantx jiem sal-Pentekoste.

Huma għalhekk, meta kienu jingħaqdu flimkien, staqsieh, qal, Mulej, int f’dan iż-żmien tirrestawra s-saltna ta’ Iżrael? U qalilhom, Mhux għalik li tkun taf żminijiet jew staġuni, li l-Missier poġġa fi ħdan l-awtorità tiegħu stess. Imma intom tirċievi l-qawwa, meta l-Ispirtu s-Santu jiġi fuqek; u intom tkunu xhieda tiegħi it-tnejn f’Ġerusalemm, u fil-Lhudija u s-Samarija kollha, u sa l-aħħar parti tad-dinja. U meta kien qal dawn l-affarijiet, kif kienu qed ifittxu, sħaba rċevietu, u tneħħa minn quddiemhom. U waqt li kienu qed iħarsu lejhom lejn is-sema waqt li kien sejjer, ara, żewġt irġiel kienu ħdejnhom bl-ilbies abjad; li qal ukoll, Irġiel tal-Galilija, għaliex toqgħod tħares lejn is-sema? dan Ġesù, li ġiet riċevuta minn għandek fis-sema, hekk jiġi bl-istess mod kif rajtu dieħel fis-sema.

Waħda minn dawn tista' tkun abbozz ta' kopja?

L-ebda waħda minn dawn l-alterazzjonijiet ma tagħmel xi differenza sinifikanti għan-narrattiva – tabilħaqq xorta jagħmel sens tajjeb mingħajr ebda wieħed minnhom. Huwa relattivament rari li dan ikun il-każ meta linji jew frażijiet jitħallew barra aċċidentalment. U d-distribuzzjoni hija stramba – bit-test tal-Punent ikollu erba 'snippets addizzjonali fl-ewwel paragrafu u l-Lixandra tnejn fit-tieni. Tipikament, it-test tal-Punent għandu aktar materjal addizzjonali, jagħmluha dwar 6.5% itwal u li wassal biex ikun magħruf bħala l-‘twil’ verżjoni.

Għaliex xi ħadd se jżid jew iħassar deliberatament dawn il-kliem meta huma ta 'konsegwenza tant żgħira? Probabbilment l-aktar spjegazzjoni plawsibbli li ġiet offruta għal dan hija li waħda minn dawn il-verżjonijiet tirrappreżenta l-ewwel abbozz ta’ Luqa.. Imbagħad, meta Luqa kien qed iħejji l-kopja prinċipali li kellha tiġi ċċirkolata fil-knejjes, seta’ jkun għamel bidliet editorjali żgħar biex itejjeb it-test u jħalli barra dettall mhux essenzjali. Iżda hemm differenza waħda kbira li mhix spjegata daqshekk faċilment…

Il-Konċilju ta’ Ġerusalemm

Nibda billi nikkwota mill-ġdid mit-test kompost tal-Kanonku Wilson, ibda mill-aħħar kliem ta’ Ġakbu’ fil-qosor:

Għalhekk il-ġudizzju tiegħi hu li aħna ma nfixklux lil dawk li minn fost il-Ġentili jduru lejn Alla: imma li ngħoġbuhom biex jastjenu mit-tniġġis tal-idoli, u miż-żína, u minn dak li huwa strangled u mid-demm: u li kulma ma jridux isir lilhom intom ma tagħmlux lil ħaddieħor. Għax Mosè minn ġenerazzjonijiet qodma għandu f’kull belt lil dawk li jippridkawh, jinqara fis-sinagogi kull Sabat.

Imbagħad deher tajjeb lill-appostli u lill-anzjani, mal-knisja kollha, biex jagħżlu rġiel mill-kumpanija tagħhom u jibagħtuhom Antijokja ma’ Pawlu u Barnaba, Ġuda sejjaħ Barabba, u Silas, irġiel ewlenin fost l-aħwa. U kitbu ittra minn idejhom li jkun fiha kif ġej. L-appostli u l-aħwa l-kbar lill-aħwa li huma mill-Ġentili f’Antjokja u fis-Sirja u Ċiliċja, tislima: Peress li smajna li xi wħud li ħarġu minna inkwietkom bil-kliem, taqleb l-erwieħ tiegħek; li ma tajna l-ebda kmandament; deher tajjeb lilna, wara li wasal għal qbil wieħed, li jagħżlu l-irġiel, u tibgħathom lilek ma tiegħek maħbubin Barnaba u Pawlu, irġiel li pperikolaw ħajjithom għall-isem ta’ Sidna Ġesù Kristu f’kull prova. Għalhekk bgħatna lil Ġuda u lil Sila, li huma wkoll jgħidulkom l-istess affarijiet bil-fomm. Għax deher tajjeb lill-Ispirtu s-Santu u lilna, biex ma tpoġġi fuqkom ebda piż akbar minn dawn l-affarijiet meħtieġa; li tastjenu mis-sagrifiċċji tal-idoli, u mid-demm, u mill-affarijiet strangled, u miż-żína u kulma ma tridu, għandu jsir lilkom infuskom, intom ma tagħmlux lil ħaddieħor. Li minnu jekk iżżommu infuskom tagħmlu tajjeb, tkun sostnuta mill-Ispirtu s-Santu. Tajjeb.

Din id-deċiżjoni tal-kunsill kienet waħda mill-punti ta’ bidla ewlenin fl-istorja tal-knisja: madankollu l-verżjoni tal-Punent tħalli barra l-kliem, ‘u mill-affarijiet strangled,’ filwaqt li l-verżjoni Lixandra tħalli barra, ‘u kulma ma tridu, għandu jsir lilkom infuskom, intom ma tagħmlux lil ħaddieħor.’ Kif setgħu dawn iż-żewġ verżjonijiet, li f’daqqa t’għajn jidhru li huma tant fundamentalment differenti, tkun ix-xogħol tal-istess awtur? Jidher daqqa ta’ mewt għal din it-teorija.

Imma jekk dawn il-verżjonijiet verament huma radikalment differenti, imbagħad għad irridu nistaqsu liema hija t-tajba, u għaliex?

Madankollu, qabel ma nagħmlu dan għandna nirrimarkaw ukoll li, tkun xi tkun il-verżjoni li naċċettaw, hemm anomalija kurjuża oħra. L-ebda verżjoni ma tindirizza direttament il-mistoqsija oriġinali li tressqet quddiem il-kunsill; li kien, ‘Jekk il-​Kristjani Ġentili jiġu ċirkonċiżi?’ (Ara l-Atti 15:1-2 u 5-6, hawn taħt.)

U xi rġiel niżlu mil-Lhudija u kienu jgħallmu lill-aħwa, qal, Ħlief intom ċirkonċiżi u jimxu wara d-drawwa ta’ Mosè, ma tistax tiġi salvata. U Pawlu u Barnaba ma kellhomx nuqqas taʼ qbil u mistoqsijiet magħhom, għax Pawlu tkellem bil-qawwa u sostna li għandhom jibqgħu hekk bħal meta emmnu; imma dawk li kienu ġew minn Ġerusalemm, akkużathom, Pawlu u Barnaba u ċerti oħrajn ta minnhom, biex jitla’ Ġerusalemm għand l-appostli u x-xjuħ biex ikunu jistgħu jiġu ġġudikati quddiemhom dwar din il-mistoqsija.

… Iżda dawk li kienu talbuhom biex jitilgħu għand l-anzjani, benesseri ċerti mis-setta tal-Fariżej li emmnu, qam qal, Huwa meħtieġ li jiġu ċirkonċiżi, u tordnahom li jżommu l-liġi ta’ Mosè.

U l-appostli u x-xjuħ inġabru flimkien biex jikkunsidraw din il-kwistjoni. …

Mit-test kompost jidher li ż-żewġ verżjonijiet jaqblu li ċ-ċirkonċiżjoni kienet il-kwistjoni primarja: madankollu r-risposta tal-kunsill ma ssemmihiex direttament, jikkonċentraw minflok fuq il-kwistjoni sekondarja ta’ kemm il-ġentili għandhom imorru fl-osservanza tagħhom tal-liġijiet Lhud.

għaliex? Ukoll, irridu nikkunsidraw min kien li ppropona l-kliem finali tad-digriet. Ma kienx Pietru, li kien l-ewwel wieħed magħżul minn Alla biex jippriedka l-evanġelju lill-ġnus: imma Ġakbu ħu Ġesù. Ġakbu kien sar il- mexxej de facto tal- knisja taʼ Ġerusalemm fin- nuqqas taʼ l- appostli (c.f. Atti 12:17) u kiseb rispett daqshekk kbir għall-immaniġġjar diplomatiku tiegħu tar-relazzjonijiet Lhudija-Kristjani (anke minn dawk li mhumiex Insara, bħall-istoriku Lhudi Josephus), li sar magħruf bħala ‘Ġakbu l-Ġust.’

Issa nafu mill-ittri ta’ Pawlu u l-kapitoli ta’ wara ta’ l-Atti li l-kwistjoni taċ-ċirkonċiżjoni kienet imwaqqfa ħafna fil-ħsieb Lhudi u ma spiċċatx biss.. Il-liġi Lhudija żammet lil Kristjani mhux ċirkonċiżi milli jingħaqdu ma’ ħuthom Lhud fil-bitħa ta’ ġewwa tat-tempju (ara l-Atti 21:27-9). U anki Pietru u Barnabu damu fuq jekk Kristjani Lhud għandhomx jieklu fil-kumpanija ta’ Ġentili mhux ċirkonċiżi jew le. (Gal 2:11-13). Allura, meta nħarsu lejn id-digriet innifsu, dak li qed naraw huwa dikjarazzjoni ta’ kompromess politiku klassiku, propost minn wieħed li kien estremament ħila biex jittratta dawn il-kwistjonijiet kulturali diffiċli. Jagħmel dikjarazzjoni kuraġġuża dwar dawk l-aspetti tad-diskussjoni dwar liema ftehim huwa possibbli, filwaqt li jimplika aċċettazzjoni tal-idea li l-Kristjani Ġentili m'għandhomx għalfejn ikunu ċirkonċiżi sabiex jiġu salvati; madankollu mingħajr ma jasal biex jgħid b’mod espliċitu li m’għandhomx ikunu.

Issa ejja nħarsu aktar mill-qrib lejn id-differenzi bejn iż-żewġ verżjonijiet:

Il-Verżjoni tal-Punent

Din il-verżjoni taqra, ‘astjeni mis-sagrifiċċji tal-idoli, u mid-demm, u miż-żína u dak kollu li ma ridux għandu jsir lilkom infuskom, intom ma tagħmlux lil ħaddieħor.’

Din tidher qisha dikjarazzjoni pjuttost sempliċi tal-valuri morali. L-idolatrija u ż-żína kienu problemi komuni fil-kultura gentili u huwa biss mistenni li jiġu evitati dawn, flimkien mal-osservanza tar-‘regola tad-deheb’ (ibbażat fuq Ġesù’ tagħlim espliċitu f’Mt 22:39) għandha tkun obbligatorja għal kull Nisrani li jistqarr. Imma s-​sinifikat li wieħed jastjeni ‘mid-​demm’ hija forsi inqas ċara. Hija din l-astinenza mid-demm (qtil, eċċ.)¹ jew għandu jittieħed biex jinkludi l-evitar tax-xorb tad-demm (kif kien isir f’xi ritwali pagani) jew tiekol laħam li minnu d-demm ma kienx ġie mneħħi għal kollox?

Il-Verżjoni Lixandra

Dan jgħid lill-Insara Ġentili biex, ‘astjeni mis-sagrifiċċji tal-idoli, u mid-demm, u mill-affarijiet strangled, u miż-żína.’

L-aktar differenza ovvja hawnhekk hija l-ommissjoni ta 'referenza għar-"regola tad-deheb".’ li ‘kulma ma tridu jsir lilkom infuskom, intom ma tagħmlux lil ħaddieħor.’ Żgur li dan ikun rekwiżit għal kull Kristjan li jistqarr? Iva, żgur: iżda partitarji tal-verżjoni Lixandra jistgħu leġittimament jindikaw li, peress li dan mhuwiex dak li kienet dwar il-mistoqsija oriġinali, verament ma kienx meħtieġ li d-digriet jiddikjara l-ovvju. Iżda bla dubju kien implikat – u probabbilment affermat b’mod espliċitu – fid-diskussjonijiet twal li saru.

Xi ngħidu dwar ir-referenza espliċita għal ‘affarijiet strangled?’ Dan huwa interessanti, peress li tissuġġerixxi li l-liġijiet dwar l-ikel kienu wieħed mill-oqsma problematiċi ewlenin u li l-partit Lhudi ried li jkun ċar li l-istruzzjoni biex jastjenu milli tiekol xi ħaġa mingħajr l-ewwel ixxotta d-demm tiegħu kellha tiġi osservata bis-sħiħ. Xi wħud jaraw dan bħala tentattiv biex idaħħal il-kunċett kollu li l-liġi ċerimonjali tinżamm mill-bieb ta’ wara: iżda kien hemm ukoll aspett prattiku ħafna għaliha. Kif setgħu l-Kristjani Lhud jaqsmu ikliet ta’ sħubija ma’ ħuthom Ġentili jekk ma kienx hemm garanzija li l-ikel kien tal-inqas ‘kosher?’

Evidenza mill-Missirijiet tal-Knisja Bikrija.

Irinew, jiċċita din is-silta fid-dettall ('L-għadu tal-eretiċi,’ ktieb 3, kap.12.14 – c.130AD) isegwi b'mod ċar il-verżjoni tal-Punent, ma jsemmix ‘affarijiet strangled.’ Tertuljan (Fuq il-Kastità,’ ch. 12 – c.200) jidher li jiċċita l-verżjoni tal-Punent: imma tħalli barra r-regola tad-deheb kif ukoll ‘affarijiet strangled.’ Ċiprijan ('Lil Quirinus l-evidenza kontra l-Lhud,’ ktieb 3.119 – c.250) jiċċita l-verżjoni tal-Punent. Imma Jerome (‘Kummentarju fuq Galatin’ – c.388) fid-diskussjoni tal-Galatin 5 jgħid:

“… ix-xjuħ li kienu Ġerusalemm, u l-appostli, qed flimkien immuntati, maħtura bl-ittri tagħhom li l-madmad tal-liġi m’għandux jiġi impost fuqhom, u lanqas aktar osservati; iżda biss li għandhom iżommu lilhom infushom biss minn affarijiet offruti lill-idoli, mid-demm, u miż-żína; jew, kif f’xi kopji hemm miktub, minn ‘affarijiet strangled,’ jew 'xi ħaġa strangled.'”

X'inhu l-aktar qari plawsibbli?

Safejn hija kkonċernata r-regola tad-deheb, jidher improbabbli ħafna li xi ħadd iħassarha deliberatament mit-test. U, peress li ma kienx il-punt in kwistjoni m'hemm l-ebda raġuni konvinċenti għaliex kellha tiġi inkluża fid-digriet.. Iżda, li tkun parti daqshekk ċentrali tat-tagħlim ta’ Kristu, u għalhekk ċarament bla kontestazzjoni, huwa pjuttost inkonċepibbli li kwalunkwe scribe kien iħalli dawn il-kliem barra, jekk kienu magħrufa li kienu parti mill-ittra oriġinali. U kieku tħallew barra aċċidentalment, huwa improbabbli ħafna li l-iżball ikun għadda inosservat u mhux ikkoreġut f'kopji aktar tard. Għalhekk il-fatt li hija nieqsa minn ħafna kopji huwa argument qawwi biex ma kinitx parti integrali mill-ittra appostolika oriġinali.. Imma ovvjament huwa probabbli ħafna li ġie affermat b'mod espliċitu waqt id-diskussjonijiet fi ħdan il-kunsill; għalhekk rapporti verbali tad-deċiżjoni tal-kunsill setgħu taw lok għall-impressjoni li fil-fatt kienet inkluża fl-ittra.

Il-mistoqsija ewlenija li jindirizza d-digriet hija, ‘Xiex, jekk ikun hemm, rekwiżiti addizzjonali tal-liġi Lhudija huma Ġentili wkoll mistennija li josservaw?’ Għal dan it-tweġiba hija, ‘astjeni mis-sagrifiċċji tal-idoli, u mid-demm, [u mill-affarijiet strangled?] u miż-żína.’ Għaliex dawn? Minħabba li huma l-oqsma morali ewlenin fejn il-kulturi Ġentili diverġew l-aktar mill-Ġudaiżmu. Il-​qima taʼ allat foloz u diversi forom taʼ liċenzja sesswali kienet abbundanti. U l-ħajja kienet irħisa. Lill-Lhudi, anke l-ħajja tal-annimali kienet rigal prezzjuż ta’ Alla u trid tiġi ttrattata b’rispett; billi ħafna reliġjonijiet pagani kienu ferħanin bit-tixrid tad-demm bħala simbolu tas-sottomissjoni ta’ ħajjiet oħra għal wieħed stess.

Imma jekk ‘affarijiet strangled’ inkiteb formalment fid-digriet oriġinali jew ma nkitebx, iżda rikonoxxut li huwa impliċitu fil-kmand biex jastjenu mid-demm, – jew inkella żieda aktar tard – hija aktar konġetturali.

Ġie argumentat, ibbażat fuq Amos 9:11-12 (li James jiċċita waqt il-qosor tiegħu fl-Atti 15:16-17), flimkien mal-kapitli tal-Levitiku 17-18, li dawn l-erba’ rekwiżiti oriġinarjament kienu japplikaw mhux biss għall-poplu Lhudi, imma wkoll lill-barranin li għexu fosthom (ara ‘Il-Ktieb ta’ l-Atti fl-Isfond Palestinjan tiegħu (Il-Ktieb ta' l-Atti fl-Ewwel Seklu, Vol 4),’ ed. Richard Baukham, ISBN: 978-0802847898, pp. 450 &ff.)

Fil-fatt, Lev 17:8-13 jistqarr b’mod espliċitu li l-liġi li ma tiekolx demm għandha tapplika mhux biss għal-Lhud; imma wkoll lil kull barrani residenti fosthom. Kif diġà indikat, din tkun inevitabbilment kwistjoni kull meta Kristjani Lhud u Ġentili jaqsmu ikla taʼ fellowship flimkien. wkoll, ir-raġuni primarja għal din l-inġunzjoni, mogħtija f’Lev 17:11, hija li d-demm huwa rappreżentattiv tal-ħajja tal-annimal li qed tiġi offruta bħala sagrifiċċju ta’ tpattija; u tpattija bħal din setgħet issir biss bil-mod preskritt minn Alla nnifsu. Għalhekk, jekk dan ma kienx possibbli, imbagħad id-demm kellu jitferra’ mal-art u mhux ikkunsmat (Lev 17:12-13).

Barra minn hekk, imkien fit-Testment il-Qadim mhuwa espliċitament ipprojbit; pjuttost, hija inferenza loġika minn hawn fuq, peress li jipprevjeni li d-demm jitbattal sew. Jekk il-liġi tat-Testment il-Qadim nnifisha ma kinitx teħtieġ istruzzjoni speċifika kontra t-tfixkil, għaliex ikun meqjus essenzjali li wieħed jiddaħħal fl-editt tal-Kunsill? Anke jekk nafu li kien hemm dawn iż-​żewġ verżjonijiet tar-​rakkont taʼ Luqa fiċ-​ċirkolazzjoni, huwa notevoli li m'hemm l-ebda evidenza ta 'tilwima serja dwar il-merti jew demeriti ta' strangolazzjoni. (Billi, b'kuntrast, hemm evidenza biżżejjed ta’ diskussjoni dwar eżattament kemm għandhom imorru l-Insara Ġentili biex jevitaw laħam sagrifikat lill-idoli!)

Innota wkoll li m'hemm l-ebda suġġeriment fil-Levitiku li dan ir-rekwiżit għandu jiġi applikat għall-Ġentili li ma kinux qed jgħixu f'territorju kkontrollat ​​mil-Lhud.. Lanqas ma jidher li l-Lhud ta Ġesù’ jum kellu xi stennija li din il-liġi għandha tapplika għall-Ġentili taħt kwalunkwe ċirkostanza oħra. Anzi, kif miktuba sorsi Rabbiniċi jidhru fis-snin ta’ wara l-qerda ta’ Ġerusalemm, insibu evidenza emerġenti ta’ qbil li l-unika liġi dwar l-ikel applikabbli għal dawk li mhumiex Lhud hija n-‘Noahide’ liġi li tipprojbixxi l-ikel ta’ riġlejn imqatta’ minn annimal ħaj.² Din il-klemenza lejn il-Ġentili li jgħixu x'imkien ieħor tgħin biex tispjega għaliex il-projbizzjoni tad-demm u t-tgarr ikkawżat daqshekk ftit kontroversja jew tħassib fil-knejjes Ġentili.. Barra minn Iżrael, kienet tikkonċerna biss li tevita offiża lil ħuthom Lhud.

Konsegwentement, Naħseb li huwa ġust li ngħid hekk, mogħtija l-istruzzjoni biex jastjenu ‘mid-demm,’ l-evitar ta ''affarijiet strangled’ jitqies bħala rekwiżit impliċitu, u għalhekk essenzjalment mhux kontenzjuż. Madankollu, it-tagħlim rabbiniku ta’ Ġesù’ jum għamel referenza speċifika għal dan; u, kif diġà nnutat, meta l-​Lhud u l-​Ġentili ngħaqdu flimkien biex jieklu kien ikun importanti għall-​parteċipanti Lhud li jkunu kunfidenti li l-​ikel tagħhom kien ‘kosher.’ Għalhekk huwa pjuttost possibbli li dan ġie miżjud bħala kodiċil, għall-evitar tad-dubju.

Meta u kif dawn il-bidliet huma l-aktar probabbli li seħħew?

Ma tantx kien ikun hemm skop li żżid l-'affarijiet strangled’ klawsola wara li l-kopji tal-ittra kienu diġà tqassmu madwar il-knejjes tal-Ġentili. Allura l-aktar żmien probabbli għal dan kien ikun meta l-ittra nnifisha kienet qed tiġi abbozzata fi, jew immedjatament wara, tmiem il-laqgħa. Wara li diġà qablu li jastjenu mid-demm, dan ma kienx probabbli li jippreżenta xi diffikultà.

Min-naħa l-oħra, bil-bosta l-aktar spjegazzjoni plawsibbli għan-nuqqas ta’ inklużjoni tar-regola tad-deheb hija li ma kinitx ikkunsidrata neċessarja. Jekk ma ssegwix Ġesù’ tagħlim primarju, ma tistax tkun Kristjan xorta waħda!

Ħa Luke ħażen?

L-ispjegazzjoni possibbli għal dawn id-differenzi tinsab fil-mistoqsija, ‘F’liema punt Luqa kellu l-​ewwel aċċess għal kopja attwali taʼ l-​appostli’ ittra?’ It-test Lixandra ġeneralment jidher li huwa kemmxejn imqassar, aktar illustrat, verżjoni, wasslet għall-konklużjoni li din kienet l-edizzjoni lesta ta’ Luqa u t-test tal-Punent huwa aktar probabbli li jkun l-abbozz oriġinali ta’ Luqa..

Fil-verżjoni Lixandra, Luqa nnifsu jidħol l-ewwel fir-rakkont fl-Atti 16:4-10, fejn isir parti mill-partit ta’ Pawlu fi Troas. Dan wara li Pawlu u Sila temmew iwasslu d-digrieti lill-knejjes u eżatt qabel irċevew is-sejħa tal-Mulej fiż-żona tal-Maċedonja li qabel ma kinitx evanġelizzata.. Luqa mbagħad jidher li baqa’ lura f’Filippi wara l-arrest u l-ħelsien ta’ Pawlu u Sila (cf. Atti 16:16-17:1), finalment reġa’ jingħaqad ma’ Pawlu aktar minn 4 snin wara hekk kif mar lura minn Filippi (c.f. Atti 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

Madankollu, il-verżjoni tal-Punent tal-Atti 11:27-28 jaqra, “Issa f’dawn il-jiem niżlu profeti minn Ġerusalemm lejn Antijokja. U kien hemm ħafna ferħ; u meta konna miġbura flimkien wieħed minnhom jismu Agabus qam u tkellem, …” Dan jimplika li Luqa kien personalment preżenti fl-okkażjoni ta’ Agabu’ żjara; għalkemm jekk Luqa wasalx ma’ Agabus, jew kien diġà membru tal-knisja f’Antjokja, jew kemm dam hemm dak iż-żmien mhux magħruf.³ Iżda hemm dettall ieħor trivjali fil-verżjoni tal-Punent tal-Atti 12:10 li huwa ta' interess. Meta Pietru nħeles mill-ħabs mill-anġlu, Luqa jżid dan, meta tgħaddi mill-bieb tal-ħadid estern, huma ‘niżlet is-seba’ tarġiet.’ Din l-informazzjoni tidher bla sens għal barrani u għalhekk titħassar mill-verżjoni Lixandra; iżda l-inklużjoni tagħha f’dak li jidher li hu l-abbozz oriġinali ta’ Luqa tissuġġerixxi li hu stess kien midħla intima tat-toroq ta’ Ġerusalemm.

Ta’ min jinnota wkoll li wieħed mis-sorsi ewlenin ta’ informazzjoni ta’ Luqa għall-kapitli tal-ftuħ tal-evanġelju tiegħu kienet Marija., li Ġwanni kien ħa mis-sit tat-tislib għal dar xi mkien f’Ġerusalemm (c.f. Ġw 19:27; 20:2; Atti 1:14; 8:1). Għalhekk jista’ jkun li Luqa kien Ġerusalemm fi żmien il-konċilju: għalkemm improbabbli li kien preżenti fil-laqgħa tal-kunsill innifsu. Huwa wkoll konċepibbli li seta’ kien Antijokja meta Pawlu u Barnabu waslu lura minn Ġerusalemm bil-kopji tad-digrieti; imma l-użu tat-tielet persuna tul ir-rakkont ta’ Luqa ta’ dak il-perjodu, dritt sa wara li l-aħħar kopja tad-digriet kienet ingħatat, jagħmel dan ferm inqas probabbli.

għalhekk, huwa probabbli li, meta Luqa beda jiġbor l-istorja tiegħu tal-knisja bikrija, l-informazzjoni tiegħu dwar il-Konċilju ta’ Ġerusalemm kienet ibbażata fuq rapporti verbali biss. It is therefore very possible that no mention had been made of the non-essential detail concerning strangulation: but that he had been assured that, ‘of course,’ all Christians were expected to follow the golden rule. Madankollu, Luke was a stickler for factual detail; so before publishing the final version of Acts, he would naturally have sought to confirm the actual wording, if at all possible, by seeking out a written copy of the decree and amending his text accordingly.

Why was the Western text published?

It is likely that Luke’s draft was compiled during his journeyings. It is indeed noteworthy that those portions of the narrative where he uses ‘we’ instead of ‘they’ commonly contain more detail than those based on other people’s reports. But we are talking here about manuscripts: not word-processors. Once written, corrections were difficult and potentially confusing: hence the need for an improved and corrected final version, suitable for copying and general release.

But it is very plausible to suppose that Luke would have retained the original for his own reference. According to tradition, he died aged 84 in central Greece and was buried in Thebes. So if his draft passed into other hands, it is highly probable that it would have been preserved and subsequently copied, giving rise to what is now known as the Western text.

Konklużjoni

At first glance the differences in the accounts of the Council of Jerusalem seem destructive of the idea that the Western text was Luke’s first draft. Iżda, when all the evidence is considered, this theory appears to offer the most plausible explanation for those very differences.

Noti f'qiegħ il-paġna

1. Canon Wilson himself was strongly of the view that ‘blood’ should be interpreted as a moral prohibition against murder, rather than as a food law; and that the golden rule was originally part of the Council’s decree. (Ara hawn for a fuller presentation of his views on this matter and a lot of interesting additional observations.) Madankollu, if the golden rule had been included, there would be no need for a specific prohibition of murder; as that, slander and many other offences are all barred by that one rule: whereas fornication and idolatry were widely promoted as desirable activities in much of the Gentile world – just as they are today.
2. There were 7 ‘Noahide’ laws; which were deemed obligatory for all mankind since the time of Noah. The earliest complete Rabbinic list of these comes from the Tosefta Avodah Zarah 9:4, which says: “Seven commandments were commanded of the sons of Noah: (1) concerning adjudication (dinim), (2) concerning idolatry (avodah zarah), (3) concerning blasphemy, (quilelat ha-shem), (4) and concerning sexual immorality (gilui arayot), (5) and concerning blood-shed (shefikhut damim) u (6) concerning robbery (ha-gezel) u (7) concerning a limb torn from a living animal (eber min ha-hayy).” (Cited from ‘The Oxford Handbook of Religious Conversion’ by Marc David Baer et.al., pġ. 591. © Oxford University Press, 2014.) The Tosefta dates from the 3rd century; but may reflect the conclusions of Rabbinic debate from as early as the late first century. Item (7) is based on Gen 9:4 , “But flesh with its life, its blood, you shall not eat.” Item (5), min-naħa l-oħra, refers to murder: not food laws. For a fuller discussion of these, see Maimonides’ 12th century work, ‘Mishneh Torah, Sefer Shoftim, Kings and Wars,’ 8:10-9:14.
3. The Western text of Acts 11:27-28 is also of interest in revealing that Luke may well have been personally acquainted with Manaen, Herod’s foster-brother and best friend (Atti 13:1); thus giving him access to detailed inside information regarding the affairs of Herod’s court.