Flāvijs Jāzeps.
NB. Šī lapa vēl nav have a “Vienkāršota angļu” versija.
Automātiskās tulkojumi, pamatojoties uz sākotnējo tekstu angļu valodā. Tie var būt būtiskas kļūdas.
Dzimis 37 AD priesteru ģimenei, un uzaudzis Jeruzalemē, Džozefs pirmo reizi apmeklēja Romu 20. gadu sākumā kā politisks starpnieks ebrejiem; un, kad sākās ebreju sacelšanās, viņš sākotnēji cīnījās pret romiešiem. Bet, kad Vespasiāns sagūstīja, Džozefs paziņoja, ka Vespasiānam bija lemts piepildīt seno ebreju pravietojumu, kļūstot par Romas imperatoru. Kad tas patiesībā notika, Vespasians deva Džozefam brīvību un vēlāk adoptēja, pievienojot viņam Flāvija uzvārdu.
Savējie noraidīja kā nodevēju, viņš neveiksmīgi centās pārliecināt Jeruzalemes aizstāvjus padoties; un personīgi piedzīvoja tās krišanu. Šīs pieredzes, kopā ar piekļuvi gan ebreju, gan romiešu avotiem bija viņa divu izcilo darbu pamatā. "Ebreju karš", publicēts par 78 Slānis, bija sacelšanās vēsture, un "ebreju senlietas", izšķirt 20 sējums ebreju tautas vēsture, tika publicēts apmēram 93 Slānis. Ir saglabājušies arī divi citi viņa darbi: "Pret Apionu", jūdaisma aizstāvība pret romiešu kritiķi, un "Dzīve", viņa autobiogrāfija, publicēts otrā gadsimta sākumā. Nav precīzi zināms, kad viņš nomira.
Jāzeps’ darbā ir vairākas atsauces, kas sniedz apstiprinājumu evaņģēlija pierakstu vēsturiskumam.
Jānis Kristītājs
Senlietās, 18.5.2, Džozefs apspriež Jāņa Kristītāja kalpošanu.
“Tagad daži ebreji domāja, ka Hēroda karaspēka iznīcināšana nāk no Dieva, un tas ļoti taisnīgi, kā sodu par to, ko viņš izdarīja pret Jāni, to sauca par baptistu: jo Hērods viņu nogalināja, kurš bija labs cilvēks, un pavēlēja ebrejiem pielietot tikumu, gan attiecībā uz taisnību vienam pret otru, un dievbijību pret Dievu, un tā nonākt līdz kristībām; par to mazgāšana [ar ūdeni] viņam būtu pieņemami, ja viņi to izmantoja, nevis tāpēc, lai noliktu [vai remisija] no dažiem grēkiem [tikai], bet gan ķermeņa attīrīšanai; Joprojām pieņemot, ka dvēsele jau iepriekš bija pilnībā attīrīta ar taisnību. Tagad, kad [daudzi] citi nāca ļaužu pūļos ap viņu, jo viņi bija ļoti aizkustināti [vai apmierināts] dzirdot viņa vārdus, Hērods, kurš baidījās, ka Jāņa lielā ietekme pār ļaudīm nepaliks viņa varā un tieksme celt sacelšanos, (jo viņi šķita gatavi darīt visu, ko viņam vajadzētu ieteikt,) tā likās vislabāk, sodot viņu ar nāvi, lai novērstu jebkādas nepatikšanas, ko viņš varētu izraisīt, un neievest sevi grūtībās, saudzējot cilvēku, kurš varētu likt viņam to nožēlot, kad būtu par vēlu. Attiecīgi viņš tika nosūtīts kā ieslodzītais, no Hēroda aizdomīgās dusmas, uz Maherusu, pils, kuru es iepriekš minēju, un tur tika sodīts ar nāvi. Tagad ebreji uzskatīja, ka šīs armijas iznīcināšana tika nosūtīta kā sods Hērodam, un Dieva nepatikas zīme viņam.”
Tas, ka Jāzeps nesaista Jāni ar Jēzu, nav tik pārsteidzošs, kā varētu šķist; akti 13:25 skaidri parāda, ka Jānis sāka runāt par Jēzu tikai savas kalpošanas beigās. Tāpat, lai gan viņa izpratne par Hēroda motīvu viņu nogalināt atšķiras no evaņģēlija stāstiem; primārie fakti piekrīt.
Gandrīz visi zinātnieki pieņem šīs rakstvietas autentiskumu.
Džeimss Taisnīgais
Vēl nozīmīgāka, ir šāda atsauce uz Jēkaba nāvi, Jēzus brālis, no Senlietām 20.9.1:
“Un tagad Cēzars, uzzinot par Festa nāvi, nosūtīja Albīnu uz Jūdeju, kā prokurators. Bet ķēniņš atņēma Jāzepam augsto priesterību, un piešķīra šīs cieņas pēctecību Ananas dēlam, kuru arī pats sauca Ananuss. … Bet šis jaunākais Ananuss, PVO, kā mēs jums jau teicām, ieņēma augsto priesterību, bija drosmīgs cilvēks savā raksturā, un ļoti nekaunīgi; viņš bija arī no saduķeju sektas, kuri ir ļoti stingri likumpārkāpēju tiesāšanā, pāri visiem pārējiem ebrejiem, kā jau esam novērojuši; kad, tāpēc, Ananusam bija šāda attieksme, viņš domāja, ka viņam tagad ir piemērota iespēja. Fests tagad bija miris, un Albīns bija tikai ceļā; tāpēc viņš sapulcināja tiesnešu sinedriju, un atveda viņiem priekšā Jēzus brālis, kuru sauca par Kristu, kuru sauca Džeimss, un daži citi; un kad viņš bija izvirzījis viņiem apsūdzību kā likuma pārkāpējiem, viņš tos nodeva nomētāt ar akmeņiem: bet kas attiecas uz tiem, kuri šķita vistaisnīgākie no pilsoņiem, un tādi, kas bija visvairāk nemierīgi par likumu pārkāpšanu, viņiem nepatika tas, kas tika darīts; viņi arī sūtīja pie ķēniņa, vēlēdamies, lai viņš sūta pie Ananusa, lai viņš tā vairs nerīkotos, jo tas, ko viņš jau bija izdarījis, nebija attaisnojams; nē, daži no viņiem devās arī satikt Albīnu … Pēc tam Albinuss izpildīja viņu teikto, un dusmās rakstīja Ananusam, un piedraudēja, ka sodīs viņu par izdarīto; par ko ķēniņš Agripa atņēma viņam augsto priesterību, kad viņš valdīja tikai trīs mēnešus, un radīja Jēzu, Damneusa dēls, augstais priesteris.”
Ja neskaita apstiprinājumu, ka Jeruzalemes draudzes vadītājs, "Džeimss Taisnīgais", kā viņš kļuva pazīstams, ebreju vidū tika turēts augstā cieņā (c.f. akti 21:18-24), mums šeit ir nepārprotama atsauce uz viņu kā, "Jēzus brālis, kuru sauca par Kristu.
Daži kritiķi ir minējuši, ka "kuru sauca par Kristu".’ ir kristīga interpolācija: bet,
- Vārdu krājumā nekā nav, saturu, utc, lai norādītu, ka teksts ir kaut kādā veidā bojāts.
- Ja tas nebūtu Jēkabs, Kristus brālis, ir dīvaini, ka Džozefs nesniedz nekādas citas norādes par to, kas Ananam bija pret Jēkabu: tā kā naidīgums pret tā brāli, kuru viņš uzskatīja par viltus Mesiju, ir viegli saprotams.
- Šo fragmentu citē Origens jau ap 200. gadu pēc mūsu ēras. Tajā laikā kristieši joprojām bija vajāta minoritāte, un tāpēc nekontrolēja romiešu vai ebreju avotu saturu.
- Jāzeps piemin vairāk nekā duci citu cilvēku, kurus sauc par Jēzu. Šīs pašas rindkopas beigās ir vēl viens un, kā var redzēt, Jozefs parasti sniedz papildu paskaidrojumus, lai šādos gadījumos izvairītos no neskaidrībām.
- Izteiciens, "kuru sauca par Kristu", atbilst personai, piemēram, Jāzeps, kurš vēlējās ierakstīt nosaukumu, to neapstiprinot. Bet, ja kristiešu interpolators būtu uzskatījis par nepieciešamu pievienot atsauci uz Jēzu, ir ļoti maz ticams, ka viņš būtu lietojis tik nesaistošu frāzi.
- Kāds gan būtu bijis motīvs šādam papildinājumam? Mūsdienu skeptiķi uzskata, ka tā radīja vēsturiskuma ilūziju: bet visi pieejamie pierādījumi liecina, ka to kā faktu pieņēma gan ebreji, gan romieši. Ja Jēzus vēsturiskums būtu bijis problēma, kāpēc nevienā no šiem agrīnajiem kristiešu citātiem šim nolūkam nav izmantots Džozefs?
Daži pat ir apgalvojuši, ka visa atsauce ir viltota: bet tā ir vēlmju domāšana – nav pierādījumu, kas pamatotu šādu apgalvojumu. Visu pārliecību vēsturnieku pārliecinošs viedoklis ir tāds, ka fragments ir pilnīgi īsts.
Flavija liecība
Testimonium Flavianum teksts, kā tas parādās grāmatā 18, nodaļā 3, sadaļā 3 no visas saglabājušās Džozefa versijas’ Senlietas, var tulkot šādi (iespējamie varianti parādīti iekavās):
“Šajā laikā bija Jēzus, gudrs cilvēks, ja tiešām viņu vajadzētu saukt par vīrieti. Jo viņš bija tas, kurš uzstājās (pārsteidzoši / brīnišķīgi) darbojas, un to cilvēku skolotājs, kuri saņēma (patiesība / neparasts) ar prieku. Viņš uzbudināja gan daudzus ebrejus, gan daudzus grieķus. Viņš bija Kristus. Un kad Pilāts viņu notiesāja pie krusta, kopš viņu apsūdzēja mūsu vadošie vīri, tie, kas viņu bija mīlējuši no paša sākuma, neatteicās, jo trešajā dienā Viņš tiem parādījās, atkal iegūt dzīvi, kā Dieva pravieši bija pareģojuši šīs un neskaitāmas citas brīnišķīgas lietas par viņu. Un līdz šim kristiešu cilts, tā nosaukts no viņa, nav izmiris.” (Senlietas, Grāmata 3, sadaļa 3.)
Tas ir pārāk labi, lai būtu patiesība! Kurš, ja ne kristietis, būtu rakstījis izceltās daļas? Patiesībā, šo citātu pirmo reizi citē Eizebijs 4. gadsimta sākumā; tā kā Origens, 100 gadus iepriekš, tā saka par Jāzepu, “Kamēr viņš nepieņēma Jēzu par Kristu, viņš tomēr liecināja, ka Jēkabs bija tik taisnīgs cilvēks.’ (Komentārs par Metjū, 10.17.)
Skaidri, tāpēc, Jāzeps’ oriģināltekstu tvertne mainīts. Jautājums ir, cik daudz?
Tas ir bijis daudzu zinātnisku diskusiju priekšmets. Daži apgalvo, ka visa rindkopa ir viltota; taču ir pamatoti vēsturiski iemesli, kāpēc šis viedoklis tiek noraidīts.
- Daži kritiķi apgalvo, ka fragments ir "ārpus konteksta". Nodaļa sākas ar divu jūdu un Pilāta konfrontāciju izklāstu, viens par Cēzara attēliem un otrs par svētās naudas ļaunprātīgu izmantošanu ūdens projektam. Tad mums ir Jēzus, Pilāts nosodīja. Tam seko garš apraksts par skandālu Isīdas templī Romā, par ko tā tika iznīcināta un tās priesteriem tika sodīts ar nāvi, un visbeidzot ar citu skandālu, kas izraisīja ebreju izraidīšanu no Romas. Ja kāds no tiem ir “ārpus konteksta”, tas būtu Isis incidents, kam nav tiešas ietekmes uz ebreju lietām; bet neviens nešaubās, ka Džozefs to rakstīja, jo šādi brīvi saistīti priekšmeti ir raksturīgi viņa stilam.
- tomēr, fragmenta konteksts sniedz daudz spēcīgāku argumentu pret tas ir kristīgs ievietojums, par to pirms Jāņa Kristītāja stāsts, kas parādās divas nodaļas vēlāk, iekšā 18.5.2. Džozefs neievēro stingru hronoloģiju, un redz Jāni tikai kā taisnības sludinātāju; tāpēc ir diezgan apmierināts pieminēt Jēzu’ nāvi, apspriežot Pilātu, un tad Jāņa nāve, vēlākā diskusijā par Hērodu. Bet no kristiešu viedokļa, tas ir pilnīgi nepareizs veids, kā Jānis bija priekštecis Jēzus; kristietis vienkārši nebūtu izvēlējies šo punktu, lai ievietotu šādu komentāru.
- Jāzeps’ atsauce Rakstu vietā par Jēkabu, uz 'Jēzu, kuru sauca par Kristu,’ pats par sevi nozīmē, ka viņš iepriekš ir pieminējis šo konkrēto Jēzu. Testimonium Flavianum tiešām ir pirms šīs atsauces un ir acīmredzams Džozefa skaidrojums’ mājienu.
- Apsveriet arī Origena komentāru, ka Džozefs ”neņēma Jēzu par Kristu”. Kā viņš zināja? Ja Jāzeps’ bija tikai atsauce, ‘Jēzu, kuru sauca par Kristu,’ tā varētu šķist pārāk maiga atsauce, lai izskaidrotu Origena apgalvojuma noteiktību.
- Jo Jāzeps skaidri atzīst Jēzus esamību, aprakstot Jēkabu Taisno kā savu brāli, kāpēc gan viņš nebūtu viņu pieminējis?
No otras puses, ja mēs vienkārši izdzēsīsim acīmredzami aizdomīgās daļas, mēs saņemam šo:
“Šajā laikā bija Jēzus, gudrs cilvēks. Jo viņš bija tas, kurš uzstājās (pārsteidzoši / brīnišķīgi) darbojas, un to cilvēku skolotājs, kuri saņēma (patiesība / neparasts) ar prieku. Viņš uzbudināja gan daudzus ebrejus, gan daudzus grieķus. Un kad Pilāts viņu notiesāja pie krusta, kopš viņu apsūdzēja mūsu vadošie vīri, tie, kas viņu bija mīlējuši no paša sākuma, neatteicās. Un līdz šim kristiešu cilts, tā nosaukts no viņa, nav izmiris.”
Grieķu vārds "paradoksos".’ var tulkot kā "pārsteidzošs", vai "brīnišķīgi". Kristīgie tulki, protams, pieņemtu pēdējo, tā kā Jāzeps, iespējams, domāja pirmo. Vārds tulkots, "patiesība", ir "talethe"; bet bieži tiek ieteikts to izlasīt, viņš atnāca’ (neparasts). Frāze, "neatteicās", tiek dažādi atveidots kā “nebeidzās”. (viņu mīlēt)", "… (radīt nepatikšanas)", utc, atkarībā no tulka viedokļa; bet, jo vārdi iekavās faktiski neparādās tekstā, Esmu aprobežojies ar burtiskāku atveidojumu.
Tātad, ja tagad pārskatām argumentus par un pret atlikušā teksta autentiskumu, mēs atrodam:
- Tas, kas paliek, vairāk atbilst nekristīga jūda darbam, nevis kristieša darbam.
- Tas izskaidro, kāpēc Origens būtu bijis pilnīgi pārliecināts, ka Jāzeps nepieņēma Jēzu. Neviens kristietis nebūtu apmierināts ar tik neviennozīmīgu un nesaistošu paziņojumu, kas nesniedz nekādu kritiku par ebreju vadošo vīriešu rīcību (atšķirībā no Jēkaba nomētāšanas ar akmeņiem) un šķiet nedaudz pārsteigts, ka kristieši vēl nav izmiruši.
- Teksta analīze to parāda, diezgan atšķirībā no dzēstajām daļām, vārdu krājums un stils pilnībā saskan ar Jāzepa vārdu krājumu un stilu citviet viņa rakstos. Tas būtu ievērojams varoņdarbs pat mūsdienu zinātniekam. Kā norāda Džons P. Meiers, komentē viena no vadošajām autoritātēm šajā jautājumā:
“Jāzepa un JD vārdu krājuma salīdzinājums nesniedz skaidru risinājumu autentiskuma problēmai, taču tas liek mums jautāt, kurš no diviem iespējamiem scenārijiem ir ticamāks. Vai kāda nezināma gadsimta kristietis tik ļoti iedziļinājās Jāzepa vārdu krājumā un stilā, ka, bez jebkādu mūsdienu vārdnīcu un konkordanču palīdzības, viņš varēja (1) atņemt sev NT vārdu krājumu, ar kuru viņš, protams, runātu par Jēzu un (2) Lielākajā daļā liecību perfekti atveido Jāzepa grieķu valodu – bez šaubām, lai rūpīgi radītu daudzpusības atmosfēru – vienlaikus iznīcinot gaisu ar dažiem nepārprotami kristīgiem apgalvojumiem? Vai arī tas ir ticamāks, ka galvenais paziņojums, (1) ko mēs vispirms izolējām, vienkārši izvelkot to, kas ikvienam no pirmā acu uzmetiena šķiet kristīgi apgalvojumi, un (2) kuru pēc tam mēs atklājām, ka tas ir rakstīts tipiskā Jozefiešu vārdnīcā, kas atšķiras no NT lietojuma, patiesībā to rakstīja pats Jāzeps? No diviem scenārijiem, Otrais man šķiet daudz ticamāks.” (Meiers, "Margināls ebrejs: Pārdomājot vēsturisko Jēzu)
Pamatjautājumu par liecības autentiskumu bieži aizēno nepareizi citāti un neskaidrības ar citiem Džozefa fragmentiem. (piemēram, stāsts par Menahema krustā sišanu), kā arī ar spekulācijām par citām iespējamām pazaudētām atsaucēm. Jāzeps, iespējams, ir teicis mazliet vairāk par Jēzu, kā to norāda “Kitab al-Unwan” dokumentu: no otras puses, viņš varēja būt mazāk komplimentārs. Nesenā datora analīze ir atklājusi dažus intriģējošas līdzības starp liecību un tā daļām Lūks 24, liek domāt, ka abiem autoriem, iespējams, bija pieejams agrāks avots, kurā bija stāsts par Jēzu’ nāvi un augšāmcelšanos. Bet atkal, lai gan tas var ietekmēt mūsu viedokli par precīzu Jāzepa formulējumu’ oriģināltekstu, tas nemaina faktu, ka tas tur ir.
Mūsu viedoklis galu galā vienmēr būs atkarīgs no mūsu domām par to, ko varēja sagaidīt Jāzeps: bet varbūtība ir tāda, ka iepriekš citētā recenzija atspoguļo tās pamatsistēmu. Priekš mums, atšķirībā no Origena, galvenais jautājums ir Jēzus Kristus vēsturiskums; un atsauce šajās vispārīgajās līnijās (komplektā ar sašutušo kristiešu komentētāju grozījumiem!) ir tieši tāda veida ārējs apstiprinājums, ko vēsturnieks varētu sagaidīt.
Page radīšana Kevin King