[pm_title]

Mi az?

Tamás evangéliuma meglehetősen rövid dokumentum, állítólag tartalmazni ‘a titkos beszédeket, amelyeket az élő Jézus beszélt, és Didymos Judas Thomas feljegyzett‘. Bár tartalmaz néhány Mátéra és Lukácsra jellemző idézetet, más attribúciókkal van tarkítva, amelyek arra utalnak, hogy egy szektás szakadár csoport állította össze.

Csak 3 példányok életben maradnak. Két töredék, görögül írva, Oxyrhynchusnál találták meg, Egyiptom, ról ről 100 évvel ezelőtt. Az egyetlen teljes szöveget Nag Hammadiban találták meg, Egyiptom, ban ben 1945 és kopt fordítás, korai gnosztikus írások halmaza között fedezték fel.

Ismerkedés

Thomas datálása erősen sejtelmes, és a tudományos vélemények igen eltérőek. A Nag Hammadi szöveg a környékről származik 340 HIRDETÉS. Az Oxyrhynchus töredékek kb 140 HIRDETÉS, talán korábban. Számos tudós úgy véli, hogy az 1. századi szerzőség.

Az a tény, hogy Igazságos Jakabnak olyan pozíciót tulajdonít a dolgok isteni rendszerében, amelyet sem ő, sem Jézus nem támogatott volna (lásd alább), határozottan érvel amellett, hogy a legkorábbi megvalósítható időpont nem az egy idő után James’ halál be 62 HIRDETÉS (vö. Josephus, 'Régiségek', 20.9.1). Ezzel szemben, van jó bizonyíték hogy az ApCsel rövidesen befejeződött előtt, vagy csak azután ezt a dátumot; és Luke, Márk és Pál írásai elismerten még korábbiak. Ezért, keltezés alapján, az Újszövetség rendelkezik az előző követeléssel.

Szövegintegritás

Bármi legyen is a valódi dátum, az állítás, hogy „Didymos Judas Thomas” munkája’ nem hiteles. Mert, bár János is hivatkozik „Thomasra, Didymusnak hívják, az, hogy ezeket úgy kezeljük, mintha különálló nevek lennének, elárulja, hogy az ismeretlen szerző nem tud arámul; mert „Didymus’ egyszerűen az arámi nyelv görög fordítása, 'Tamás’ (mindkettő azt jelenti, "az iker").

Néhány ember (nem tudósok, általában!) azt állítják, hogy Tamás tisztább forrás, mint az ÚSZ-i evangéliumok, mivel nem hamisították. De ez történelmileg tesztelhető, és a tények nem támasztják alá.

Tamás számos olyan mondást tartalmaz, amelyek egyetlen evangéliumi forrásban sem szerepelnek. Bár ezek némelyike ​​valódi idézet lehet Jézustól, mások egyértelműen későbbi eredetűek. Például:

12) A tanítványok azt mondták Jézusnak, “Tudjuk, hogy elhagysz minket. Ki lesz a vezetőnk?” Jézus mondta nekik, “Nem számít, hol vagy, menj az Igazságos Jakabhoz, akikért ég és föld keletkezett.”

Igaz Jakab Jézus egyike volt’ testvérek. De az evangéliumok ezt mondják nekünk Jézus idején’ földi szolgálat, testvérei nem is hittek benne (János 7:5, Mark 3:21). Csak az ő feltámadása után csatlakoztak az egyházhoz (csel 1:14), és James fokozatosan előtérbe került, végül a jeruzsálemi gyülekezet vezető vénévé vált (csel 12:17, 15:12 és 21:18). Addig nem volt, évek után Jézus’ halál, hogy megszerezte a becenevet „az Igazságos’ méltányossága miatt, amellyel az ellentmondó keresztényeket kezelte, Zsidó és pogány érdekek. Így, teljesen eltekintve attól a valószínűtlenségtől, hogy Jakab a teremtés oka, ez az idézet nyilvánvalóan nem hiteles.

A két fennmaradt forrás összehasonlításával nyomon követhető Tamás folyamatban lévő hamisítása is.. Nézd meg ezt a kijelentést a későbbi Nag Hammadi szövegből:

“Jézus mondta: Aki keres, ne hagyja abba a keresést, amíg meg nem talál; és amikor megtalálja, meg lesz zavarodva (maga mellett); és amikor megzavarodik, csodálkozni fog, és uralkodni fog a Mindenen.”

A nyelv itt nagyon gnosztikus hangvételű, különösen a kifejezés használatában, "a Minden". azonban, a korábbi Oxyrhyncus-töredékek csupán azt mondják:

“(Jézus mondja:) Hagyja, aki látja(ks) ne szűnjön meg (addig keres) ő találja meg; és amikor megtalálja (meg fogja tenni) legyen megdöbbenve, és miután volt (megdöbbentő)ded, ő fog uralkodni; an(d uralkodik), meg fogja tenni (újra)st.”

‘A Minden’ egyértelműen egy későbbi kiegészítés és az általa helyettesített kifejezés, ’pihenni fog” Mátéra emlékeztet 11:28, “Jöjjetek hozzám mindnyájan, akik megfáradtatok és meg vagytok terhelve, és én megnyugvást adok titeket”. A mondás első része is hasonló Mátéhoz 7:7-8 és Luke 11:9-10, “Kérj és megadatik neked; keress és találsz; zörgess, és ajtót nyitnak neked. Mert mindenki kap, aki kér; aki keres, az talál … (stb.)”. azonban, még a korábbi megjelenítésben is, a döbbenet gondolata (későbbi tanácstalanság) mint szükséges lépés az uralkodás felé vezető úton, inkább hasonlít a gnosztikus gondolkodáshoz, mint Jézus többi ismert tanításához.

Ezért, messze nem azt sugallja, hogy Thomas tisztább forrás, a bizonyítékok azt mutatják, hogy a szöveg fokozatos adaptáción ment keresztül.

Hasznos leckék

A nyilvánvalóan hamis elemek ellenére, Thomas valóban értékes a tudósok számára, mert egyes részei a szinoptikus írók által használt forrásokhoz hasonló forrásból származnak.. Ahol a szövegek megfelelnek az evangéliumoknak, ezek támpontokat adhatnak az eredeti arámi nyelv pontos megfogalmazásához, ahogyan Jézus mondta. A szövegelemzés azt sugallja, hogy egyes idézetek még jobban visszaadhatják az arámi nyelvet, mint az evangéliumokban találhatóak.: bár más esetekben, az evangéliumi változatok jobbnak tűnnek.

Magától értetődően, nagyon kívánatos Jézus lehető legpontosabb visszaadására törekedni’ eredeti szavak. azonban, mindig szem előtt kell tartani, hogy az ilyen típusú különbségek meglehetősen marginálisak, és nincs nagyobb hatásuk az általános üzenetre, mint a modern kori fordítások számos változata.

Megkérdőjelezhető állítások

azonban, egyes tudósok megpróbálták Thomast „bizonyítékként” használni’ alátámasztani azt az elméletet, hogy mind ez, mind az evangéliumok egy korábbiból származnak „A szólások evangéliuma’ amely állítólag az „igazit” tartalmazta’ Jézus mondásai. A „Q” elmélete’ a szinoptikus evangéliumok forrását tárgyaljuk máshol. Itt az a helyénvaló, hogy megvizsgáljuk, maga Thomas milyen mértékben támogatja ezt az elképzelést.

Állítólag van egy kb 30% összefüggés a Tamásnál és a Máténál és Lukácsnál található mondások között; és hogy a mindháromban található mondások a Mondások evangéliumából származnak. Ha ezek a mondások valóban egyetlen dokumentumból származnak, ez ésszerű következtetés lehet. azonban:

• A „Mondások evangéliuma’ egy tisztán hipotetikus konstrukció: nincs szilárd bizonyíték arra, hogy valaha is létezett.
• Tamás sokkal rövidebb, mint Márk evangéliuma; és ez a szám azt jelenti 30% Thomasé: nem fordítva. A hatalmas mennyiségek semmihez sem hasonlítanak az evangéliumokban.
• A dokumentumok közötti összefüggés valószínűsíti, hogy a forrásaik között van valamiféle közös vonás. Nem árulja el, hogyan jött létre ez a közösség. Ezek a mondások jelentett hogy közös forrásból származnak (Jézus maga); így, még ha sok fiók is volt, továbbra is jelentős mennyiségű közös anyag várható. És, ahogy korábban megjegyeztük, Lukács elismeri, hogy nem csak egy írott forrás létezik, de sok.
• A tényleges összefüggés sokkal gyengébb, mint azt ezek az állítások sugallják. Egyes részek nagyon hasonlóak: mások az evangéliumokban található mondások részeihez hasonlítanak. De nincs nyilvánvaló összefüggés a bemutatás sorrendjében.
• A fentiekre tekintettel, a legtöbb tudós egyetért abban, bármilyen forrásdokumentumot használt is Thomas írója, az volt nem ugyanaz, mint amit az evangéliumi írók használnak.
• Ennek az elméletnek néhány szószólója fordított következtetése, mégpedig az a mondás, amely Máténál és Lukácsnál található, de nem Thomas, ez nem Jézus valódi mondása, van nagyon valószínűtlen. Inkább, ésszerű azt a következtetést levonni, hogy ugyanaz a mondás előfordul két vagy több evangéliumban, de nem Thomas, csupán további kétségbe vonja azt az egyébként nem alátámasztott elméletet, amelyet egyetlen forrásdokumentumból merítettek.

Vegye figyelembe, hogy ez nem azt jelenti, a többi dokumentum között, amelyekre Luke utal, a Q-hoz vagy a mondák evangéliumához hasonló dokumentum nem létezhetett és nem lehetett forrásként felhasználni: lehetett volna. De egy ilyen hipotézis, e dokumentumok közötti hasonlóságok alapján alakult ki, jogszerűen nem kezelhető úgy, mintha ez megállapított tény lenne, feljogosítja a felhasználót arra, hogy minden nem megfelelő szövegrészt elvetjen, mint nem hiteles. Az ilyen érvelés túlságosan körkörös érvelése.

Következtetés

Összefoglalva, Thomas egy érdekes dokumentum, amely jelentős értékű a szövegelemzők számára. De, mivel kevés az okmányos tanúsítvány, nyilvánvalóan nem az, aminek állítja magát, és hamisítást szenvedett, nincs igazi teológiai értéke. Feltételezett forrása valójában elsősorban az evangéliumokra épülő rekonstrukció, tehát bármit állíthat a hitelességre, az ezektől függ. Következésképpen, nincs érvényes intellektuális érv amellett, hogy Tamást idézzük az ÚSZ-i evangéliumok anyagának elutasítására..

Vissza a fő cikkhez.