[pm_title]

„Q’

Amint világossá vált, hogy nincs kielégítő elmélet, amely megmagyarázná, hogyan származhatott volna bármelyik evangélium bármely másikból, a tudósok figyelme arra a gondolatra irányult, hogy az evangéliumok inkább a „proto-evangélium” valamilyen formájából származnak.. Az egyik ilyen elmélet a „proto-Mark” volt; de ez nem magyarázza meg, hogy miért van elég sok szövegrész Lukácsnál (körülbelül egy ötödik) amelyek nagyon hasonlítottak Matthew-ra, de vagy hiányoztak, vagy jelentősen különbözik, Mark.

Ezért azt javasolták, hogy Máté és Lukács közös részei legyenek, de nem Mark, egy másik elveszett dokumentumból származott, „Q” néven ismert.

Ez egy meglehetősen elfogadható elmélet. De, szem előtt tartva Lukács megfigyelését, miszerint „sokan voltak”.’ léteznek ilyen számlák, a következő figyelmeztetéseknek kell vonatkoznia rá:

• Nagyon valószínű, hogy ugyanazok a mondások és beszámolók jelentek meg benne számos különböző forrásokból. Következésképpen, ésszerűtlen azt feltételezni, hogy a Márknál, valamint Máténál és Lukácsnál megjelenő részek nem lehettek a „Q”-ban is..
• Nincs különösebb oka annak, hogy ezeknek a szövegrészeknek ugyanabból a forrásdokumentumból kellene származniuk. Matthew és Luke akár különböző forrásokhoz is hozzáférhetett volna, szóban vagy írásban, amely történetesen egyszerűen tartalmazta ezeket a gyakori idézeteket.
• A hasonló idézetek nem feltétlenül ugyanabból az eredeti párbeszédből származnak. Mint vándortanár a zsidó szájhagyományban, Jézus ugyanazokat a beszédeket sok különböző alkalommal megismételte volna sokféle hallgatóság előtt.

E gyengeségek ellenére, az elmélet olyan népszerűségre tett szert, hogy sokan úgy beszélnek, mintha a dokumentum valóban létezik; nem, és semmilyen külső bizonyíték nincs arra nézve, hogy valaha is létezett volna. A „Q” úgynevezett másolatai’ a fenti részeket Mátétól és Lukácstól vett egyszerű technikával hozták létre, és egyetlen szöveggé egyesítve őket. (Ez magában foglalja az értékítélet mértékét a legjobb megjelenítést illetően: de a különbségek viszonylag csekélyek, így nem sokat számít, melyik verziót idézik.)

A „Q” tisztán elméleti természete, és a fenti figyelmeztetések, nagyon fontos szem előtt tartani; mert, mint látni fogjuk, sok mai kritikus idézi a „Q’ mintha azt bizonyítaná, hogy az evangéliumok úgy jöttek létre, hogy későbbi mítoszokat és dogmákat adtak hozzá egy korábbi forráshoz, amely mentes volt az ilyen természetfeletti elemektől.. A valóságban, ez semmit sem bizonyít azon túl, hogy egy hasonló dokumentum, vagy dokumentumokat, tudott léteztek és úgy használták a forrás az evangéliumíróktól.

Egy rejtett napirend

Az a mód, ahogyan „Q’ levezetett azt jelenti, hogy minden „Q’ a tudósok szükségszerűen elfogadják Lukács és Máté hitelességét, mivel nélkülük nincs „Q’ szöveg. Mindenesetre, történelmi szempontból, az erre vonatkozó okirati bizonyítékok annyira elsöprőek, hogy nincs igazi alternatíva.

De sok ilyen tudós még mindig elfogadhatatlannak tartja ezt, azon nagyon egyszerű oknál fogva, hogy az evangéliumok annyi leírást tartalmaznak természetfeletti eseményekről, plusz Jézus drámai állításai önmagáról, Isten és a halál utáni élet. Függetlenül attól, hogy mit mondanak a szövegek, nem tudják elfogadni, hogy Jézus valóban megtette és mondta ezeket a dolgokat.

A probléma lényege itt a dokumentum hitelességének és a tartalomnak a kérdése. Például, Homérosz Iliászának sokkal gyengébb bizonyítéka ellenére, kevés tudós kérdőjelezné meg valaha is a hitelességét, mivel senkitől sem várható el, hogy annak tartalmát túl komolyan vegye. Nem állítja, hogy szemtanúi beszámoló. Nincs arra utaló jel, hogy még maga Homérosz is az életét tette volna kockára a valódiságáért; és az általa leírt események és írása között bőven volt idő a mítoszok és legendák kialakulására.

Az Újszövetséggel, az eset nagyon más. Ha az evangéliumok valóban Jézus első követőinek hiteles bizonyságtételei, akkor szabad választásunk marad, hogy mit kezdünk velük: hazugság, téveszme vagy az igazság? Mint látni fogjuk, az első kettőt nagyon nehéz összhangba hozni a megadott tényekkel. Egész világnézetünket kihívás elé állítja, és választ követel; és ezrek inkább életüket adták, mintsem tagadják az igazságát, a legelső követőkkel kezdve.

A tartalommal való szembenézés elkerülésének legegyszerűbb módja, ha továbbra is megkérdőjelezi a dokumentum hitelességét. A tudósok ugyanolyan emberek, mint mi többiek; és így, számukra, fenn kell tartani, hogy az egyetlen igazán hiteles részek azok, amelyek megfelelnek a saját prekoncepcióiknak. Most folytatjuk annak megvizsgálását, hogy egyesek hogyan kívánják ezt megtenni.

Mark elutasítása

Erre már utaltunk, még ha elfogadjuk is, hogy egy „Q’ dokumentum létezhetett, ez nem ad okot a Márknál is jelenlévő szakaszok elutasítására. Logikusan, ellenkező egyértelmű bizonyíték hiányában, minden olyan szövegrészletet, amelyet mindhárom forrás tanúsít, többnek kell tekinteni, nem kevesebbet, megbízható. De ezek a tudósok az ellenkező álláspontot képviselik, igényt tartva bármely ilyen passzusra (és sok van) a 'díszítés eredménye’ írta Mark, és „megbízhatatlannak” minősítve.’

Hogyan próbálják tehát igazolni ezt az álláspontot? Alapvetően, az érvelés szerint Máté és Lukács akkor ért egyet leginkább, amikor Márkot követik, ezért biztosan Markról másoltak (vagy proto-Mark). Ezért, ahelyett, hogy ez három tanú vallomása lenne, ez csak egynek a tanúsága; kit, javasolják, adaptálta vagy alkotta meg ezeket a részeket, hogy alátámassza saját doktrinális nézetét.

A valóságban, az egész érvelés hibás. Máté és Lukács közötti egyetértés mértéke nagyon változó. Vesz, például, Matthew 3:11 és Luke 3:16-17, amelyek elég jól megegyeznek, bár korántsem pontosan; mégis ezeket „Q-ként” fogadják el’ szövegek annak ellenére, hogy van párhuzam Márknál 1:7. Ezután hasonlítsa össze a Máté evangéliumában leírt két eseményt 19:13-22, Mark 10:13-22 és Luke 18:15-23, véletlenszerűen kiválasztva a sok elutasított szövegrész közül. Erősen vitatható, hogy melyiket követi a legközelebb; Márk mindkét esetben Jézust írja le’ érzelmi válaszokat egészen más módon, mint Máté és Lukács, hazugságot adva annak a felvetésnek, amit tőle másoltak. Ez a mértékű eltérés sokkal jobban összeegyeztethető Lukács több forrásra és első kézből szerzett tudásra vonatkozó tanúságtételével, mint a dokumentarista evolúció elméleteivel..

Az ilyen elutasítás a rendelkezésre álló külső bizonyítékokkal is szembeszáll. A korai egyházatyák tanúskodjanak arról, hogy Márk evangéliumát közvetlenül Péter bizonyságtételére alapozta, akit maga Jézus nevezett ki a gyülekezet vezetőjévé, és akinek Mark tolmácsként dolgozott. Tehát nemcsak hogy itt nincsenek érvényes történelmi vagy szöveges indokok Márk elutasítására, de ennek megtétele az objektivitás súlyos elvesztését jelzi.

Az első kézből való tanúságtétel általános elutasítása

Az ilyen tudósok nemcsak Mark tanúvallomását utasítják el, azonban; elutasítják Luke saját vallomását is, miszerint sok forrás létezett, és hogy közvetlen hozzáférése volt tényleges szemtanúkhoz. Szóval itt már, annak ellenére, hogy el kell fogadniuk Lukács hitelességét, gyakorlatilag hamisnak nevezik.

Milyen alapon? A római tudósok ma már Lukácsot korának egyik legjobb történészének tartják: szóval itt nincs indoklás. A Lukács írásainak késői keltezése melletti érveket általában hiteltelenítették, és a legtöbb tudós ma már elfogadja, hogy ezek Jeruzsálem eleste előtti időkből származnak, amikor valóban hozzáférhetett volna első kézből tett tanúskodáshoz. És, ahogy fentebb megjegyeztük, az evangéliumok közötti eltérés mértéke inkább több forrásból való megtekintésre alkalmas, mint egy vagy két forrás megtekintésére.

Egyszerűen fogalmazva, az érvelés nem bizonyítékokon alapul; inkább figyelmen kívül hagyja a bizonyítékokat, mert ez szükséges ahhoz, hogy igazoljuk, ami most következik.

„Q1”, „Q2’ és „Q3’

Elérkeztünk ahhoz, amit általában „Q”-nak neveznek; az evangéliumok drasztikusan kicsinyített változata, ahonnan most hatalmas adagokat dobtak ki, a folyamat folytatódik. A következő sejtés szerint a megmaradt sem pontos feljegyzés; hanem a szövegek korábbi doktorálásának eredménye.

Jelenleg, ha néhány Jézus’ a mondásokat a korábbi írók gyűjteménybe gyűjtötték, az eredményül kapott szövegekben az ilyen szerkesztések bizonyítékai is megtalálhatók, akár az anyagválasztásban, akár a kísérő narratívában; akárcsak Matthew, Mark és Luke saját jellegzetes stílusait és hangsúlyait mutatják be. De itt azt állítják, hogy az írók szándékosan találtak ki történeteket és mondásokat, amelyeket Jézusnak tulajdonítottak, hogy előmozdítsák saját doktrinális nézőpontjukat..

Tehát most elkezdődik egy folyamat annak eldöntésére, hogy ki, állítólag, mit írt. Érdekes módon, szem előtt tartva az ebben a folyamatban az objektivitásra vonatkozó igényeket, még az e meggyőződés tudósai között is sok vita folyik arról, hogy milyen kritériumokat kell alkalmazniuk. Például Jacobson feltételezi, hogy idézetek a Septuagintából, a Keresztelő Jánosra való hivatkozások pedig a későbbi kiegészítések bizonyítékai, míg Schultz azt feltételezi, hogy minden teológiai elképzelés, amely párhuzamot mutat a hellenisztikus gondolkodásban, ennek bizonyítéka.

Valószínűleg a legközelebbi objektív alap egy ilyen elemzéshez Kloppenborgé. Igyekszik egy szerkesztés-orientált technikát alkalmazni, amely a „Q” főbb irodalmi témáira épül.. Ezek közül hármat azonosít: Q1 (amely azt bírálja, hogy a zsidó elutasította Jézust és Keresztelő Jánost), Q2 (amely főként az Istenre való hagyatkozás elvére összpontosít) és Q3 (Jézus beszámolója’ kísértés). A felhasznált nyelvi formák alapján további támogatásra is hivatkozik, megjegyezve, hogy a Q2 a bibliai „bölcsességhez” hasonló formákat használ’ mondások, míg a Q1 a „chreia” néven ismert narratív formákat használja.’

Kloppenborg is valóban objektív, vagy ő is alaptalan feltételezéseket tesz? Először, mint Jacobsonnál, Schultz, et al., azzal a feltételezéssel kezdi, hogy a „Q’ a szövegek egyetlen dokumentumból származnak, amelyet többször módosítottak, majd olyan kritériumokat keres, amelyek alapján el tudja választani a különféle feltételezett elemeket. Másodszor, a helyzet valósága már közel sem ilyen egyszerű. Az állítólagos Q1-hez tartozó témák megléte a Q2 egyes részeiben szükségessé teszi azt az elméletet, hogy a Q2-t a Q1-ért felelős személy elhallgatta.. Hasonlóképpen, nagyon gyenge érvek alapján a szövegrészeket egyik vagy másik csoporthoz rendelik.

És mi a helyzet a nyomtatványokon alapuló bizonyítékokkal? Újra itt, A Kloppenborg az egyik leggyakoribb hibába esett irodalomkritika – feltételezve, hogy a nyelvi stílust nem befolyásolja a tartalom. Csak arra lehet számítani, hogy Jézus’ fő nyilvános tanítási foglalkozások ('Q2') hagyományos „bölcsességben” végezték volna’ stílusok. De a Jézussal kapcsolatos részek’ a zsidó vezetőkkel való kapcsolattartás („Q1”) nyilvánvalóan nem „tanítják”.’ hanem narratíva, sima-val kombinálva, nagyon tompa, beszélő. Ha ezek a „bölcsességben” lettek volna’ stílus, hogy gyanús lett volna, míg az elbeszélés „chreia’ teljesen megfelelőek. Hasonlóképpen, Jézus’ kísértés ('Q3') kellene stílusban különböznek; mert ez egy nagyon privát esemény beszámolója (egyedül volt) ez csak bizalmon keresztül juthatott el követőihez, és nyilvánvalóan nem volt része nyilvános tanításának.

De mi a helyzet Lukács tökéletesen ésszerű állításával, hogy Jézus’ minisztérium is minden ezeket az elemeket? És ha, ahogy Luke sugallja, ezek az idézetek nem egyetlen forrásdokumentumból származnak, így korántsem meglepő, ha az eredményül kapott szöveg sokféle összefonódó témát mutat. Csak nézze meg egy kicsit alaposabban a Q3-at (Mt 4:1-11 és Lk 4:1-13), és nézd meg, hogyan Matthew és Luke, miközben érdemben egyetértenek, nemcsak az elhangzottak részleteiben különböznek egymástól, de még a kísértések sorrendje is. Ez erősen arra utal, hogy voltak nem közös forrásdokumentumra hivatkozva, mint a „Q’ elmélet feltételezi, hanem független szóbeli vagy szöveges forrásokra hivatkoztak. Ráadásul, bár Mark nem írja le az eseményt, megerősíti, hogy megtörtént (Mk 1:12-13).

Mit mond valójában ez az elemzés? A használt kritériumok alapján, még ha három teljesen különböző forrásunk is lenne, mindegyik tartalmazza e három elem egy részét vagy mindegyikét, egyesítette és ily módon elemezte őket, akkor is hasonló eredményt kapnánk. Szóval ez így van nem mutasd meg az evangéliumírók által használt közvetlen források összetételét. Ez tényleg csak azt bizonyítja, az evangéliumi beszámolók mögött bölcsesség stílusú tanítások állnak, a zsidók hajthatatlanságát elítélő eszmecserék, és az akut személyes kísértésről szóló beszámoló. Figyelembe véve a legtöbb történész elfogadja, hogy Jézus volt minden idők egyik legnagyobb tanítója, hogy saját népe elutasította, mégis megengedte magának, hogy a kezüktől haljon meg, ez teljesen nem meglepő.

Így, még egyszer egyértelműen megkérdőjelezhető feltételezéseken alapul, most már a még hipotetikusabb dokumentumokkal rendelkezünk Q1, Q2 és Q3.

A szólások evangéliuma.

Egyes tudósok most elutasítják a Q3-at, mert "mitikus", stb., és Q1, mert azt állítják, hogy egy későbbi, a zsidókkal szemben kritikus szerző találta ki’ az Istennek való engedelmesség megtagadása. Így maradt a Q2 – mondások az Istenre hagyatkozásról, stb..

De egyesek számára még ez sem elfogadható, így továbbra is eltávolítanak minden mást, amit „mitikusnak” tartanak’ (azaz. természetfölötti) vagy, ítéletükben, teológiailag túl fejlett ahhoz, hogy Jézusnak tulajdonítható legyen. Aztán azt állítják, hogy ami megmarad, az az eredeti „Szólások evangéliuma”.’ – az egyetlen „igaz”.’ Jézus tanításának feljegyzése.

TV dokumentumfilm (nem leleplezés: inkább, szimpatikusnak tűnt) filmre vett néhány ilyen tanácskozást. Tudósok egy csoportja egy asztal körül ült, és megvitatta véleményüket Jézus egyikének érvényességéről’ mondások. Mindegyiküknek volt egy sor színes zsetonja, a hamistól a valódiig terjedő véleményeket képviselt a szövegről. Az ember azt mondaná, „Ez nekem nem úgy hangzik, mintha Jézus mondta volna,’ egy másik, hogy Jézus hasonló mondására emlékeztette, stb.. Miután egy ideig megbeszéltük, zsetonjaik felmutatásával szavaztak, és továbbment. De az általuk alkalmazott kritériumok lényegében azok voltak Jézusról alkotott személyes nézeteiken alapuló szubjektív vélemények. A szöveges bizonyítékok tényleges tárgyalása szinte nem létezett.

Ilyen elméletek, természetesen, nagyon népszerű a szkeptikusok körében, ellentmondásos természetük pedig garantálja a bestseller státuszt. Támogatóik gyakran úgy beszélnek, mintha ezek tudományosan bizonyított tények lennének, kevesek kivételével mindenki elfogadta. De, ahogy ez a vázlat mutatja, ez messze nem így van. Talán a következő megjegyzés a 1995 Az Encyclopaedia Britannica Évkönyv áttekintése az év eseményeiről címszó alatt, 'Vallás,’ (oldalon 266) segít visszahelyezni ezt a kontextusba:

“A Jézus szeminárium, szervezete 74 ban alakult bibliakutatók 1985 hogy a történelmi Jézust tudományos eszközökkel lássuk, Az öt evangélium megjelenésével vitát kavart: Jézus hiteles szavainak keresése.’ A kötet arra a következtetésre jutott 82% a Jézusnak tulajdonított mondások közül a Biblia nem hiteles. Más tudományos munkák, amelyek különböztek a szentírási beszámolóktól, amelyek az év során felkeltették a figyelmet, többek között „Jézus”: egy forradalmi életrajz’ írta: John Dominic Crossan (lásd ÉLETRAJZOK), „Az elveszett evangélium’ írta: Burton L. Mack, „Első alkalommal találkozunk újra Jézussal’ írta: Marcus J. Borg, és „Jézus, a zsidó vallása’ írta Vermes Géza. Ezek a művek nagymértékben támaszkodtak a Q könyvére, Jézusnak tulajdonított mondások és aforizmák gyűjteménye, amelyeket a szóban forgó tudósok szerint Máté és Lukács használt forrásként. Júniusban egy konferencia a “A Biblia visszaszerzése az egyház számára,” Northfieldben tartották, Minn., felhívta azokat a teológusokat, akik azzal vádolták, hogy az olyan tudományos csoportok, mint a Jézus Szeminárium, félreértelmezték a Bibliát azáltal, hogy eltávolították az egyházközösségből.”

Hamis következtetések hamis premisszából.

Egyesek azt állítják, hogy a mondások evangéliuma nagy erejű szöveg: de sokan mások meglehetősen unalmasnak találják, és azon tűnődnek, hogy Jézusnak miért kellett volna olyan világhírre szert tennie az ilyen tanításokkal, mint ezek. Lehet, hogy megkérdezik: mert a legtöbb megmaradt lényegében alig különbözik sok bölcs kijelentéseitől, előtte és azóta is. De mi mást várna, amikor Jézus legtöbb jellegzetessége’ tanításait kiszerkesztették?

Még azt is állítják, mivel a mondások evangéliuma nem tartalmaz utalásokat a mennyországra, feltámadás, csodákat, stb., ez bizonyítja, hogy ezek később hozzáadott fogalmak. De, mint láttuk, ez egyszerűen azért van így, mert a Mondások evangéliumát ennek a feltevésnek az alapján szintetizálták, kiszerkesztve a sok nyomatékos ennek ellenkezőjét..

Egy másik gyakori hiba a mondások evangéliuma és a „Q” közötti gyakori összekeverés.. Az előbbi a „Q” nagyon korlátozott részhalmaza: de a támogatók gyakran úgy beszélnek, mintha a kettő szinonimák lennének.

Azt is gyakran állítják, hogy egy korai szektás dokumentum, a Tamás evangéliuma, sok kivonatot tartalmaz a Mondások evangéliumából. Ez valószínűtlen: csak annyit lehet mondani, hogy úgy tűnik, hogy Jézus egy korai gyűjteményét használta’ mondások egyik forrásaként: más részek egyértelműen hamisak.

És mi a helyzet az igazság és a tökéletesség evangéliumával, azok Pétertől, Júdás és Fülöp – akár nők által?

Következtetés

Minden, ami ésszerűen elmondható a „Q’ elmélet szerint egy hasonló forrás vagy források, írásban vagy szóban, létezhetett, és az evangéliumírók használták. De megpróbáljuk ezt a feltételezett dokumentumot további extrapolációk alapjaként használni – majd ezeket „bizonyítékként” hivatkozva’ olyan következtetésekre, amelyek egyértelműen ellentmondanak a két elsődleges forrásdokumentumnak és a külső történelmi tanúságtételnek – keveset mond nekünk, kivéve azt, hogy néhány embernek égetően szüksége van okra, hogy elutasítsa az evangéliumok bizonyságát.

Vissza a fő cikkhez.