„P’ i Jevanđelje izreka.

„P’

As it became clear that there was no satisfactory theory explaining how any one gospel could have been derived from any other, scholarly attention turned to the idea that the gospels were instead derived from some form of ‘proto-gospel’. One such theory was of a ‘proto-Mark’; but this didn’t explain why there should be quite a number of passages in Luke (about a fifth) that were very similar to Matthew but either absent from, or significantly different in, Mark.

It was therefore suggested that passages common to Matthew and Luke, ali ne i Marka, had originated from another lost document, known as ‘Q’.

This is a fairly plausible theory. Ali, bearing in mind Luke’s observation that there were ‘many’ such accounts in existence, potrebno je podvrgnuti sljedećim upozorenjima:

• Vrlo je vjerovatno da su se pojavile iste izreke i izvještaji nekoliko različitih izvora. stoga, nerazumno je pretpostaviti da odlomci koji se pojavljuju u Marku, kao i kod Mateja i Luke, nisu mogli biti i u 'Q'.
• Ne postoji poseban razlog zašto bi svi ovi odlomci bili iz istog izvornog dokumenta. Matthew i Luke su čak mogli imati pristup različitim izvorima, usmeno ili pismeno, koji je jednostavno uključio ove uobičajene citate.
• Slični citati ne potiču nužno iz istog originalnog dijaloga. Kao putujući učitelj u jevrejskoj usmenoj tradiciji, Isus bi ponovio iste izreke u mnogim različitim prilikama mnogo različitoj publici.

Uprkos ovim slabostima, teorija je stekla toliku popularnost da mnogi govore kao da dokument zaista postoji; nije, niti postoji bilo kakva spoljna potvrda da je ikada postojao. Takozvane kopije „Q’ stvoreni su jednostavnom tehnikom preuzimanja gornjih odlomaka iz Mateja i Luke, i njihovo spajanje u jedan tekst. (Ovo podrazumijeva mjeru vrijednosnog suda o najboljem prikazivanju: ali su razlike relativno male, tako da nije bitno koja se verzija citira.)

Čisto teorijska priroda 'Q', i gore navedena upozorenja, veoma je važno imati na umu; jer, kao što ćemo videti, mnogi savremeni kritičari citiraju „Q’ kao da dokazuje da su evanđelja nastala procesom dodavanja kasnijih mitova i dogmi ranijem izvoru koji je bio oslobođen takvih natprirodnih elemenata. U stvarnosti, ne dokazuje ništa osim mogućnosti da sličan dokument, ili dokumenta, mogao postojale i korišćene kao a source by the gospel writers.

A Hidden Agenda

The manner in which ‘Q’ is derived means that all ‘Q’ scholars necessarily accept Luke and Matthew as authentic, since without them there is no ‘Q’ tekst. In any case, from a historical standpoint, the documentary evidence for this is so overwhelming that there is no real alternative.

But many of these scholars still find this unacceptable, for the very simple reason that the gospels contain so many descriptions of supernatural events, plus dramatic claims by Jesus about himself, God and life after death. Irrespective of what the texts say, they cannot accept that Jesus actually did and said these things.

The crux of the problem here is the isssue of documentary authenticity versus content. Na primjer, despite the far weaker evidence for Homer’s Iliad, mali broj naučnika bi ikada doveo u pitanje njegovu autentičnost, budući da se niko ne očekuje da njegov sadržaj shvati previše ozbiljno. Ne tvrdi se da je to izjava očevidaca. Nema nagoveštaja da bi čak i sam Homer uložio svoj život u njegovu istinitost; a između događaja koje opisuje i njegovog pisanja bilo je dovoljno vremena za razvoj mitova i legendi.

Sa Novim zavetom, slučaj je veoma različit. Ako su evanđelja zaista autentično svjedočanstvo prvih Isusovih sljedbenika, onda nam ostaje pravi izbor šta ćemo od njih: laž, zabluda ili istina? Kao što ćemo videti, vrlo je teško uskladiti prva dva sa datim činjenicama. Ona izaziva cijeli naš pogled na svijet i zahtijeva odgovor; a hiljade su dale svoje živote radije nego da poriču njegovu istinu, počevši od onih prvih pratilaca.

Najlakši način da izbjegnete suočavanje sa sadržajem je da nastavite osporiti autentičnost dokumenta. Naučnici su ljudi kao i mi ostali; i tako, za njih, potrebno je zadržati da su jedini istinski autentični dijelovi oni koji odgovaraju njihovim vlastitim predubeđenjima. Sada ćemo preći na ispitivanje kako neki to pokušavaju da urade.

Odbijanje Marka

To smo već istakli, čak i ako prihvatimo da je 'Q’ dokument je možda postojao, ovo ne pruža nikakvo opravdanje za odbacivanje pasusa koji su takođe prisutni u Marku. Logično, u nedostatku jasnih dokaza o suprotnom, svaki odlomak koji je potvrđen od sva tri izvora treba smatrati više, ne manje, pouzdan. Ali ovi naučnici imaju suprotno mišljenje, tražeći bilo koji takav odlomak (a ima ih mnogo) je rezultat 'uljepšavanja’ od Marka, i odbacivši ga kao 'nepouzdanog.’

Pa kako oni pokušavaju da opravdaju ovu poziciju? U osnovi, argument glasi da se Matej i Luka najviše slažu kada slijede Marka, stoga su sigurno kopirali od Marka (ili proto-Mark). Stoga, umjesto da ovo bude iskaz tri svjedoka, to je svedočanstvo samo jednog; koga, oni predlažu, prilagodio ili kreirao ove odlomke kako bi podržao svoje vlastito doktrinarno gledište.

U stvarnosti, ceo argument je pogrešan. Stepen slaganja između Mateja i Luke je veoma promenljiv. Uzmi, na primjer, Matthew 3:11 i Luke 3:16-17, koji se prilično dobro slažu, mada nipošto ne baš; ipak, oni su prihvaćeni kao „Q’ tekstove uprkos tome što imaju paralelu u Marku 1:7. Zatim uporedite dva incidenta opisana u Mateju 19:13-22, Mark 10:13-22 i Luke 18:15-23, odabran nasumično među mnogim odlomcima koji su odbijeni. Vrlo je diskutabilno šta koje najbliže prati; ipak u oba incidenta Marko opisuje Isusa’ emocionalne reakcije na način koji je sasvim drugačiji od onog kod Mateja i Luke, dajući laž na sugestiju koju su prepisali od njega. Ovaj stepen varijacije je daleko više u skladu s Lukeovim svjedočanstvom o više izvora i saznanjima iz prve ruke nego s ovim teorijama dokumentarne evolucije.

Takvo odbacivanje se također suočava sa dostupnim vanjskim dokazima. The ranih crkvenih otaca svjedoči da je Marko svoje jevanđelje zasnovao direktno na Petrovom svjedočanstvu, koga je sam Isus imenovao za vođu crkve, i za koje je Mark radio kao prevodilac. Dakle, ne samo da ovdje nema valjanih povijesnih ili tekstualnih osnova za odbacivanje Marka, ali to činiti ukazuje na ozbiljan gubitak objektivnosti.

Općenito odbijanje svjedočenja iz prve ruke

Takvi učenjaci ne odbacuju samo Markovo svjedočanstvo, kako god; oni također odbacuju Lukeovo vlastito svjedočenje da je bilo mnogo izvora i da je imao direktan pristup stvarnim očevidcima. Dakle, već ovdje, uprkos njihovoj potrebi da prihvate autentičnost Luke, oni ga zapravo nazivaju lažnim.

Po kom osnovu? Rimski naučnici danas priznaju Luku kao jednog od najboljih istoričara svog vremena: tako da tu nema opravdanja. Argumenti za kasno datiranje Lukeovih spisa općenito su diskreditirani, i većina učenjaka sada prihvata da datiraju prije pada Jerusalima, kada bi zaista imao pristup svjedočenju iz prve ruke. I, kao što je gore navedeno, stepen varijacije između jevanđelja više odgovara pogledu na više izvora nego na samo jedan ili dva.

Jednostavno rečeno, argument nije zasnovan na dokazima; radije ignoriše dokaze, jer je neophodno da tako bude da bi se opravdalo ono što sada sledi.

'Q1', „Q2’ i „Q3’

Došavši do onoga što se obično naziva 'Q'; drastično redukovana verzija jevanđelja, iz kojih su sada odbačeni ogromni dijelovi, proces se nastavlja. Sledeće se pretpostavlja da ni ono što je ostalo nije tačan zapis; već rezultat ranijeg doktoriranja tekstova.

Sada, ako neki od Isusa’ izreke su raniji pisci sakupili u zbirke, dokazi o takvom uređivanju mogu se naći u nastalim tekstovima, bilo u izboru materijala ili popratnog narativa; baš kao i Matthew, Marko i Luka pokazuju svoje osebujne stilove i naglaske. Ali ono što se ovdje tvrdi je da su pisci namjerno izmislili priče i izreke koje su pripisivali Isusu kako bi unaprijedili svoja vlastita doktrinarna gledišta.

Dakle, sada počinje proces pokušaja da se odluči ko, navodno, napisao šta. Zanimljivo, imajući u vidu tvrdnje o objektivnosti u ovom procesu, bilo je mnogo debata čak i među naučnicima ovog ubeđivanja o tome koje kriterijume treba da koriste. Na primjer, Jacobson pretpostavlja da su citati iz Septuaginte, a reference na Ivana Krstitelja dokaz su kasnijih dodataka, dok Schultz pretpostavlja da su sve teološke ideje koje imaju paralele u helenističkoj misli dokaz za to.

Vjerovatno najbliža objektivnoj osnovi za takvu analizu je Kloppenborgova. On nastoji da koristi tehniku ​​orijentisanu na redakciju zasnovanu na glavnim književnim temama u 'Q'. On identifikuje tri od njih: Q1 (koji kritizira židovsko odbacivanje Isusa i Ivana Krstitelja), Q2 (koji se uglavnom fokusira na princip oslanjanja na Boga) i Q3 (Isusov izveštaj’ iskušenje). On također navodi dodatnu podršku zasnovanu na korištenim jezičkim oblicima, napominjući da Q2 koristi oblike slične biblijskoj 'mudrosti’ izreke, dok Q1 koristi narativne forme poznate kao "chreia".’

Da li je Kloppenborg zaista objektivan, ili on takođe iznosi neopravdane pretpostavke? Prvo, kao kod Jacobsona, Schultz, et al., on počinje sa pretpostavkom da je „Q’ tekstovi potiču iz jednog dokumenta koji je bio podvrgnut nizu izmjena, a zatim traži kriterije po kojima može razdvojiti različite navodne elemente. Drugo, realnost situacije opet nije ni približno tako jednostavna kao ova. Postojanje tema koje navodno pripadaju Q1 u dijelovima Q2 zahtijeva teoriju da je Q2 prešutila osoba odgovorna za Q1. Slično se odlomci dodeljuju jednoj ili drugoj grupi na osnovu vrlo slabih argumenata.

A šta je sa dokazima zasnovanim na obrascima? Evo opet, Kloppenborg je upao u jednu od najčešćih grešaka književna kritika – pod pretpostavkom da sadržaj ne utiče na jezički stil. To je samo za očekivati ​​da Isus’ glavne javne nastavne sesije ('Q2') bi se vodilo u tradicionalnoj „mudrosti“.’ stilova. Ali odlomci koji se tiču ​​Isusa’ odnosi sa jevrejskim vođama ('Q1') očito ne 'podučavaju’ ali narativno, u kombinaciji sa običnim, veoma tupo, govoreći. Da je ovo bilo u 'mudrosti’ stil, to bi bilo sumnjivo, dok narativni 'chreia’ potpuno su primjereni. Slično, Isus’ iskušenje ('Q3') trebalo bi razlikuju po stilu; jer ovo je prikaz vrlo privatnog događaja (bio je sam) to je moglo doći samo kroz povjerenje njegovim sljedbenicima, i očito nije bio dio njegovog javnog učenja.

Ali šta je s Lukinom savršeno razumnom tvrdnjom da je Isus’ ministarstvo uključeno sve ovih elemenata? I ako, kao što Luka implicira, ovi citati ne potiču iz jednog izvornog dokumenta, onda je daleko od iznenađujuće ako rezultirajući tekst pokazuje različite isprepletene teme. Pogledajte samo malo pažljivije na trenutak u Q3 (Mt 4:1-11 i Lk 4:1-13), i vidi kako Matej i Luka, slažući se u suštini, razlikuju ne samo oko detalja onoga što je rečeno, ali čak i slijed iskušenja. Ovo snažno sugerira da jesu nije pozivajući se na zajednički izvorni dokument, kao 'Q’ teorija pretpostavlja, nego su citirali nezavisne usmene ili tekstualne izvore. štaviše, iako Mark ne opisuje događaj, on potvrđuje da se to dogodilo (Mk 1:12-13).

Šta nam ova analiza zaista govori? S obzirom na korištene kriterije, čak i kad bismo imali tri potpuno različita izvora, svi sadrže neke ili sva ova tri elementa, spojio ih i analizirao na ovaj način, i dalje bismo dobili sličan rezultat. Dakle, ovo radi nije pokažite nam sastav neposrednih izvora koje su koristili pisci jevanđelja. Sve što zaista dokazuje je to, underlying the gospel accounts are wisdom style teachings, exchanges condemning the intransigence of the Jews, and an account of acute personal temptation. Considering most historians accept that Jesus was one of the greatest teachers of all time, that he was rejected by his own people yet allowed himself to die at their hands, that is entirely unsurprising.

tako, based once more on distinctly questionable assumptions, we now have the even more hypothetical documents Q1, Q2 and Q3.

The Gospel of Sayings.

Some scholars now proceed to reject Q3, because it is ‘mythical’, itd., and Q1, because they claim it was invented by a later author critical of the Jews’ refusal to obey God. This leaves us with Q2 – sayings concerning reliance on God, itd..

But even this is not acceptable to some, pa nastavljaju uklanjati sve što smatraju 'mitskim'’ (tj. natprirodno) ili, po njihovom sudu, teološki previše napredan da bi se mogao pripisati Isusu. Zatim tvrde da je ono što je ostalo originalno 'Jevanđelje izreka'’ – jedina 'istinita'’ zapis Isusovog učenja.

TV dokumentarac (nije razotkrivanje: radije, izgledalo je simpatično) snimio neka od ovih razmatranja. Grupa učenjaka sjedila je oko stola i raspravljala o svojim mišljenjima o valjanosti jednog od Isusa’ izreke. Svaki od njih je imao set žetona u boji, predstavljala mišljenja o tekstu u rasponu od lažnih do istinitih. Reklo bi se, 'Meni to ne zvuči kao nešto što bi Isus rekao,’ drugi da ga je to podsjetilo na sličnu Isusovu izreku, itd.. Nakon diskusije o tome neko vrijeme, glasali su pokazujući svoje žetone, and moved on. Ali kriterijumi koje su primenjivali bili su suštinski subjektivna mišljenja zasnovana na njihovim ličnim pogledima na Isusa. Prava rasprava o tekstualnim dokazima gotovo da i nije postojala.

Takve teorije jesu, naravno, veoma popularan kod skeptika, a njihova kontroverzna priroda garantuje status bestselera. Njihovi zagovornici često govore kao da su to naučno dokazane činjenice, prihvaćeno od strane svih osim nekolicine reakcionarnih. Ali, kao što ovaj pregled pokazuje, to je daleko od slučaja. Možda sljedeći komentar od 1995 Pregled godišnjih događaja Encyclopaedia Britannica Year Book pod naslovom, 'Religija,’ (stranica 266) pomoći će da se ovo vrati u kontekst:

“Isusov seminar, organizacija od 74 godine formirali su se bibličari 1985 sagledati istorijskog Isusa kroz naučna sredstva, izazvao je kontroverzu objavljivanjem 'Pet jevanđelja: Potraga za autentičnim Isusovim riječima.’ Sveska je to zaključila 82% izreke koje se pripisuju Isusu u Bibliji su neautentične. Druga naučna djela koja su se razlikovala od biblijskih izvještaja koji su privukli pažnju tokom godine uključuju 'Isus: revolucionarna biografija’ autora Johna Dominica Crossana (vidi BIOGRAFIJE), 'Izgubljeno jevanđelje’ od Burtona L. Mack, 'Ponovni susret s Isusom po prvi put’ od Marcus J. Borg, i „Religija Isusa Jevreja’ autor Geza Vermes. Ovi radovi su se u velikoj meri oslanjali na Knjigu Q, zbirka izreka i aforizama pripisanih Isusu za koje dotični učenjaci vjeruju da su ih Matej i Luka koristili kao izvore. U junu je održana konferencija o “Povratak Biblije za Crkvu,” održano u Northfieldu, Minn., privukli su teologe koji su optužili da naučne grupe kao što je Isusov seminar pogrešno tumače Bibliju uklanjajući je iz njenog okruženja u crkvenoj zajednici.”

Lažni zaključci iz lažnih premisa.

Neki tvrde da je Jevanđelje izreka tekst velike snage: ali mnogi drugi to smatraju prilično dosadnim, i ostali su u čudu zašto je Isus trebao steći takvu svjetsku slavu zbog učenja poput ovih. Oni mogu pitati: jer se većina onoga što je ostalo u suštini malo razlikuje od izjava mnogih mudraca, i prije i poslije. Ali šta biste drugo očekivali, kada je većina odlika Isusa’ učenja su izmenjena?

To se čak tvrdi, kao što Evanđelje izreka ne sadrži nikakve reference na nebo, uskrsnuće, čuda, itd., ovo dokazuje da su to koncepti dodati kasnije. Ali, kao što smo videli, to je jednostavno zato što je Evanđelje izreka sintetizirano na osnovu te pretpostavke uređivanjem mnogih naglašenih izjava koje govore o suprotnom.

Još jedna uobičajena greška je česta zabuna između Evanđelja izreka i 'Q'. Prvi je vrlo ograničen podskup 'Q': ali zagovornici često govore kao da su to dvoje sinonimi.

Također se često tvrdi da je rani sektaški dokument, the Jevanđelje po Tomi, sadrži mnoge odlomke iz Evanđelja izreka. Ovo je neverovatno: sve što se zaista može reći je da se čini da je koristila ranu zbirku Isusa’ izreke kao jedan od njegovih izvora: ostali dijelovi su očigledno lažni.

A šta je sa jevanđeljima istine i savršenstva, one od Petera, Juda i Filip – čak i od strane žena?

Zaključak

Sve što se razumno može reći o 'Q’ teorija je da je sličan izvor ili izvori, pismeno ili usmeno, možda su postojali i koristili ih pisci jevanđelja. Ali pokušaj da se ovaj nagađani dokument iskoristi kao osnova za dalje ekstrapolacije – a zatim ih navodeći kao 'dokaze’ za zaključke koji su jasno kontradiktorni sa dva dokumenta prvostepenog izvora i spoljnim istorijskim svedočanstvima – nam govori malo osim da je nekim ljudima očajnički potreban razlog da odbace svjedočanstvo jevanđelja.

Povratak na glavni članak.