Promjena stavova prema dokumentima Novog zavjeta.

Tokom mnogo vekova, validnost novozavetnih dokumenata retko je dovođena u pitanje: ali do početka 20. veka naširoko se tvrdilo da su diskreditovani. Dva faktora su doprinijela ovoj promjeni.

a) Vjerovatno najznačajniji je bio razvoj veća kritika.

Ovo je grana studija koja poprima mnoge oblike: ali se zasniva na konceptu da se priče mijenjaju prepričavanjem tokom određenog vremenskog perioda. Počelo je da se sugeriše da se to dogodilo sa dokumentima Novog zaveta.

b) Drugi značajan faktor bio je postepeni gubitak, tokom vekova, mnogih vrijednih dokaza.

Citati preživjelih autora svjedoče da su takvi postojali: ali sa njima nema, istorijski slučaj postalo je teže dokazati. Kako se interes za arheologiju povećao, postajalo je sve očiglednije koliko je malo informacija preživjelo.

štaviše, mnogi detalji NT naloga nisu podržani, ili čak očigledno u sukobu sa, informacije u koje se vjeruje ili je bilo poznato u to vrijeme. Također, dok je bilo kopija - dosta dokumenata Novog zavjeta, nijedno od njih se ne može pouzdano datirati unutar jednog veka od Hrista, one ranije su se odavno raspale.

S obzirom na ovaj scenario, bilo je neizbežno da ideje viših kritičara dobiju uporište. Oduvijek je priznato da je Matej, Mark i Luka dijelili su mnogo zajedničkog materijala (Luka otvoreno komentira svoje poznavanje drugih izvještaja o Isusu’ život); pa je s potencijalnim vremenskim okvirom od preko stotinu godina za rad bilo lako pretpostaviti da su razni elementi jevanđelja dodani kasnije; ovi elementi su datirani na osnovu sličnosti sa idejama izraženim u drugim od nekoliko preživjelih nekršćanskih izvora.

kako god, dok su više kritičke teorije postale složenije, nadovezujući se kao što ove stvari rade na radu svojih prethodnika, arheologija je takođe napredovala, kao i vještina učenjaka u povezivanju i analizi sačuvanih podataka. Otkriveni su i analizirani dokumenti daleko veće starosti, i detaljnu analizu dokumenata na tekstualni (a ne viši kritični) nivo, zajedno sa arheološkim dokazima, sada naznačite da je Matej, Marka i Luku treba datiraju otprilike 30 godine od raspeća. Čak i John, obično se smatra najnovijim od četiri jevanđelja, se ponovo procjenjuje.

Iz arheologije, brojna otkrića bacila su novo svjetlo na kulturu i običaje tog perioda. Ni za jedno od ovih novih otkrića nikada nije pronađeno da je u suprotnosti sa novozavetnim zapisima: ipak uvijek iznova, utvrđeno je da potvrđuju ili objašnjavaju detalje sadržane u tim dokumentima, pokazujući jasno da su pisci zaista bili ljudi vremena i mjesta za koje su tvrdili da jesu.

Ovo ima, naravno, izazvalo je dosta protivljenja viših kritičara, pošto je vremenski okvir sada prekratak za mnoge stare teorije. Nije iznenađujuće, dakle, još uvijek ima dosta naučnika koji nerado prihvataju ove novije nalaze.

Budući da se postepena promjena u jevanđeoskim pričama zbog sve većeg neznanja činjenica više ne može razumno pretpostaviti, više nije prihvatljivo reći, kako se nekada govorilo, „Pa, nešto od toga može biti činjenično, ali ostalo je vjerovatno evoluirani mit.’ Izbor je sada mnogo oštriji: budući da su izvještaji savremeni sa samim apostolima; ili su pošteni računi ili namjerna prevara.

Povratak na glavni članak.