Viša kritika

Argumenti viših kritičara zasnivaju se na ideji da se teologija rane crkve postepeno razvijala tokom određenog vremenskog perioda kako bi zadovoljila potrebe rane crkve..

Viša kritika počinje s potpuno istim tekstovima i postupcima koji se koriste u pripremi naših modernih prijevoda Novog zavjeta. Ne radi se zapravo o posedovanju dodatnih dokaza, već radije teorijska progresija koja postaje sve spekulativnija i subjektivnija u svojim zaključcima što se dalje prati. Ove faze su ukratko navedene u nastavku:

a) Tekstualna kritika

To je isti proces koji se prati u stvaranju gotovo svih modernih prijevoda Biblije, pri čemu se postojeći rukopisi pažljivo upoređuju kako bi se utvrdilo čitanje što je moguće bliže originalnom dokumentu.

b) Književna kritika

Ovim se želi analizirati tekst sa stanovišta upotrebe riječi, gramatika, stil i značenje. U takvoj analizi ima mnogo vrijednosti: ali postoje potencijalno ozbiljne zamke, budući da analitičar vrlo lako može nametnuti vlastitu interpretaciju tekstu, ili ne prepoznaju gdje se pisčeva upotreba termina razlikuje od konvencionalne upotrebe. Drugi uobičajeni problem je taj što književni stil često varira ovisno o sadržaju: ovo je često dovelo do preterano razrađenih tvrdnji o višestrukom autorstvu.

c) Istorijska kritika

Ovo se fokusira na pokušaj da se odgovori na pitanje gdje i kada je tekst napisan, od koga, kome, i pod kojim okolnostima. Opet, ovo može biti veoma korisno: ali potrebno je biti svjestan prirode dokaza koji se koriste u ovom procesu i relativne težine koja se daje različitim tragovima. Prečesto, kritičari sa sjekirom odlučili su da pridaju veću težinu zaključenom značenju ili povezanosti nego jednostavnoj izjavi samog teksta ili svjedočanstvu izvora kao što su crkveni oci. The uništenje jerusalimskog hrama je klasičan primjer.

d) Kritika izvora

Druga faza u procesu je teoretisanje o mogućim izvornim dokumentima i tradicijama na kojima se dokument zasniva. U slučaju NZ dokumenata, Općenito je prihvaćeno da su postojali raniji spisi i verbalne tradicije (cf. Lk 1:1-4) a sličnosti između prva tri jevanđelja ukazuju na to da su svi koristili takve izvore. Ali treba napomenuti da nema sačuvanih kopija ovih dokumenata. Navodne rekonstrukcije, kao što su „P’, su hipotetički i nisu bez svojih nedostataka, u nekim slučajevima je u suprotnosti sa dostupnim istorijskim dokazima.

e) Kritika forme

Osnove kritike forme su gotovo u potpunosti spekulativne. Počinje od pretpostavke da su jevanđelja sastavljena od malih usmenih ili tekstualnih jedinica, poznate kao perikope, koji su kružili nezavisno i prilagođeni ili čak kreirani prema potrebi da zadovolje specifične potrebe crkve. Oni su možda bili u obliku legendi, priče, mitovi, parabole ili izreke. Istorijski detalji i hronologija smatraju se kasnijim uredničkim dodacima bez posebne činjenične važnosti. Na snazi, u ovom trenutku, istorijski dokazi iz samog teksta jednostavno se odbacuju. Naravno, ako su ovi istorijski detalji bili kasnije izmišljotine, ne bismo očekivali veliku istorijsku tačnost. Ali dokumenti novog zaveta sadrže sramotno mnoštvo istorijskih detalja; a potvrda ovih informacija iz nedavnih otkrića bila je jedan od glavnih razloga povećanog skepticizma prema višim kritičarima’ potraživanja.

e) Redakciona kritika

Ovo se zasniva na pretpostavkama kritike forme, nastojeći analizirati navodne motive postuliranih kasnijih urednika (urednici) teksta. Naravno, ako je kritika forme spekulativna, ovaj postupak je još veći.