Izvori iza jevanđelja.

Uvod

Kao što je prethodno navedeno, ne postoji jednostavna teorija zasnovana na prepisivanju jednog evanđelja s drugog koja adekvatno objašnjava uočljive sličnosti i razlike. Sada prelazimo na razmatranje mogućnosti da su se sva tri jevanđelja oslanjala na stariji izvor ili izvore. Kao stranu, ovo će uključivati ​​raspravu o teoriji izgubljenog dokumenta poznatog kao „Q’ i navodno 'jevanđelje izreka'. Svrha ovoga nije pokušaj rješavanja svih takvih pitanja: već da pokaže ono što se razumno može zaključiti iz dostupnih dokaza o autentičnosti jevanđeljskih tekstova.

Da li su postojali drugi izvori osim evanđelja?

Lukin uvod u njegovo jevanđelje, citirano ranije, to jasno pokazuje čak i do trenutka kada je pisao (63-70 AD) 'mnogo’ postojali su različiti računi. Ovo jasno implicira više od samo Markova jevanđelja, Matthew ili John. Ali dok postoje druga jevanđelja koja su očigledno kasnijeg porekla (od kojih su neki ipak izuzetno popularni među zagovornicima 'resa'’ vjerovanja), nema preostalih kopija ranijih pokušaja.

kako god, dok nijedan raniji dokument nije sačuvan, učinjeno je mnogo pokušaja da se zaključi kakav bi mogao biti njihov sadržaj, zasnovan prvenstveno na poređenjima sličnih odlomaka u sinoptičkim jevanđeljima.

„P’ i Jevanđelje izreka

Najpoznatija od njih je hipoteza koja pretpostavlja da su odlomci zajednički za Mateja i Luku, ali ne i Marka, potiču iz a izgubljeni izvor poznat kao 'Q’. Ovo je steklo toliku popularnost da mnogi govore kao da dokument zaista postoji; nije. Takozvane kopije „Q’ su nedavne rekonstrukcije njegovog navodnog teksta. Ovo je veoma važno imati na umu; jer mnogi savremeni kritičari citiraju „Q’ kao da pruža dokaz o načinu na koji oni tvrde da su jevanđelja preuzeta iz ranijih izvora. Ali pošto „Q’ je izvedeno korištenjem sličnih pretpostavki, ne dokazuje ništa osim mogućnosti da sličan dokument, ili dokumenta, mogao postojale i korištene kao izvor.

kako god, mnoge od ovih teorija idu daleko dalje od onoga što se može razumno zaključiti u oblasti čistih pretpostavki. Najpoznatiji od njih je tzv 'Jevanđelje izreka’. Ovo je navodni 'original'’ jevanđelja koje je izvedeno postupkom ekstrapolacije iz 'Q’ tekst, zasnovano na nedokazanim i široko osporavanim pretpostavkama o vrsti stvari koje bi Isus učinio i rekao. (Npr. tvrdi se da Isus nije učinio nikakva čuda, ili poučavati o vaskrsenju mrtvih, pa takvi odlomci ne mogu biti originalni, itd.)

Jevanđelje po Tomi

Još jedan dokument koji je od posebnog interesa za naučnike, kako god, je Jevanđelje po Tomi, koji navodno sadrži tajne Isusove izreke. Iako kasnijeg datuma od sinoptičkih jevanđelja, i očigledno falsifikovana, pokazuje dokaze da je imao pristup izvoru sličnom navodnim predsinoptičkim tekstovima. To ga čini potencijalno korisnim tekstualnim analitičarima iako je njegova istinitost sumnjiva. kako god, brojni kritičari modernog doba ponovo su nastojali da promovišu Tomasa na viši položaj nego što to opravdava, naizgled u nastojanju da pronađe alternativu svjedočanstvu sinoptičkih tekstova.

Da li su stariji dokumenti namjerno uništeni?

Iako znamo da su postojale i druge zbirke Isusovih izreka i priča u opticaju kada su evanđelja bila napisana, ovi dokumenti više ne postoje. Ovaj gubitak su iskoristili teoretičari zavjere kao dokaz 'čistke'’ dokumenata koji su u suprotnosti sa kasnijim pravoslavljem: ali to zapravo ne izdržava kritičko ispitivanje.

Sa istorijskog stanovišta, nema ničeg značajnog u vezi sa gubitkom ovih dokumenata. Vrlo malo tekstova iz ovog perioda, svetog ili sekularnog, opstale do danas. Jedini uslov za neopstanak bio je da kasnije generacije nisu imale veliku potrebu da nastavljaju da prave kopije. Nasuprot tome, nevjerojatno visoka stopa preživljavanja novozavjetnih dokumenata je nesumnjivo posljedica izuzetno velikog poštovanja i široke cirkulacije koju su dobili među brzorastućom kršćanskom crkvom.

Mnoge novozavjetne poslanice prethode samim jevanđeljima; i oni se otvoreno pozivaju na devijantna učenja koja su već počela utjecati na određene dijelove rane crkve: ali nema nagoveštaja bilo kakvog spora o bitnim činjenicama koje se tiču ​​života, Isusova smrt i vaskrsenje. Sasvim obrnuto, u stvari; za Paula 1 Corinthians 15:1-17 (c. 55 AD) zapravo citira dobro utvrđeno svjedočanstvo o Isusu’ vaskrsenje kao njegov glavni argument protiv nekih koji su sugerisali da neće biti opšteg vaskrsenja mrtvih. štaviše, naučnici koji su ispitivali ovaj određeni odlomak primijetili su da Pavle ovdje koristi poseban rabinski oblik govora koji ukazuje da citira verbalnu tradiciju pažljivo prenesenu iz još ranijih vremena.

Oni prepisi jevanđelja koji su preživjeli rječito svjedoče o njihovoj široko rasprostranjenoj distribuciji (npr. najraniji sačuvani fragment Jovanovog jevanđelja, datiran između 125 i 175 AD*, pronađen je u Egiptu). štaviše, mnogo od onoga što se zna o kasnijim apokrifnim spisima poznato je upravo zato što su učinio izazivaju kontroverzu. Da li su ovi raniji izvještaji bili od većeg značaja za ranu crkvu, krajnje je sumnjivo da su mogli tako tiho preći u potpuni mrak.

* Prvobitno je procijenjen datum nastanka ovog fragmenta 100-150 AD, ali nedavne studije preporučuju oprezniju procjenu. Vidi ‘Datiranje NZ dokumenata‘.

Jednostavnije objašnjenje

Pa šta su oni bili, i zašto nisu preživjeli? Daleko od izazivanja kontroverzi, Jedina Lukeova kritika ovih ranijih dokumenata je da oni ne predstavljaju uredan prikaz događaja. Ovo je lako razumjeti ako jednostavno razmotrimo Isusove okolnosti’ ministarstvo.

Isus je proveo svoje posljednje godine putujući po cijelom Izraelu, podučavanje u sinagogama, domova i na otvorenom. Kao što je bilo tipično za učitelje njegovog vremena, njegove izreke su bile strukturirane na takav način da ih je lako pamtiti. (Uprkos relativno visokoj pismenosti, jer su jevrejski dečaci bili dobro školovani, materijala za pisanje bilo je malo i glomazno). Predaje kao i na mnogim mjestima, rekao bi isto, ili slično, izreke u mnogim prilikama, i ovo bi postalo veoma poznato njegovim učenicima. kako god, vjerovatno je da bi neki od njegovih slušalaca željeli da neke od njih napišu u prilično ranoj fazi.

Slično je i sa izvještajima o Isusu’ život. Apostoli su jasno vidjeli da je njihov primarni poziv da prenesu Isusu svoje svjedočanstvo očevidaca’ riječi i djela (cf. Djela 1:21-2). Iako je u ranim danima njihov naglasak bio više na usmenom nego na pisanom svjedočenju, takođe je vrlo verovatno da izveštaji o Isusu’ tapije bi bile sačuvane na raznim lokalitetima, i da bi neki ljudi skupili zbirke ovih.

U ovim okolnostima gotovo je sigurno da su zbirke Isusa’ izreke, i izveštaji o njegovim delima, bi kružio unutar rane crkve, u usmenoj i pismenoj formi, od najranijih dana (c.f. Djela 2:42).

Ali Luke čvrsto stavlja prst na njihove nedostatke i, zaključkom, razlog njihovog nestanka: uglavnom su bile ad hoc zbirke izreka i izvještaja, a ne sistematski izvještaji. Bili su od vrijednosti za ranu crkvu kao pomoć za pamćenje: ali kada bi jevanđelja počela da kruže, izgubila bi svoju korisnost i bila bi odbačena.*

* Jedan izuzetak je čuvena priča o ženi uhvaćenoj u preljubi (Jovan 8:2-11). Ovoga nema u najranijim Jovanovim rukopisima; i gotovo je sigurno izolovani tekst nepoznatog, ali rano, porijeklo koje je na kraju sačuvano dodavanjem jevanđelja.

Da li su pisci jevanđelja koristili takve izvore?

Kao što je ranije napomenuto, bliska sličnost između većeg dijela sadržaja prva tri jevanđelja, uprkos prividnoj širini izbora, sugerira da su koristili zajednički skup pisanih ili usmenih materijala kao okvir za svoje pisanje.

Budući da Luke sam nije bio jedan od dvanaestorice, verovatno bi se oslanjao i na usmeno i na pismeno svedočenje. Iako neki naučnici osporavaju autorstvo 2 Timothy, sadrži zanimljivu referencu (2 Tim 4:13) određenim knjigama i pergamentima koje je Pavle ostavio u Troadi; mjesto za koje se zna da je Luke posjetio barem s Paulom 2 prilike (c.f. Djela 16:11 i 20:6).

Prema ranih crkvenih otaca, Mark (ni jedan od dvanaest, ali pripadnik rane crkve u Jerusalimu (Djela 12:12,25 et. al.) a kasnije i Petrov tumač) zasnovao svoje jevanđelje na Petrovim usmenim učenjima.

Nije poznato da li je Matthew koristio druge izvore osim vlastitih sjećanja: iako je vrlo moguće da jeste. Ali pošto je Petra sam Isus imenovao da vodi ranu crkvu, nije iznenađujuće ako usmeno ili pismeno učenje koje su Matej i Luka koristili kao osnovu pokazuju blisku sličnost s Petrovim učenjima, kako je predstavio Mark.

Zaključak

Pošto se zna da su postojali raniji verbalni i pisani izvori, čini se vjerovatnim da su ih sinoptički pisci mogli koristiti kao okvir za svoje izvještaje. Pitanje kako su ovi dokumenti organizovani ostaje pitanje za spekulacije. kako god, popularne teorije koje tvrde da su se suštinski radikalno razlikovale od jevanđelja suprotne su dostupnim istorijskim dokazima; i govore nam više o ličnim pretpostavkama njihovih zagovornika nego o stvarnim, istorijski Isus.

Povratak na glavni članak.