Заходні тэкст Дзеяў і Ерусалімскі сабор

Дзве версіі Дзеяў

Факт, які здзіўляе большасць хрысціян, хоць і не для тых, хто знаёмы з гісторыяй новазапаветных тэкстаў, заключаецца ў тым, што існуюць дзве розныя версіі Дзеяў Апосталаў. Але перш чым хто-небудзь панікуе з гэтай нагоды, дазвольце мне растлумачыць…

Абедзве версіі супадаюць па сутнасці і належаць аднаму аўтару. Зусім незвычайна ўзнікаць невялікія адрозненні паміж копіямі старажытных дакументаў, бо арыгіналы даўно сталі нечытэльнымі і былі выкінуты, праз знос, разрыў і гніенне. Часам перапісчыкі дапускалі памылкі. Часам яны, або іншыя студэнты, рабіў бы нататкі на старонцы, выпраўляючы памылкі, удакладняючы сэнс, г.д.. І часам такія нататкі могуць разглядацца наступным перапісчыкам як частка тэксту.

У выпадку з тэкстамі Новага Запавету захавалася так шмат старажытных копій, што мы можам задакументаваць тысячы такіх нязначных варыяцый і выкарыстоўваць іх для пабудовы "генеалагічнага дрэва"’ тэкстаў. Гэта дапамагае навукоўцам высветліць, дзе і калі быў зроблены канкрэтны дакумент, і з большай дакладнасцю вывесці дакладную фармулёўку арыгінала.

Старажытныя копіі Дзеяў апосталаў утрымліваюць ладную долю варыяцый вышэйзгаданага роду. Але гэта зразумела, з саміх дакументаў і цытат ранніх царкоўных пісьменнікаў, што дзве версіі Дзеяў існавалі з вельмі ранніх часоў. Навукоўцы іх звычайна называюць «александрыйскімі».’ («кароткі’ або «антыахійскі») і «Вестэрн’ («доўгі») версіі. На практыцы, нягледзячы на ​​шырокае цытаванне заходніх тэкстаў сярод ранніх царкоўных аўтараў, гэта быў александрыйскі тэкст, які ў канчатковым выніку атрымаў больш шырокае прызнанне; і большасць сучасных перакладаў Бібліі, уключаючы аўтарызаваную версію, у асноўным прытрымліваюцца александрыйскага тэксту .

Здзіўляе тое, што існуе даволі шмат адрозненняў, якія маюць выгляд наўмысных пераробак; аднак большасць з іх мае нязначнае дактрынальнае або гістарычнае значэнне (з адным вельмі важным выключэннем, якія мы абмяркуем у бліжэйшы час).

У якасці ілюстрацыі, вось першыя адзінаццаць вершаў Дзеяў, складзены ў выглядзе зборнага тэксту ст 1923 па канонік Дж. М. ВІЛСАН, Д.Д.. Тэкст, выдзелены тлустым шрыфтам, з заходняй версіі: падкрэслены тэкст з александрыйскага. Звычайны тэкст сустракаецца ў абодвух:

Былы трактат, які я склаў, О Тэафіл, пра ўсё, што Ісус пачаў рабіць і вучыць, да таго дня, калі ён быў узняты, пасля таго, як даў наказ праз Духа Святога Апосталам, якіх выбраў, і загадаў абвяшчаць Евангелле: якому ён таксама паказаў сябе жывым пасля страсці сваёй шматлікімі доказамі, з'яўляючыся ім праз сорак дзён, і гаворачы пра Валадарства Божае: і, збіраюцца разам з імі, Ён загадаў ім не адыходзіць ад Ерусаліма, але чакаць абяцаньня Айца, што вы чулі, - сказаў ён, з маіх вуснаў: бо Ян сапраўды хрысьціў вадою; але вы будзеце ахрышчаны Духам Святым, і якую вы збіраецеся атрымаць пасля гэтых няшмат дзён да Пяцідзесятніцы.

Таму яны, калі яны сабраліся разам, спытаў яго, кажучы, Гасподзь, Ты ў гэты час аднаўляеш царства Ізраільскае?? І ён сказаў ім, Не вам ведаць часы і поры года, якія Айцец усталяваў у сваёй уладзе. Але вы атрымаеце ўладу, калі Дух Святы сыдзе на вас; і вы абодва будзеце Маімі сьведкамі ў Ерусаліме, і ва ўсёй Юдэі і Самарыі, і да краю зямлі. І калі ён сказаў гэтыя рэчы, як яны глядзелі, воблака прыняло яго, і ён быў зняты з вачэй іхніх. І ў той час як яны пільна глядзелі ў неба, як ён ішоў, вось, каля іх стаялі двое ў белым адзенні; які таксама сказаў, Такім чынам, ён бы, чаго стаіш, гледзячы ў неба?? гэты Ісус, які быў атрыманы ад вас у нябёсы, прыйдзе такім жа чынам, як вы бачылі, як Ён узыходзіў на неба.

Ці можа адзін з іх быць чарнавіком?

Ні адна з гэтых змяненняў не робіць істотнай розніцы ў апавяданні – сапраўды, гэта ўсё яшчэ мае сэнс без любога з іх. Гэта адносна рэдкі выпадак, калі радкі або фразы прапушчаны выпадкова. І размеркаванне дзіўнае – у заходнім тэксце ёсць чатыры дадатковыя фрагменты ў першым абзацы, а ў александрыйскім — два ў другім. Тыпова, заходні тэкст мае больш дадатковых матэрыялаў, робячы гэта пра 6.5% даўжэй, таму яго называюць "доўгім".’ версія.

Навошта камусьці наўмысна дадаваць або выдаляць гэтыя словы, калі яны не маюць вялікага значэння? Верагодна, найбольш праўдападобным тлумачэннем, якое было прапанавана гэтаму, з'яўляецца тое, што адна з гэтых версій уяўляе сабой першы чарнавік Лукі. Затым, калі Лука рыхтаваў майстар, які павінен быў быць разасланы па цэрквах, цалкам магчыма, ён унёс невялікія рэдакцыйныя змены, каб палепшыць тэкст і апусціць неістотныя дэталі. Але ёсць адно істотнае адрозненне, якое не так лёгка растлумачыць…

Ерусалімскі сабор

Я пачну з паўторнай цытаты са зборнага тэксту каноніка Уілсана, пачынаючы з апошніх слоў Джэймса’ падвядзенне вынікаў:

Таму я лічу, што мы не бянтэжым тых, хто зь язычнікаў зьвяртаецца да Бога: але мы загадваем ім устрымлівацца ад апаганьвання ідалаў, і ад распусты, а ад чаго задушаны і ад крыві: і каб тое, чаго яны не жадаюць, рабілі ім, не рабіце вы іншым. Бо ў Майсея ад роду ў кожным горадзе ёсць прапаведнікі, чытаецца ў сінагогах кожную суботу.

Тады гэта здалося апосталам і старэйшынам, з усёй царквой, выбраць людзей з іх і адправіць іх у Антыёхію з Паўлам і Барнабам, Пазваніў Юда Варава, і Сайлас, першыя сярод братоў. І напісалі ліст ад іх рук, які змяшчае наступнае. Апосталы і старэйшыя браты да братоў з язычнікаў у Антыёхіі, Сірыі і Кілікіі, прывітанне: Бо мы чулі, што некаторыя, якія выйшлі ад нас, занепакоілі вас словамі, падрываючы вашыя душы; якому мы не далі загадаў; гэта нам здалося добрым, прыйшоўшы да адной згоды, выбіраць мужчын, і адправіць іх вам з ваш умілаваныя Барнаба і Павел, людзей, якія ахвяравалі жыццём сваім дзеля імя Госпада нашага Ісуса Хрыста у кожным судзе. Таму мы паслалі Юду і Сілу, якія самі скажуць вам тое самае з вуснаў у вусны. Бо гэта было добра Духу Сьвятому і нам, каб не ўскладаць на вас большага цяжару, чым гэтыя неабходныя рэчы; каб вы ўстрымліваліся ад ідалаахвярных, і ад крыві, і з рэчаў задушаных, і ад распусты і тое, чаго б вы не хацелі, рабіце сабе, не робіце іншаму. Ад чаго, калі вы трымаецеся, вы добра робіце, будучы падтрыманым Духам Святым. Жывіце добра.

Гэта рашэнне сабора стала адным з ключавых паваротных момантаў у гісторыі царквы: аднак заходняя версія апускае словы, «і з задушаных рэчаў,’ у той час як александрыйскі варыянт апускае, «і ўсё, што вы не хочаце, павінны рабіць з сабой, не робіце іншаму.’ Як маглі гэтыя дзве версіі, якія пры беглым поглядзе здаюцца такімі прынцыпова рознымі, быць творам таго ж аўтара? Гэта выглядае як смяротны ўдар па гэтай тэорыі.

Але калі гэтыя версіі сапраўды кардынальна адрозніваюцца, тады нам яшчэ трэба спытаць, які з іх правільны, і чаму?

аднак, перш чым мы зробім гэта, мы таксама павінны адзначыць, што, незалежна ад таго, якую версію мы прымаем, ёсць яшчэ адна цікавая анамалія. Ні адна з версій непасрэдна не датычыцца першапачатковага пытання, якое было пастаўлена перад саветам; які быў, «Ці варта хрысціянам з язычнікаў рабіць абразанне?’ (Глядзіце Дзеі 15:1-2 і 5-6, ніжэй.)

А некаторыя людзі прыйшлі з Юдэі і вучылі братоў, кажучы, За выключэннем таго, што вы будзеце абрэзаны і хадзіць паводле звычаю Майсея, вы не можаце быць выратаваны. І ў Паўла і Барнабы была немалая спрэчка і спрэчка з імі, бо Павал гаварыў рашуча, каб яны заставаліся такімі, як і тады, калі паверылі; але тыя, што прыйшлі з Ерусаліма, спаганяў іх, Павел і Барнаба і некаторыя іншыя з іх, ісьці ў Ерусалім да Апосталаў і прасьвітэраў каб іх судзілі перад імі аб гэтым пытанні.

… Але тыя, што загадалі ім ісьці да старэйшынаў, істота некаторыя з секты фарысеяў, якія паверылі, падняўся, кажучы, Іх неабходна абрэзаць, і загадаць ім выконваць закон Майсееў.

І сабраліся апосталы і старэйшыны, каб абмеркаваць гэтую справу. …

Са зводнага тэксту відаць, што абедзве версіі сыходзяцца ў тым, што абразаннем было асноўнае пытанне: аднак у адказе савета гэта прама не згадваецца, засяроджваючыся замест гэтага на другасным пытанні аб тым, наколькі далёка язычнікі павінны зайсці ў выкананні габрэйскіх законаў.

чаму? добра, трэба паразважаць, хто ж прапаноўваў канчатковую рэдакцыю дэкрэта. Гэта быў не Пятро, які быў першым выбраным Богам абвяшчаць Евангелле язычнікам: але Якуба, брата Ісуса. Якаў стаў фактычным кіраўніком Ерусалімскай царквы ў адсутнасць апосталаў (c.f. акты 12:17) і заслужыў такую ​​вялікую павагу за сваё дыпламатычнае стаўленне да габрэйска-хрысціянскіх адносін (нават ад нехрысціянаў, напрыклад, габрэйскі гісторык Юзаф Флавій), што ён стаў вядомы як «Джэймс Справядлівы».’

Цяпер мы ведаем з лістоў Паўла і наступных раздзелаў Дзеяў, што праблема абразання была глыбока ўкаранёная ў габрэйскім мысленні і не проста знікла. Габрэйскі закон не дазваляў неабрэзаным хрысціянам далучыцца да сваіх братоў-яўрэяў ва ўнутраным двары храма (см. Дзеі 21:27-9). І нават Пётр і Варнава вагаліся наконт таго, ці павінны габрэйскія хрысціяне есці ў кампаніі неабрэзаных язычнікаў. (гал 2:11-13). Такім чынам, калі мы паглядзім на сам указ, тое, што мы бачым, - гэта класічны палітычны кампраміс, прапанаваны чалавекам, які быў вельмі дасведчаны ў вырашэнні гэтых складаных культурных пытанняў. У ім зроблена смелая дэкларацыя па тых аспектах абмеркавання, па якіх магчымая згода, маючы на ​​ўвазе прыняцце ідэі, што хрысціяне з язычнікаў не павінны быць абрэзаны, каб выратавацца; але не заходзячы так далёка, каб яўна сказаць, што яны не павінны быць.

Зараз давайце больш уважліва разгледзім адрозненні паміж дзвюма версіямі:

Заходняя версія

Гэтая версія чытае, «устрымлівацца ад ідалаахвярапрынашэнняў, і ад крыві, і ад распусты, і ад усяго, чаго не хацелі б рабіць сабе, не робіце іншаму.’

Гэта выглядае як даволі простая заява аб маральных каштоўнасцях. Ідалапаклонства і блуд былі агульнымі праблемамі ў культуры язычнікаў, і варта чакаць, што пазбяганне іх, разам з захаваннем «залатога правіла».’ (на аснове Ісуса’ выразнае навучанне ў Mt 22:39) павінны быць абавязковымі для любога хрысціяніна. Але значэнне ўстрымання «ад крыві».’ магчыма, менш зразумела. Гэта ўстрыманне ад кровапраліцця (забойства, г.д.)¹ ці гэта павінна ўключаць пазбяганне ўжывання крыві (як гэта рабілася ў некаторых язычніцкіх рытуалах) або ядуць мяса, з якога кроў не была цалкам выцякла?

Александрыйская версія

Гэта гаворыць хрысціянам з язычнікаў, «устрымлівацца ад ідалаахвярапрынашэнняў, і ад крыві, і з рэчаў задушаных, і ад распусты.’

Найбольш відавочным адрозненнем тут з'яўляецца пропуск спасылкі на «залатое правіла».’ каб рабілі з сабою ўсё, чаго б вы не хацелі, не робіце іншаму.’ Безумоўна, гэта было б патрабаваннем да любога хрысціяніна, які вызнае сябе хрысціянінам? так, напэўна: але прыхільнікі александрыйскай версіі могуць законна адзначыць, што, бо гэта не тое, пра што было першапачатковае пытанне, сапраўды не трэба было ва ўказе канстатаваць відавочнае. Але, несумненна, гэта мелася на ўвазе - і, верагодна, відавочна пацвярджалася - у працяглых дыскусіях, якія адбыліся.

Як наконт выразнай спасылкі на «задушаныя рэчы».?’ Гэта цікава, паколькі гэта сведчыць аб тым, што харчовыя законы былі адной з асноўных праблемных абласцей і што яўрэйская партыя хацела даць зразумець, што інструкцыя ўстрымлівацца ад ежы без папярэдняга высмоктвання крыві павінна цалкам выконвацца. Некаторыя разглядаюць гэта як спробу ўнесці ўсю канцэпцыю захавання цырыманіяльнага закона чорным ходам: але ў гэтым быў і вельмі практычны аспект. Як яўрэйскія хрысціяне маглі дзяліцца сумеснай трапезай са сваімі братамі з язычнікаў, калі не было гарантыі, што ежа была прынамсі «кашэрнай»?’

Сведчанні айцоў ранняй царквы.

Ірыней, падрабязна цытуючы гэты ўрывак («Вораг ерэтыкоў,’ кніга 3, гл.12.14 – каля 130 г. н.э) цалкам адпавядае заходняй версіі, не кажучы пра «рэчы, задушаныя».’ Тэртуліян (На цнатлівасці,’ гл. 12 – c.200) здаецца, цытуе заходнюю версію: але апускае залатое правіла, а таксама «рэчы задушаныя».’ Кіпрыян («Квірыну доказы супраць габрэяў,’ кніга 3.119 – c.250) цытуе заходнюю версію. Але Джэром («Каментарый да Галатаў’ – c.388) у абмеркаванні галатаў 5 кажа:

“… старэйшыны, якія былі ў Ерусаліме, і апосталаў, быць разам сабранымі, пастанавілі сваімі граматамі, каб не накладвалася на іх ярмо закону, далей не назіраецца; але толькі каб яны трымаліся толькі ахвяраў ідалам, ад крыві, і ад распусты; або, як у некаторых асобніках напісана, ад ‘рэчы задушаныя,’ або «што-небудзь задушанае».”

Якое чытанне найбольш праўдападобнае?

Што тычыцца залатога правіла, здаецца вельмі малаверагодным, каб нехта наўмысна выдаліў яго з тэксту. І, паколькі гаворка ішла не пра гэта, няма пераканаўчых прычын, чаму гэта ўвогуле трэба было ўключыць у дэкрэт. Але, быць такой цэнтральнай часткай вучэння Хрыста, і таму відавочна не спрэчны, практычна неймаверна, каб любы кніжнік пакінуў гэтыя словы, калі было вядома, што яны былі часткай арыгінальнага ліста. І калі б яны былі выпадкова прапушчаны, вельмі малаверагодна, што памылка засталася б незаўважанай і не выпраўленай у пазнейшых копіях. Такім чынам, той факт, што яго няма ў многіх копіях, з'яўляецца важкім аргументам на карысць таго, што ён не быў неад'емнай часткай арыгінальнага апостальскага ліста. Але, вядома, вельмі верагодна, што гэта было выразна пацверджана падчас дыскусій у рамках рады; таму вусныя паведамленні аб рашэнні сабора цалкам маглі выклікаць уражанне, што яно сапраўды было ўключана ў ліст.

Ключавое пытанне, якое вырашае ўказ, «Што, калі ёсць, Язычнікі павінны выконваць дадатковыя патрабаванні габрэйскага закону?’ На гэта адказ, «устрымлівацца ад ідалаахвярапрынашэнняў, і ад крыві, [і з рэчаў задушаных?] і ад распусты.’ Чаму гэтыя? Таму што яны з'яўляюцца ключавымі маральнымі сферамі, дзе язычніцкія культуры найбольш прыкметна адыходзілі ад юдаізму. Пакланенне ілжывым багам і розныя формы сэксуальнай распушчанасці былі ў вялікай колькасці. А жыццё каштавала танна. Да габрэя, нават жыццё жывёл было каштоўным дарам Божым, і да іх трэба ставіцца з павагай; у той час як многія язычніцкія рэлігіі захапляліся праліццём крыві як сімвалам падпарадкавання іншых жыццяў сваім уласным.

Але ці «рэчы задушылі’ было фармальна ўпісана ў першапачатковы дэкрэт або не было ўпісана, але прызнаны няяўным у загадзе ўстрымлівацца ад крыві, – альбо больш позні дадатак – больш меркаваны.

Спрачаліся, на аснове Амоса 9:11-12 (які Джэймс цытуе падчас падвядзення вынікаў у Дзеях 15:16-17), разам з раздзеламі Левіта 17-18, што ўсе гэтыя чатыры патрабаванні першапачаткова датычыліся не толькі яўрэйскага народа, але і іншаземцам, якія жылі сярод іх (глядзіце «Кнігу Дзеяў Апосталаў у яе палестынскім асяроддзі». (Кніга Дзеяў у яе асяроддзі першага стагоддзя, т 4),’ рэд. Рычард Баўхэм, ISBN: 978-0802847898, с. 450 &ff.)

На самой справе, Леў 17:8-13 прама сцвярджае, што закон аб забароне ўжывання крыві павінен распаўсюджвацца не толькі на габрэяў; але таксама і для замежнікаў, якія пражываюць сярод іх. Як ужо адзначалася, гэта непазбежна будзе праблемай кожны раз, калі габрэі і хрысціяне-язычнікі дзяліліся сумеснай трапезай. Таксама, асноўная прычына гэтага забароны, дадзены ў Лев 17:11, заключаецца ў тым, што кроў з'яўляецца рэпрэзентатыўнай выявай жыцця жывёлы, якая прыносіцца ў ахвяру адкуплення; і такое адкупленне магло быць зроблена толькі ў парадку, прадпісаным самім Богам. Таму, калі гэта было немагчыма, тады кроў трэба было выліць на зямлю і не ўжываць (Леў 17:12-13).

Больш за тое, нідзе ў Старым Запавеце ўдушэнне прама не забаронена; хутчэй, гэта лагічны вывад з вышэйсказанага, так як гэта перашкаджае нармальнаму адтоку крыві. Калі б сам закон Старога Запавету не патрабаваў канкрэтнай інструкцыі супраць удушэння, чаму лічылася б неабходным уключыць яго ў саборны ўказ? Нягледзячы на ​​тое, што мы ведаем, што былі ў звароце гэтыя дзве версіі аповеду Лукі, характэрна, што няма ніякіх доказаў сур'ёзных спрэчак аб вартасцях або недахопах удушэння. (У той час як, у адрозненне, ёсць шмат доказаў дыскусіі пра тое, наколькі далёка павінны заходзіць хрысціяне-язычнікі, пазбягаючы мяса, прынесенага ў ахвяру ідалам!)

Заўважце таксама, што ў кнізе Левіт няма прапановы аб тым, што гэта патрабаванне павінна прымяняцца да язычнікаў, якія не жылі на тэрыторыі, кантраляванай габрэямі. Таксама не здаецца, што габрэі Ісуса’ дзень чакаў, што гэты закон будзе прымяняцца да язычнікаў пры любых іншых абставінах. Хутчэй, як пісьмовыя равінскія крыніцы з'яўляюцца ў гады пасля разбурэння Ерусаліма, мы знаходзім новыя доказы пагаднення з тым, што адзіны харчовы закон, прыдатны да неяўрэяў, - гэта «Ноахід».’ закон, які забараняе ўжываць у ежу канечнасці, адарваныя ад жывой жывёлы.² Такая паблажлівасць да язычнікаў, якія жывуць у іншым месцы, дапамагае растлумачыць, чаму забарона крыві і ўдушэння выклікала так мала спрэчак і клопатаў у язычніцкіх цэрквах. За межамі Ізраіля, гэта было выключна звязана з тым, каб пазбегнуць крыўд на сваіх братоў-яўрэяў.

У выніку, Я думаю, што гэта справядліва, далі інструкцыю ўстрымлівацца «ад крыві».,’ пазбяганне «задушаных рэчаў».’ будзе разглядацца як няяўнае патрабаванне, і, такім чынам, па сутнасці не выклікае спрэчак. аднак, рабінскае вучэнне Ісуса’ дзень зрабіў канкрэтную згадку пра гэта; і, як ужо адзначалася, калі габрэі і язычнікі збіраліся разам, каб паесці, для габрэйскіх удзельнікаў было важна быць упэўненымі ў тым, што іх ежа «кашэрная».’ Таму цалкам магчыма, што гэта было дададзена як кодыцыл, каб пазбегнуць сумневаў.

Калі і як, хутчэй за ўсё, адбыліся гэтыя змены?

Было б вельмі мала сэнсу дадаваць «задушаныя рэчы».’ пункт пасля таго, як копіі ліста ўжо былі распаўсюджаны па цэрквах язычнікаў. Такім чынам, найбольш верагодным часам для гэтага быў бы час падрыхтоўкі самога ліста, або адразу пасля, канец сустрэчы. Ужо пагадзіўшыся ўстрымлівацца ад крыві, гэта наўрад ці выклікала б якія-небудзь цяжкасці.

З другога боку, на сённяшні дзень найбольш праўдападобным тлумачэннем неўключэння залатога правіла з'яўляецца тое, што яно не лічылася неабходным. Калі вы не ішлі за Езусам’ пачатковыя вучэнні, вы ўсё роўна не можаце быць хрысціянінам!

Люк памыліўся?

Магчымае тлумачэнне гэтых адрозненняў крыецца ў пытанні, «У які момант Лука ўпершыню атрымаў доступ да сапраўднай копіі апосталаў’ ліст?’ Александрыйскі тэкст у цэлым здаецца крыху скарочаным, больш паліраваны, версія, вядзе да высновы, што гэта было закончанае выданне Лукі, а заходні тэкст, хутчэй за ўсё, з'яўляецца арыгінальным чарнавіком Лукі.

У александрыйскім варыянце, Сам Лука ўпершыню ўваходзіць у апавяданне ў Дзеях 16:4-10, дзе ён становіцца часткай партыі Паўла ў Траадзе. Гэта адбылося пасля таго, як Павел і Сіла скончылі дастаўляць пастановы ў цэрквы і непасрэдна перад тым, як атрымалі пакліканне Госпада ў раней неевангелізаваную вобласць Македоніі. Здаецца, Лука застаўся ў Філіпах пасля арышту і вызвалення Паўла і Сілы (параўн. акты 16:16-17:1), нарэшце зноў далучыцца да Паўла больш чым 4 гадоў праз, калі ён вяртаўся праз Філіпы (c.f. акты 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

аднак, заходняя версія Дзеяў 11:27-28 чытае, “У гэтыя дні сыйшлі прарокі з Ерусаліма ў Антыёхію. І радасці было шмат; і калі мы сабраліся разам адзін з іх на імя Агаб устаў і загаварыў, …” Гэта азначае, што Лука асабіста прысутнічаў на свяце Агаба’ наведванне; хоць ці прыбыў Лука з Агабам, або ўжо быў членам царквы ў Антыёхіі, ці як доўга ён заставаўся там у той час, невядома.³ Але ёсць яшчэ адна дробная дэталь у заходняй версіі Дзеяў 12:10 што ўяўляе цікавасць. Калі Пётр быў вызвалены з вязніцы анёлам, Люк дадае, што, пры праходзе праз вонкавую жалезную браму, яны ‘спусціўся па сямі прыступках.’ Гэтая інфармацыя здаецца старонняму бессэнсоўнай і, адпаведна, выдаляецца з александрыйскай версіі; але яго ўключэнне ў тое, што здаецца першапачатковым чарнавіком Лукі, сведчыць аб тым, што ён сам быў блізка знаёмы з вуліцамі Ерусаліма.

Таксама варта адзначыць, што адной з галоўных крыніц інфармацыі Лукі для пачатковых раздзелаў Евангелля была Марыя, якога Ян забраў з месца ўкрыжавання ў дом недзе ў Ерусаліме (c.f. Ян 19:27; 20:2; акты 1:14; 8:1). Такім чынам, магчыма, што Лука знаходзіўся ў Ерусаліме падчас сабору: хоць наўрад ці ён прысутнічаў на самім паседжанні рады. Таксама можна меркаваць, што ён мог быць у Антыёхіі, калі Павел і Варнава вярнуліся з Іерусаліма з копіямі ўказаў; але выкарыстанне трэцяй асобы ва ўсім апавяданні Лукі пра той перыяд, аж да моманту раздачы апошняга асобніка ўказа, робіць гэта значна менш верагодным.

Такім чынам, цалкам верагодна, што, калі Лука пачаў складаць сваю гісторыю ранняй царквы, яго інфармацыя аб Іерусалімскім саборы грунтавалася толькі на вусных паведамленнях. Таму вельмі магчыма, што не згадвалася неістотная дэталь, якая тычыцца ўдушэння: але што яго запэўнілі ў гэтым, 'вядома,’ усе хрысціяне павінны былі прытрымлівацца залатога правіла. аднак, Люк быў прыхільнікам фактычных дэталяў; таму перад публікацыяй канчатковай версіі Дзеяў, ён, натуральна, імкнуўся б пацвердзіць фактычную фармулёўку, калі гэта ўвогуле магчыма, шляхам вышуку пісьмовай копіі ўказа і ўнясення адпаведных змяненняў у яго тэкст.

Чаму быў апублікаваны заходні тэкст?

Верагодна, чарнавік Лукі быў складзены падчас яго падарожжаў. Сапраўды варта адзначыць, што тыя часткі апавядання, дзе ён выкарыстоўвае «мы».’ замест «яны».’ звычайна ўтрымліваюць больш дэталяў, чым заснаваныя на паведамленнях іншых людзей. Але гаворка тут ідзе пра рукапісы: не тэкставыя працэсары. Аднойчы напісана, выпраўленні былі складанымі і патэнцыйна заблытанымі: адсюль неабходнасць удасканаленай і выпраўленай канчатковай версіі, прыдатны для капіравання і агульнага выпуску.

Але вельмі праўдападобна выказаць здагадку, што Лука захаваў бы арыгінал для ўласнай даведкі. Па традыцыі, ён памёр ва ўзросце 84 у цэнтральнай Грэцыі і быў пахаваны ў Фівах. Такім чынам, калі б яго праект перайшоў у іншыя рукі, вельмі верагодна, што ён быў бы захаваны і пасля скапіяваны, даючы пачатак таму, што цяпер вядома як заходні тэкст.

Заключэнне

На першы погляд, адрозненні ў апісаннях Іерусалімскага сабору выглядаюць дэструктыўнымі для ідэі, што заходні тэкст быў першым чарнавіком Лукі. Але, калі будуць разгледжаны ўсе доказы, гэтая тэорыя, здаецца, прапануе найбольш праўдападобнае тлумачэнне гэтых самых адрозненняў.

Зноскі

1. Сам канонік Уілсан цвёрда прытрымліваўся думкі, што «кроў».’ варта трактаваць як маральную забарону на забойства, а не як харчовы закон; і што залатое правіла першапачаткова было часткай дэкрэта Савета. (Глядзіце тут для больш поўнага выкладу яго поглядаў на гэты конт і мноства цікавых дадатковых назіранняў.) аднак, калі б было ўключана залатое правіла, не было б патрэбы ў канкрэтнай забароне забойства; як гэта, паклёп і многія іншыя злачынствы забаронены гэтым правілам: у той час як блуд і ідалапаклонства шырока прапагандаваліся як жаданыя віды дзейнасці ў большай частцы язычніцкага свету - як і сёння.
2. Былі 7 Ноахід’ законы; якія з часоў Ноя лічыліся абавязковымі для ўсяго чалавецтва. Самы ранні поўны рабінскі спіс з іх паходзіць з Tosefta Avodah Zarah 9:4, які кажа: “Сем запаведзяў былі загаданы сынам Ноя: (1) адносна судовага рашэння (ведаў), (2) адносна ідалапаклонства (часціцы аводах), (3) адносна блюзнерства, (квілелат га-шэм), (4) і адносна сэксуальнай распусты (гілуі арайот), (5) і адносна праліцця крыві (шэфіх дамім) і (6) адносна рабавання (га-спадарожнік) і (7) адносна адарванай ад жывой жывёлы канечнасці (эбер мой ха-хай).” (Цытуецца з «Оксфардскі даведнік па рэлігійнай канверсіі».’ аўтар: Марк Дэвід Бэр і інш., стар. 591. © Oxford University Press, 2014.) Тасефта датуецца III ст; але можа адлюстроўваць высновы рабінскай дыскусіі яшчэ ў канцы першага стагоддзя. Пункт (7) грунтуецца на Ген 9:4 , “Але плоць са сваім жыццём, сваю кроў, ня будзеш есьці.” Пункт (5), з другога боку, спасылаецца на забойства: не харчовыя законы. Для больш поўнага абмеркавання гэтых, см Майманід’ 12твор га стагоддзя, «Мішне Тора, Сефер Шофцім, Каралі і войны,’ 8:10-9:14.
3. Заходні тэкст Дзеяў 11:27-28 таксама цікава даведацца, што Люк, магчыма, быў асабіста знаёмы з Манаэнам, Прыёмны брат і лепшы сябар Ірада (акты 13:1); такім чынам ён атрымаў доступ да падрабязнай ўнутранай інфармацыі аб справах двара Ірада.