[pm_title]

'Q’

كما اتضح أنه لا توجد نظرية مرضية تشرح كيف يمكن اشتقاق أي إنجيل من أي إنجيل آخر, تحول اهتمام العلماء إلى فكرة أن الأناجيل مشتقة بدلاً من ذلك من شكل من أشكال "الإنجيل الأولي". كانت إحدى هذه النظريات حول "علامة أولية"; لكن هذا لم يفسر لماذا يجب أن يكون هناك عدد كبير من المقاطع في لوقا (حوالي الخمس) التي كانت تشبه إلى حد بعيد ماثيو ولكنها إما غائبة عن, أو تختلف اختلافًا كبيرًا في, علامة.

لذلك اقترح أن المقاطع المشتركة بين متى ولوقا, ولكن ليس كافة, قد نشأ من مستند مفقود آخر, المعروف باسم "Q".

هذه نظرية معقولة إلى حد ما. لكن, مع الأخذ في الاعتبار ملاحظة لوقا أن هناك "العديد’ مثل هذه الحسابات في الوجود, يجب أن يخضع للتحذيرات التالية:

• من المحتمل جدًا أن تظهر نفس الأقوال والحسابات في عديد مصادر مختلفة. بناء على ذلك, من غير المعقول أن نفترض أن المقاطع التي تظهر في مرقس وكذلك ماثيو ولوقا لا يمكن أن تكون أيضًا في "Q".
• لا يوجد سبب محدد يجعل كل هذه المقاطع من نفس المستند المصدر. كان بإمكان ماثيو ولوقا الوصول إلى مصادر مختلفة, شفهيًا أو كتابيًا, التي تصادف أنها تتضمن هذه الاقتباسات الشائعة.
• اقتباسات مماثلة لا تأتي بالضرورة من نفس الحوار الأصلي. كمدرس متجول في التقليد الشفوي اليهودي, كان يسوع سيكرر نفس الأقوال في العديد من المناسبات المختلفة إلى العديد من الجماهير المختلفة.

على الرغم من نقاط الضعف هذه, اكتسبت النظرية شعبية كبيرة لدرجة أن الكثيرين يتحدثون كما لو أن الوثيقة موجودة بالفعل; لا, ولا يوجد أي دليل خارجي على وجودها على الإطلاق. ما يسمى نسخ "Q’ تم إنشاؤها بواسطة الأسلوب البسيط لأخذ المقاطع أعلاه من متى ولوقا, ودمجها في نص واحد. (وهذا يستلزم مقياسًا لحكم القيمة على أفضل عرض: لكن الاختلافات طفيفة نسبيًا, لذلك لا يهم كثيرًا الإصدار الذي تم الاستشهاد به.)

الطبيعة النظرية البحتة لـ "Q", والمحاذير المذكورة أعلاه, من المهم جدًا وضعها في الاعتبار; لأن, كما سنرى, يستشهد العديد من نقاد العصر الحديث بـ "Q’ كما لو أنه يثبت أن الأناجيل قد تم إنشاؤها من خلال عملية إضافة أساطير وعقائد لاحقة إلى مصدر سابق كان خاليًا من هذه العناصر الخارقة للطبيعة. في الواقع, لا يثبت أي شيء يتجاوز احتمال وجود وثيقة مماثلة, أو المستندات, استطاع كانت موجودة واستخدمت أ مصدر من كتاب الانجيل.

أجندة خفية

الطريقة التي "س’ مشتق يعني أن كل "Q’ يقبل العلماء بالضرورة أن يكون لوقا ومتى أصيلًا, منذ بدونهم لا يوجد "س’ نص. على أي حال, من وجهة نظر تاريخية, الأدلة الوثائقية على ذلك ساحقة لدرجة أنه لا يوجد بديل حقيقي.

لكن العديد من هؤلاء العلماء ما زالوا يرون أن هذا غير مقبول, لسبب بسيط هو أن الأناجيل تحتوي على الكثير من الأوصاف للأحداث الخارقة للطبيعة, بالإضافة إلى ادعاءات يسوع الدرامية عن نفسه, الله والحياة بعد الموت. بصرف النظر عما تقوله النصوص, لا يمكنهم أن يقبلوا حقيقة أن يسوع فعلها وقال هذه الأشياء.

يتمثل جوهر المشكلة هنا في إصدار المصداقية الوثائقية مقابل المحتوى. فمثلا, على الرغم من الأدلة الأضعف بكثير على إلياذة هوميروس, قلة من العلماء سوف يشككون في صحتها, لأنه لا يُتوقع من أي شخص أن يأخذ محتواه على محمل الجد. لا تدعي أنها رواية شاهد عيان. لا يوجد ما يشير إلى أنه حتى هوميروس نفسه كان سيراهن بحياته على صحتها; وبين الأحداث التي تصفها وكتابتها ، كان هناك متسع من الوقت لتتطور الأساطير والأساطير.

مع العهد الجديد, الحالة مختلفة جدا. إذا كانت الأناجيل حقًا هي الشهادة الأصيلة لأتباع يسوع الأوائل, ثم يترك لنا خيارًا مباشرًا فيما يتعلق بما سنفعله منهم: كذب, الوهم أو الحقيقة? كما سنرى, من الصعب للغاية التوفيق بين الأولين والحقائق المعطاة. إنه يتحدى نظرتنا للعالم بأسره ويتطلب استجابة; وقد ضحى الآلاف بحياتهم بدلاً من إنكار حقيقتها, بدءًا من هؤلاء المتابعين الأوائل.

أسهل طريقة لتجنب مواجهة المحتوى هي الاستمرار في تحدي مصداقية المستند. العلماء بشر كبقية منا; و حينئذ, بالنسبة لهم, من الضروري التأكيد على أن الأجزاء الحقيقية الوحيدة هي تلك التي تناسب تصوراتهم المسبقة. سننتقل الآن لفحص كيف يسعى البعض للقيام بذلك.

رفض مرقس

لقد أشرنا بالفعل إلى ذلك, حتى لو قبلنا ذلك "س’ قد يكون المستند موجودًا, لا يقدم هذا أي مبرر لرفض المقاطع الموجودة أيضًا في مرقس. منطقيا, في حالة عدم وجود دليل واضح على عكس ذلك, يجب اعتبار أي فقرة تشهد بها جميع المصادر الثلاثة أكثر من ذلك, ليس أقل, موثوق. لكن هؤلاء العلماء يرون عكس ذلك, يدعي أي مقطع من هذا القبيل (وهناك الكثير) هي نتيجة "الزخرفة"’ بواسطة مارك, ورفضها على أنها "غير موثوقة.’

فكيف يحاولون تبرير هذا الموقف? أساسًا, تقول الحجة أن ماثيو ولوقا يتفقان بشكل وثيق عندما يتبعان مرقس, ومن ثم لابد أنهم كانوا ينسخون من مارك (أو بروتو مارك). لذلك, بدلا من أن تكون هذه شهادة ثلاثة شهود, إنها شهادة واحد فقط; مَن, هم يقترحون, قام بتكييف أو إنشاء هذه المقاطع لدعم وجهة نظره العقائدية.

في الواقع, الحجة كلها معيبة. درجة الاتفاق بين متى ولوقا متغيرة بدرجة كبيرة. يأخذ, على سبيل المثال, ماثيو 3:11 ولوقا 3:16-17, التي تتفق بشكل جيد إلى حد ما, وإن لم يكن بأي حال من الأحوال بالضبط; ومع ذلك يتم قبول هذه كـ "Q’ النصوص على الرغم من وجود نظير لها في مرقس 1:7. ثم قارن بين الحادثتين الموصوفتين في متى 19:13-22, علامة 10:13-22 ولوقا 18:15-23, تم اختياره عشوائيًا من بين العديد من المقاطع المرفوضة. إنه قابل للنقاش بدرجة كبيرة والذي يتبعه عن كثب; لكن في كلتا الحادثتين يصف مَرقُس يسوع’ استجابات عاطفية مختلفة تمامًا عن ردود متى ولوقا, يكذب على الإيحاء بأنهم نسخوا منه. تتوافق درجة التباين هذه مع شهادة لوقا لمصادر متعددة والمعرفة المباشرة أكثر من نظريات التطور الوثائقي هذه..

هذا الرفض يتعارض أيضًا مع الأدلة الخارجية المتاحة. ال آباء الكنيسة الأوائل نشهد أن مَرقُس قد بنى إنجيله مباشرة على شهادة بطرس, الذي عينه يسوع نفسه كقائد للكنيسة, ولأجل من عمل مرقس مترجما. لذلك لا توجد هنا أسباب تاريخية أو نصية صالحة لرفض مرقس فقط, لكن القيام بذلك يشير إلى فقدان شديد للموضوعية.

الرفض العام للشهادة المباشرة

هؤلاء العلماء لا يرفضون شهادة مرقس فقط, لكن; كما أنهم يرفضون شهادة لوقا الخاصة بأن هناك العديد من المصادر وأنه كان لديه وصول مباشر إلى شهود عيان حقيقيين. حتى هنا بالفعل, على الرغم من حاجتهم لقبول أصالة لوقا, إنهم يصفونه بأنه كاذب بشكل فعال.

على أي أساس? يعترف العلماء الرومان الآن بأن لوقا أحد أفضل المؤرخين في عصره: لذلك لا يوجد مبرر هنا. إن الحجج المتعلقة بالتأريخ المتأخر لكتابات لوقا فقدت مصداقيتها بشكل عام, ويقبل معظم العلماء الآن أنها تعود إلى ما قبل سقوط القدس, عندما كان سيحصل بالفعل على شهادة مباشرة. و, كما هو مذكور أعلاه, درجة الاختلاف بين الأناجيل تفسح المجال أمام رؤية مصادر متعددة أكثر من كونها مصدرًا واحدًا أو اثنين فقط.

لوضعها ببساطة, الحجة لا تستند إلى الأدلة; بل يتجاهل الدليل, لأنه من الضروري أن يكون الأمر كذلك من أجل تبرير ما يلي الآن.

"Q1", ‘Q2’ و "Q3’

بعد الوصول إلى ما يشار إليه عمومًا باسم "Q"; نسخة مختصرة بشكل كبير من الأناجيل, التي تم الآن التخلص منها أجزاء ضخمة, تستمر العملية. ومن المتوقع بعد ذلك أن ما تبقى ليس سجلاً دقيقًا أيضًا; ولكن نتيجة التلاعب المبكر بالنصوص.

الآن, إذا كان بعض من يسوع’ تم جمع الأقوال في مجموعات بواسطة كتاب سابقين, يمكن العثور على دليل على هذا التحرير في النصوص الناتجة, سواء في اختيار المادة أو السرد المصاحب; تمامًا مثل ماثيو, يعرض مرقس ولوقا أنماطهما المميزة وتأكيداتهما. لكن ما يُزعم هنا هو أن الكُتَّاب اخترعوا عمدًا قصصًا وأقوالاً نسبوها إلى يسوع من أجل تعزيز وجهات نظرهم العقائدية..

إذن هناك الآن تبدأ عملية محاولة تحديد من, يزعم, كتب ماذا. ومن المثير للاهتمام, مع الأخذ في الاعتبار الادعاءات الموضوعية في هذه العملية, كان هناك الكثير من الجدل حتى بين العلماء من هذا الإقناع حول المعايير التي ينبغي عليهم استخدامها. على سبيل المثال ، يفترض جاكوبسون أن الاقتباسات من الترجمة السبعينية, والإشارات إلى يوحنا المعمدان هي دليل على الإضافات اللاحقة, بينما يفترض شولتز أن أي أفكار لاهوتية لها أوجه تشابه في الفكر الهلنستي هي دليل على ذلك.

ربما يكون أقرب أساس موضوعي لمثل هذا التحليل هو تحليل Kloppenborg. يسعى إلى استخدام أسلوب موجه نحو التنقيح يعتمد على الموضوعات الأدبية الرئيسية في "Q". لقد حدد ثلاثة من هؤلاء: س 1 (الذي ينتقد رفض اليهودي ليسوع ويوحنا المعمدان), Q2 (التي تركز بشكل أساسي على مبدأ التوكل على الله) و Q3 (حساب يسوع’ إغواء). كما يستشهد بدعم إضافي يعتمد على الأشكال اللغوية المستخدمة, مع ملاحظة أن السؤال 2 يستخدم أشكالا مشابهة لحكمة الكتاب المقدس’ اقوال, بينما يستخدم Q1 أشكالًا سردية تُعرف باسم "chreia".’

هكذا يكون كلوبينبورغ موضوعيًا حقًا, أم أنه يضع افتراضات غير مبررة? أولاً, كما هو الحال مع جاكوبسون, شولتز, وآخرون., يبدأ بافتراض أن "Q’ تأتي النصوص من وثيقة واحدة تعرضت لسلسلة من التعديلات, ثم يبحث عن المعايير التي يمكن من خلالها فصل العناصر المفترضة المختلفة. ثانيًا, مرة أخرى ، فإن حقيقة الوضع ليست بهذه البساطة. إن وجود موضوعات يُزعم أنها تنتمي إلى Q1 في أجزاء من Q2 يستلزم النظرية القائلة بأن Q2 قد تم إخفاءها من قبل الشخص المسؤول عن Q1. يتم تخصيص مقاطع مماثلة لمجموعة واحدة أو أخرى على أساس حجج واهية للغاية.

وماذا عن الدليل القائم على النماذج? هنا مجددا, وقع Kloppenborg في أحد أكثر الأخطاء شيوعًا في انتقاد أدبي – على افتراض أن الأسلوب اللغوي لا يتأثر بالمحتوى. ومن المتوقع فقط أن يسوع’ جلسات التدريس العامة الرئيسية (‘Q2’) تم إجراؤها في "الحكمة التقليدية’ الأنماط. لكن المقاطع تتعلق بيسوع’ التعامل مع القادة اليهود ("Q1") من الواضح أنهم ليسوا "تعليم’ لكن السرد, جنبا إلى جنب مع عادي, فظ جدا, تكلم. لو كانت هذه في الحكمة’ أسلوب, الذي - التي كان من الممكن أن يكون مشبوها, في حين أن السرد "chreia’ هي مناسبة تمامًا. بصورة مماثلة, يسوع’ إغواء ("Q3") يجب تختلف في الاسلوب; لأن هذا سرد لحدث خاص للغاية (كان وحيدا) لا يمكن أن يأتي إلا من خلال الثقة في أتباعه, ومن الواضح أنه لم يكن جزءًا من تعاليمه العامة.

ولكن ماذا عن ادعاء لوقا المعقول تمامًا أن يسوع’ وشملت الوزارة الجميع هذه العناصر? و إذا, كما يشير لوقا, لا تأتي هذه الاقتباسات من مستند مصدر واحد ، فليس من المستغرب أن يعرض النص الناتج مجموعة متنوعة من الموضوعات المتشابكة. ما عليك سوى إلقاء نظرة عن كثب قليلاً للحظة في Q3 (طن متري 4:1-11 ولك 4:1-13), ونرى كيف متى ولوقا, مع الموافقة من حيث الجوهر, تختلف ليس فقط في تفاصيل ما قيل, بل حتى تسلسل الفتن. هذا يشير بقوة إلى أنهم كانوا ليس في اشارة الى وثيقة المصدر المشتركة, مثل "Q’ تفترض النظرية, بل كانت تستشهد بمصادر شفهية أو نصية مستقلة. علاوة على ذلك, على الرغم من أن مارك لا يصف الحدث, هو يؤكد حدوث ذلك (عضو الكنيست 1:12-13).

ماذا يخبرنا هذا التحليل حقًا? بالنظر إلى المعايير المستخدمة, حتى لو كان لدينا ثلاثة مصادر مختلفة تمامًا, كلها تحتوي على بعض أو كل هذه العناصر الثلاثة, دمجهم معًا وتحليلهم بهذه الطريقة, سنظل نحصل على نتيجة مماثلة. هذا ما يفعله ليس تبين لنا تكوين المصادر المباشرة التي استخدمها كُتَّاب الإنجيل. كل ما يثبت حقا هو ذلك, تستند روايات الإنجيل إلى تعاليم أسلوب الحكمة, مبادلات تندد بتعنت اليهود, وسرد الإغراءات الشخصية الحادة. بالنظر إلى أن معظم المؤرخين يقبلون أن يسوع كان أحد أعظم المعلمين في كل العصور, أنه تم رفضه من قبل شعبه ولكنه سمح لنفسه بالموت على أيديهم, هذا ليس مفاجئًا تمامًا.

لذا, مرة أخرى على افتراضات مشكوك فيها بشكل واضح, لدينا الآن المزيد من المستندات الافتراضية Q1, Q2 و Q3.

إنجيل الأقوال.

وقد شرع بعض العلماء الآن في رفض س 3, لأنها "أسطورية", إلخ., و Q1, لأنهم يزعمون أنها اخترعت من قبل مؤلف لاحق ينتقد اليهود’ رفض طاعة الله. هذا يتركنا مع Q2 – اقوال في التوكل على الله, إلخ..

لكن حتى هذا لا يقبله البعض, لذلك يستمرون في إزالة أي شيء آخر يعتبرونه "أسطوريًا’ (أي. خارق للعادة) أو, في حكمهم, متقدم من الناحية اللاهوتية بحيث لا يمكن أن يُنسب إلى يسوع. ثم يزعمون أن ما تبقى هو "إنجيل الأقوال" الأصلي’ – الوحيد "صحيح’ سجل تعاليم يسوع.

فيلم وثائقي تلفزيوني (لا فضح: بدلاً, بدا متعاطفا) صورت بعض هذه المداولات. جلست مجموعة من العلماء حول مائدة تناقش آراءهم حول صحة أحد يسوع’ اقوال. كان لكل منهم مجموعة من الرموز الملونة, تمثل آراء النص تتراوح من الزائفة إلى الحقيقية. يمكن للمرء أن يقول, "هذا لا يبدو لي وكأنه شيء قاله يسوع,’ آخر ذكره بقول مشابه ليسوع, إلخ.. بعد مناقشة الأمر لفترة, قاموا بالتصويت من خلال عرض الرموز المميزة الخاصة بهم, وانتقل. لكن المعايير التي كانوا يطبقونها كانت في الأساس آراء ذاتية تستند إلى وجهات نظرهم الشخصية عن يسوع. كانت المناقشة الفعلية للأدلة النصية شبه معدومة.

هذه النظريات, بالتاكيد, تحظى بشعبية كبيرة لدى المتشككين, وطبيعتها المثيرة للجدل تضمن مكانة الأفضل مبيعًا. غالبًا ما يتحدث مؤيدوهم كما لو كانت هذه حقائق مثبتة علميًا, مقبولة من الجميع باستثناء القليل من الرجعيين. لكن, كما يظهر هذا المخطط, وهذا أبعد ما يكون عن الحالة. ربما يكون التعليق التالي من 1995 مراجعة Encyclopaedia Britannica Year Book لأحداث العام تحت العنوان, 'دِين,’ (صفحة 266) سيساعد في إعادة هذا إلى السياق:

“ندوة يسوع, منظمة 74 تشكل علماء الكتاب المقدس في 1985 لرؤية يسوع التاريخي من خلال الوسائل العلمية, أثار جدلاً مع نشر "الأناجيل الخمسة: البحث عن كلمات يسوع الأصلية.’ خلص المجلد إلى أن 82% من الأقوال المنسوبة إلى المسيح في الكتاب المقدس غير صحيحة. تضمنت الأعمال العلمية الأخرى التي اختلفت مع الروايات الكتابية التي لفتت الانتباه خلال العام "يسوع: سيرة ثورية’ بواسطة جون دومينيك كروسان (انظر السير الذاتية), "الإنجيل المفقود’ بواسطة Burton L. ماك, "لقاء يسوع مرة أخرى لأول مرة’ بواسطة Marcus J. برج, و "دين يسوع اليهودي’ بواسطة Geza Worms. اعتمدت هذه الأعمال بشكل كبير على كتاب Q, مجموعة من الأقوال والأمثال المنسوبة إلى يسوع والتي يعتقد العلماء المعنيون أنها استخدمت كمصادر من قبل متى ولوقا. في يونيو مؤتمر يوم “استعادة الكتاب المقدس للكنيسة,” عقدت في نورثفيلد, مينيسوتا., لفت اللاهوتيون الذين اتهموا الجماعات العلمية مثل ندوة يسوع كانت تسيء تفسير الكتاب المقدس عن طريق إزالته من مكانه في مجتمع الكنيسة.”

الاستنتاجات الكاذبة من المقدمات الكاذبة.

يدعي البعض أن إنجيل الأقوال هو نص ذو قوة عظيمة: لكن كثيرين آخرين يجدونها مملة إلى حد ما, وتركوا يتساءلون لماذا كان يجب أن يحصل يسوع على مثل هذه الشهرة العالمية لتعاليم مثل هذه. قد يسألون: لأن معظم ما تبقى يختلف اختلافًا طفيفًا عن تصريحات العديد من الحكماء, قبل ذلك وبعده. لكن ماذا تتوقع أيضًا, عند معظم ما يميز المسيح’ تم تحرير التعاليم?

حتى أنه ادعى ذلك, كما أن إنجيل الأقوال لا يحتوي على إشارات إلى الجنة, القيامة, المعجزات, إلخ., هذا يثبت أنها مفاهيم أضيفت لاحقًا. لكن, كما رأينا, هذا ببساطة لأن إنجيل الأقوال قد تم تجميعه على أساس هذا الافتراض من خلال تحرير العديد من العبارات المؤكدة على عكس ذلك..

خطأ شائع آخر هو الخلط المتكرر بين إنجيل الأقوال و "ق".. السابق هو مجموعة فرعية مقيدة للغاية من "Q": لكن المؤيدين غالبًا ما يتحدثون كما لو كان الاثنان مترادفين.

وغالبًا ما يُزعم أيضًا أنها وثيقة طائفية مبكرة, ال إنجيل توما, يحتوي على العديد من المقتطفات من إنجيل الأقوال. هذا غير محتمل: كل ما يمكن قوله حقًا هو أنه يبدو أنه استخدم مجموعة مبكرة من يسوع’ أقوال كأحد مصادرها: من الواضح أن الأجزاء الأخرى زائفة.

وماذا عن إنجيل الحق والكمال, هؤلاء من قبل بيتر, يهوذا وفيليب – حتى من قبل النساء?

خاتمة

كل ما يمكن أن يقال بشكل معقول عن "Q’ النظرية هي أن مصدر أو مصادر مماثلة, مكتوبة أو شفهية, قد يكون موجودًا واستخدمه كتّاب الإنجيل. لكن محاولة استخدام هذه الوثيقة التخمينية كأساس لمزيد من الاستقراء – ثم الاستشهاد بها على أنها "أدلة’ للحصول على استنتاجات تتناقض بوضوح مع مصدري الوثائق والشهادة التاريخية الخارجية – يخبرنا القليل باستثناء أن بعض الناس بحاجة ماسة إلى سبب لرفض شهادة الأناجيل.

العودة إلى المقال الرئيسي.