Datering van die NT-dokumente.
N.B. Hierdie bladsy het nog nie 'n “tradisioneel Engels” weergawe.
Outomatiese vertalings is gebaseer op die oorspronklike Engelse teks. Hulle kan beduidende foute sluit.
Inleiding
Ten spyte van die getuienis van die vroeë kerkvaders, vroeër in die 20ste eeu is daar algemeen beweer dat die evangelies eers tot sommige geskryf is 100 jare na Christus. Hierdie siening het mode geword as gevolg van die teorieë van hoër kritiek, wat eers werklik aanneemlik was as 'n mens 'n proses van geleidelike ontwikkeling van die evangelieverhale veronderstel het. Maar, wanneer die basis van hierdie latere daterings ondersoek word, blyk dit uiters broos te wees; hoofsaaklik gebaseer op die aannames van die teorie wat hulle moet ondersteun.
Baie laat daterings vir die evangelies kan redelik maklik van die hand gewys word. Aanhalings van Matteus, Mark, Lukas en Handelinge verskyn in die brief van Clemens van Rome (gesterf c. AD 102) aan die Korintiërs; 'n dokument gedateer rondom AD 95 en algemeen as eg aanvaar word. Johannes word ook deur Ignatius aangehaal, wat gesterf het c. AD 117. Interessant genoeg, tot baie onlangs was dit Johannes se evangelie, die laaste wat geskryf is, wat die vroegste bestaande manuskrip opgelewer het – a fragment in die John Rylands-biblioteek, Manchester, VK, wat die meeste geleerdes dateer tussen 125 en 175 AD*. Die feit dat dit in Egipte gevind is, dui daarop dat die evangelies teen hierdie tyd reeds wyd versprei was.
* Die Biblioteek lewer kommentaar daarop, hoewel die datum oorspronklik geskat is op 100-150 AD, 'Onlangse navorsing dui op 'n datum nader aan 200 AD'. Die datumreeks hierbo aangehaal is gebaseer op die werk van Orsini en Clarysse, en blyk die huidige wetenskaplike konsensus te weerspieël. Vir verdere inligting sien hierdie Wikipedia-artikel.
Die vernietiging van die tempel
Die belangrikste en mees dikwels aangehaalde argument vir 'n laat datering van die evangelies hou verband met die vernietiging van die Jerusalem-tempel in nC. 70. Daar is beweer dat aangesien al die sinoptiese evangelies na hierdie gebeurtenis verwys moet hulle daarna geskryf gewees het.
Maar wat merkwaardig is van die Nuwe Testamentiese dokumente is dat nêrens nie in die evangelies of sendbriewe word gesê dat hierdie vernietiging reeds plaasgevind het.
Inteendeel, die verwysings is in die konteks van profesieë wat Jesus gemaak het toe die tempel nog gestaan het. Dit maak dit des te meer merkwaardig dat nie een van die evangelieskrywers enige kommentaar lewer oor die vervulling van hierdie profesie nie – omdat dit heeltemal buite pas is met hulle waargenome praktyk om uit te wys waar Jesus Ou-Testamentiese profesieë vervul het, of selfs sy eie voorspellings van sy opstanding. wette, wat duidelik 'n vervolg op Lukas is, maak geen melding van hierdie gebeurtenis nie al is daar baie verwysings na Jerusalem; ook nie een van die briewe nie. Slegs in Openbaring, wat moontlik na AD geskryf is 70, vind ons wat 'n bedekte verwysing kan wees. Aangesien dit die ergste katastrofe was wat die Jode in lewende geheue getref het, en 'n duidelike regverdiging van Jesus’ woorde, hierdie stilte is oorverdowend.
As die evangelies na die val van Jerusalem geskryf is, sou dit nie nodig gewees het om hierdie feit te verswyg nie. (Die Ou Testament, byvoorbeeld, bevat baie bewyse van latere redakteurskap, met uitdrukkings soos, 'tot vandag toe’ op baie plekke voorkom.) Net so in beide Luk (1:1-4) en Johannes (21:24) die skrywers is redelik openhartig oor die feit dat hulle hul evangelies terugskouend saamstel, gebruik ooggetuies en dokumentêre verslae.
Die Vuur van Rome
Verder, die verhaal van Handelinge (die vervolg aan Lukas) eindig met Paulus se gevangenskap in Rome (AD 60-22), maak geen melding van die vuur van Rome en Nero se gevolglike vervolging van Christene in nC nie 64, of die begin van die Joodse opstand in nC 66; so 'n datum later as dit is hoogs twyfelagtig.
Gevolglik die logiese gevolgtrekking, gebaseer op die interne getuienis, is dat die Evangelies ouer die val van Jerusalem en is gebaseer op die getuienis van getuies, aangevul deur skriftelike aantekeninge (sien onder).
Historiese besware teen hoër kritiek
Die argumente van hoër kritiek is gebaseer op die idee dat die teologie van die vroeë kerk geleidelik oor 'n tydperk ontwikkel is om in die behoeftes van die vroeë kerk te voorsien.. Die hoofimplikasie hiervan is die aanname dat die wonderbaarlike elemente van die evangelies, insluitend die opstanding, is latere toevoegings; en dat die eerste geslag Christene min gehad het, indien enige, belangstelling in die behoud van 'n akkurate historiese weergawe van die lewe van Christus. Dit vereis dit ook:
- die evangelieskrywers was bewus daarvan dat die verslae wat hulle aanbied nie feitelik was nie, of
- die evangelies is eers lank na die gebeurtenis in hul huidige vorm opgeteken.
Die ooglopende probleem met beide voorstelle is dat die evangelieskrywers aandring op die besonderhede wat hulle opteken feitelik is (CF. Luke 1:1-4, John 19:35 en 21:24). As hulle nie is nie, dit is moeilik om hulle te beskou as die werk van eerlike mans. Selfs die hoër kritici sal oor die algemeen ophou om 'n doelbewuste vervalsing voor te stel. Die Grieks-Romeinse kultuur waarin die vroeë Christendom ontwikkel het, verskil radikaal van die Palestina van Jesus’ dag: dus as daar gewys word dat die evangelies toestande in die eerste-eeuse Palestina akkuraat weerspieël, dan die hoër kritici’ eis vir 'n latere datering word gediskrediteer.
Dit is juis op hierdie gebied dat die rykdom van historiese navorsing oor die afgelope eeu so sterk gewerk het om vertroue in die NT-dokumente te hervestig. Boeke soos die evangelies en Handelinge bevat 'n magdom historiese en kulturele besonderhede; en hoe meer word geleer oor die Joodse en Grieks-Romeinse kulture van Jesus’ dag, hoe meer duidelik word dit dat die akkuraatheid en detail van die inligting wat gegee word, die moontlikheid van latere versiering effektief uitsluit..
Hier is 'n paar ernstige uitsprake oor die onderwerp (van skeptiese geleerdes, nie Bybelfundamentaliste nie):
“Lukas is 'n historikus van die eerste rang … hierdie skrywer behoort saam met die heel grootste historici geplaas te word.” (Sir William Ramsay, 'Die invloed van onlangse ontdekking op die betroubaarheid van die Nuwe Testament.’ Voor sy argeologiese navorsing in Asië, Ramsay het geglo dat Luke totaal onbetroubaar was.)
“As 'n Westerse Skrifgeleerde is ek geneig om aan hierdie verhale te twyfel, maar as historikus is ek verplig om hulle as betroubaar te neem” (Dr. Peter Stuhlmacher, 'Tyd’ tydskrif, 15/8/88)
“Die interval dan tussen die datums van oorspronklike samestelling en die vroegste bestaande bewyse word so klein dat dit in werklikheid weglaatbaar is, en die laaste grondslag vir enige twyfel dat die Skrifte wesenlik op ons neergekom het soos dit geskryf is, is nou verwyder. Sowel die egtheid as die algemene integriteit van die boeke van die Nuwe Testament kan as finaal vasgestel beskou word.” (Sir Frederick Kenyon, direkteur en hoofbibliotekaris by die Britse Museum, 'Die Bybel en Argeologie’)
Dr. John A.T. Robinson, van ‘Eerlik teenoor God’ roem, in sy boek, 'Hermaak van die Nuwe Testament’ kom ook tot die gevolgtrekking dat die bewyse wat nou beskikbaar is, toon dat die hele Nuwe Testament voor die val van Jerusalem in nC geskryf is 70.
Die huidige konsensus oor dating
Tot redelik onlangs, die algemene wetenskaplike konsensus sou Markus eerste geplaas het by AD 64-70, Matteus by nC 70-80, Lukas c. AD 80, met Handelinge 'n geruime tyd hierna, en Johannes c. AD 90. Hierdie daterings was hoofsaaklik gebaseer, soos voorheen bespreek, oor die ongeldige argument aangaande die vernietiging van die tempel en die teorieë van hoër kritiek.
Meer onlangse publikasies nou stel voor dat Mark moet gedateer c. AD 50, Matthew c. AD 55, Lukas c. AD 59 en Hand c. AD 63. Nie alle geleerdes het hierdie posisie aanvaar nie, natuurlik. Huidiglik, die algemene konsensus blyk te nC wees 63-70 vir Luke en AD 60-ish vir Mark. Daterings van ongeveer nC 60 want die sinoptiese evangelies pas goed in by die beskikbare NT en ander historiese bewyse. Al hierdie datums duidelik plaas die Evangelies binne die leeftyd van die eerste generasie Christene en ooggetuies van Jesus’ lewe en bediening.
Johannes word steeds oor die algemeen omstreeks nC gedateer 90; hoewel sommige geleerdes, insluitend J.A.T. Robinson en Thiering voer nou aan dat dit dalk selfs voor Mark kan wees.
Dit is nie die enigste Nuwe-Testamentiese bronne wat algemeen as gelyktydig met die apostels aanvaar word nie; ons het ook die sendbriewe.
- In die besonder, die volgende briewe van Paulus word algemeen aanvaar as outentiek selfs deur skeptiese geleerdes, en menings oor hul datums is normaalweg konsekwent binne 'n paar jaar na die volgende:
- AD 51 I Tessalonisense
- AD 52 II Tessalonisense
- AD 53 Galasiërs
- AD 55 I Kor, II Kor
- AD 57 Romeine
- AD 60 Kolossense, Efesiërs, Filemon
- AD 61 Filippense
Al hierdie datums plaas die Evangelies en Pauliniese briewe binne die leeftyd van die Apostels en ander ooggetuies van hierdie gebeure: sodat daar geen grondige historiese basis is om hul egtheid te bevraagteken nie. Dit is duidelik dat, as die toeskrywings van die ander briewe korrek is, dan moet hierdie ook gelyktydig wees. Ek het, egter, vermy om dit aan te haal sodat 'n ondersoek van die bewyse vir die opstanding kan voortgaan op 'n basis van algemene wetenskaplike endossement.
Page skepping deur Kevin King