[pm_titel]

Gebore in 37 AD aan 'n priesterlike familie, en in Jerusalem grootgemaak, Josefus het Rome die eerste keer in sy vroeë 20's besoek as 'n politieke tussenganger vir die Jode; en toe die Joodse opstand begin het, het hy aanvanklik teen die Romeine geveg. Maar, toe hy deur Vespasianus gevange geneem is, Josefus het verklaar dat Vespasianus bestem was om 'n antieke Joodse profesie te vervul deur keiser van Rome te word. Wanneer dit werklik gebeur het, Vespasianus het Josefus sy vryheid gegee en hom later aangeneem, by hom die familienaam van Flavius ​​by te voeg.

Verwerp as 'n verraaier deur sy eie mense, hy het onsuksesvol probeer om die verdedigers van Jerusalem te oorreed om oor te gee; en persoonlik die val daarvan aanskou. Hierdie ervarings, saam met sy toegang tot beide Joodse en Romeinse bronne was die basis vir sy twee groot werke. 'Die Joodse Oorlog', gepubliseer oor 78 AD, was 'n geskiedenis van die opstand, en die 'Joodse Oudhede', a 20 bundel geskiedenis van die Joodse volk, oor gepubliseer is 93 AD. Twee ander werke van hom het ook oorleef: 'Teen Apion', 'n verdediging van Judaïsme teen 'n Romeinse kritikus, en 'Die lewe', sy outobiografie, gepubliseer in die vroeë tweede eeu. Dit is nie bekend presies wanneer hy dood is nie.

Josephus’ werk bevat 'n aantal verwysings wat stawing verskaf vir die historisiteit van die evangelieverslae.

Johannes die Doper

In Oudhede, 18.5.2, Josefus bespreek die bediening van Johannes die Doper.

“Nou het sommige van die Jode gedink dat die vernietiging van Herodes se leër van God af gekom het, en dit baie regverdig, as 'n straf op wat hy teen Johannes gedoen het, wat die Doper genoem is: want Herodes het hom gedood, wat 'n goeie man was, en die Jode beveel om deug te beoefen, beide wat geregtigheid teenoor mekaar betref, en vroomheid teenoor God, en so tot die doop te kom; daarvoor die wasgoed [met water] vir hom aanvaarbaar sou wees, as hulle daarvan gebruik gemaak het, nie om die weg te steek nie [of die remissie] van sommige sondes [slegs], maar vir die reiniging van die liggaam; steeds veronderstel dat die siel vooraf deur geregtigheid deeglik gereinig is. Nou wanneer [baie] ander het in menigte om hom gekom, want hulle was baie ontroer [of tevrede] deur sy woorde te hoor, Herodes, wat gevrees het dat die groot invloed wat Johannes oor die volk gehad het dit in sy mag en geneigdheid sou plaas om 'n opstand te bring, (want hulle was gereed om enigiets te doen wat hy sou adviseer,) het dit die beste gedink, deur hom dood te maak, om enige onheil wat hy kan veroorsaak te voorkom, en homself nie in moeilikhede bring nie, deur 'n man te spaar wat hom dalk daaroor kan laat bekeer wanneer dit te laat sou wees. Gevolglik is hy 'n gevangene gestuur, uit Herodes se verdagte humeur, na Macherus, die kasteel wat ek voorheen genoem het, en is daar gedood. Nou het die Jode 'n mening gehad dat die vernietiging van hierdie leër as 'n straf op Herodes gestuur is, en 'n teken van God se misnoeë in hom.”

Die feit dat Josefus nie vir Johannes met Jesus assosieer nie, is nie so verbasend as wat dit mag lyk nie; wette 13:25 maak dit duidelik dat Johannes eers teen die einde van sy bediening van Jesus begin praat het. Net so, alhoewel sy begrip van Herodes se motief om hom dood te maak verskil van die evangelieverslae; die primêre feite stem ooreen.

Feitlik alle geleerdes aanvaar die egtheid van hierdie gedeelte.

James die Net

Nog betekenisvoller, is die volgende verwysing na die dood van Jakobus, die broer van Jesus, uit Oudhede 20.9.1:

“En nou Caesar, by die verhoor van die dood van Festus, het Albinus na Judea gestuur, as prokureur. Maar die koning het Josef van die hoëpriesterskap ontneem, en die opvolging van daardie waardigheid aan die seun van Ananus verleen, wat self ook Ananus genoem is. … Maar hierdie jonger Ananus, wie, soos ons julle reeds gesê het, het die hoëpriesterskap geneem, was 'n dapper man in sy humeur, en baie brutaal; hy was ook van die sekte van die Sadduseërs, wat baie rigied is om oortreders te oordeel, bo al die res van die Jode, soos ons reeds opgemerk het; wanneer, daarom, Ananus was van hierdie geaardheid, hy het gedink hy het nou 'n behoorlike geleentheid. Festus was nou dood, en Albinus was maar op die pad; daarom het hy die raad van regters bymekaar gebring, en voor hulle gebring die broer van Jesus, wat Christus genoem is, wie se naam James was, en 'n paar ander; en toe hy 'n aanklag teen hulle gevorm het as oortreders van die wet, hy het hulle oorgegee om gestenig te word: maar wat die mense betref wat die regverdigste van die burgers gelyk het, en diegene wat die onrustigste was oor die oortreding van die wette, hulle het nie gehou van wat gedoen is nie; hulle het ook na die koning gestuur, begeer dat hy na Ananus moet stuur dat hy nie meer so moet optree nie, want dit wat hy reeds gedoen het, moes nie geregverdig word nie; nee, sommige van hulle het ook Albinus ontmoet … Waarop Albinus gehoor gee aan wat hulle gesê het, en het in woede aan Ananus geskryf, en gedreig dat hy hom tot straf sou bring vir wat hy gedoen het; waarop koning Agrippa die hoëpriesterskap van hom afgeneem het, toe hy maar drie maande geregeer het, en Jesus gemaak het, die seun van Damneus, hoëpriester.”

Behalwe om te bevestig dat die leier van die Jerusalem kerk, 'James die Regverdige', soos hy bekend geword het, hoog aangeslaan onder die Jode (c.f. wette 21:18-24), ons het hier 'n ondubbelsinnige verwysing na hom as, 'die broer van Jesus, wie Christus genoem is’.

Sommige kritici het voorgestel dat 'wie Christus genoem is'’ is 'n Christelike interpolasie: maar,

• • Daar is niks in die woordeskat nie, inhoud, ens., om te suggereer dat daar op enige manier met die teks gepeuter is.
  • As dit nie Jakobus die broer van Christus was nie, dit is vreemd dat Josefus geen ander aanduiding gee oor wat Ananus teen Jakobus gehad het nie: terwyl vyandskap teenoor die broer van iemand wat hy as 'n valse Messias beskou het, maklik verstaanbaar is.
  • Die gedeelte word so vroeg as ongeveer 200 nC deur Origenes aangehaal. In hierdie tyd was Christene nog 'n vervolgde minderheid, en het dus nie beheer oor die inhoud van Romeinse of Joodse bronne gehad nie.
  • Josefus noem meer as 'n dosyn ander mense wat Jesus genoem word. Daar is nog een aan die einde van hierdie einste paragraaf en, soos gesien kan word, Josephus verskaf gewoonlik bykomende verduidelikings om verwarring in sulke gevalle te voorkom.
  • Die uitdrukking, ‘wie Christus genoem is’, is in ooreenstemming met 'n persoon, soos Josefus, wat die titel wou opneem sonder om dit te onderskryf. Maar as 'n Christelike interpoleerder dit nodig gevoel het om 'n verwysing na Jesus by te voeg, dit is hoogs onwaarskynlik dat hy so 'n nie-verpligtende frase sou gebruik het.
  • Watter motief sou daar vir so 'n toevoeging gewees het? Moderne skeptici stel voor dit was om 'n illusie van historisiteit te skep: maar al die beskikbare bewyse dui daarop dat dit deur Jode en Romeine as feit aanvaar is. As die historisiteit van Jesus 'n kwessie was, hoekom is dit dat nie een van hierdie vroeë Christelike aanhalings Josefus vir hierdie doel gebruik nie?

So sê jy!

Sommige het selfs beweer die hele verwysing is vervals: maar dit is wensdenkery – daar is geen bewyse om so 'n bewering te ondersteun nie. Die oorweldigende mening onder historici van alle oortuigings is dat die gedeelte heeltemal eg is.

Die Flaviaanse Getuienis

Die teks van die Testimonium Flavianum, soos dit in Boek verskyn 18, hoofstuk 3, afdeling 3 van alle bestaande weergawes van Josefus’ Oudhede, kan soos volg vertaal word (moontlike variante tussen hakies getoon):

Ag nee dit doen nie! Dit is 'n Russiese vervalsing!

“Op die oomblik is daar Jesus, 'n Wyse man, as 'n mens hom inderdaad 'n man moet noem. Want hy was een wat uitgevoer (verbasend / wonderlike) werke, en 'n onderwyser van mense wat ontvang die (waarheid / ongewone) met plesier. Hy opgewek albei baie Jode en baie Grieke. Hy was die Christus. En toe Pilatus veroordeel hom na die kruis, aangesien hy daarvan beskuldig is dat deur die manne wat voorgangers onder ons, diegene wat Hom uit die eerste liefgehad het nie ophou, want Hy het op die derde dag aan hulle verskyn, weer lewe hê, soos die profete van God hierdie en tallose ander wonderlike dinge van hom voorspel het. En tot nou toe die stam van Christene, so genoem van hom, is nie uitgesterf.” (Oudhede, Boek 3, Afdeling 3.)

Dit is net te goed om waar te wees! Wie anders as 'n Christen sou die gedeeltes geskryf het wat uitgelig is? In werklikheid, hierdie aanhaling word die eerste keer in die vroeë 4de eeu deur Eusebius aangehaal; terwyl Origenes, 100 jare tevore, sê van Josefus dat, ‘terwyl hy Jesus nie vir Christus aangeneem het nie, hy het nietemin getuig dat Jakobus so 'n regverdige man was.’ (Kommentaar op Matteus, 10.17.)

duidelik, daarom, Josephus’ oorspronklike teks het verander is. Die vraag is, hoeveel?

Dit was 'n onderwerp van baie wetenskaplike debat. Sommige beweer die hele gedeelte is 'n nep; maar daar is grondige historiese redes om hierdie siening te verwerp.

• Sommige kritici beweer die gedeelte is 'buite konteks'. Die hoofstuk begin met vertellings van twee konfrontasies tussen die Jode en Pilatus, een oor beelde van Caesar en die ander oor misbruik van heilige geld vir 'n waterprojek. Dan het ons Jesus, deur Pilatus veroordeel. Dit word gevolg deur 'n lang beskrywing van 'n skandaal by die tempel van Isis in Rome, waarvoor dit vernietig is en sy priesters tereggestel is, en uiteindelik deur 'n verslag van 'n ander skandaal wat die verbanning van Jode uit Rome veroorsaak het. As enige van hierdie 'buite konteks' was, dit sou die Isis-voorval wees, wat geen direkte invloed op Joodse aangeleenthede het nie; maar niemand twyfel dat Josefus dit geskryf het nie, want sulke losgekoppelde items is tipies van sy styl.
• Maar, die konteks van die gedeelte bied 'n baie kragtiger argument teen dit is 'n Christelike invoeging, daarvoor voorafgaan die verslag van Johannes die Doper, wat twee hoofstukke later verskyn, in 18.5.2. Josefus volg nie 'n streng chronologie nie, en sien Johannes slegs as 'n prediker van geregtigheid; so is heel tevrede om Jesus te noem’ dood, terwyl Pilatus bespreek word, en dan Johannes se dood, in 'n latere bespreking oor Herodes. Maar vanuit die Christelike oogpunt, dit is heeltemal die verkeerde kant toe, soos Johannes die was voorloper van Jesus; 'n Christen sou eenvoudig nie hierdie punt gekies het om so 'n opmerking in te voeg nie.
  
  

  Slewe, was hy nie?
• Josephus’ verwysing in die gedeelte oor Jakobus, aan ‘Jesus, wat Christus genoem is,’ self impliseer dat hy voorheen hierdie spesifieke Jesus genoem het. Die Testimonium Flavianum gaan hierdie verwysing wel vooraf en is die voor die hand liggende verduideliking vir Josephus’ sinspeling.
• Beskou ook Origenes se opmerking dat Josefus ‘Jesus nie vir Christus aangeneem het nie’. Hoe het hy geweet? As Josefus’ enigste verwysing was, ‘Jesus, wat Christus genoem is,’ dit sou 'n te vaal verwysing lyk om die sekerheid van Origenes se stelling te verduidelik.
  
  

  Josephus’ oorspronklike verwysing was waarskynlik baie minder komplimentêr!
• Aangesien Josefus die bestaan ​​van Jesus duidelik erken deur Jakobus die Regverdige as sy broer te beskryf, hoekom sou hy nie ten minste een of ander melding van hom gemaak het nie?

Aan die ander kant, as ons bloot die ooglopend verdagte gedeeltes uitvee, ons kry dit:

“Op die oomblik is daar Jesus, 'n Wyse man. Want hy was een wat uitgevoer (verbasend / wonderlike) werke, en 'n onderwyser van mense wat ontvang die (waarheid / ongewone) met plesier. Hy opgewek albei baie Jode en baie Grieke. En toe Pilatus veroordeel hom na die kruis, aangesien hy daarvan beskuldig is dat deur die manne wat voorgangers onder ons, diegene wat Hom uit die eerste liefgehad het nie ophou. En tot nou toe die stam van Christene, so genoem van hom, is nie uitgesterf.”

Die Griekse woord 'paradoxos'’ kan vertaal word as óf 'verrassend', of 'wonderlik'. Christelike vertalers sal natuurlik laasgenoemde aanneem, terwyl Josefus heel moontlik eersgenoemde bedoel het. Die woord vertaal, 'waarheid', is 'talethe'; maar daar word dikwels voorgestel dat dit moes gelees het, hy het gekom’ (ongewone). Die frase, 'het nie opgehou nie', word op verskillende maniere weergegee as ‘nie opgehou het nie (om hom lief te hê)', '… (moeilikheid te maak)', ens., afhangende van die vertaler se standpunt; maar, aangesien die woorde tussen hakies nie eintlik in die teks voorkom nie, Ek het myself beperk tot 'n meer letterlike weergawe.

Dus, as ons nou die argumente vir en teen die egtheid van die oorblywende teks hersien, ons vind:

• • Wat oorbly, stem meer ooreen met die werk van 'n nie-Christelike Jood as met dié van 'n Christen.
  • Dit verduidelik hoekom Origenes nogal seker sou gewees het dat Josefus nie Jesus aangeneem het nie. Geen Christen sal tevrede wees met so 'n dubbelsinnige en onverbindende stelling nie, wat geen kritiek lewer op die Joodse leidende manne se optrede nie (anders as die steniging van Jakobus) en lyk effens verbaas dat Christene nog nie uitgesterf is nie.
    
    

    So as die gedeelte wel bestaan ​​het, hoekom noem Origenes dit nie?
  • Teksontleding toon dit, heel anders as die geskrapte gedeeltes, die woordeskat en styl stem heeltemal ooreen met dié van Josephus elders in sy geskrifte. Dit sou selfs vir 'n moderne geleerde 'n aansienlike prestasie wees. Soos John P. Meier, een van die voorste owerhede oor hierdie onderwerp kommentaar:

“Die vergelyking van woordeskat tussen Josephus en die NT bied nie 'n netjiese oplossing vir die probleem van egtheid nie, maar dit dwing ons om te vra watter van twee moontlike scenario's meer waarskynlik is. Het 'n Christen van een of ander onbekende eeu hom so verdiep in die woordeskat en styl van Josephus dat, sonder die hulp van enige moderne woordeboeke en konkordansies, hy kon (1) stroop homself van die NT-woordeskat waarmee hy natuurlik van Jesus sou praat en (2) reproduseer die Grieks van Josefus vir die grootste deel van die Testimonium perfek – ongetwyfeld om met moeite 'n lug van veelsydigheid te skep – terwyl dit terselfdertyd die lug vernietig met 'n paar duidelik Christelike bevestigings? Of is dit meer waarskynlik dat die kernstelling, (1) wat ons eers geïsoleer het deur bloot te onttrek wat enigiemand met die eerste oogopslag sou tref as Christelike bevestigings, en (2) wat ons toe gevind het dat dit geskryf is in tipies Josefaanse woordeskat wat afgewyk het van die gebruik van die NT, is in werklikheid deur Josefus self geskryf? Van die twee scenario's, Ek vind die tweede baie meer waarskynlik.” (Meier, ''n Marginale Jood: Heroorweeg die historiese Jesus se)

Die basiese kwessie van die egtheid van die Testimonium word dikwels vertroebel deur verkeerde aanhalings en verwarring met ander Josephan-gedeeltes (soos die verhaal van die kruisiging van Menachem), asook deur bespiegelings oor ander moontlike verlore verwysings. Josefus het dalk 'n bietjie meer oor Jesus gesê, soos geïmpliseer word deur die “Kitab al-'Unwan” dokument: aan die ander kant, hy was dalk minder komplimentêr. Onlangse rekenaarontleding het sommige aan die lig gebring interessante ooreenkomste tussen die Testimonium en dele van Luke 24, wat daarop dui dat beide skrywers moontlik toegang gehad het tot 'n vroeëre bron wat 'n verslag van Jesus bevat’ dood en opstanding. Maar weer, al kan dit ons mening oor die presiese bewoording van Josefus beïnvloed’ oorspronklike teks, dit verander nie die feit dat dit daar is nie.

Ons siening sal op die ou end altyd onderhewig wees aan ons opinie van wat daar redelikerwys van Josefus verwag kon word om te sê: maar die waarskynlikheid is dat die hersiening hierbo aangehaal die basiese raamwerk verteenwoordig. Vir ons, anders as Origenes, die hoofkwessie is die historisiteit van Jesus Christus; en 'n verwysing volgens hierdie algemene lyne (kompleet met wysigings deur verontwaardigde Christelike kommentators!) is juis die tipe eksterne bevestiging wat 'n historikus sou verwag om te vind.

Die feit is, vroeë Joodse rekords het Jesus as 'n buite-egtelike kind uitgebeeld, 'n opstandige en 'n towenaar!

Terug na die hoof artikel.