[pm_titel]
N.B. Hierdie bladsy het nog nie 'n “tradisioneel Engels” weergawe.
Outomatiese vertalings is gebaseer op die oorspronklike Engelse teks. Hulle kan beduidende foute sluit.
En wat van Justus van Tiberias?
Justus was 'n Joodse historikus van die eerste eeu. Sy naam verskyn nie in die lys van moontlike bronne nie, want daar is geen oorlewende kopieë van sy werk nie. Maar, Photius, 'n 9de eeuse patriarg van Konstantinopel, vertel ons dat hy geen melding van Jesus gemaak het nie. Hierdie stelling word dikwels verdraai deur slegs 'n halwe sin aan te haal en te beweer dat dit 'n uitdrukking van 'verrassing was’ aan die kant van Photius: maar, soos die volledige teks wys, dit is niks van die aard nie.
“Ek het die kronologie van Justus van Tiberias gelees, wie se titel is dit, [Die kronologie van] die konings van Juda wat mekaar opgevolg het. Hierdie [Justus] het uit die stad Tiberias in Galilea gekom. Hy begin sy geskiedenis by Moses, en eindig dit nie voor die dood van Agrippa nie, die sewende [heerser] van die familie van Herodes, en die laaste koning van die Jode; wat die regering onder Claudius geneem het, het dit onder Nero laat aanvul, en nog meer aangevul deur Vespasianus. Hy is in die derde jaar van Trajanus oorlede, waar ook sy geskiedenis eindig. Hy is baie bondig in sy taal, en gaan effens verby daardie sake wat die nodigste was om op aan te dring; en onder die Joodse vooroordele te wees, want hy was self ook 'n Jood van geboorte, hy maak nie die minste melding van die verskyning van Christus nie, of watter dinge met hom gebeur het, of van die wonderlike werke wat hy gedoen het. Hy was die seun van 'n sekere Jood, wie se naam Pistus was. Hy was 'n man, soos hy deur Josefus beskryf word, van 'n uiters losbandige karakter; 'n slaaf van geld sowel as van genot. In openbare aangeleenthede was hy teenoor Josefus; en dit hou verband, dat hy baie komplotte teen hom beraam het; maar daardie Josefus, al het hy sy vyand gereeld onder sy mag gehad, het hom net in woorde verwyt, en laat hom dus gaan sonder verdere straf. Hy sê ook, dat die geskiedenis is wat hierdie man geskryf het, vir die hoof, fabelagtig, en hoofsaaklik wat daardie dele betref waar hy die Romeinse oorlog met die Jode beskryf, en die inname van Jerusalem.” (Biblioteek, Kode 33)
Daar moet veral op drie punte gelet word:
- Al wat dit regtig vir ons sê, is dat 'n 9de-eeuse kopie van Justus’ werk het geen verwysing na Jesus bevat nie. Aangesien dit bekend is dat anti-Christelike sentimente uit ander Joodse bronne verwyder is, ons kan nie seker wees dat Justus’ werk het nie dieselfde behandeling gekry nie.
- Sommige oningeligte kritici verwar Photius met 'n vyfde-eeuse biskop van Tirus, en beweer die Christene het Justus vernietig’ werk na die bekering van Konstantyn. duidelik, dit is nie die geval nie, as Justus’ werk is so laat as die 9de eeu nog beskikbaar. Meer waarskynlik, daar was net nie genoeg kopieë nie gemaak om die tande van tyd te weerstaan.
- Photius het die integriteit om die feit aan te teken dat hy geen verwysing na Jesus gevind het nie. Moet ons dan sy ander opmerkings oor die objektiwiteit van Justus afwys’ werk, veral omdat hulle deur Josephus self ondersteun word, in die Bylaag tot sy 2de Uitgawe van die Oudhede?
As gevolg daarvan, ons gedwing word om te vertrou op sekulêre bronne van 'n effens later datum. Hoe Gerieflik!
Ver daarvan! Sensuur was nog altyd een van die grootste struikelblokke vir die waarheid, en stilte word dikwels gesien as een van die doeltreffendste maniere om sienings waarmee mens nie saamstem nie, te onderdruk. Ongelukkig, egter, dit moet erken word dat latere Christene ook in hierdie saak skuldig was. Dit is bekend dat baie vroeë verwysings na Jesus in Joodse geskrifte vyandiggesind was tot die punt om openlik beledigend te wees: en soos die Christendom die oorhand in die Ryk gekry het, baie hiervan is doelbewus onderdruk. Aan hulle, die kwessie was nie histories nie (op daardie stadium het niemand die historisiteit van Jesus getwyfel nie); dit is gesien as 'n eenvoudige saak om godslastering te voorkom. deesdae, ons wens hulle was minder suksesvol!
Dit was die sistematiese vernietiging van nie-Christelike literatuur deur Christene wat ons in die Donker Middeleeue ingeneem het.
In werklikheid, hoewel daar 'n mate van vernietiging van heidense literatuur onder sekere Christelike keisers was, hierdie aksies was hoofsaaklik gerig op spesifieke heidense praktyke of Christelike dwaalleer en het blykbaar geen groot effek op die beskikbaarheid van klassieke literatuur gehad nie. ook, dit was aansienlik minder sistematies as die vernietiging van Christelike literatuur deur nie-Christelike keisers. In die algemeen, klassieke geskrifte is hoog aangeslaan en die bewaring daarvan was grootliks te danke aan die versamelings wat in 'n verskeidenheid Christelike instellings onderhou is.. In die Weste, die verlies van tekste was hoofsaaklik die gevolg van die politieke en sosiale onrus wat gepaard gegaan het met die opbreek van die Romeinse Ryk. In die Ortodokse Christelike Ooste, hulle was altyd vrylik beskikbaar, beide onder die Bisantyne en daarna onder Moslem-bewind; en dit was van daar dat die dokumente wat die Renaissance aangevuur het hoofsaaklik gekom het.
Die ergste enkele voorbeeld was die verbranding van die groot biblioteek van Alexandrië.
Dit is nog 'n algemene stuk verkeerde inligting. Die Biblioteek van Alexandrië was reeds besig om agteruit te gaan 48 vC toe dit sy eerste groot brand gely het tydens Julius Caesar se inval in die stad. Die meeste historici glo dat die meerderheid van sy dokumente op hierdie tydstip vergaan het. Sommige van dié wat oorleef het, is gedurende die eerste eeu nC na biblioteke in Rome geneem. Die hoofmuseum en biblioteek is totaal vernietig, saam met 'n groot deel van die stad, deur die keiser Aurelianin in 273 AD. Verdere skade is later deur Diocletianus die stad aangerig. Dit alles kom voor die opkoms van die Christendom tot bewind onder Konstantyn.
'n Klein dogter biblioteek, bekend as die 'Serapeum', kan oorleef het tot of selfs daarna 391 AD, toe die heidense tempel waarin dit gehuisves was deur patriarg Theophilis in opdrag van die keiser Theodosius vernietig is; maar dit is vermoedelik, aangesien daar geen eksplisiete melding van die biblioteek se lot is nie.
Hy noem die Christendom ook 'n dodelike bygeloof, en sê Christene was skuldig aan afskuwelike misdade!
Dit was die algemeen aanvaarde persepsie van Christenskap in die Romeinse samelewing; en op daardie tydstip, net 'n dapper man sal dit openlik weerspreek. Nero se wrede vervolging in 64 AD, is gevolg deur dié van Domitianus in 96 AD, en selfs wanneer dit nie uitkyk nie en uit vervolging, Christene is steeds in onguns beskou vir hul weiering om Caesar of die gode van Rome te aanbid.
Hierdie opmerking is, natuurlik bedoel om 'n saadjie van twyfel te plant dat die Christendom miskien in sy huidige vorm van 'n meer twyfelagtige begin ontwikkel het. Dit, indien enigiets, die omgekeerde was die geval, kan gesien word uit die Brief deur Clemens van Rome aan die Korintiërs, gedateer c. 96AD:
“… ons was stadig om ons aandag daarop te vestig … daardie skandelike en onheilige verdeeldheid, wat so vreemd is aan die gees van die uitverkorenes van God, en tog is deur 'n paar koppige en roekelose persone tot so 'n pik van dwaasheid aangesteek, dat dit baie slegte dinge oor u Naam laat spreek het, eens so wyd vereer en so tereg geliefd onder alle mense. … Want wie ooit onder julle vertoef het en nie die deugsaamheid en vastigheid van julle geloof bewys het nie of hom nie verwonder het oor die nugterheid en respek van julle Christelike vroomheid nie? of het nie vertel van jou edele gesindheid van gasvryheid nie? … Al wat jy gedoen het, was sonder partydigheid ten opsigte van persone; … julle het julle aan julle owerstes onderwerp … Aan die jong manne het jy nugter en gepaste gedagtes opgedra; die vroue wat jy opdrag gegee het om al hul pligte met 'n onberispelik en skoon en rein gewete na te kom, om aan hulle eie mans die liefde te gee wat hulle toekom …”
Maar, ons is nie heeltemal afhanklik van Christelike bewyse om te bevestig dat Christene nie die skurke was wat hierdie propaganda van hulle gemaak het nie. Beide die geskrifte van Plinius die Jongere en Lucianus van Samosata (wat ons sal hersien later in hierdie afdeling) bevestig die opregte morele karakter van die vroeë Christene. Hulle enigste werklike foute, vanuit 'n Romeinse oogpunt, was hulle sogenaamde ‘bygelowe’ om te glo in die opstanding van die dooies en die Goddelikheid van Christus, en hul 'ateïstiese’ ontkenning van die Romeinse gode en die goddelikheid van Caesar.
Maar die keiserlike argiewe sou Jesus nooit roep nie, ‘Christus’, en Pilatus was 'n prefek, nie 'n prokureur nie.
Verbasend genoeg, sommige geleerdes noem dit asof dit ernstige bewyse van Christelike interpolasie is. Maar niemand stel voor dat die keiserlike argiewe hom wel Christus genoem het nie; en Tacitus kon moeilik die afleiding van ‘Christene verklaar nie’ sonder om die naam te gebruik, kon hy?
Sover dit die term 'prokureur’ is bekommerd, hoewel dit oor die algemeen na die finansiële beampte van 'n provinsie verwys het, dit is ook gebruik om die goewerneur van 'n derdeklas Romeinse provinsie te beskryf, soos Judea. Josephus, byvoorbeeld, gebruik die term gewoonlik op hierdie manier. (Die gedeelte oor 'James die Regverdige’ begin, “En nou Caesar, by die verhoor van die dood van Festus, het Albinus na Judea gestuur, as prokureur.”) Maar, nie een van die Nuwe-Testamentiese skrywers gebruik hierdie term nie, verkies om hom as 'goewerneur' te beskryf; so, indien enigiets, dit argumenteer daarteen dat dit 'n Christelike interpolasie is.
Alles Tacitus’ boeke wat handel oor die tydperk ná die beleg het geheimsinnig verdwyn. Hoekom? Sulpicius Severus, in die 5de eeu, sê die Romeine het die Jerusalem-tempel vernietig om te verhoed dat dit 'n inspirasie vir Jode en Christene is. Hoe het hy geweet? Is hulle vernietig om die wete te onderdruk dat Christene met die Jode geassosieer is en langs hulle in die Joodse Oorlog geveg het?
Baie fantasievol! Aangesien die boek Handelinge dit vir ons sê, voor die vernietiging van die tempel, daar was 'n sterk Joodse Christelike teenwoordigheid in Jerusalem, dat hulle aanbidding tempelgerig was, en dat 'n redelike mate van wedersydse verdraagsaamheid ontwikkel het onder die invloed van Jakobus die Regverdige, wat daar was om te onderdruk? Christene het moontlik in die vroeë dae van die opstand by die Jode geskaar. Maar, toe die Romeinse magte na Jerusalem opruk het die Christene, bewus van Jesus’ profesieë, die stad verlaat het. Die Jode het hulle as verraaiers hiervoor beskou, en Jesus het 'n gehate naam geword. Dus, as daar enige melding was van Joods-Christelike samewerking deur Tacitus, dit sou voor die beleg moes gewees het, nie daarna nie.
Die … Die getuienis van Flavian … verskyn in alle bestaande weergawes van Josefus …
Ag nee dit doen nie! Dit is 'n Russiese vervalsing!
Dit is 'n baie algemene stuk verkeerde inligting. Die sogenaamde Russiese of Slawiese Josephus-gedeelte is iets heel anders. Dit is 'n lang interpolasie wat gevind word in 'n paar Russiese en Roemeense weergawes van 'The Jewish War’ – nie die ‘Oudhede nie’ (in alle bekende eksemplare waarvan die Testimonium Flavianum gevind kan word). Dit eggo die teks van die Testimonium (een moontlike oorsaak van verwarring tussen die twee) maar met 'n hele paar toevoegings van duidelik Christelike geur. 'n Paar geleerdes het voorgestel dat dit moontlik op 'n ouer bron gebaseer is: maar daar is min bewyse om dit te ondersteun; en die heersende siening is dat dit in ongeveer die 10de of 11de eeu bygevoeg is.
Dit is bekend dat die Testimonium Flavianum self sedert die 4de eeu nC in sy huidige vorm bestaan het., toe dit deur Eusebius in sy Ecclesiastic History aangehaal is. Daar is net een bekende variant. 'n 10de eeuse Arabiese geskiedenis van die wêreld, “Kitab al-'Unwan”, geskryf deur Agapius, die Christelike Melkitiese biskop van Hierapolis, in Klein-Asië, skryf aan Josefus die volgende weergawe toe:
“In hierdie tyd was daar 'n wyse man wat Jesus genoem is. Sy gedrag was goed, en (hy) was bekend as deugsaam. En baie mense uit die Jode en die ander nasies het sy dissipels geword. Pilatus het hom veroordeel om gekruisig te word en om te sterf. Maar dié wat sy dissipels geword het, het nie sy dissipelskap laat vaar nie. Hulle het berig dat hy drie dae ná sy kruisiging aan hulle verskyn het, en dat hy gelewe het; daarom was hy miskien die Messias, oor wie die profete wonders vertel het.”
Hierdie weergawe is baie minder duidelik Christelik. Sommige geleerdes stel voor dat dit selfs Josefus weerspieël’ oorspronklike bewoording: maar ander beskou die voorstel 'hy was miskien die Messias'’ dui aan dat dit ook geredigeer is. Maar, aangesien niks anders bekend is oor die weergawe van Josefus waaruit Agapius hierdie aanhaling geput het nie, vakkundige diskresie bepaal dat ons ons analise op die standaardteks moet fokus, wie se stamboom opgespoor kan word 6 eeue vroeër.
Slewe, was hy nie?
Slewe? En tog naïef genoeg om sulke blatant ooglopende Christelike invoegings in te sluit soos, 'as 'n mens hom 'n man moet noem', 'Hy was die Christus’ en, ‘Hy het op die derde dag aan hulle verskyn, weer lewe hê, soos die profete van God voorspel het’? Om dit selfs effens aanneemlik te laat lyk, moet jy ten minste twee interpoleerders veronderstel – die eerste is ongelooflik slinks en slim, en baie moeite doen bloot om vir die nageslag op te teken dat Jesus die leier van 'n Messiaanse sekte was, op Romeinse bevel vermoor, wat skaars vermelding werd was. (Lees verder in die hoofartikel om te sien hoe die Testimonium lyk sonder die ooglopende interpolasies). Glad nie regtig baie slim nie, wanneer jy daaraan dink!
Josephus’ oorspronklike verwysing was waarskynlik baie minder komplimentêr!
Miskien so: maar daar is geen bewyse van gepeuter in die gedeelte oor Jakobus nie, en die konteks van die kommentaar bied nie regtig veel ruimte vir die insluiting van neerhalende opmerkings oor Jesus nie, aangesien dit afbreuk sou doen aan die hoofnarratief. As hy iets gesê het soos, ‘die sogenaamde Christus’, of ‘wat homself Christus genoem het’, wanneer is dit verander, en deur wie? Soos voorheen opgemerk, dit was bekend in tye voordat Christene beheer gehad het oor die inhoud van Joodse en Romeinse bronne. ook, en soos ons uit die Testimonium kan sien, as die interpoleerders van Eusebius’ tyd het dit op hulle geneem om die gedeelte te wysig, dit is onwaarskynlik dat hulle tevrede sou gewees het om dit as 'n blote te laat, ‘wie Christus genoem is’. Dit is baie meer aanneemlik om tot die gevolgtrekking te kom dat die Testimonium self die minder komplimentêre verwysing was.
Die getuigskrif kon baie minder komplimentêr gewees het as wat jou geredigeerde weergawe aandui!
Ja, dit is moontlik. Ons weet uit die Nuwe Testament dat sommige Jode baie onkomplimente dinge oor Jesus gesê het.
As die historisiteit van Jesus 'n kwessie was, hoekom is dit dat nie een van hierdie vroeë Christelike aanhalings Josefus vir hierdie doel gebruik nie?
So sê jy!
OK, kom ons kyk in detail hierna. Origenes noem Josefus’ drie keer na Jakobus verwys:
“En tot so 'n groot reputasie onder die mense vir geregtigheid het hierdie Jakobus opgestaan, daardie Flavius Josephus, wat die ‘Oudhede van die Jode geskryf het’ in twintig boeke, toe hulle die oorsaak wou wys waarom die mense so groot ongelukke gely het dat selfs die tempel met die grond gelyk gemaak is, gesê, dat hierdie dinge met hulle gebeur het in ooreenstemming met die toorn van God as gevolg van die dinge wat hulle gewaag het om te doen teen Jakobus, die broer van Jesus wat Christus genoem word. En die wonderlike ding is, daardie, al het hy Jesus nie as Christus aangeneem nie, hy het nogtans getuienis gelewer dat die geregtigheid van Jakobus so groot was; en hy sê dat die mense gedink het dat hulle hierdie dinge gely het vanweë Jakobus.” (Kommentaar op Matteus 10.17)
“Nou hierdie skrywer, alhoewel nie in Jesus as die Christus glo nie, in die soeke na die oorsaak van die val van Jerusalem en die vernietiging van die tempel, terwyl hy moes gesê het dat die sameswering teen Jesus die oorsaak was van hierdie rampe wat die mense getref het, aangesien hulle Christus doodgemaak het, wat 'n profeet was, sê tog – wese, hoewel teen sy wil, nie ver van die waarheid af nie – dat hierdie rampe met die Jode gebeur het as 'n straf vir die dood van Jakobus die Regverdige, wat 'n broer van Jesus was, genoem Christus, – die Jode wat hom doodgemaak het, hoewel hy 'n man was wat veral vir sy geregtigheid bekend was. Paul, 'n opregte dissipel van Jesus, sê dat hy hierdie Jakobus as 'n broer van die Here beskou het, nie soseer vanweë hul bloedverwantskap nie, of van hulle saam grootgemaak word, as vanweë sy deug en leer. As, dan, hy sê dat dit weens Jakobus was dat die verwoesting van Jerusalem gemaak is om die Jode in te haal, hoe moet dit nie meer in ooreenstemming met rede wees om te sê dat dit op rekening gebeur het nie (van die dood) van Jesus Christus, van wie se goddelikheid soveel Kerke getuies is, saamgestel uit diegene wat uit 'n vloed van sondes byeengeroep is, en wat hulle by die Skepper aangesluit het, en wat al hulle optrede verwys na Sy welbehae.” (Teen Celsus 1.47)
“Maar in daardie tyd was daar geen leërs rondom Jerusalem nie, dit omsluit en omsluit en beleër; want die beleg het begin in die regering van Nero, en het geduur tot die regering van Vespasianus, wie se seun Titus Jerusalem verwoes het, op rekening, soos Josefus sê, van Jakobus die Regverdige, die broer van Jesus wat Christus genoem is, maar in werklikheid, soos die waarheid duidelik maak, ter wille van Jesus Christus, die Seun van God.” (Teen Celsus 2.13)
Soos jy kan sien, die eerste aanhaling is bloot 'n kommentaar op die hoë aansien waarin Jakobus deur die Jode gehuldig is. Die ander twee kom voor in die konteks van 'n bespreking oor die redes vir die vernietiging van Jerusalem (wat Josefus blykbaar gehad het, in 'n verwysing wat nou verlore is, toegeskryf aan Goddelike oordeel vir die onreg wat teen Jakobus gedoen is). In beide hierdie gevalle, Origenes se hoofpunt is dit, as dit 'n oordeel was vir die dood van Jakobus, hoeveel te meer was dit werklik 'n oordeel oor die dood van Christus. Nie een keer gebruik Origenes Josefus as bewys vir Jesus nie’ historisiteit; sy besorgdheid is oor wat mense van Jesus dink: nie of hulle glo dat Hy bestaan het of nie.
So as die gedeelte wel bestaan het, hoekom noem Origenes dit nie?
Hy doen, deur te erken dat Josefus Jesus nie as Christus erken het nie. Maar, aangesien dit blyk dat die oorspronklike gedeelte niks van enige nut vir hom bevat het nie, en sy toon was oor die algemeen afwysend (en daarom aanstootlik, vanuit 'n Christelike oogpunt), watter rede sou hy gehad het om dit aan te haal? Die enigste waarde daarvan is as 'n eksterne bevestiging van die basiese historisiteit van Jesus’ lewe: en in sy dag was dit eenvoudig nie 'n kwessie nie, soos voorheen bespreek (blaai op om dit te hersien).
Die feit is, vroeë Joodse rekords het Jesus as 'n buite-egtelike kind uitgebeeld, 'n opstandige en 'n towenaar!
Aangesien die evangelies vir ons sê dat Jesus’ teenstanders het sulke aanklagte teen hom gemaak, ons sou meer rede hê om die historiese rekord te betwyfel as sulke verwysings nie bestaan het nie. Ons weet dat hulle dit gedoen het, hoewel die meeste verlore gegaan het. Maar, die grootste deel van hulle het ontstaan na die skeuring tussen Judaïsme en Christendom, na die vernietiging van die tempel. Teen hierdie tyd het historiese objektiwiteit die prooi van partydige sentimente geword.
Presies! Die vroeë Christendom was net 'n versameling bygelowige verhale! Nie die sistematiese geloof wat die kerk later ontwikkel het nie.
'Vraag nie. Dit word nou algemeen erken dat die grootste deel van die Nuwe Testament was geskryf deur 70 AD, insluitend die briewe van Paulus, dus was die wesenlike teologie van die Christelike geloof reeds binne die leeftyd van die lewende getuies duidelik omskryf. Verwysings na die Christendom as 'bygeloof’ deur sekulêre skrywers moet in die lig van hul eie geloofstelsels gesien word. Aan die Romeine, Christene was 'ateïste', omdat hulle die algemene siening dat Caesar 'n god is, verwerp het, en ‘bygelowig’ omdat hulle in die opstanding uit die dood geglo het.
Origenes het beweer dat Jesus die naam van sy oupa geneem het, Josef se pa, wat na bewering Panter genoem is.
Behalwe dat daar geen bewys van so 'n praktyk is nie – en selfs dan sou dit sy oupa aan moederskant moes wees.
Die praktyk word in die Babiloniese Talmoed gedokumenteer: Yebamoth 62b. Jy dink dalk dat hulle onwettigheid sou aanvaar het en daarom die genetiese lyn deur Maria gebruik het, of herinner aan die latere praktyk om alle Joodse afkoms deur die vroulike lyn na te spoor. Maar die gebruik in daardie tyd was om die manlike geslag te volg.
Maar hoekom het die gerugte spesifiek gesê dat die pa 'n Romeinse legioenêr was?
Het jy nog nooit die stories oor meisies en soldate gehoor nie?
Ek het inderdaad en dit klink na 'n baie meer waarskynlike moontlikheid as jy nie maagdelike geboorte koop nie!
Geen twyfel nie. En die mense by Nasaret waarskynlik het nie koop die idee van die maagdelike geboorte.
Page skepping deur Kevin King
Neem asseblief kennis! As jy wil om kommentaar te lewer op een van die items op hierdie bladsy, volg sy 'Terug na die hoof artikel’ skakel en kyk vir die kommentaar vorm aan die voet van die bladsy.