Als de evangeliën andere bronnen citeren, Heeft dit invloed op hun geldigheid??

Hebben de evangelieschrijvers hun bronnen gecontroleerd??

Indien eerdere collecties van Jezus’ uitspraken bestonden, er is geen reden waarom de evangelieauteurs deze niet zouden hebben geciteerd, op voorwaarde dat ze tevreden waren met de nauwkeurigheid ervan.

Hoewel Lucas dat niet was, voor zover wij weten, een ooggetuige van Jezus’ bediening of opstanding, zijn bezorgdheid is het verstrekken van een ordelijk en accuraat verslag. Schakelt over van ‘zij’ naar ‘wij’ in de hoofdstukken van Handelingen 16, 20, 21, 27 en 28 laat zien dat hij Paulus op een aantal van zijn reizen vergezelde, inclusief tijden in Jeruzalem, Rome en in het huis van Filips de Evangelist. Hij had dus ruimschoots de gelegenheid om zijn bronnen uit de eerste hand te controleren, zoals hij beweert te hebben gedaan. Zoals opgemerkt ergens anders, hij staat tegenwoordig onder historici zeer hoog aangeschreven vanwege de nauwkeurigheid en details van zijn geschriften.

Markus was een neef van Barnabus (Kolossenzen 4:10), een leidende figuur in de vroege kerk. Het huis van zijn moeder in Jeruzalem was een ontmoetingsplaats voor de kerk waarvan bekend was dat Petrus daar bezocht (Handelingen 12:2). De vroege kerkvaders vertel ons dat hij als tolk voor Petrus fungeerde. bijgevolg, we weten dat hij goede toegang had tot verhalen uit de eerste hand over Jezus’ leven en leringen. Het is zelfs mogelijk dat hij zelf bij Jezus aanwezig was’ bedrog (de verwijzing naar de jonge volgeling van Jezus die naakt vluchtte, komt alleen in Marcus voor 14:51-2).

Mattheüs, ook bekend als Levi, was een van de twaalf apostelen, en zou dus uit eigen ervaring hebben geweten of zijn bronnen al dan niet betrouwbaar waren.

John, zoals al opgemerkt, was een van de twaalf en lijkt geen andere bron te hebben gebruikt dan zijn eigen herinneringen.

Bewijs van kennis uit de eerste hand

De onderliggende taal

Jezus diende bijna uitsluitend zijn eigen landgenoten, en zou daarom oorspronkelijk in het Aramees hebben onderwezen, wat de lokale taal was van Israël in de eerste eeuw. Er is vermeld dat de Vroege kerkvaders zeg dat Matteüs oorspronkelijk in het Hebreeuws of Aramees schreef. Maar hoewel alle overgebleven teksten gebaseerd zijn op Griekse versies, en de andere evangeliën zijn in het Grieks geschreven, geleerden zijn het erover eens dat alle evangeliën duidelijk bewijs onthullen van Aramese stijlfiguren in veel van de citaten die aan Jezus worden toegeschreven.

Het bewijs van het onderliggende Aramees sluit feitelijk de bewering uit dat de Evangeliën een latere Griekse verzinsel waren. Ook blijkt er niet alleen maar uit dat sommige uitspraken uit eerdere Aramese manuscripten zijn overgenomen, want dit fenomeen is niet alleen waarneembaar in de synoptische passages, maar zelfs in verhalen die in slechts één evangelie voorkomen. Bijvoorbeeld, het herhaalde gebruik van ‘en’ in het verhaal van Lucas over de geboorte van Jezus (Bladzijde 2) is typisch voor het Aramees: maar niet Grieks. Op dezelfde manier, Het zeer persoonlijke verslag van Johannes bevat veel Aramaïsmen. Dit pleit er sterk voor dat de schrijvers hun eigen onafhankelijke schrijvers hadden, inheemse bronnen, of dachten zelf in het Aramees.

Persoonlijke perspectieven

Als de evangelieschrijvers hun eigen bronnen hadden, zouden we verschillen mogen verwachten die deze persoonlijke bronnen en herinneringen aan gebeurtenissen weerspiegelen: en dit is precies wat er gebeurt. Elke tekst bevat verschillen en hele passages die uniek zijn voor die auteur, en waarvan het weglaten van de anderen niet kan worden verklaard, behalve door te zeggen dat dit óf een verzinsel óf een unieke persoonlijke bron moet zijn.

Nog interessanter, misschien, zijn de soms subtiele verschillen, zelfs in gemeenschappelijke passages. Bijvoorbeeld, ondanks zijn beknoptheid, Het Marcusevangelie bevat observaties van Jezus’ persoonlijke reacties die niet voorkomen in de parallelle verslagen van Matteüs en Lucas, (bijv. 1:41, 3:5, 9:23-5, et al.). Als Mark alleen maar kopieerde uit andere bronnen, of anderen hadden van hem gekopieerd, deze kleine details zijn niet gemakkelijk te verklaren: maar ze kunnen gemakkelijk worden begrepen in de context van het persoonlijke getuigenis van Petrus, waarop Markus zijn evangelie zou hebben gebaseerd.

Een verloren cultuur.

Palestina in de tijd van Jezus was heel anders dan de cultuur van de omliggende Grieks-Romeinse wereld. Maar 40 jaren na Jezus’ dood, De Tempel van Jeruzalem werd verwoest. Binnenin 100 jaar, Hadrianus had de stad omgedoopt tot Aelia Capitolina, richtte een tempel voor Jupiter op de oude tempelplaats en vaardigde een decreet uit, besnijdenis verbieden op straffe van de dood, wat een opstand van Simon Bar Kochba veroorzaakte, een zelfbenoemde Messias, in AD 132. Het werd meedogenloos vernietigd; 50 versterkte posities en 985 dorpen werden verwoest. Zo, te, was Jeruzalem; wanneer herbouwd, op kleinere schaal als een Romeins garnizoen, alle joden waren verboden. Bar Kochba’s vervolging van christenen, die weigerde zich voor zijn zaak te scharen, markeerde ook de definitieve scheiding tussen jodendom en christendom.

Nog, zoals al besproken, een van de belangrijkste factoren die de hogere critici in diskrediet heeft gebracht’ theorieën over de oorsprong van de evangeliën zijn puur ‘joodsheid’ geweest’ van de rekeningen, en de rijkdom aan intieme historische details die ze bevatten – het nauwkeurig beschrijven van een culturele achtergrond die onbekend was in de Grieks-Romeinse cultuur waarin het christendom wortel had geschoten en op een detailniveau dat voor een latere auteur niet beschikbaar was.

Verifieerbaar detail

Bijvoorbeeld, in zijn evangelie Lukas (3:1) spreekt over Lysanias als Tetrarch van Abilene in de tijd van Johannes de Doper, C. 27 ADVERTENTIE. Vroeger werd gezegd dat de enige zo iemand stierf 36 BC: maar een inscriptie gedateerd tussen 14 en 29 AD en verwijzend naar ‘Lysanias de Tetrarch’ is sindsdien gevonden in de buurt van Damascus.

Lucas beschrijft ook hoe, bij Jezus’ geboorteplaats Nazareth, de verbolgen stedelingen leidden hem naar de rand van de heuvel waarop hun stad was gebouwd, met de bedoeling hem af te zetten (Bladzijde 4:29). Nazareth ligt inderdaad precies zoals Lucas beschrijft. Maar het was zo’n onbeduidende plaats dat het ook niet werd genoemd in Josephus’ lijsten van Israëlische steden en dorpen, of de Talmoed. Sommige geleerden beweerden zelfs dat dit bij Jezus niet bestond’ dag – tot 1962, toen de naam ervan werd ontdekt in een inscriptie uit de periode uit Caesarea. Ook, een intrigerende inscriptie die in Nazareth aan het licht kwam* suggereert dat, vroeg in de eerste eeuw, dit obscure dorp kan ook de aandacht hebben getrokken van niemand minder dan Claudius Caesar.

In Handelingen 19:24-41, Luke beschrijft een rel en burgerbijeenkomst in de hele stad (een ‘Ecclesia’) in het theater van Efeze. Archeologische opgravingen hebben een theater blootgelegd dat geschikt is voor het houden van 25,000 mensen, en uit inscripties blijkt dat dit inderdaad de officiële locatie was voor zulke ‘Ecclesias’.’

Luke registreert ook tal van details, zoals precieze titels en namen van weinig bekende overheidsfunctionarissen, die uiterst accuraat zijn en alleen geschreven kunnen zijn door iemand met gedetailleerde kennis van die plaatsen op het exacte moment van schrijven. Bijvoorbeeld, hij beschrijft de heerser van Malta, waar zij schipbreuk leden (Handelingen 28:7), als ‘Opperman van het eiland’’ – een ongebruikelijke titel, maar inscripties bevestigen het. Hij spreekt over Gallio als proconsul van Achaje toen Paulus in Korinthe was (Handelingen 28:12). Een brief van keizer Claudius, gevonden in Delphi, verwijst naar 'Lucius Junius Gallio, mijn vriend, de proconsul van Achaje’. Wat is meer, vaststaat dat hij deze functie slechts één jaar heeft vervuld, van 51-52 ADVERTENTIE; en de data komen overeen met het verhaal van Luke. Vele malen hebben geleerden de juistheid van deze details in twijfel getrokken: telkens weer hebben latere ontdekkingen bewezen dat Luke gelijk had.

Evenals talrijke details over lokale Palestijnse gebruiken en levensstijlen, er zijn grotere artikelen. Vroeger werd beweerd dat alle discipelen, plus Jezus, niet in één enkele Galilese vissersboot had kunnen passen: maar binnen 1986 de overblijfselen van een Galilese boot uit die periode werden ontdekt: het ging over 8 meter lang en ruim 2 meter breed – gemakkelijk groot genoeg! John geeft op soortgelijke wijze een grafische beschrijving (Johannes 5:2-3) van een zwembad in Jeruzalem, Betesda, dat door de Romeinen werd verwoest. Bij opgravingen zijn de overblijfselen blootgelegd, zoals Johannes zegt, het had vijf colonnades; deze ongebruikelijke opstelling is te wijten aan een centrale scheidingswand die het zwembad in tweeën deelt.

Dan zijn er de heilige plaatsen. Bijvoorbeeld, in Kafarnaüm zijn er de overblijfselen van een Byzantijnse kerk. Daaronder waren eerbiedig de overblijfselen van een nog ouder bouwwerk bewaard gebleven, blijkbaar gebouwd als huis in de eerste eeuw voor Christus en rond het einde van de eerste eeuw na Christus omgebouwd tot een plaats van openbare eredienst. Volgens Egeria (C. 380 ADVERTENTIE), ‘In Kafarnaüm, het huis van (de prins van de apostelen) is tot kerk gemaakt, met de originele muren nog overeind.’ Indien juist, dit zou het huis zijn van de schoonmoeder van Simon Petrus, waar Jezus in Kapernaüm verbleef. Maar zelfs als dat niet het geval is, de constructie ervan komt zeker overeen met de beschrijvingen in de evangelieverslagen.

Er zijn ook graven in Jeruzalem, in de 'Heer huilde'’ catacomben, met opschriften als, 'Jezus, heb medelijden’, en ‘Jezus, denk aan mij in de opstanding’. Dateert van tussen 35 en 50 ADVERTENTIE, ze laten duidelijk zien dat er gelovigen in de stad waren op het moment dat Lukas in Handelingen geeft. Eén van de namen, 'Sappira', komt voor in Handelingen 5:1, en in geen enkele andere bron uit de eerste eeuw, Christelijk of niet-christelijk. Niet alleen dat: maar op de Olijfberg, in de buurt van Bethanië, er werd een familiegraf uit de eerste eeuw ontdekt met een aantal stenen doodskisten, waarvan sommige gemarkeerd waren met kruisen en de naam van Jezus. Onder hen waren er drie die de naam Maria droegen, Martha en Eleazar (een variant van ‘Lazarus’). Zou dit werkelijk de laatste rustplaats kunnen zijn van de man die Jezus uit de dood heeft opgewekt? (C.F. John 11:1-2)?

Aangeboren Joodsheid

Zoals eerder vermeld, er is substantieel bewijs van het onderliggende Aramaïsme en het gebruik van Joodse literaire vormen in zowel de uitspraken van Jezus als de verhalende delen van de evangeliën. Jezus maakt ook gebruik van rabbijnse argumentatiestijlen, zoals het beantwoorden van een vraag met een vraag (bijv. Bladzijde 2:46-9, 20:3-4, 20:41-4, enz.) en inferentiële redenering gemarkeerd door de zin, ‘Hoeveel nog..’ (bijv. Mt 6:28-30, 7:9-11, Bladzijde 11:13, enz.). Bij vele gelegenheden in zijn onderwijs, Jezus herhaalt of citeert zelfs uitspraken van Joodse rabbijnen. Ook maakt hij veelvuldig gebruik van joodse spraakvormen, zoals hyperbool (opzettelijke overdrijving, zoals in Mt 7:3-5, 19:24, 23:24, Bladzijde 14:26, enz.).

Dan zijn er de vele toespelingen op Joodse gewoonten en houdingen. Er zijn veel verwijzingen naar religieuze offers, feestdagen, enz. Velen hebben zich afgevraagd waarom Jezus en zijn discipelen hun Paschamaaltijd blijkbaar een dag eerder aten, toen de ‘ambtenaar’ Het Pascha begon op de avond van de dag waarop Jezus stierf. Maar onderzoek toont de Galileeërs aan, en nog enkele andere groepen, rekende de dag niet van zonsondergang tot zonsondergang, zoals de officiële praktijk was; zodat voor hen het Pascha de avond ervoor begon. Dan zijn er nog de rivaliteit en ongemakkelijke bondgenootschappen tussen de Farizeeën, Sadduceeën, Herodianen en Romeinse autoriteiten, en de haat van de Joden tegen de Samaritanen en hun algemene minachting voor niet-Joden.

Jezus zelf komt onbeschaamd Joods over en richt zijn eigen bediening primair op de Joden; hoewel hij, in tegenstelling tot de meeste van zijn tijdgenoten, snel het ware geloof onder niet-joden herkende en prees. Maar als grote delen van de evangeliën waren uitgevonden, of zelfs gedoceerd, door Griekse bronnen, zoals critici graag suggereren, de sterke Joodse nadruk van Jezus’ onderwijs, en van de vroege kerk (bijv. Mt 10:5-6, Mk 7:24-30, Handelingen 11:19), is buitengewoon moeilijk uit te leggen.

Zelfs het evangelie van Johannes, algemeen wordt aangenomen dat dit het laatste is dat geschreven is, is rijk aan soortgelijke details. Er werd ooit beweerd dat veel van de religieuze termen en concepten die in zijn evangelie voorkomen, destijds onbekend waren en pas in de tweede eeuw in gebruik kwamen.. De ontdekking van de Dode Zeerollen heeft dat argument op overtuigende wijze weerlegd; want ze bevatten veel Esseense geschriften uit de tijd van Christus die zeer vergelijkbare terminologie gebruiken. Inderdaad, Het is zo Joods gebleken dat sommigen nu denken dat dit het eerste evangelie was dat werd geschreven, terwijl anderen suggereren dat Jezus misschien zelf een Esseen was!

Fictie of non-fictie?

Critici proberen te beweren dat de evangeliën het resultaat zijn van ‘verfraaiing’’ door de auteurs, en dat de verhalen van Jezus’ leringen en wonderen werden waar nodig aangepast aan de behoeften van de vroege kerk. Maar al deze details en nog veel meer, nog veel meer tonen aan dat de evangelieschrijvers nauw op de hoogte waren van de cultuur van het Palestina van de eerste eeuw. Als het latere uitvindingen waren geweest, zoals de geleerden die ze willen verwerpen, moeten geloven, een dergelijk niveau van consistentie in detail zou eenvoudigweg niet haalbaar zijn geweest.

Dergelijke beweringen houden ook geen rekening met de nu algemeen aanvaarde vroege datering van de evangeliën en het bewijs daarvoor integriteit van de evangelieschrijvers, besproken in een volgend artikel.

De nieuwtestamentische brieven maken duidelijk dat er onder de vroege kerkleiders een intense bezorgdheid bestond om elke corruptie van de leringen van Jezus te voorkomen. Bijvoorbeeld, sommigen beweren dat Paul een grote ‘verfraaier’ was; maar uit zijn brieven blijkt dat hij heel voorzichtig is niet om zijn eigen mening te verwarren met de leringen van Jezus: ‘Ik geef dit bevel (niet ik, maar de Heer): … Tegen de rest zeg ik dit (I, niet de Heer): …’ (1 Korintiërs 7:10-12). Dus als er sprake was van enige corruptie van Jezus’ onderwijs in zo’n vroeg stadium, toen de apostelen zelf nog leefden, je zou duidelijk bewijs verwachten van een grote controverse. Dit is niet het geval; terwijl Handelingen en brieven vrij openhartig spreken over geschillen over de besnijdenis, Bijvoorbeeld. Op dezelfde manier, de verspreiding van ketterse en apocriefe geschriften (inclusief een gnostische versie van het evangelie van Marcus) tijdens de tweede eeuw veroorzaakte controverse, zoals vermeld in de geschriften van Irenaeus.

Dus wat kunnen we redelijkerwijs concluderen?? Op basis van het getoonde bewijs lijkt het erop dat de evangelieschrijvers in een goede positie verkeerden om de juistheid van hun bronnen te bevestigen of te ontkennen, en dat de gepresenteerde rekeningen dat ook zijn, in hun ogen, een waarheidsgetrouwe en betrouwbare weergave van de feiten over het leven en de bediening van Jezus.

Terug naar hoofdartikel.