The Not P Machine
N.B. Denna sida har ännu inte en “Förenklad engelska” version.
Automatiska översättningar baseras på den engelska originaltexten. De kan innehålla betydande fel.
En del av ‘Valfrihetens kraft‘ bokblogg.
Eftersom detta fortfarande är under utveckling, den har ännu inte en dedikerad innehållssektion. Vänligen navigera med hjälp av Snabbmeny i stället.
När jag läste argumenten i New Scientist observerade jag att de två huvudpersonerna fokuserade på frågan om förutsägbarhet: dock från lite olika vinklar.
Den hypotetiska frågan var i huvudsak denna: skulle det någonsin vara möjligt att konstruera en fullständig förutsägelse av ett ämnes framtida hjärntillstånd så att ämnet, om han faktiskt visste vad förutsägelsen var eller inte, skulle behöva erkänna det som sant om han gjorde det?
Donald M. Mackay, Professor i kommunikation vid Keele University, ansåg att detta var logiskt omöjligt, eftersom själva handlingen att tro eller att inte tro skulle förändra tillståndet i individens hjärna. Men John Taylor, Professor i matematik vid Kings College, London, kontrade att detta helt enkelt var ett exempel på ett "icke-linjärt fixpunktsproblem".’ och drog slutsatsen att "självkonsekventa förutsägelser om A:s framtida hjärntillstånd, med tanke på att han får höra förutsägelsen innan den inträffar, är alltid möjliga.’
Båda männen accepterade implicit att om försökspersonen inte är medveten om förutsägelsen borde det vara teoretiskt möjligt att komma med en korrekt förutsägelse (mer om det senare). Men det är ganska svårare att se skogen för träden när försökspersonen känner till förutsägelsen. Vi blir alltför lätt förvirrade här av vår personliga erfarenhet av hur svårt det är att kontrollera våra egna tankar. Bara du försöker till nästa 20 sekunder att inte tänka på rosa elefanter … Se vad jag menar?
Så låt oss förenkla problemet med en mycket enkel, helt deterministiskt, exempel: "Inte P’ maskin. Detta är en enkel dator som konsekvent kommer att ogiltigförklara alla försök att förutsäga dess framtida tillstånd, förutsatt att den har fått veta förutsägelsen i förväg. Datorn har en komponent, ’P’ som bara har två stater, + eller -. Det fungerar så här:
- Läs förutsägelsen om tillståndet för P.
- Beräkna tidpunkten när förutsägelsen ska uppfyllas.
- I sista möjliga ögonblick innan detta, skicka en signal till P, ställer in den i motsatt tillstånd.
Tydligt, om en maskin kan motbevisa någon förutsägelse så lätt, så kan också dess mänskliga programmerare, trots de problem vi har att kontrollera våra tankar. Säger förutsägelsen att jag står eller sitter, till exempel…?
Lägg märke till att detta inte betyder att "Not P’ maskinen kan inte förutsägas. Om det inte sägs den förutsägelse vi kan vara 100% rätta: och om det berättas, vi vet att vi kommer att vara 100% fel. But is this really a primitive example of deterministic freewill, or is our concept of freewill defective?
Läs vidare…Vad är Freewill?
Gå till: Varför är jag här? / Hemsida för Liegeman Life.
Sidskapande av Kevin King