Afrituðu guðspjallahöfundarnir hver annan?

Sérstaða Jóhannesar

Samkvæmt frumkirkjufeður, Jóhannes var síðasta fagnaðarerindið sem skrifað var. þó, hún er algjörlega frábrugðin hinum í heildarframsetningu og innihaldi, einblína miklu meira á einkasamtöl og segja aðeins frá nokkrum valin kraftaverk. Flest af þessu er einstakt fyrir John, sem styrkir þá skoðun að það hafi ekki verið í boði þegar Matthew, Mark eða Lúkas voru skrifaðir.

Hinn mikli munur frá hinum guðspjöllunum gæti virst undarlegur, en fyrir eftirfarandi:

• Eins og rithöfundurinn tjáir sig (Jón 21:25), sameinað efni allra guðspjöllanna táknar aðeins mjög lítinn hluta Jesú’ alls ráðuneyti; svo það er engin sérstök ástæða fyrir því að John ætti að nota sömu dæmin.
• Það segist beinlínis vera persónulegar minningar um lærisveininn sem var næst Jesú við síðustu kvöldmáltíðina (Jón 21:20). Aðrir þættir auðkenna hann sem Jón, sem með Pétri og Jakobi myndaði innri hring lærisveina (c.f. Mark 5:37, 9:2, 14:33); þannig að hann var sérstaklega vel í stakk búinn til að segja frá hvers konar samræðum hann einbeitir sér að.
• Megintilgangur Jóhannesar er að útskýra hver Jesús raunverulega er og hvernig persónuleg trú á hann færir eilíft líf (Jón 20:31). Þetta hefur haft mikil áhrif á efnisval og framsetningu.

Þó að þessi fjölbreytileiki skilji engan grundvöll til að segja að John hafi skreytt fyrri frásagnir, fræðimenn deila um áreiðanleika þess með því að halda því fram að mörg guðfræðileg hugtök þess hafi ekki verið mótuð fyrr en á annarri öld. Þessum andmælum hefur nú verið vanrækt vegna uppgötvunar á köflum í Dauðahafshandritunum sem sýna að slík hugtök voru sannarlega við lýði á tíma Krists (þó þau innihaldi ekkert efni sem John virðist hafa afritað).

Yfirlitsspurningin

Á hinn bóginn, textagreining Matteusar, Mark og Luke sýna stóra hluta svo sláandi svipaða, ekki aðeins í innihaldi heldur jafnvel tungumálinu sem notað er, að almennt sé sammála um að þeir hafi byggt á sameiginlegu heimildarefni, ýmist munnlega eða skriflega: Þess vegna eru þessir þrír almennt nefndir „yfirlitið“’ guðspjöll.

Skoðanir hafa verið skiptar, þó, um eðli þessa innbyrðis sambands. Í restinni af þessari síðu munum við skoða fullyrðinguna um að þeir byggðu á og skreyttu verk hvers annars. Að því loknu munum við fara yfir þá tillögu að öll þrjú guðspjöllin hafi byggt á eldri heimild eða heimildum, þar á meðal kenninguna um týnda skjalið sem kallast 'Q’.

Nefndu yfirlitshöfundar verk hvers annars?

Í inngangi Lúkasar að guðspjalli sínu segir:

„Margir hafa tekið að sér að gera grein fyrir því sem hefur ræst meðal okkar, eins og þeir voru gefnir til okkar af þeim sem frá fyrstu tíð voru sjónarvottar og þjónar orðsins.’ Þess vegna, enda hef ég sjálfur rannsakað allt vel frá upphafi, mér þótti líka gott að skrifa skipulegan reikning fyrir þig, hinn ágætasti Theophilus, svo að þú getir vitað með vissu það sem þér hefur verið kennt.’

þó, þó að Lúkas viðurkenni opinberlega tilvist annarra heimilda um Jesú’ lífið, hann minnist ekkert sérstaklega á guðspjöll Markúsar eða Matteusar. Reyndar, þrátt fyrir líkindi, það er engin bein vísun í guðspjöllunum til neins hinna.

Gæti Mark verið uppspretta?

Vegna þess að Markús er styst af guðspjöllunum, og megnið af efni þess er einnig að finna í Matteusi og Lúkasi, oft hefur verið haldið fram að Mark hafi verið skrifaður fyrst og hinir tveir notuðu Mark sem heimild. Það eru tvær meginástæður gegn þessu sjónarmiði, þó:

1. Eins og fram kemur annars staðar, tveir af frumkirkjufeður, Papias og Irenaus, fram að Matteusarguðspjall hafi verið á undan Markúsarguðspjalli og upphaflega skrifað á arameísku eða hebresku (þó ekkert eintak af þessari upprunalegu útgáfu lifi nú af). Efasemdarmenn afsanna vitnisburð sinn sem „hlutdrægan“; en af ​​sögulegum forsendum þýðir nálægð þeirra við upprunalegu heimildirnar að taka ætti sönnunargögn þeirra mjög alvarlega.
2. Þrátt fyrir mikla líkindi, það er óvæntur munur á Markús og hinum guðspjöllunum. Sumir kaflar birtast bæði í Matteusi og Lúkasi, en ekki í Mark. Það eru líka forvitnilegar sleppingar á efni sem finnast í Mark (td. Mark 6:45-8:26; kallaður „mikill aðgerðaleysi“, vegna þess að það er svo erfitt að útskýra hvers vegna Lúkas hefði vísvitandi útilokað það frá fagnaðarerindi sínu). Og, þó að megnið af efninu í Markúsi komi líka fram í Matteusi, jafnvel hér eru óvænt svik, eins og Mk 4:26-9, 7:31-7 og 8:22-6, sem og textamunur. Reyndar, eins og geta má, sumt af efninu úr þessum köflum kemur fyrir í hvorugu.

Frekari fylgikvillar

Sláandi munur á Matteusi og Lúkasi gerir það mjög ólíklegt að annar hvor hafi séð fagnaðarerindi hins þegar þetta er skrifað.. Til dæmis, fæðingarsögurnar tvær virðast nánast stangast á við aðra einstaka sinnum.

Virðist? Þeir gera það!

Hafði annað hvort verið meðvitað um verk hins, ólíklegt að ekki hefði verið reynt að samræma þetta tvennt.

Matteus og Lúkas innihalda báðir margar dæmisögur, auk frásagna um nokkur kraftaverk, sem koma ekki fram í hinum. En þar sem efni er sameiginlegt báðum, það er venjulega líka að finna í Mark; sem gefur til kynna að líkindin séu tilkomin vegna undirliggjandi heimilda sem allir þrír rithöfundarnir höfðu aðgang að, frekar en að einni afrita af hinu.

Í stuttu máli, sama á hvaða leið maður reynir að byggja upp meinta háð eins fagnaðarerindis af öðru þá eru vandamál. Það eru kaflar sem birtast í Markús og Lúkas (en ekki Matthew), Matthew og Luke (en ekki Mark) og Matthew og Mark (en ekki Luke).

Þar af leiðandi, meirihluti fræðimanna er nú hlynntur þeirri skoðun að öll þrjú guðspjöllin séu byggð á fyrri heimildum.

Aftur í aðalgrein.