Himnaríki til að borga?

Jafnvel þótt við lifðum fullkominni ósérhlífni héðan í frá, það væri ekki meira en alltaf hefði verið búist við af okkur. En það getur ekki borgað skuldina sem stofnað var til vegna fyrri misgjörða okkar.

Jafnvel svo þú líka, þegar þú hefur gjört allt það sem þér er boðið, segja, „Við erum óverðugir þjónar. Við höfum gert skyldu okkar.' (Luk 17:10)

Segðu þeim, Eins og ég lifi, segir Drottinn Jahve, Ég hef enga ánægju af dauða hinna óguðlegu; en að óguðlegir snúi frá vegi sínum og lifi: snúa þér, snúðu þér frá þínum illu vegum; því hvers vegna munt þú deyja, hús Ísraels? (Eze 33:11,/x])

Svo, frammi fyrir vanhæfni okkar til að bæta upp hallann, aðeins tveir möguleikar eru eftir. Annað hvort:

1. Fræðilega séð, Guð gæti einfaldlega afskrifað skuldina. En það myndi gera Guð sjálfan að lygara (sjáðu Gen 2:17 Gen 3:4 & Gen 3:19) og leyfa Satan að ákæra Guð fyrir óréttlæti, að sjá að Guð myndi velja að fyrirgefa mannkyninu á meðan hann fordæmdi Satan. Eða,
2. Himnaríki verður að borga. Guð, sem hefur þegar orðið fyrir meiri sársauka og móðgun en nokkur annar vegna gjörða okkar og Satans, er sá eini sem er nógu stór til að gera upp stöðuna. Með því að velja sjálfviljugur að þjást af afleiðingum syndar okkar (allt aftur!) í stað okkar, Jesús gerir sjálfan sig staðgengill okkar. Samt, á sama tíma, Satan gerir sjálfan sig að yfirböðul; þar með sviptur hann hvers kyns persónulegri kröfu um eftirgjöf. Hroki og hatur Satans leiðir hann til glötunar: á meðan kærleikur Guðs færir okkur aftur til sjálfs sín.

Skömmu eftir að þetta verkefni hófst, Ég fékk eintak af bók David Bentley Hart, „Að allt verði hólpið. Himnaríki, Helvítis & Alheimshjálpræði." ég átti, auðvitað, lesið nokkrar bækur sem aðhyllast svipaðar skoðanir áður. En ég vildi einbeita mér að því sem Jesús sagði í raun og veru, frekar en að vera dreginn inn í rök annað hvort að ráðast á eða verja mín eigin, eða öðrum’ guðfræðilegar stöður. Svo ég sleppti því að lesa hana viljandi fyrr en mér fannst ég vera tilbúin til að hefja vinnu við þetta, lokakaflinn minn.

Davíð byrjar formála sinn á eftirfarandi tilvitnun í William James:

Ef tilgátan væri boðin okkur um heim þar sem … milljónir [ætti að vera] haldið varanlega hamingjusamur með því eina einfalda skilyrði að ákveðin týnd sál á fjarlægri brún hlutanna ætti að lifa einmanalegum pyntingum, hvað nema efins [sic] og sjálfstæð tegund tilfinning getur það verið sem myndi láta okkur finna strax, Jafnvel þó að innra með okkur hafi hvatning vaknað til að grípa til hamingjunnar sem svo býðst, hversu óhugnanlegt væri ánægjan af því þegar hún væri vísvitandi samþykkt sem ávöxtur slíks samkomulags?¹

Þetta var alls ekki fyrsta bókin sem ég hafði lesið sem aðhylltist slíkar skoðanir, svo það kom ekki á óvart: samt var ég hissa á því hversu mikið hneykslan kom og móðgaði mig. Forsíðan lýsti því sem „Skatjandi, kraftmikill, mælsk árás á þá sem halda að til sé eitthvað sem heitir eilíf fordæming.“ Það var nákvæmlega eins og ég hafði búist við: og það var ástæðan fyrir því að ég hafði frestað lestri hennar. Ég vildi íhuga rökin á hlutlægan hátt - að reyna að forðast hlutdrægni tilfinningalegra viðbragða eða löngun til persónulegrar réttlætingar. En það sem hneykslaði mig var að hve miklu leyti höfundurinn virtist vanta aðalatriðið. Ég vil ekki nefna Davíð fyrir sérstaka gagnrýni í þessum efnum. Sannleikurinn er sá að hér er margt sem ég get samúð með: enn, eins og ég las það, Yfirgnæfandi tilfinning mín er sú að Drottinn minn sé óviljandi rægður.

Þegar það er tekið í upprunalegu samhengi, Spurning William James hefur lúmskt mismunandi áherslur. Hann er í raun í því ferli að benda á hugsanlegan mun á skynsemi og tilfinningum; og spyr í raun, „Hvernig finnst þér um að samþykkja einhvern annan sem blóraböggul fyrir misgjörðir þínar?“² Svarið er einfalt: „Það er ekki sanngjarnt; og mér líður illa." Ég finn strax fyrir átökum, vitandi að ég hef rangt fyrir mér, án snefils af rökstuðningi fyrir því hvers vegna ég ætti að njóta slíkrar léttir. En í samhengi við formála Davíðs, þessi spurning fær mig til að einbeita mér að röngum málefnum - meintu hjartaleysi hvers Guðs sem leyfir slíkar aðstæður.

Það er augljóslega ekki sanngjarnt að einhver annar ætti að þurfa að líða fyrir hamingju mína. En spurningin sem ég þarf virkilega að horfast í augu við er þessi: „Er ég persónulega reiðubúinn að bera ábyrgð á allri fortíð minni (og framtíð) aðgerðir?„Það myndi vera sanngjarn; og ég veit að ég ætti að vera viljugur: en ég er það ekki. Vegna þess að hugmyndin hræðir mig vitlausan. Af hverju er þetta? Það er einkum tvennt; óendanlegt og réttlæti.

Þegar við hugsum um óendanleikann, við hugsum að mestu leyti í tíma án enda: en það er aðeins hluti af myndinni. Óendanleiki þýðir án takmarkana. Við glímum við hugmyndina um ótakmarkaðan tíma: en það eru miklu skelfilegri hlutir en það. Svo sannarlega, endalaus tími er alls ekki endilega skelfilegur. „Þau lifðu hamingjusöm til æviloka,’ er klassískur endir á flestum barnasögum fyrir svefn. En láttu 'alltaf eftir'’ orðið íþyngjandi og jafnvel léttvægasta pirringurinn getur orðið að pyntingum.

þó, hitt sem er mjög skelfilegt er eftirspurnin eftir réttlæti. Réttlætið er í eðli sínu ósveigjanlegt: "Auga fyrir auga og tönn fyrir tönn." Það krefst þess að greitt verði að fullu. Eins og við hötum og óttumst hugmyndina, við verðum að viðurkenna að sá skaði sem við valdum öðrum táknar þá ábyrgð sem við eigum þeim. Samt er raunveruleikinn sá að margar hugsanlegar skaðlegar afleiðingar gjörða okkar eru bæði óafturkræfar og viðvarandi. Ein hugsunarlaus aðgerð getur stöðvað líf og skilið aðra eftir í varanlega sorg og missi. Og hvað um þá tíma þegar aðgerðir okkar voru ekki tilviljun: en sannarlega forkastanlegt? Við reynum mjög að hunsa þetta. Tilfinningin, „Megi hann rotna í helvíti að eilífu!“ hræðir okkur og skilur okkur eftir í örvæntingu eftir betri valkost. Ég vil „takmarkaða ábyrgð’ ákvæði skrifað í samninginn: en mögulegar skuldir mínar eru meiri en ég get nokkurn tíma vonast til að borga. Svo hvaða „betri valkostur’ er þar? Alls engin - nema skilyrðislaus miskunn.

Og þess vegna sit ég eftir með þá truflandi tilfinningu að Drottinn minn sé rægður. Munurinn á viðhorfi mínu og Jesú er miklu öfgafyllri en krítar og osta. Ég er illa við þá hugmynd að taka fulla ábyrgð á þeim skaða sem ég hef persónulega valdið: en Jesús býður sjálfum sér til að þola hvaða þjáningu og tap sem það þarf til að gera upp skuld mína! Ekki svo mikið sem eitt venjulegt mannlegt fórnarlamb, saklaus eða sekur, hefur verið dæmdur til að „lifa einmanalegum pyntingum“ „á fjarlægri brún hlutanna“ til að gera fyrirgefningu okkar og stað á himnum mögulega. Frekar, það var Guðs eigin elskaðasti sonur, Jesús – honum nær og kærari en nokkurt mannlegt samband föður og sonar gæti verið – sem þoldi pyntingar slíks aðskilnaðar. „Guð minn, Guð minn, hvers vegna hefur þú yfirgefið mig?“ (Mat 27:46)³

Var þetta sanngjarnt við Jesú? Nei!! En var hann neyddur til að gera þetta? Alls ekki - hann bauð sig fram! (Jn 10:17-18.)

Hinn óréttláti staðgengill

Mannleg menning okkar samþykkir óbeint meginregluna um staðgöngu. Til dæmis, næstum allar fjárhagsskuldir geta verið felldar niður strax ef finna má einhvern ríkan einstakling sem er reiðubúinn að taka ábyrgð á að borga upp ábyrgð annars. Þetta er vegna þess að megináhersla réttlætis í svo einföldum málum er venjulega tjónið sem kröfuhafinn verður fyrir. Svo ef hægt er að bæta tapið, kröfu kröfuhafa er lokið.

En réttlæti snýst ekki aðeins um einfaldan hagnað og tap: það hefur líka áhyggjur af okkur sem meðvituðum einstaklingum - hver við erum og hvernig okkur líður. Hvað um tilfinningalega og líkamlega meiðsli sem brotamaðurinn hefur valdið? Ætti ekki brotamaðurinn finnst sama sársauka og fórnarlambið finnur fyrir? Hvernig getur maður annars verið viss um að þeir skilji raunverulega alvarleika brots þeirra, og hægt er að treysta því að móðga ekki aftur?

Þetta mætir tveimur hugsanlegum andstæðum hliðum réttlætis; hefnd eða sátt? Hvaða tilgangi þjóna þessir þættir?

Gott og slæmt hefndarinnar

Hefnd og hefnd getur verið mjög erfitt að greina frá hvort öðru: en það er mikilvægur munur; og það hefur að gera með hvernig það gerir okkur finnst. Það varðar ánægju – eða annað – sem við finnum þegar við sjáum brotamann látinn þola sams konar meðferð og hann hafði valdið öðrum. Einfaldlega sagt, ef mér þóknast að sjá einhvern þjást eins og ég hef þjáðst, þá hvernig er ég siðferðilega betri en þeir? Svo sannarlega, má ég ekki vera enn verri, þar sem þjáning mín gæti vel ekki hafa verið upphafleg ætlun þeirra? Þetta er hefnd. Það er illt að verki í mér; og, eins og áður hefur komið fram, það er helsti áhrifavaldur í illvígum niðursveiflu eyðileggingar.

Sátt eða sátt?

Á hinn bóginn, sátt hefur oftar í för með sér djúpa tilfinningu um jákvæða ánægju þar sem sátt kemur aftur á milli einstaklinga. Það gæti hafa verið tap: en það er meira en bætt upp fyrir tilfinningarnar um ást og fyrirgefningu sem vakna, og horfur á betri og bjartari framtíð. En ekki alltaf. Aftur, hér er siðferðilegur tilgangur að verki sem bendir á muninn á sátt og friðþægingu. Sátt leitast alltaf við að koma á traustari grunni kærleika til allra, jafnvel þó að það ferli kunni að krefjast frekari frjálsra fórna af hálfu þess sem hefur verið illa sett. Á hinn bóginn, friðþæging er reiðubúin til að hunsa undirliggjandi meginreglur um ást og réttlæti til að forðast frekari persónulegan kostnað.

Til dæmis, við skulum íhuga núverandi stöðu varðandi innrás Rússa í Úkraínu. Burtséð frá fullyrðingum og gagnkröfum um hin sögulegu og pólitísku álitamál, málið er strax að Rússar hafa reynt að ná eign sinni með valdi og Úkraína hefur orðið fyrir miklu tjóni. Hvernig er hægt að útkljá þetta mál? Ef Rússar fá að halda einfaldlega hagnaði sínum, bardagarnir myndu hætta - í bili: en vandamálið er óleyst, og væri viðvarandi ótti við að frekari landtökur myndu fylgja í kjölfarið, vegna þess að engin grundvallarviðhorfsbreyting hefur orðið. Þetta er friðþæging. Og, jafnvel þótt Rússar myndu viðurkenna að aðferðir þeirra hefðu verið rangar, og afturköllun og bætur voru á gjalddaga, ekki er hægt að skipta um þessi týndu og eyðilögðu mannslíf. Engin bótaupphæð getur nokkurn tíma jafnað stöðuna.

Svo hvað getur verið „réttlátt uppgjör“’ í slíkum tilfellum? Það hlýtur að koma að því að tjónþoli er reiðubúinn að afskrifa allar útistandandi bótakröfur; en á hvaða grundvelli? Umfram allt, þeir munu leitast við að fá fullvissu um að hinn rangláti hafi fengið raunveruleg sinnaskipti; að þeir sjái sannarlega eftir fyrri gjörðum sínum og séu staðráðnir í að brjóta ekki aftur. Þetta er eini grundvöllurinn fyrir sannri sátt: en hvernig er hægt að ná því?

Jafnvægi á vog réttlætis

'Réttlæti’ er frægt lýst ofan á Old Bailey dómshúsinu í London sem mynd sem heldur á sverði (táknar refsingu) í annarri hendi og vog í hinni. Frá jörðu er ómögulegt að sjá hvað er í vigtinni: en, virknilega, þau hefðu verið notuð til að ákvarða hlutfallslega þyngd hluta sem sýna gjörólíka eiginleika. Þetta einfalda líkamlega dæmi leggur áherslu á tvo mikilvæga þætti réttlætis: í fyrsta lagi, sem réttlætið gerir oft ekki fela í sér einfalt „líkt og eins“’ samanburði; og í öðru lagi að við, skoða hlutina frá okkar takmarkaða jarðneska sjónarhorni, getur oft ekki skilið að fullu ástæðurnar fyrir því að ólíkir þættir geta verið staðráðnir í að hafa sambærileg áhrif. En þriðji, mikilvægt, hlið réttlætisins er dregin saman í gamla máltækinu, „Réttlætið á ekki aðeins að vera framkvæmt: það verður að sjá að það sé gert.’ Þar sem hugsanlegur vafi leikur á nákvæmni samanburðar (td. Eru jafnvægisarmarnir láréttir og jafnlangir?) þá gætum við þurft að grípa til meginreglunnar „meira en’ jafngildi til þess að hugsanlegur kröfuhafi geti verið fullkomlega sáttur við réttlæti uppgjörs síns. En þetta veltur á því að hinn aðilinn sé reiðubúinn að samþykkja möguleikann á einhverju persónulegu viðbótartjóni í þágu sáttarinnar.

Jesús’ Óréttlát staðgengill býður upp á fullkomið réttlæti

Var það óendanlegt?

Cynics eru oft fljótir að halda því fram að þrír dagar Jesú’ þjáningu og dauða er á engan hátt hægt að líkja við þjáningu eilífs helvítis jafnvel eins manns, hvað þá alla þá sem hefðu átt að refsa í eldsdíkinu, hversu stutt eða löng sem refsingin kann að vera. En þeir eru ekki að skilja hver það var sem þjáðist í þessu tilfelli og hversu mikla þjáningu hann þjáðist. Jafnvel fyrir okkur sem menn, við gerum okkur grein fyrir því að einn bruni á kerti er mun sársaukalausari en að brenna út um allt; þó, fyrir okkur, skynjunarofhleðsla mun venjulega takmarka þjáningar okkar í alvarlegum tilfellum. En fyrir óendanlegan Guð, fær um að vera samtímis meðvitaður um tilfinningar allrar sköpunar hans, það eru engin möguleg takmörk. Þar að auki, við viðurkennum líka jafnvægið milli lengdar og styrks; þannig að þrisvar sinnum styrkur á tilteknum tíma jafngildir þriðjungi styrks í þrisvar sinnum lengri tíma. Við getum ekki einu sinni byrjað að ímynda okkur hvað Jesús þjáðist þegar þungi og hryllingur allra illvirkja sem framin hafa verið í heiminum okkar var lögð á hann! (Is 53:6[\x]; 1Jn 2:2[\x]).

Og það er ekki allt. Við höfum þegar bent á að Guð fann fyrir sársauka af öllum þessum illindum þegar þau voru fyrst framin, jafnvel meira en við gerðum. Samt, frekar en að hefna sín á okkur, Hann hefur í staðinn valið að þola enn meiri sársauka og sorg með því að leyfa syni sínum, Jesús, sem hann elskar sem hluta af sínu eigin sjálfi, að taka refsingu okkar í staðinn; í raun þjást tvisvar sinnum, ef ekki meira!

Haldinn í gíslingu af Love

Í fornöld, ráðamenn grípa oft til öfga, en öflugur, leiðir til að koma í veg fyrir endurtekin svik. Þeir myndu taka gísla; að velja þá einstaklinga sem vitað var að voru sérstaklega elskaðir af fyrrverandi brotamanni. Svo lengi sem brotamaðurinn stóð við loforð sín, velferð ástvinar þeirra var tryggð: en ef ekki, þeir myndu þjást. Næstum allir hafa einhvern eða eitthvað sem þýðir næstum jafn mikið, ef ekki jafnvel meira, en lífið sjálft; og ást til þeirrar einni manneskju eða hlutur veitir fullkomna hvatningu og tryggingu fyrir gjörðum sínum. Ekki það að þetta þýði endilega að slíkar hvatir séu alltaf góðar. Fyrir suma, það gæti verið ást á peningum eða völdum; fyrir aðra, ást á frelsi eða ákveðna manneskju. Fólkið og hlutirnir sem við veljum að elska sýna margt um hvers konar manneskju við erum í raun og veru. En, hér er málið: ástin hefur vald til að breyta okkur. Röng ást getur breytt okkur til hins verra alveg eins örugglega og hatur getur: en réttstýrð ást hefur vald til að breyta illmenni í dýrling.

Í flestum tilfellum er gíslataka siðferðilega vafasöm stefna sem gæti tryggt að farið sé að ákvæðum: en það er samt ólíklegt að það leiði til djúprar ástúðar á milli brotamannsins og gíslatökumannsins: en það eru nokkrar aðstæður sem hafa möguleika á mjög jákvæðri niðurstöðu. Ímyndaðu þér að brotamaðurinn sé ábyrgðarlaus ungur maður sem gerist ástfanginn af dóttur gíslatökumannsins; og, að sjá þetta, í stað þess að banna umgengni við dóttur sína, unga manninum stendur til boða að giftast! Gæti það ekki leitt til mjög hagstæðrar niðurstöðu?

Hinn fullkomni dómari

ég sá, í hægri hendi þess sem sat í hásætinu, bók skrifuð að innan sem utan, lokað lokað með sjö innsiglum. Ég sá voldugan engil boða hárri röddu, „Hver ​​er þess verðugur að opna bókina, og að brjóta innsigli þess?„Enginn á himnum ofan, eða á jörðinni, eða undir jörðu, gat opnað bókina, eða að skoða það. Og ég grét mikið, því enginn fannst verðugur til að opna bókina, eða að skoða það. Einn af öldungunum sagði við mig, „Ekki gráta. Sjá, ljónið sem er af ættkvísl Júda, rót Davíðs, hefur sigrað; sá sem lýkur upp bókinni og sjö innsiglum hennar." Ég sá ... lamb standa, eins og það hefði verið drepið, með sjö horn, og sjö augu, sem eru sjö andar Guðs, sendir út um alla jörðina. Svo kom hann, Og hann tók það úr hægri hendi þess, sem í hásætinu sat. Nú þegar hann hafði tekið bókina, verurnar fjórar og öldungarnir tuttugu og fjórir féllu frammi fyrir lambinu … Þeir sungu nýjan söng, að segja, „Þú ert þess verðugur að taka bókina, og að opna innsigli þess: því þú varst drepinn, og keypti oss fyrir Guð með blóði þínu, úr hverri ættbálki, tungumál, fólk, og þjóð, og gjörði oss að konungum og prestum Guði vorum, og vér munum ríkja á jörðu." (sr 5:1-10)

Í fyrri umræðu um „Ómöguleiki skylduástar“, bent var á að einn af eðlislægum veikleikum ástarinnar er, “hvernig er hægt að framfylgja því? … Ef það er eftirlitsaðili, mun ekki að maður verði sakaður um að haga sér af eigin hagsmunum?En hér sjáum við lausn Guðs á þessu vandamáli. Þessi innsiglaða bók táknar dóma Guðs yfir illum og illvirkjum. En það er aðeins einn sem gæti talist hæfur til að framfylgja þeim. Og það er sá sem elskaði hina seku var svo sterk að hann kaus að gefa upp eigið líf og þola hverja þá refsingu sem þeim bar.; bara ef þeir myndu snúa aftur frá sjálfhverf sinni, uppreisnargjarnar leiðir. Hann einn er hinn fullkomni dómari mannlegs hjarta, sem og hinn fullkomna frelsara fyrir þá sem snúa sér til hans.

Hvernig get ég hætt að syndga?

Eins og áður hefur komið fram, við gerum oft barnalega ráð fyrir því að öll syndahneigð hverfi einfaldlega þegar við komum til himna: en ef það væri virkilega svona einfalt af hverju getum við ekki hætt núna; og hvers vegna óhlýðnaðist mannkynið alltaf Guði í upphafi?

Að vera hreinskilinn, Staðreyndin er sú að ég elska Guð ekki enn eins mikið og ég elska suma af öðrum sjálfum mér; og hef vissulega oft meiri áhyggjur af mögulegum óþægindum fyrir sjálfan mig en ég hef um þarfir og erfiðleika annarra. Ekki falleg mynd, Ég viðurkenni: en ég held að það sé sanngjarnt mat á því hvar ég er núna. Svo hvernig mun viðhorf mitt alltaf breytast?

Í upphafi, mannkynið vissi ekkert um hið illa. Það eina sem hann hafði vitað var góðvild – búa í umhverfi sem varið er af einföldum reglum. Hann hafði verið varaður við blekkingum: en, þegar hann stóð frammi fyrir fullyrðingu Satans um að Guð væri eigingjarn að sleppa einhverju sem liti vel út, hann féll fyrir því; og hefur eytt restinni af tilveru sinni í að upplifa vonbrigðin og endanlegt tilgangsleysi lífs án Guðs, lifa í heimi sem er skilyrt af greind sem hefur eina tilganginn er arðrán. Þetta hefur verið erfið lexía; og hefur skilið mörg okkar eftir tortryggni, bitur og snúinn óþekkjanlegur.

Og þó, þrátt fyrir alla þá eyðileggingu sem við höfum leitt yfir okkur, Guð er reiðubúinn að bjóða okkur sátt og Jesús býður sig af fúsum og frjálsum vilja fram sem hinn eina staðgengill sem getur og fús til að þola hina ótakmörkuðu refsingu sem réttlætið myndi annars krefjast af okkur. Enn sem komið er, tilhugsunin um hvað þetta gæti hafa haft í för með sér fyrir hann fer langt umfram ímyndunarafl mitt. Ég einfaldlega get ekki tekið það inn. Sem betur fer, minn eigin skilning á djúpum skömmarinnar, sársauki og spilling sem manneskjur geta fallið í er fyrir mig bara martraðir: samt hugsi sögulestur – eða jafnvel bara daglegar fréttir – gefur skýra viðvörun um að slík illska sé til.

þó, Ég get aðeins gert ráð fyrir því, þegar eilífðarár eilífðarinnar líða, Ég mun aftur og aftur finna sjálfan mig að hugsa það, ef Jesús hefði ekki verið tilbúinn að þola allar ótakmarkaðar afleiðingar misgjörða minna, Mér hefði verið útilokað að eilífu frá þessum ótrúlega stað. Og við hverja slíka hugsun, ást mín og þakklæti til hans og löngun mín til að vera eins og hann mun aukast, á meðan sjálf tilhugsunin um sjálfselska ástleysi verður mér í auknum mæli það viðbjóðslegasta af öllu.

Jafnvel áður en hann lést, Heilagur Páll var svo ögraður af kærleika Jesú að hann gat þorað að segja:

Ég segi sannleikann í Kristi. Ég er ekki að ljúga, samviska mín vitnar með mér í heilögum anda, að ég hef mikla sorg og óstöðvandi kvöl í hjarta mínu. Því að ég gæti óskað þess að ég væri sjálfur bölvaður frá Kristi vegna bræðra minna’ sakir, frændur mínir eftir holdinu… (Rom 9:1-3).

Ég get ekki beðið slíka bæn. Augljóslega, Ég er hvergi nærri þeirri ást enn. En, þetta er aðeins upphaf þeirrar umbreytingar sem kærleikur Jesú mun að lokum framkalla í okkur. Seinna enn, á meðan beðið er réttarhalda fyrir keisara, Páll skrifaði:

Ekki það að ég hafi þegar fengið, eða er þegar fullkominn; en ég ýti á, ef það er til þess að ég nái því sem Kristur Jesús hefir líka tekið mér fyrir. Bræður, Ég lít ekki á mig sem enn hafa tekið völdin, en eitt geri ég. Að gleyma hlutunum sem liggja að baki, og teygja sig fram til þess sem áður er, Ég þrýsti áfram í átt að takmarkinu til að fá verðlaun hinnar háu köllunar Guðs í Kristi Jesú. Við skulum því, eins margar og fullkomnar eru, hugsa svona. Ef í einhverju sem þú heldur annað, Guð mun líka opinbera þér það. Engu að síður, að því marki sem við höfum þegar náð, við skulum ganga eftir sömu reglu. Við skulum vera á sama máli. (Php 3:12-16)

Sjá viðauka …

Neðanmálsgreinar

1. William James, (1842-1910), stundum kallaður „faðir bandarískrar sálfræði“. Eins og vitnað er í af David Bentley Hart í formála sínum að kiljuútgáfu af „That All shall be saved“. Himnaríki, Helvítis & Alheims hjálpræði', 2019 Yale University Press (ISBN 978-0-300-25848-6). Tilvitnunin virðist koma úr grein sem ber titilinn „Siðferðisspekingurinn og siðferðislífið“, hluti af „The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy,' sem er aðgengilegt á netinu frá Gutenberg.org. (N.B. orðið „efasemdum“ stóð upphaflega „sérstakt“.)
2. Setningin í James’ blað sem kynnir tilvitnunina hefst, „Ef maður hefur skotið skjólstæðing konu sinnar, vegna þess hve lúmskur andstyggð er í hlutunum sem við verðum svo ógeðsleg þegar við heyrum að eiginkonan og eiginmaðurinn hafi gert það upp og búi aftur þægilega saman? Eða ef tilgátan…“.
3. Þó Jesús’ aðskilnaður var ekki óendanlegur að lengd, alvarleiki þjáningar hans var hlutfallslega meiri (sjá 'Var það Óendanlegt“ síðar í þessum kafla.) Margir sjá Jesú’ gráta, „Guð minn, Guð minn, hvers vegna hefur þú yfirgefið mig?“ (Mat 27:46) sem grát vonleysis og örvæntingar. En Jesús var í raun að vitna í upphafsorð Psalm 22:1. Þetta er ótrúlegur spádómssálmur, lýsir Jesú’ krossfestingarvettvangur og ástæðan fyrir því, – enn skrifað um 1000 árum áður - löngu áður en krossfesting var fundin upp! Jesús var hvorki hissa né örvæntingarfullur. Hann hafði allan tímann vitað hvers konar dauða og þjáningu hann stóð frammi fyrir, og hvers vegna. En hann var þegar búinn að velja (sjáðu Mat 26:36-54) og treysti föður sínum fullkomlega til að ljúka því sem hann hafði byrjað. „Faðir, í þínar hendur fel ég anda minn." (Luk 23:46.) "Það er búið." (Joh 19:30.)