Ýkjur sem leið til áherslu

Ein algengasta rökin gegn hugmyndinni um að Jesú væri raunverulega alvara með möguleikann á helvíti er að benda á að gyðingarabbínar myndu oft útskýra og leggja áherslu á atriði með því að nota vísvitandi öfgar, tilgátudæmi sem ekki var ætlað að taka bókstaflega. Þetta er vissulega rétt; og Jesús sjálfur notaði þessa tækni til að gera sum atriði hans eftirminnilegri; svo sem, “Hvers vegna horfir þú á flísina í auga bróður þíns og gefur ekki gaum að bjálkanum í þínu eigin auga?” ([x]Mat 7:3[/x]) Þannig að málið sem við þurfum að leysa hér er að hve miklu leyti samhengi Jesú’ athugasemdir um eðli helvítis geta réttlætt óbókstaflega, eða myndrænni, skilning á Jesú’ orð.

Skoðum í stuttu máli annað dæmi frá Jesú’ eigin kennslu til að draga fram mikilvægi samhengis í slíkum tilvikum:

Jesús leit í kringum sig, og sagði við lærisveina sína, “Hversu erfitt er fyrir þá sem eiga auð að ganga inn í Guðs ríki!” Lærisveinarnir voru undrandi á orðum hans. En Jesús svaraði aftur, “Börn, hversu erfitt er fyrir þá sem treysta á auðæfi að ganga inn í Guðs ríki! Það er auðveldara fyrir úlfalda að fara í gegnum nálarauga en fyrir ríkan mann að ganga inn í Guðs ríki.” Þeir voru ákaflega undrandi, sagði við hann, “Hverjum er þá hægt að bjarga?” Jesús, að horfa á þá, sagði, “Með karlmönnum er það ómögulegt, en ekki hjá Guði, því að allt er mögulegt hjá Guði.” ([x]Mars 10:23-27[/x])

Þú gætir kannast við skýringuna á þessum kafla sem segir að “nálarauga” var heitið á mjög litlu hliði sem sett var annað hvort í eða við aðalinngangshliðið fyrir einstaklingsaðgang þegar aðalhliðinu var lokað. Þar af leiðandi, að fá úlfalda í gegnum slíkt hlið væri heilmikil barátta; og það þyrfti að sleppa byrðinni til þess að gera það. Það hljómar eins og nokkuð góð bókstafleg túlkun; og síðan ég heyrði það í skólanum hef ég oft vitnað í það: en það eru til 2 vandamál. Í fyrsta lagi, engar vísbendingar eru um að þessi skýring hafi verið sett fram fyrir 9. öld e.Kr. En, í öðru lagi, samhengið gefur til kynna að eitthvað annað sé ætlað. Jesús’ Fyrsta athugasemdin gefur til kynna að ríkt fólk komist aðeins erfiðlega inn í ríki Guðs. Þessi yfirlýsing í sjálfu sér sjokkerar lærisveinana; WHO, eins og flestir gyðingar á sínum tíma (og margir aðrir), taldi auð vera merki um náð Guðs. En Jesús velur síðan að styrkja mál sitt með þessu öfga dæmi, sem veldur því að lærisveinarnir verða algerlega ráðalausir, að álykta að staðan væri algjörlega, eða næstum því, ómögulegt. Og þó, aftur, Jesús rekur málið heim, krefjast þess að „Með mönnum það er ómögulegt.’ Aðeins þá hæfir hann merkingu sína með því að segja, “…en ekki hjá Guði, því að allt er mögulegt hjá Guði.”

Taktu sérstaklega eftir tvennu. Í fyrsta lagi, ýkjuþátturinn er ætlað að undirstrika fremur en draga úr mikilvægi aðalatriðisins; en, í öðru lagi, það útilokar ekki endilega möguleikann á frekari skilyrðum eða undantekningum frá því atriði; eins og Jesús’ lokaorð um það, “allt er mögulegt hjá Guði.”¹

Hvaða punkta var Jesús að gera?

Með það í huga, við skulum skoða nokkrar öfgafullar staðhæfingar Jesú í tengslum við helvíti.

Forðastu hvað sem það kostar

Ef hægra auga þitt lætur þig hrasa, rífa það út og henda því frá þér. Því að það er yður hagkvæmara að einn af meðlimum yðar farist, en að öllum líkama þínum sé varpað í Gehenna. Ef hægri hönd þín lætur þig hrasa, skera það af, og henda því frá þér. Því að það er yður hagkvæmara að einn af meðlimum yðar farist, en að öllum líkama þínum sé varpað í Gehenna. ([x]Mat 5:29-30[/x])

Taktu sérstaklega eftir hæfninni hér, ‘Ef … veldur þér að hrasa.’ Ímyndaða ástandið er að það að fjarlægja hægra auga eða hönd mun leiða til þess að orsök hrösunar fjarlægist. En við vitum öll vel að svo er ekki; þar sem hin raunverulega orsök liggur í hjarta og huga einstaklingsins og þeir hafa enn annað augað eða höndina tiltæka til að framkvæma synduga verkið! En aðalatriði Jesú’ orðatiltæki er kristaltært: Jafnvel þjáninguna sem verður fyrir því að tapa auga eða hönd er ekki hægt að líkja við þjáningu og missi af því að vera sendur til Gehenna. Hvernig sem það kann að vera; það er vont - mjög slæmt! Svo forðastu allt sem gæti sent þig í þá átt.

Því miður, þessari fullyrðingu er oft ranglega blandað saman við [x]Mat 19:9-12[/x]; þar sem Jesús’ lærisveinar, við að heyra Jesú’ kennslu gegn skilnaði, mótmæla því, “Ef þetta á við um manninn með konu sinni, það er ekki ráðlegt að giftast.” Að þessu, Jesús svarar, “Ekki geta allir karlmenn tekið undir þetta orðatiltæki, heldur þeim sem það er gefið. Því að til eru geldingar sem fæddust þannig frá móðurlífi, og það eru hirðmenn sem voru gjörðir að geldingum af mönnum; og það eru geldingar sem gerðu sig geldinga fyrir himnaríkis sakir. Sá sem getur tekið á móti því, láttu hann þiggja það.“

Taktu eftir að þetta er ekki umræðu um helvíti (þó að sumir gætu reynt að lýsa slæmu hjónabandi með slíkum orðum). Frekar, það er umræða um ævilangt eðli hjúskaparsáttmálans. Það er heldur ekki dæmi um ýkta staðhæfingu; þó að það sé oft ranglega haldið fram sem slíku með því að gefa í skyn að Jesús sé að gefa í skyn að það gæti verið réttlætanlegt fyrir karlmann að gelda sjálfan sig til að forðast kynferðislegar freistingar. Skoðað frá sjónarhorni sem ekki er gyðingur, það gæti hljómað trúverðugt; þar sem flestir karlmenn eru mjög meðvitaðir um áhrif kynlíffæra á skap okkar og tilhneigingar og það hafa alltaf verið þeir sem hafa haldið að lífið gæti verið miklu einfaldara án þeirra!

Samt er mjög ólíklegt að þetta hafi verið Jesús’ merkingu, eða að lærisveinar hans hefðu nokkurn tíma íhugað þann möguleika alvarlega. Þetta er í fyrsta lagi vegna þess, til gyðinga, Vanning og ófrjósemi voru álitin í andstöðu við fyrirhugaða skipan Guðs ([x]Lev. 22:24; 21:20; Deut. 23:2[/x]). Í öðru lagi vegna þess, eins og sjá má með því að lesa allan textann, ‘eunuch’ þýðir ekki endilega „manneskja sem hefur verið geldur.’ Upprunalega orðsifjafræði gríska orðsins, ‘eunuch’ er óvíst (‘rúmvörður’ er algengasta tillagan); en frá fyrstu tíð var vitað að það var notað til að lýsa einstaklingum í margvíslegum störfum sem krefjast einhuga og hlutlausrar hollustu við hagsmuni húsbónda síns.. Á sama hátt, það er dæmi Gamla testamentisins um hebreska hugtakið, 'saris', sem er dregið af rót merkingu, ‘að gelda,’ verið sótt til Pótífars, egypskur „foringi“’ sem einnig var kvæntur maður (sjáðu [x]Gen 39:1 & 7[/x].) Í raun og veru, það er ekkert í [x]Mat 19:12[/x] til að gefa til kynna að Jesús væri að benda á eitthvað svo róttækt. Hann var einfaldlega að viðurkenna að það væru einhverjir sem, eins og hann sjálfur, gæti fundist nauðsynlegt að afsala sér rétti sínum til að giftast vegna Guðsríkis.

En bæði Matteus og Markús vitna líka í Jesú’ dæmi um auga og hönd í eftirfarandi samhengi:

Hver sem vill láta einn af þessum litlu sem trúa á mig hrasa, honum væri betra ef honum væri kastað í sjóinn með kvarnarstein hengdan um hálsinn. Ef hönd þín lætur þig hrasa, skera það af. Það er betra fyrir þig að ganga lemstraður inn í lífið, frekar en að hafa tvær hendur til að fara inn í Gehenna, í óslökkvandi eldinn, 'þar sem ormurinn þeirra deyr ekki, og eldurinn er ekki slokknaður.’ Ef fótur þinn lætur þig hrasa, skera það af. Það er betra fyrir þig að ganga haltur inn í lífið, fremur en að láta yðra tvo fætur til að vera kastað í Gehenna, í eldinn sem aldrei verður slökktur- 'þar sem ormurinn þeirra deyr ekki, og eldurinn er ekki slokknaður.’ Ef auga þitt lætur þig hrasa, kasta því út. Það er betra fyrir þig að ganga inn í Guðs ríki með einu auga, frekar en að hafa tvö augu til að vera kastað í Gehenna eldsins, 'þar sem ormurinn þeirra deyr ekki, og eldurinn er ekki slokknaður.’ ([x]Mars 9:42-48[/x]. Sjá einnig [x]Mat 18:6-9[/x])

Taktu eftir hvernig Jesús’ fyrri yfirlýsing er bæði endurtekin og lögð áhersla á, með aukinni styrkingu þess að betra er að drekkja sér en láta barn hrasa og lýsingunni á Gehenna sem stað eilífs elds. Svo það verður enn erfiðara að afneita Jesú alvarlega gerir þýða að tap á útlim eða auga, eða jafnvel ótímabært lífslok manns, ætti að teljast æskilegra en að vera dæmdur til Gehenna, óháð því hvernig við túlkum Jesú’ lýsingu á því.

Ríki maðurinn og Lasarus

Þessi dæmisaga, það skal tekið fram, vísar til aðstæðna í Helju á tímabilinu milli dauða manns og lokadóms Guðs. Engu að síður, Jesús lýsir ástandi ríka mannsins á nokkuð myndrænan hátt:

Í Hades, hann hóf upp augun, vera í kvölum, og sá Abraham langt í burtu, og Lasarus við faðm hans. Hann grét og sagði, „Faðir Abraham, miskunna þú mér, og sendu Lasarus, að hann megi dýfa finguroddinum í vatn, og kæla tunguna mína! Því að ég er í angist í þessum loga.’ “En Abraham sagði, 'Sonur, mundu að þú, á ævi þinni, fengið góða hluti þína, og Lasarus, á svipaðan hátt, slæma hluti. En nú er hann huggaður og þú ert í angist. Fyrir utan allt þetta, milli okkar og þín er mikill gjá fastur, að þeir sem vilja fara héðan til þín geta ekki, og að enginn fari þaðan yfir til okkar.’ ([x]Lk 16:23-26[/x])

þó, athugun á merkingu orðanna ‘kvöl’ og ‘angist’ í þessum kafla gefur til kynna að þeir vísi til innra, andlega þjáningu frekar en líkamlegan sársauka. 'Logi’ þýðir bókstaflega „ljóssgos“. Það vísar venjulega til loga frá eldi; þó að um helmingur NT tilvísana sé sjónræn lýsing frekar en bókstaflegur logi. Og í þessum kafla (þrátt fyrir það sem sumar þýðingar segja) 'eldur’ er ekki getið — aðeins hiti og þorsti. Svo það gætu verið lögmætar ástæður fyrir því að halda því fram að þessi logi gæti verið logandi hiti og ljós heilagleika Guðs, afhjúpa synd og skömm mannsins; í því tilviki, það mætti ​​halda því fram að óhugnanlegri túlkanir á þessum kafla ættu meira að þakka ýkjur síðari tíma útskýrenda en raunveruleg orð Jesú..

Auðvitað, það eru þeir sem munu segja, „Hvað með lýsingarnar á þeim sem hafa upplifað nær dauðann?’ Jæja auðvitað, ef allar þessar upplifanir gerðust nákvæmlega eins og fólk lýsti, þeim, þá var Jesús örugglega ekki að ýkja! En Jesús’ eigin yfirlýsingu að, ‘milli okkar og þín er mikill gjá fastur, að þeir sem vilja fara héðan til þín geta ekki, og að enginn fari þaðan yfir til okkar,’ er skýr viðvörun um það, þegar sál manns hefur verið send til Hades, það verður engin leið til baka². Á sama hátt, þegar Jesús’ segir, ‘Ef þeir hlusta ekki á Móse og spámennina, þeir munu ekki heldur láta sannfærast ef einhver rís upp frá dauðum,’ hann leggur áherslu á mikilvægi þess að hlusta á, og hlýða orði Guðs núna — áður en það er of seint.

En það er mögulegt að slíkt „helvíti eða himnaríki’ reynsla er sýn, veitt við sérstakar aðstæður³, að horfast í augu við andlegan veruleika. Hugsjónaupplifun er oft mjög táknræn, hefur áhrif á öll skynfæri einstaklingsins, tilfinningar og skynsemi: samt getur raunveruleg reynsla verið verulega mismunandi eftir einstaklingum. (Bera saman, til dæmis, Sýn Esekíels um Kerúbana ([x]nei. 1:4-25; 10:1-22[/x]) við það Jóhannesar ([x]sr 4:6-11[/x]).

Grátur og gnístran tanna

Tjáningin, 'gnístran tanna,’ er að finna sex sinnum í Matteusarguðspjalli ([x]Mat 8:12; 13:42; 13:50; 22:13; 24:51; 25:30[/x]). Það er líka að finna einu sinni í Lúkasarguðspjalli ([x]Luk 13:28[/x]) og einu sinni í Postulasögunni ([x]Gerðir 7:54[/x]): þó alls ekki í Mark eða Jóhannesi. Í Gamla testamentinu kemur það fyrir fimm sinnum ([x]Job 16:9; Ps 35:16; Ps 37:12; Ps 112:10; Lam 2:16[/x]). Hvar sem það er notað í guðspjöllunum, það er hluti af tjáningunni, „grátur og gnístran tanna;’ sem lýsir viðbrögðum þeirra sem eru reknir út úr návist Krists. Að stinga upp á því að „gráta’ ætti að vera viðbrögð við slíkum aðstæðum er ekki með sanngirni hægt að kalla ýkjur: en gnístran tanna’ er almennt túlkað sem tjáning bitrar þjáningar og sársauka; og það er þessi hugmynd, sem til marks um pyntingar, það liggur að baki flestum fullyrðingum um ýkjur hér. En öll O.T. tilvísanir, og Postulasagan, í raun og veru lýsa gnístran tanna sem tjáningu biturs fjandskapar. Jafnvel inn [x]Ps 112:10[/x] (‘Hinir óguðlegu munu sjá það, og vera harmi sleginn. Hann skal gnísta með tönnum, og bráðna í burtu. Þrá hinna óguðlegu mun farast.‘) orðið þýtt ‘sorga’ ber merkingu reiður gremju, frekar en eftirsjá. Þess vegna er eðlilegt að spyrja hvort Jesús’ Málið er ekki frekar að þeir sem er hafnað séu iðrunarlausir og á móti vegum Guðs.

Það að sleppa þessari tjáningu úr guðspjalli Jóhannesar kemur ekki á óvart vegna takmarkaðs vals hans á viðfangsefnum til umræðu.: en slepping þess frá Mark er áhugaverð. Nánari athugun leiðir í ljós að samræðurnar frá Matteusi þar sem þessi tjáning kemur fyrir eru einfaldlega fjarverandi í Markúsi. Svo hvers vegna er þetta? Orðatiltækið er að finna í kafla þar sem Jesús varar við því hvernig ríki Guðs verði hreinsað; þannig að fólk sem taldi sig eiga rétt á að vera hluti af því verður þess í stað rekið út. Matteusarguðspjall var skrifað fyrir gyðinga áheyrendur sem voru stoltir af því að vera útvöld þjóð Guðs, bíða eftir komu Messíasar konungs þeirra. Fyrir þá, þessar viðvaranir áttu sérstaklega við. En, samkvæmt heimildum fyrstu kirkjunnar, Markúsarguðspjallið var framleitt af Jóhannesi Markúsi, Túlkur Péturs, að beiðni rómverskra kristinna manna.⁴ Þetta voru aðallega heiðnir áheyrendur sem ekki höfðu slíka hugmynd um sjálfvirka aðild að ríki Guðs.

Eldsofninn

Við höfum þegar séð Jesú lýsa Gehenna sem eldi í [x]Mars 9:42-48 and Mat 18:6-9[/x]. En við sjáum það líka í eftirfarandi köflum:

Því er illgresinu safnað saman og brennt í eldi; svo mun það verða við lok þessarar umr. Mannssonurinn mun senda út engla sína, og þeir munu safna saman úr ríki hans öllu því sem hneykslar veldur, og þeir sem misgjörðir gjöra, og mun kasta þeim í eldsofninn. Það verður grátur og gnístran tanna. ([x]Mat 13:40-42[/x])

Svo mun það vera í heimsendi. Englarnir munu koma fram, og skilið óguðlega frá hinum réttlátu, og mun kasta þeim í eldsofninn. Það verður grátur og gnístran tanna. ([x]Mat 13:49-50[/x])

Þá mun hann segja við þá sem eru til vinstri, „Farðu frá mér, þú sem ert bölvaður, inn í hinn eilífa eld sem búinn er djöflinum og englum hans.’ … Þessir munu hverfa í eilífa refsingu, en hinir réttlátu inn í eilíft líf. ([x]Mat 25:41,46[/x])

Eru þetta vísvitandi ýkjur eða eitthvað annað? Við tókum fram áður að vísvitandi ýkjur fólu venjulega í sér öfgar, tilgátudæmi sem ekki var ætlað að taka bókstaflega. Í því tilviki, við eigum í vandræðum hér; vegna þess að fyrstu tveir þessara kafla eru ekki settir fram sem tilgátunardæmi: heldur eins og Jesús’ raunverulegt skýringu af líkingunum sem hann hefur nýlega gefið. Dæmisögur benda til sín með því að draga hliðstæður milli þekktra veruleika og óséðra meginreglna. Það er raunveruleiki og trúverðugleiki náttúrudæmisins sem undirstrikar skynsemi skýringarinnar. Báðar þessar dæmisögur eru að benda á sama grundvallaratriði: að það verði lokauppgjör: hinu góða verður varðveitt og hinu slæma ráðstafað. Og Jesús’ skýring á því hvernig þessi förgun mun eiga sér stað er „eldsofninn“.’ Jesús’ Sennilega sátu lærisveinar margar spurningar um hvað þetta þýddi: en þeir gætu ómögulega hafa sagt, “Ekki hafa áhyggjur. Hann er líklega bara að ýkja!”

Eyðing

“Ekki vera hræddur við þá sem drepa líkamann, en geta ekki drepið sálina. Frekar, óttast þann sem getur tortímt bæði sál og líkama í Gehenna.” ([x]Mat 10:28[/x])

Jesús hefur varað lærisveina sína við því að þeir megi verða drepnir fyrir trú sína á hann. Hann fullvissar þá um að einir menn geta aðeins drepið líkama þeirra. 'Drepið’ þýðir, „að losna við með því að skera úr lífinu;’ þó ekki í þeim skilningi að eyða því sem eftir er. En hann bendir síðan á að Guð sé fær um að ‚eyða’ („útrýma með eyðileggingarverki“) bæði sál og líkami í Gehenna. Mun Guð í raun gera þetta? Við munum ræða þetta síðar: en það eru greinilega engar ýkjur.

Lestu áfram …

Neðanmálsgreinar

1. Steve C. Grein Singleton á netinu, “Ofgnótt og ofsagnir sem tæki til dýpri biblíunáms“, veitir gagnlegar leiðbeiningar um að þekkja og túlka slíkar fullyrðingar.
2. En það er ein ritningaleg hæfni í þessu. [x]1Pe 3:19-20[/x] felur í sér að þeir sem dóu í eða fyrir Nóaflóðið fengu tækifæri til að heyra og bregðast við boðun Jesú þegar hann reis upp frá dauðum.
3. Slíkir atburðir gerast oftast á þeim augnablikum þegar einstaklingur er á barmi dauðans. En, athyglisvert, það eru vaxandi læknisfræðilegar vísbendingar um að þau geti jafnvel átt sér stað þegar engin greinanleg heilavirkni er og innihalda sannanlegar lýsingar á ytri atburðum sem eru skoðaðir „utan líkamans“’ sjónarhorni. Sjá td “Ímyndaðu þér himnaríki: Nálægt dauða reynslu, Loforð Guðs, og spennandi framtíð sem bíður þín” eftir John Burke, 20 okt. 2015.
4. Írenaus, byggir heimildir sínar á Polycarp og Papias, segir okkur það, 'Mark, lærisveinn og túlkur Péturs, gaf okkur líka skriflega það sem Pétur hafði boðað.’ Fyrir frekari upplýsingar, sjá greinina, ‘Vitnisburður um frumheimildir kirkjunnar' á https://life.liegeman.org/ntdocs3/.