Stefnumót NT skjala.

Inngangur

Þrátt fyrir vitnisburð fyrstu kirkjufeðra, fyrr á 20. öld var því almennt haldið fram að guðspjöllin væru ekki skrifuð fyrr en í sumar 100 árum eftir Krist. Þessi skoðun hafði öðlast tísku í kjölfar kenninga um æðri gagnrýni, sem voru í raun og veru bara trúverðugar ef gert er ráð fyrir ferli hægfara þróunar fagnaðarerindissagnanna. þó, þegar grundvöllur þessara síðari tímasetningar er skoðaður reynast þær mjög viðkvæmar; byggir að mestu leyti á forsendum kenningarinnar sem þeir þurfa að styðja.

Mjög seint stefnumót fyrir guðspjöllin er hægt að vísa á bug nokkuð auðveldlega. Tilvitnanir í Matteus, Mark, Lúkas og Postulasagan birtast í bréfi Klemensar frá Róm (dó c. AD 102) til Korintumanna; skjal dagsett í kringum AD 95 og almennt viðurkennt sem ósvikið. Jóhannes er einnig vitnað í Ignatius, sem dó c. AD 117. Athyglisvert, þar til fyrir skömmu var það fagnaðarerindi Jóhannesar, það síðasta sem skrifað var, sem hafði gefið af sér elsta handritið sem til var – a brot í John Rylands bókasafninu, Manchester, Bretlandi, sem flestir fræðimenn eru á milli 125 og 175 AD*. Sú staðreynd að þetta fannst í Egyptalandi bendir til þess að guðspjöllunum hafi þegar verið víða dreift á þessum tíma.

* Bókasafnið gerir athugasemd við það, þó dagsetningin hafi upphaflega verið metin kl 100-150 AD, „Nýlegar rannsóknir benda til dagsetningar sem er nær 200 AD'. Dagabilið sem vitnað er í hér að ofan er byggt á verkum Orsini og Clarysse, og virðist endurspegla núverandi samstöðu fræðimanna. Fyrir frekari upplýsingar sjá þessa Wikipedia grein.

En flestir fræðimenn trúa enn að fagnaðarerindi Jóhannesar hafi ekki verið skrifað fyrr en eftir AD 90!

Eyðing musterisins

Helstu og oftast nefndu rökin fyrir seinni tímasetningu guðspjöllanna tengjast eyðingu musterisins í Jerúsalem árið e.Kr. 70. Því var haldið fram að þar sem öll yfirlitsguðspjöllin vísa til þessa atburðar hlytu þau að hafa verið skrifuð eftir á.

En það sem er merkilegt við skjöl Nýja testamentisins er það hvergi í guðspjöllunum eða bréfunum er þessi eyðilegging sögð hafa þegar átt sér stað.

Þvert á móti, vísanirnar eru í samhengi við spádóma sem Jesús gaf þegar musterið stóð enn. Þetta gerir það enn merkilegra að enginn fagnaðarerindisritaranna gerir neinar athugasemdir við uppfyllingu þessa spádóms. – vegna þess að þetta er algjörlega í ósamræmi við þær venjur sem þeir hafa fylgst með að benda á hvar Jesús uppfyllti spádóm Gamla testamentisins, eða jafnvel hans eigin spár um upprisu hans. Gerðir, sem er greinilega framhald af Luke, minnist ekkert á þennan atburð þó að nóg sé af tilvísunum í Jerúsalem; ekki heldur nein bréfanna. Aðeins í Opinberunarbókinni, sem gæti vel hafa verið skrifað eftir AD 70, finnum við það sem gæti verið dulbúin tilvísun. Þar sem þetta var versta stórslys sem gyðingum hefur dunið í manna minnum, og skýr réttlæting Jesú’ orð, þessi þögn er skelfileg.

Ef guðspjöllin hefðu verið skrifuð eftir fall Jerúsalem hefði ekki verið þörf á að leyna þessari staðreynd. (Gamla testamentið, til dæmis, inniheldur margar vísbendingar um síðari tíma ritstjórn, með orðatiltæki eins og, 'til þessa dags’ koma fram víða.) Svipað í báðum Luke (1:1-4) og John (21:24) rithöfundarnir eru alveg hreinskilnir við þá staðreynd að þeir eru að taka saman guðspjöll sín aftur í tímann, með því að nota sjónarvotta og heimildarmyndir.

Eldur Rómar

Ennfremur, frásögn Postulasögunnar (the framhald til Luke) endar með fangelsisvist Páls í Róm (AD 60-22), ekki minnst á eld Rómar og ofsókna Nerós á kristnum mönnum í e.Kr 64, eða upphaf gyðingauppreisnar e.Kr 66; þannig að dagsetning seinna en þetta er mjög vafasamt.

Þar af leiðandi rökrétt niðurstaða, byggt á innri sönnunargögnum, er það guðspjöllin fortíð fall Jerúsalem og byggðust á framburði vitna, bætt við skriflegum athugasemdum (sjá hér að neðan).

Ekki nema þú trúir á spádóma!

Söguleg mótmæli gegn æðri gagnrýni

Rökin fyrir meiri gagnrýni byggjast á þeirri hugmynd að guðfræði frumkirkjunnar hafi þróast smám saman á tímabili til að mæta þörfum frumkirkjunnar.. Helsta merking þessa er sú forsenda að kraftaverka þættir guðspjöllanna, þar á meðal upprisan, eru síðari viðbætur; og að fyrsta kynslóð kristinna manna hefði lítið, ef einhver er, áhuga á að varðveita nákvæma sögulega frásögn af lífi Krists. Þetta krefst þess heldur:

1. fagnaðarerindisriturunum var ljóst að frásagnirnar sem þeir voru að kynna voru ekki staðreyndir, eða
2. guðspjöllin voru ekki skráð í núverandi mynd fyrr en löngu eftir atburðinn.

Augljósi erfiðleikarnir við báðar tillögurnar eru að fagnaðarerindisritararnir krefjast þess að þeir skrái smáatriðin eru staðreyndir (sbr. Lúkas 1:1-4, Jón 19:35 og 21:24). Ef þeir eru það ekki, það er erfitt að líta á þá sem verk heiðarlegir menn. Jafnvel æðri gagnrýnendur myndu almennt hætta við að benda á vísvitandi fölsun. Grísk-rómverska menningin sem frumkristni þróaðist í er gjörólík Palestínu Jesú’ dag: svo ef sýnt er fram á að guðspjöllin endurspegla aðstæður í Palestínu á fyrstu öld, þá æðri gagnrýnendur’ krafa um síðari stefnumót er vanvirt.

Það er einmitt á þessu sviði sem auðlegð sagnfræðirannsókna á síðustu öld hefur unnið svo sterkt að því að endurreisa traust á NT-skjölunum.. Bækur eins og guðspjöllin og Postulasagan innihalda mikið af sögulegum og menningarlegum smáatriðum; og því meira sem er lært um gyðinga og grísk-rómverska menningu Jesú’ dag, því augljósara verður að nákvæmni og smáatriði upplýsinganna sem gefnar eru útilokar í raun möguleikann á síðari skreytingu.

Hér eru nokkrir alvarlegir dómar um efnið (frá efahyggjumönnum, ekki biblíubókstafstrúarmenn):

“Luke er sagnfræðingur af fyrsta flokki … þessi höfundur ætti að vera settur ásamt allra fremstu sagnfræðingum.” (Sir William Ramsay, „Áhrif nýlegra uppgötvana á áreiðanleika Nýja testamentisins.’ Áður en hann hóf fornleifarannsóknir í Asíu, Ramsay hafði trúað því að Luke væri algjörlega óáreiðanlegur.)

“Sem vestrænn ritningarfræðingur hallast ég að þessum sögum, en sem sagnfræðingi er mér skylt að taka þær áreiðanlegar” (Dr. Peter Stuhlmacher, 'Tími’ tímariti, 15/8/88)

“Tímabilið á milli dagsetninga frumsamsetningar og elstu sönnunargagna sem til eru verður svo lítið að það er í raun hverfandi, og síðasti grundvöllurinn fyrir öllum vafa um að Ritningin hafi komið niður á okkur verulega eins og hún var skrifuð hefur nú verið fjarlægð. Bæði áreiðanleiki og almennur heilleiki bóka Nýja testamentisins má líta á sem endanlega staðfest.” (Sir Frederick Kenyon, forstöðumaður og aðalbókavörður við British Museum, „Biblían og fornleifafræði’)

Dr. Jón A.T. Robinson, af 'Heiðarlegur við Guð’ frægð, í bók sinni, „Endurgerð Nýja testamentisins’ dregur einnig þá ályktun að sönnunargögnin sem nú liggja fyrir sýni að allt Nýja testamentið hafi verið skrifað fyrir fall Jerúsalem árið e.Kr 70.

Núverandi samstaða um stefnumót

Þar til alveg nýlega, almenn samstaða fræðimanna hefði sett Mark í fyrsta sæti í AD 64-70, Matthew í AD 70-80, Lúkas c. AD 80, með Postulasögunni nokkru eftir þetta, og Jón c. AD 90. Þessar stefnumót voru fyrst og fremst byggðar, eins og áður hefur verið rætt um, um ógild rök varðandi eyðingu musterisins og kenningar æðri gagnrýni.

Nýlegri útgáfur benda nú til þess að Mark ætti að vera dagsett c. AD 50, Matthías c. AD 55, Lúkas c. AD 59 og Postulasagan c. AD 63. Ekki hafa allir fræðimenn tekið þessari afstöðu, auðvitað. Sem stendur, almenn samstaða virðist vera AD 63-70 fyrir Luke og AD 60-ish fyrir Mark. Stefnumót um e.Kr 60 því að yfirlitsguðspjöllin falla vel að fyrirliggjandi NT og öðrum sögulegum sönnunargögnum. Allar þessar dagsetningar staðsetja guðspjöllin greinilega í ævi fyrstu kynslóðar kristinna manna og sjónarvotta Jesú’ líf og þjónustu.

Encylopaedia Britannica dagsetningar Mark fyrir eyðingu musterisins og allt hitt miklu síðar.

John er enn almennt dagsett um e.Kr 90; þó sumir fræðimenn, þar á meðal J.A.T. Robinson og Thiering halda því nú fram að það gæti jafnvel verið á undan Mark.

Ef Jóhannes var skrifaður mikið áður en yfirlitsguðspjöllin voru furðuleg að þeir fylgdu ekki frásögn Jóhannesar af atburðum…

Þetta eru ekki einu heimildir Nýja testamentisins sem eru almennt viðurkenndar sem samtímis postulunum; við höfum líka bréfin.

Einkum, Eftirfarandi bréf Páls eru almennt viðurkennd sem ósvikin jafnvel af efahyggjumönnum, og skoðanir á dagsetningum þeirra eru venjulega í samræmi við innan nokkurra ára frá eftirfarandi:

AD 51 I Þessaloníkumenn

AD 52 II Þessaloníkubréf

AD 53 Galatabúar

AD 55 I Korintubréf, II Korintubréf

AD 57 Rómverjar

AD 60 Kólossubúar, Efesusbréfið, Fílemon

AD 61 Filippíbúar

Samkvæmt prófessor Mack, Bréf Páls tóku yfir tímabilið e.Kr 55 til 85.

Allar þessar dagsetningar staðsetja guðspjöllin og Pálínubréfin í líftíma postulanna og annarra sjónarvotta þessara atburða.: þannig að það er enginn traustur sögulegur grundvöllur til að efast um áreiðanleika þeirra. Augljóslega, ef heimildir hinna bréfanna eru réttar, þá verða þetta líka að vera samtíma. ég hef, þó, forðast að vitna í þær til þess að rannsókn á sönnunargögnum fyrir upprisunni geti haldið áfram á grundvelli almennrar fræðilegrar samþykktar.

Samtíma? Það er þrjátíu ára bil!

Aftur í aðalgrein.