האם ישוע באמת מתו?

11 מחשבות על "האם ישוע באמת מתו?”

1. ובכן למעשה רק הנוצרים מאמינים כי ישו מת אבל הוא לא מת בגלל הקוראן הקדוש אומר שכאשר המשיח עומד למות אללה שיגר אדם אחר שהיה כמו ישו היה שולח את המשיח האמיתי עד השמים. הוא עדיין בחיים, אבל אנחנו לא יכולים לראות אותו אנו מוסלמים מאמינים hjinthis ו [… שאר תגובה לא קיבל.]

   תשובה

   • אני חושב שזה יהיה יותר נכון לומר כי הרוב המכריע של אנשים שמאמינים שישו היה אדם היסטורי אמיתי מאמין כי הוא מת. תביעת מיעוט ישו מעולם לא הייתה קיימת: למרות שרוב ההיסטוריונים לקבל צליבתו כעובדה היסטורית. וגם כמה ספקנים, מימוש השלכות החשבונות ותחייתו, מנסה לטעון כי הוא איכשהו ברח צליבתו: אבל נניח שהוא מת מאוחר יותר בנסיבות טבעיות.

     נוצרים ומוסלמים מסכימים כי ישו הוא עדיין בחיים. אבל נוצרים מצביעים על העדויות ההסטוריות הוא מותו ותחייתו, הדגשת החשיבות האישית נבואית של הצליבה ואת נס תחיית המתים. מוסלמים, מצד שני, רואה שום מטרה שעומדת על ישו’ צלב או ותחייתו; אבל במקום טוענים אלוהים עשה נס על ידי מתן תחליף לקחת ישו’ למקם על הצלב ולאחר מכן נטילת ישו בחזרה עד השמים.

     אני חושב שאני צריך לציין שהמטרה העיקרית של הדיון הזה כבר לבחון את העדויות ההיסטוריות על ישו’ מותו ותחייתו. אבל הטענה שלך צריכה להיות הצהרה של אמונה ולא עובדה לאימות היסטורי, ל 2 סיבות. ראשית משום, כפי שכבר דן, הטענה עוצמה מצויה בסתירה של עדויות היסטוריות הטובות זמינות, שנית, בגלל שאתה מצטט התבטאויות כמעט 600 שנים לאחר האירוע. כתוצאה מכך, זה לא באמת מקום מתאים להמשיך את הדיון הזה.

     אבל זה לא אומר אמונה אינה רלוונטית – רחוק מזה. מאוד הייתי רוצה לדון בעניינים אלה איתך עוד. במשך השנים היו לי כמה חברים טובים מאוד שהיו מוסלמים: ורק בשבוע שעבר הייתי שוקל אם כדאי ליצור בלוג על הנושא: 'נַצְרוּת 101 עבור מוסלמים,’ אשר יבקשו לטפל בכמה אי הבנות משותף בין נוצרים ומוסלמים. האם זה יהיה לעניין אותך?

     תשובה

2. הבה תיקחו את החשבונות המקראיים ופרשנויות נוצריות משותפות של חשבונות מות ישו כנתון. אלה כוללים שישוע’ הגוף היה מרוטש ומת מוות מהיר יחסית.
   עד מוות כוונתנו אין פעילות המוח ולא תפקוד הלב.
   תן לנו גם לקחת את הסיפור ותחייתו בתור פשוט, כלומר נתון. הוא היה חי שוב לאחר 3 ימים, נושאת רק את הסימנים של הפירסינג ב הצדדים שלו, הרגליים והידיים, אבל התאושש לחלוטין מן הפצעים המחרידים. מאז גופה לא יכולה להיות שום יכולת ריפוי, אנחנו חייבים לקחת את זה כי ישו הופיע שוב בגוף חדש או גוף רפא בנס, למעט כמה סימנים לשכנע ספקנים.
   לאור של אמונות נוצריות קיבל מעל כ ישו, ברצוני לשאול: באיזה מובן היה ישו באמת למות?
   תן לי לשנות את ההגדרה הנ"ל של מוות בצורה סבירה לחלוטין:
   עד מוות כוונתנו אין פעילות מוח ולא תפקוד לב כמדינה קבעה. במילים אחרות, ההבנה הבסיסית ביותר של מוות היא שהיא ייצג סוף קבעה לחיים. יֵשׁוּעַ “מוות” לא מספק הבנה זו של מוות פשוט כי אין קביעות. דוקטרינה נוצרית היא מתאמץ להוכיח כי שלו “מוות” היה זמני בלבד, ותוך כדי כך, מספק את התשובה לשאלה, האם ישו באמת למות? ברור שהוא עשה לא.
   אנחנו לא צריכים להתווכח אם הוא פשוט התעלף או מתעלף, או אם הלב והמוח שלו בעצם הפסיקו, אם הוא היה במצב של מוות קליני או לא 3 ימים. כל זה הופך רלוונטי.
   כל כך הרבה הוא עשה את ההקרבה האולטימטיבית של ישו. מתי לא היה אולטימטיבי בכלל. במיוחד מאז שהוא ידע מראש שהוא ייעדר רק עבור 3 ימים. הוא ידע לפני שהוא “מת” הוא יהיה “הזומבים” כהרף עין.
   הנה מה זה מסתכם. אם היו מציעים לי עסקה שמאפשר לי לאבטח את שלום העולם לנצח, וכל מה שאני צריך לעשות זה להיות מוצא להורג (באמת), להישאר מת 3 ימים, ואז על ידי מנגנון מופלא, שמובטח לי, הייתי חוזר לחיות בלי שום אחרי-בתוקף מיום הביצוע שלי, הייתי מקבל את זה בלי לשאול שאלות. אין הקרבה בכלל לישון רק סוף שבוע אחד, במיוחד אם לנצח אחרי השינה הגדולה שלי ניתנת לכולם כמו סוף שבוע ארוך לזכור הלא הקורבן הגדול שלי.
   שורה תחתונה: באיזה אופן עושה ישו “מוות” לספק את ההגדרה הבסיסית של סיום כהונתו קבועה של חיים? על ידי חשבונות משלה את הדוקטרינה הנוצרית החשובה ביותר היא גם con הגדול שלה. זה יהיה יותר אמיתי לומר: "לאחר שסבל עינויים מחרידים עבור חלק ביום, ישו מת רק 3 ימים עבור חטאיך, אז אלא נעשיתי מת שוב כמו שהוא יודע כי, מלא רפא למעט סימנים קצת כדי להראות שהוא עונה. הוא הקריב 3 ימי חייו בשבילך. עכשיו אתה צריך לתת את כל החיים שלך בשבילו".

   תשובה

3. היי, אריק!

   תודה על הערותיך. אציין כי אתה נראה די מוכן לוותר הנקודה העיקרית לגבי המהימנות ההסטורית של חשבונות הבשורה של ישו’ מותו ותחייתו. אבל הנקודה שלך היא אחד מאוד מעניין שאני מאוד אגיב בקצרה כאן: אך אני חושב לגופם דיון הרבה פולר במקום אחר. אם אתה לא מתנגד, הייתי רוצה לשחזר את הודעתך ולהציע מענה מלא יותר במקום אחר באתר זה בעתיד הקרוב מאוד. אעשה זאת, כמובן, לשלוח לך קישור כשאני לעשות זאת.

   בקיצור, אם אתה פעם לאמץ את ההנחה כי המוות "מייצג סוף קבע לחיים’ אז הטיעון שלך הגיוני טוב. אכן, אם זה היה נכון לא רק שאני, אבל כל נוצרי שגר פעם הוא, במילותיו של סנט. פול, "רוב ראוי לרחמים’ (1 קורינתיאנס 15:19). אבל אחת התורות הנוצריות היסוד היא כי זה לא המקרה.

   אבל יש הרבה בעיות גדולות כאן. אם המוות אינו סוף קבע לחיים, מה זה? ומה היה טיבו ואת המטרה האמיתית של ישו’ סֵבֶל? הייתי רוצה לדבר על זה בהרחבה בהמשך.

   תשובה

   • ברכות ותודה על תשובתך. אני שמח לא ניסית תשובה מהירה כפי שאכן השאלה מצריכה תשובה מדודה אני יותר שמח בשבילך לקחת את השאלה במקום אחר. הוא מייצג חידה, לא זה?
     במונחים נוצריים, מוות פירושו קץ קבע לחיים על פני כדור הארץ ותחילת סימולטני של חיים לאחר המוות, אוֹ, חיים חדשים בצורה שונה.
     – ישו למוות לא היה סוף קבע לחיים על פני כדור הארץ … אז מה היה שלו “מוות” לאחר מכן?
     – ישו ידע שהוא יהיה “הזומבים” לאחר 3 ימים, אז מה זה עושה למושג “ההקרבה האולטימטיבית”. באיזה מובן הוא שיש הקרבה בכלל כשהוא ידע שהוא היה להתאחד לחלוטין עם אביו שבשמים בעקבות התרוממות, הפעם בלי הנטל של צורה אנושית?
     – ציינתי נטייה בקרב האוונגליסטים כדי לתאר את ישו’ סבל במונחים גרפיים מאוד, שם מתברר כי הם מונעים על ידי הצורך להראות ישו’ הסבל פיזי היה גדול הרבה יותר מאשר אי פעם היה שחווה כל אדם לפני יהיה שחווה כל אדם בעתיד. האם אכן זו דרישה הכרחית? אם לא, אז למה לעשות כל כך הרבה סבל שלו? אם כן, אז זה היה נראה קשה לגבות לנוכח הראיות של סבל בודד קיצוני הרבה יותר במשך הדורים לפרקי זמן בידי מענים סדיסטיים, דיקטטורים, מחרחרי מלחמה, מניאקים רצח עם, מחלות וכו.
     אלה הן שאלות קריטיות משום שהנצרות לגבי הסבל, מותו ותחייתו כמו מאבני היסוד של האמונה של אותו, שבלעדיו אין שום דבר יוצא דופן בכלל.
     אציין שאין לי אינטרס את התשובות לשאלות הללו בכל מקרה; אני רק מעוניין השלמות של כל טיעון שהוצגה.

     תשובה

     • אני כבר עכשיו תפורסם דבריו של אריק, יחד עם התשובה שלי https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       תשובה

4. אם אדם נתפס חי, אני חושב שיש לו כדי להיחשב לכאורה ראיות הוא שהוא לא מת ושהוא מעולם לא היה מת. אם אדם נתפס בחיים זמן קצר לאחר התרסקות המטוס שבה לא היו ניצולים, זה יהיה הגיוני להסיק שהוא לא על המטוס. אם עד טען שראה איש למטוס נידון, זה יהיה הגיוני להסיק כי העד טעה אפילו הוא טען כבר עומד ממש ליד השער, בעודו צופה לוח האדם. מצד שני אם האדם דיווח כי האיש שעלה על המטוס נידון שמע את זה ממישהו שהיה במרחק כמה רחוק מהשער, תהיה סיבה לתת דו"ח במשקל בכלל.

   הוא טען כי ישו נתפס בחיים אחרי שהוא הוצא להורג בצליבה. כלומר מעצמו קצת סיבה לפקפק שישוע נהרגו למעשה. יש סיבה טובה בהחלט לפקפק אם האנשים דיווח שראה ישו חי היה כל ידע ממקור ראשון של צליבתו. הם היו באותה עת בבית מחשש לחייהם עצמם ובהיחבא. ככל הנראה, הם הגיעו דיווחי המידע שלהם מכמה נשים שראו את הצליבה מכמה מרחק מוגדר. זה לא נראה כמו ראיות חזקות נורא לי.

   תוסיף לזה את העובדה כי הרשויות אשר צלבו את ישו מדווחות שלא ידעו איך הוא נראה קודם למעצרו כפי שהם היו צריכים לשכור יהודה לזהות אותו. זה היה נראה לי להיות איזושהי סיבה לתהות אם הרשויות נעצרו והוצאו להורג מישהו אחר מאשר ישו, והנשים היו פשוט רחוק מדי כדי לזהות את האדם שנצלב חיובי.

   ישו אולי גם נצלב, אבל בהתחשב בהישגיו, אני לא רואה למה זה נחשב עובדה שאין עליה עוררין. הייתי חושב שאנחנו צריכים לאפשר את האפשרות כי הוא התחמק.

   תשובה

   • אני מבין את הספקנות שלך. אתה תהיה חריג אם לא היית. אבל כדי להפוך אותו אנלוגיה אמיתית, היית צריך להיות באתר ההתרסקות, צופה בו לנשום הנשימות הסופיות שלו, לצד אמו, בפנותו אליהם ככאלה (ג'ון 19:25-27). ואז יש את העניין של בעלי העניין האחרים שרצו להיות בטוח שהוא מת, כפי שפורט לעיל.
     שימוש יהודה הוא דוגמא נוספת של היהודים’ הנחישות לעשות את זה נכון. אנחנו חיים בעידן של הדפסה ווידאו: היהודים אפילו לא היה "Wanted’ פוסטרים (זה היה נגד הדת שלהם). הם היו שולחים המון חמושים לעצור ישו בלילה. אם ישו נהרג בטעות, התנגדות למעצר, כי היה נוח; אבל הם לא יכלו להסתכן מעורב אישי. הם לא יכלו להרשות לעצמם לטעות: כך הם היו צריכים להיות זיהוי אטום למים. יְהוּדָה’ הנשיקה היתה אידיאלית.
     ואם הם קבלו את האיש הלא הנכון, אתה חושב שהוא היה הולך אל מותו ללא מחאת הטעות שלהם בקול רם? והאם הם היו מסתפקים לצלוב אותו בכל מקרה, בתקווה כי ישו לא יחזור?

     תשובה

     • אילו יהודה זיהתה את האיש הלא נכון, אני בטוח כי האיש היה מוחה. אני לא בטוח שהוא היה אמין, ואני בכלל לא בטוח כי הרשויות לא יכולות להרשות לעצמם לטעות. הפחדה הייתה חשוב מטרה של צליבה כעונש ולצלוב אחד של ישו’ חסידיו היו מרוצים כי המטרה. אילו הם מאוחר יותר גילו את טעותם, למרות זאת, אני בטוח שהם היו מנסים לתקן את זה על ידי crucifying האיש הנכון. מצד שני, היה ישו’ חסידיו כבר דוכאו בהצלחה עד שייכנעו, אני בספק אם הרשויות היו מדיר שינה מעל בטעותם.

       הבשורה על פי יוחנן אין לשים עדים ממש שם למרגלות הצלב צופה ישו למות, אבל החשבונות מוקדם לספר של נשים שצופות רק מהנקודה רחוקה.

       תשובה

       • כך, אם הם היו קיבל את האיש הלא נכון, למה הם לא מנסים להשיג את האדם הנכון, במקום בטענה כי הגוף נגנב (הטענה כי כנראה הייתה עדיין במחזור נפוץ כאשר הבשורות נכתבו Mt. 28:15). ובעוד אני מסכים כי מעשה הצליבה של ישו אחד’ חסידיו צריכים אכן היו גורם מרתיע חזק, זה מחזיר אותנו העובדה ההיסטורית כי בפועל זה לא היה. למה? מכיוון הבא ישו’ הופעות ותחייתו אותם חסידים שברחו, אפילו מוסתר הכחיש ידיעת ישו מחשש הרשויות כבר לא היה שום פחד מוות.

         למרות ג'ון היה רק ​​אחד עשר מי העז סמוך לחצות, לוק 23:49 מציין כי והאחרים התבוננו ממרחק. יתר על כך, כל הבשורות להקליט את העובדה שכל תלמידיו היו נוכחים כאשר ישו נעצר וכי פיטר בעקבות ישו כל הדרך אל ביתו של הכהן הגדול לאחר מעצרו; כך שיש מקום צר מאוד מזיהוי שגוי או לברוח כאן או בכל מקום אחר לפני צליבתו בפועל.

         למידע נוסף על התיארוך של החשבון של ג'ון ראה מבוא ‘הכרויות של מסמכים NT‘ במקום אחר בפרק זה.

         תשובה
5. Pingback: מהי המשמעות של "מוות?” | חי Liegeman