Datation des documents du NT.
N.B.. Cette page ne dispose pas encore d'une “anglais simplifié” version.
Les traductions automatiques sont basées sur le texte original en anglais. Ils peuvent inclure des erreurs importantes.
introduction
Malgré le témoignage des Pères de l'Eglise, plus tôt au 20ème siècle, il a été souvent affirmé que les évangiles ne sont pas écrits jusqu'à ce que certains 100 ans après Jésus-Christ. Ce point de vue avait gagné fashionability à la suite des théories de la critique plus, qui étaient réellement plausible si l'on suppose un processus de développement progressif des histoires de l'Evangile. toutefois, quand on examine la base de ces datations plus tard, ils se révèlent être extrêmement fragiles; étant basée principalement sur les hypothèses de la théorie, ils sont nécessaires pour soutenir.
datations très tard pour les évangiles peuvent être révoqués assez facilement. Citations de Matthieu, Marque, Luc et Actes apparaissent dans la lettre de Clément de Rome (c est décédé. UN D 102) aux Corinthiens; un document daté autour de AD 95 et généralement accepté comme authentique. John est également cité par Ignace, qui est mort c. UN D 117. Il est intéressant de, jusqu'à très récemment, il était l'évangile de Jean, le dernier à écrire, qui avait donné le plus ancien manuscrit existant – une fragment dans la bibliothèque John Rylands, Manchester, Royaume-Uni, que la plupart des chercheurs datent entre 125 et 175 UN D*. Le fait que cela ait été trouvé en Egypte indique que les évangiles étaient déjà largement diffusés à cette époque.
* La bibliothèque commente que, bien que la date ait été initialement estimée à 100-150 UN D, «Des recherches récentes indiquent une date plus proche de 200 UN D'. La plage de dates citée ci-dessus est basée sur les travaux d'Orsini et Clarysse, et semble refléter le consensus scientifique actuel. Pour plus d'informations, voir cet article Wikipédia.
La destruction du Temple
Le principal argument, le plus souvent cité pour une datation tardive des évangiles se rapporte à la destruction du temple de Jérusalem en l'an 70. On a prétendu que, puisque tous les évangiles synoptiques font référence à cet événement, ils doivent avoir été écrits par la suite.
Mais ce qui est remarquable au sujet des documents du Nouveau Testament est que nulle part dans les évangiles ou épîtres est cette destruction dit avoir déjà eu lieu.
Au contraire, les références sont dans le contexte des prophéties faites par Jésus quand le temple était encore debout. Cela rend d'autant plus remarquable qu'aucun des auteurs de l'évangile, tout commentaire au sujet de l'accomplissement de cette prophétie – parce que cela est tout à fait en désaccord avec leur pratique observée indiquant où Jésus a accompli la prophétie de l'Ancien Testament, ou même ses propres prédictions de sa résurrection. Actes, ce qui est clairement une suite à Luke, ne fait aucune mention de cet événement, même si il y a beaucoup de références à Jérusalem; En outre, aucune des épîtres. Seulement dans l'Apocalypse, qui pourrait bien avoir été écrit après JC 70, pouvons-nous trouver ce qui peut être une référence voilée. Comme ce fut la pire catastrophe à abattre les Juifs dans la mémoire vivante, et une justification claire de Jésus’ mots, ce silence est assourdissant.
Si les évangiles ont été écrits après la chute de Jérusalem, il n'y aurait pas eu besoin de cacher ce fait. (L'ancien testament, Par exemple, contient de nombreuses preuves de plus tard rédaction, avec des expressions telles que, 'à ce jour’ se produisant dans de nombreux endroits.) De même dans les deux Luke (1:1-4) et John (21:24) les écrivains sont tout à fait candide sur le fait qu'ils sont en commun leurs évangiles de manière rétrospective, en utilisant des témoins oculaires et documentaires.
Le feu de Rome
en outre, le récit des Actes (la suite Luc) se termine par l'emprisonnement de Paul à Rome (UN D 60-22), ne faisant aucune mention de l'incendie de Rome et la persécution de Néron des résultants chrétiens dans AD 64, ou le début du soulèvement juive AD 66; si une date ultérieure que cela est très douteux.
Par conséquent, la conclusion logique, sur la base des preuves internes, est que les évangiles antidater la chute de Jérusalem et reposaient sur le témoignage des témoins, complétées par des notes écrites (voir ci-dessous).
Les objections historiques à haute critique
Les arguments de plus critique sont basées sur l'idée que la théologie de l'Église primitive a été progressivement développé sur une période de temps afin de répondre aux besoins de la première église. La principale conséquence de ceci est l'hypothèse selon laquelle les éléments miracles des évangiles, y compris la résurrection, sont des ajouts ultérieurs; et que la première génération de chrétiens avait peu, si seulement, intérêt à préserver un historique précis de la vie du Christ. Cela exige que soit:
- les écrivains évangéliques étaient conscients que les comptes qu'ils présentiez ne sont pas faits, ou
- les évangiles ne sont pas enregistrés dans leur forme actuelle jusqu'à ce que bien après l'événement.
La difficulté évidente avec les deux suggestions est que les écrivains évangéliques insistent les détails qu'ils enregistrent sont faits (cf. Luke 1:1-4, John 19:35 et 21:24). Si elles ne sont pas, il est difficile de les considérer comme le travail de les hommes honnêtes. seraient généralement arrêter même les critiques plus court de suggérer une falsification délibérée. La culture gréco-romaine où le christianisme primitif développé est radicalement différente de la Palestine de Jésus’ journée: donc si les évangiles sont présentés pour refléter avec précision les conditions dans la Palestine du premier siècle, puis les critiques plus’ demande d'une datation plus tard est discrédité.
Il est précisément dans ce domaine que la richesse de la recherche historique au cours du siècle dernier a travaillé si fort pour rétablir la confiance dans les documents NT. Des livres comme les évangiles et les Actes contiennent une foule de détails historiques et culturelles; et plus on en apprend sur les cultures juives et gréco-romaines de Jésus’ journée, plus il devient évident que la précision et le détail des informations données règles effectivement la possibilité d'embellissement plus tard.
Voici quelques verdicts sérieux sur le sujet (de chercheurs sceptiques, non fondamentalistes bibliques):
“Luc est un historien du premier rang … cet auteur doit être placé avec le très grand des historiens.” (Sir William Ramsay, « Le roulement de la découverte récente sur la Crédibilité du Nouveau Testament.’ Avant ses recherches archéologiques en Asie, Ramsay avait cru que Luc était totalement fiable.)
“En tant que spécialiste Écriture occidentale, je suis enclin à douter de ces histoires, mais en tant qu'historien, je suis obligé de les prendre comme fiables” (Dr. Peter Stuhlmacher, 'Temps’ magazine, 15/8/88)
“L'intervalle alors entre les dates de composition originale et les premières preuves existant devient si faible pour être en fait négligeable, et la dernière base de tout doute que les Écritures sont parvenues jusqu'à nous sensiblement comme ils ont été écrits a été supprimé. Tant l'authenticité et l'intégrité générale des livres du Nouveau Testament peuvent être considérés comme définitivement établis.” (Sir Fred Dick Kenyon, directeur et bibliothécaire principal au British Museum, « La Bible et l'archéologie’)
Dr. John A.T. Robinson, de « honnête à Dieu’ célébrité, dans son livre, « Le Nouveau Testament nouvelle datation’ conclut également que les éléments de preuve disponibles montre que l'ensemble du Nouveau Testament a été écrit avant la chute de Jérusalem en 70.
Le courant Concensus sur Dating
Jusqu'à tout récemment, le consensus scientifique général aurait placé Mark premier à AD 64-70, Matthieu à AD 70-80, Luc c. UN D 80, avec Actes quelque temps après, et John c. UN D 90. Ces datations ont été fondés, comme décrit précédemment, sur l'argument invalide en ce qui concerne la destruction du temple et les théories de la critique plus.
Des publications plus récentes suggèrent maintenant que Mark devrait être daté c. UN D 50, Matthew c. UN D 55, Luc c. UN D 59 et Ac c. UN D 63. Tous les chercheurs ont adopté cette position, bien sûr. Maintenant, le concensus général semble être AD 63-70 pour Luc et AD 60-ish pour Mark. Datations de l'ordre de AD 60 pour les évangiles synoptiques cadrent bien avec le NT disponible et d'autres preuves historiques. Toutes ces dates placent clairement les évangiles dans les durées de vie de la première génération des chrétiens et des témoins oculaires de Jésus’ la vie et le ministère.
John est encore généralement daté vers AD 90; bien que certains chercheurs, y compris J.A.T. Robinson et Thiering affirment maintenant qu'il peut même antidater Mark.
Ce ne sont pas les seules sources du Nouveau Testament, qui sont généralement acceptées comme avec les apôtres contemporains; nous avons aussi les épîtres.
- En particulier, les épîtres de Paul suivants sont généralement acceptés comme authentiques, même par des chercheurs sceptiques, et opinions sur leurs dates sont normalement cohérente dans quelques années de ce qui suit:
- UN D 51 I Thessaloniciens
- UN D 52 II Thessaloniciens
- UN D 53 Galates
- UN D 55 I Corinthiens, II Corinthiens
- UN D 57 Romains
- UN D 60 Colossiens, Ephésiens, Philemon
- UN D 61 Philippiens
Toutes ces dates placent les Évangiles et Pauline épîtres dans les durées de vie des Apôtres et d'autres témoins oculaires de ces événements: de sorte qu'il n'y a pas de base historique solide à remettre en question leur authenticité. Évidemment, si les attributions des autres épîtres sont corrects, celles-ci doivent également être contemporains. j'ai, toutefois, évitaient les citant afin que l'examen de la preuve de la résurrection peut procéder sur une base de l'approbation scientifique générale.
Création de page par Kevin king