U Vangelu di Tumasgiu.

Chi hè què?

U Vangelu di Tumasgiu hè un documentu abbastanza cortu, pretendendu di cuntene ‘i detti sicreti chì u Ghjesù vivente parlava è Didymos Judas Thomas hà registratu‘. Ancu s'ellu cuntene alcune citazioni cumuni à Matteu è Luca, hè interspersed with other attributions chì indicanu ch'ella hè stata cumpilata da un gruppu sectariu splinter.

Solu 3 esemplari sopravvive. Dui frammenti, scrittu in grecu, sò stati trovati in Oxyrhynchus, Egittu, circa 100 anni fà. L'unicu testu cumpletu hè statu trovu à Nag Hammadi, Egittu, in 1945 è hè una traduzzione copta, scupertu trà una mansa di primi scritti gnostici.

Dating

A datazione di Thomas hè assai cungetturale è l'opinione erudita varia assai. U testu di Nag Hammadi data di circa 340 AD. I frammenti di Oxyrhynchus sò datati intornu 140 AD, forse prima. Un numeru di studiosi crede chì hè di l'autore di u 1u seculu.

U fattu chì attribuisce à Ghjacumu u Ghjustu una pusizioni in u schema divinu di e cose chì nè ellu nè Ghjesù n'avarianu appruvatu. (vede quì sottu), sustene fermamente chì a prima data fattibile ùn hè micca finu à qualchì tempu dopu Ghjacumu’ morte in 62 AD (cf. Ghjaseppu, 'Antichità', 20.9.1). In cuntrastu, avemu bona prova chì l'Atti hè statu finitu prestu prima, o ghjustu dopu sta data; è Luke, Marcu è i scritti di Paul sò ricunnisciuti per esse ancu prima. Dunque, nantu à a basa di datazione, u Novu Testamentu hà a pretensione prima.

Integrità testuale

Qualunque sia a so data vera, a pretensione di esse l'opera di "Didymos Judas Thomas".’ ùn hè micca credibile. Per, ancu s'ellu Ghjuvanni si riferisce ancu à 'Thomas, chjamatu Didimu, u trattamentu di questi cum'è s'ellu si trattassi di nomi distinti tradisce l'ignuranza di l'arameu di stu autore scunnisciutu; per 'Didimu’ hè solu una traduzzione greca di l'aramaicu, ‘Thomas’ (both of which mean, ‘the twin’).

Some people (not scholars, generally!) claim that Thomas is a purer source than the NT gospels, as it was not adulterated. But this is historically testable, and the facts do not bear it out.

Thomas contains numerous sayings that do not appear in any of the Gospel sources. Although some of these could be genuine quotations from Jesus, others are clearly of later origin. Per esempiu:

12) The disciples said to Jesus, “We know that you are going to leave us. Who will be our leader?” Ghjesù li disse, “No matter where you are you are to go to James the Just, for whose sake heaven and earth came into being.”

James the Just was one of Jesus’ fratelli. But the gospels tell us that during Jesus’ earthly ministry, his brothers did not even believe in Him (Ghjuvanni 7:5, Marcu 3:21). Only after his resurrection did they join the church (Atti 1:14), and James gradually rose to prominence, eventually becoming the leading elder of the church in Jerusalem (Atti 12:17, 15:12 è 21:18). It was not until then, anni dopu à Ghjesù,’ a morte, that he gained the nickname ‘the Just’ on account of the fairness with which he handled conflicting Christian, Jewish and Gentile interests. So, quite apart from the improbability of James being the reason for the creation, this quotation is plainly not authentic.

It is also possible to trace the ongoing adulteration of Thomas by comparing the two surviving sources. Look at this statement from the later Nag Hammadi text:

“Ghjesù disse: He who seeks should not stop seeking until he finds; and when he finds, he will be bewildered (beside himself); and when he is bewildered, he will marvel, and will reign over the All.”

The language here is very Gnostic in tone, particularly in its use of the term, 'tu tuttu'. Tuttavia, i frammenti di Oxyrhyncus prima dicenu solu:

“(Ghjesù dice:) Chì quellu chì vede(ks) ùn cessà (cercandu finu à) trova; and when he finds (ellu farà) esse stunatu, è esse statu (stupente)ded, ellu regnerà; an(d regnu), ellu farà (ri)st.”

‘U tuttu’ hè chjaramente un aghjuntu dopu è l'espressione chì hà rimpiazzatu, ‘riposarà” ricorda Matteu 11:28, “Venite à mè tutti voi chì siate stanchi è stanchi è vi daraghju riposu”. A prima parte di u dittu hè ancu simili à Matteu 7:7-8 è Luke 11:9-10, “Dumandate è vi sarà datu; cercate è truverete; piccu è a porta vi sarà aperta. Per tutti quelli chì dumandanu ricevenu; quellu chì cerca trova … (ecc.)”. Tuttavia, ancu in a prima resa, l'idea di stupore (più tardi perplessità) cum'è un passu necessariu nantu à a strada di u regnu pare più simili à u pensamentu gnosticu chè à l'altri insignamenti cunnisciuti di Ghjesù.

Dunque, luntanu da suggerisce chì Thomas hè una fonte più pura, l'evidenza indica chì u testu hà subitu adattazione progressiva.

Lezioni utili

Malgradu l'elementi ovviamente spuri, Thomas hè di veru valore per i studiosi perchè parti di questu pare esse derivati ​​da una fonte simile à quelli utilizati da i scrittori sinottici.. Induve i testi currispondenu à i Vangeli, questi ponu furnisce indizi in quantu à a frase esatta di l'aramaicu originale, cum'è parlatu da Ghjesù. L'analisi testuale suggerisce chì alcune citazioni ponu ancu dà una resa di l'arameu megliu cà quelli chì si trovanu in i Vangeli.: però in altri casi, e versioni di u Vangelu parenu megliu.

Ovviamente, hè assai desideratu di circà a resa più precisa pussibule di Ghjesù’ parolle originali. Tuttavia, deve esse sempre tenutu in mente chì e differenze di stu tipu sò abbastanza marginali, è ùn anu micca un effettu più grande nantu à u messagiu generale chì e numerose varianti di leghje di traduzioni muderni.

Rivindicazioni discutibili

Tuttavia, certi studiosi anu pruvatu à aduprà Thomas cum'è "evidenza".’ per sustene a teoria chì sia ellu è l'evangeli sò adattati da un precedente 'Evangelu di Ditti’ chì si dice chì cuntene u "veru".’ detti di Ghjesù. A teoria di un 'Q’ A fonte per l'evangeli sinottici hè discutitu in altrò. Ciò chì hè pertinente quì hè di cunsiderà in quantu Thomas stessu sustene veramente una tale nozione.

Si dice chì ci hè circa 30% correlazione trà i ditti truvati in Tumasgiu è quelli in Matteu è Luca; è chì i ditti truvati in tutti i trè venenu da u Vangelu di Ditti. If these sayings were truly known to have come from a single document, this might be a reasonable conclusion. Tuttavia:

• The ‘Gospel of Sayings’ is a purely hypothetical construct: there is no hard evidence that it ever actually existed.
• Thomas is far shorter than even Mark’s gospel; and this figure means 30% of Thomas: micca l'inversu. Huge amounts are unlike anything in the gospels.
• A correlation between documents makes it probable that there is some kind of commonality between their sources. It does not tell us how that commonality came about. These sayings are meant to have come from a common source (Jesus himself); cusì, even if there were many accounts, a significant amount of common material would still be expected. È, comu nutatu prima, Luke acknowledges the existence of not just one written source, but many.
• The actual correlation is far more tenuous than these claims suggest. Some passages are very similar: others resemble parts of sayings found in the gospels. But there is no obvious correlation in the order of presentation.
• In view of the above, most scholars are agreed that, whatever source document the writer of Thomas may have used, it was micca the same as that used by the Gospel writers.
• The reverse inference made by some advocates of this theory, namely that any saying found in Matthew and Luke, but not Thomas, is not a genuine saying of Jesus, hè highly improbable. Piuttostu, it is reasonable to conclude that occurrences of the same saying in two or more of the gospels, but not Thomas, merely casts further doubt on the otherwise unsupported theory that they drew from a single source document.

Note that this is not to say that, trà l'altri documenti à i quali Luca allude, un documentu simili à Q o à l'Evangelu di Ditti ùn pudia micca esiste è esse usatu cum'è fonte: puderia avè. Ma una tale ipotesi, sviluppatu nantu à a basa di e similitudini trà questi documenti, ùn pò esse legittimamente trattatu cum'è s'ellu era un fattu stabilitu, u dirittu à l'utilizatori di scartà tutti i passaggi non conformi cum'è inautentichi. Un tali argumentu hè troppu circular in u so ragiunamentu.

Cunclusione

In riassuntu, Thomas hè un documentu interessante di valore significativu per l'analista testu. Ma, postu ch'ellu hà pocu in modu di attestazione documentale, chjaramente ùn hè micca ciò chì dice esse è hà patitu l'adulterazione, ùn hà micca un veru valore teologicu. A so presunta fonte hè in realtà una ricustruzzione basatu principalmente nantu à i Vangeli, dunque ciò chì pretende l'autenticità chì pò fà dipende da questi. Di cunsiguenza, ùn ci hè micca un argumentu intellettuale validu per cità Thomas cum'è motivi per rifiutà qualsiasi materiale da l'evangeli di u NT..

Torna à l'articulu principale.