‘Q’ è l'Evangelu di e parolle.

‘Q’

Comme il devint clair qu'il n'y avait aucune théorie satisfaisante expliquant comment un évangile aurait pu être dérivé d'un autre., L'attenzione erudita si vultò à l'idea chì i Vangeli eranu invece derivati ​​da una forma di "proto-vangelu". Una tale teoria era di un "proto-Mark"; ma questu ùn spiegà micca perchè ci duverebbe esse un bellu numeru di passaggi in Luke (circa un quintu) chì eranu assai simili à Matteu, ma sia assente da, o significativamente differente in, Marcu.

Hè dunque suggeritu chì i passaggi cumuni à Matteu è Luca, ma micca Marcu, avia urigginatu da un altru documentu persu, cunnisciutu cum'è "Q".

Questa hè una teoria abbastanza plausibile. Ma, tenendu in mente l'osservazione di Luke chì ci era "assai".’ tali conti esistenti, deve esse sottumessu à i seguenti caveats:

• Hè assai prubabile chì i stessi detti è cunti sò apparsu in parechji diverse fonti. Di cunsiguenza, Hè irragionevule per suppone chì i passaggi chì appariscenu in Marcu cum'è Matteu è Luca ùn anu pussutu esse ancu in "Q"..
• Ùn ci hè micca un mutivu particulari perchè tutti sti passaghji duveranu esse da u stessu documentu fonte. Matteu è Luke anu pussutu ancu avè accessu à diverse fonti, verbale o scritta, chì simpricimenti accadutu à include sti citazioni cumuni.
• Citazioni simili ùn venenu micca necessariamente da u stessu dialogu originale. Cum'è un maestru itinerante in a tradizione orale ebraica, Ghjesù avia ripiglià i stessi ditti in parechje occasioni diverse à parechje audiences diverse.

Malgradu sti debule, a tiurìa hà guadagnatu una tale popularità chì parechji parlanu cum'è s'è u documentu esiste veramente; ùn hè micca, nè ùn ci hè alcuna attestazione esterna chì hè mai esistita. I cosiddetti copie di 'Q’ sò stati creati da a tecnica simplice di piglià i passaggi sopra da Matteu è Luke, è li unisce in un testu unicu. (Questu implica una misura di ghjudiziu di valore in quantu à u megliu rende: ma e differenze sò relativamente minori, cusì ùn importa micca assai chì versione hè citata.)

A natura puramente teorica di "Q", è i caveats sopra, sò assai impurtanti di mantene in mente; perchè, cum'è avemu da vede, assai critichi muderni citanu "Q’ cum'è s'ellu prova chì i Vangeli sò stati creati da un prucessu di aghjunghje miti è dogmi dopu à una fonte precedente chì era libera da tali elementi soprannaturali.. In realità, ùn prova nunda al di là di a pussibilità chì un documentu simili, o documenti, puderia esistenu è sò stati utilizati cum'è a fonte da i scrittori di l'evangelu.

Una agenda nascosta

A manera in cui ‘Q’ hè derivata significa chì tutti i ‘Q’ i eruditi accettanu necessariamente Luca è Matteu cum'è autentichi, postu chì senza elli ùn ci hè micca ‘Q’ u testu. In ogni casu, da un puntu di vista storicu, l'evidenza documentale per questu hè cusì sopravvive chì ùn ci hè micca una vera alternativa.

Ma parechji di sti studiosi trovanu sempre questu inaccettabile, per u mutivu assai simplice chì l'evangelii cuntenenu tanti descrizzioni di avvenimenti supernaturali, più dichjarazioni drammatiche di Ghjesù nantu à ellu stessu, Diu è a vita dopu a morte. Indipendentemente da ciò chì dicenu i testi, ùn ponu micca accettà chì Ghjesù hà veramente fattu è hà dettu queste cose.

U mutivu di u prublema quì hè u prublema di l'autenticità documentale versus u cuntenutu. Per esempiu, malgradu l'evidenza assai più debule per l'Iliade d'Omeru, Pochi studiosi ne metterebbero mai in dubbio l'autenticità, postu chì nimu ùn hè previstu di piglià u so cuntenutu troppu seriu. Ùn pretende micca esse un cuntu di testimone oculare. Ùn ci hè micca suggerimentu chì ancu Omeru stessu averia sputatu a so vita nantu à a so veracità; è trà l'evenimenti ch'ellu descrive è a so scrittura ci era u tempu assai per miti è leggende per evuluzione.

Cù u Novu Testamentu, u casu hè assai differente. Sì i Vangeli sò veramente a testimonianza autentica di i primi seguitori di Ghjesù, tandu avemu lassatu cù una scelta dritta in quantu à ciò chì avemu da fà di elli: bugia, illusione o a verità? Comu avemu da vede, hè assai difficiuli di quadra i primi dui cù i fatti datu. Sfida a nostra visione di u mondu sanu è esige una risposta; è millaie anu datu a so vita piuttostu chè nigà a so verità, partendu da quelli primi seguitori.

U modu più faciule per evità di cunfrontà u cuntenutu hè di cuntinuà à sfida à l'autenticità di u documentu. I studiosi sò umani cum'è u restu di noi; è cusì, per elli, hè necessariu di mantene chì l'unica parte veramente autentica sò quelli chì si adattanu à i so preconcepzioni. Andemu avà per esaminà cumu alcuni cercanu di fà questu.

U rifiutu di Mark

Avemu digià signalatu chì, ancu s'è no accettemu chì un 'Q’ documentu pò esse esistitu, questu ùn furnisce micca ghjustificazione per rifiutà i passaggi chì sò ancu prisenti in Mark. Logicamente, in mancanza di evidenza chjara à u cuntrariu, ogni passaghju chì hè attestatu da e trè fonti deve esse cunsideratu più, micca menu, affidabile. Ma questi studiosi piglianu a vista opposta, pretendenu un tali passaghju (è ci sò parechji) hè u risultatu di 'embellishment’ da Mark, è dismissing it cum'è "unreliable".’

Allora cumu si prova à ghjustificà sta pusizione? In fondu, l'argumentu corre chì Matteu è Luca sò d'accordu più vicinu quandu seguitanu Marcu, per quessa, anu da esse copiatu da Mark (o proto-Mark). Dunque, invece di questu hè a tistimunianza di trè tistimoni, hè a tistimunianza di un solu; quale, suggerenu, adattatu o creatu sti passaggi per sustene u so propiu puntu di vista duttrinali.

In realità, tuttu l'argumentu hè difettu. U gradu di accordu trà Matteu è Luke hè assai variabile. Pigliate, per esempiu, Matteu 3:11 è Luke 3:16-17, chì accunsenu abbastanza bè, ancu s'ellu ùn hè micca esattamente; ma questi sò accettati cum'è "Q’ testi malgradu avè un parallelu in Mark 1:7. Allora paragunate i dui incidenti descritti in Matteu 19:13-22, Marcu 10:13-22 è Luke 18:15-23, scelti à u casu trà i numerosi passaggi chì sò rifiutati. Hè assai discutibile chì seguita u più vicinu; eppuru in i dui incidenti Mark descrive Ghjesù’ risposti emotivi in ​​una manera assai distinta da quella di Matteu è Luca, dendu a bugia à u suggerimentu chì anu copiatu da ellu. Stu gradu di variazione hè assai più coherente cù a tistimunianza di Luke à parechje fonti è a cunniscenza di prima manu chè à queste teorii di l'evoluzione documentale..

Un tali rifiutu vola ancu in faccia à l'evidenza esterna dispunibule. L' I primi patri di a chjesa atteste que Marc a fondé son évangile directement sur le témoignage de Pierre, chì hè statu numinatu cum'è capu di a chjesa da Ghjesù stessu, è per quale Mark hà travagliatu cum'è interprete. Allora ùn sò micca solu motivi storichi o testuali validi quì per rifiutà Mark, ma per fà cusì indica una grave perdita di l'obiettività.

Rigettu generale di a Testimonianza di prima manu

Tali studiosi ùn solu rifiutanu a tistimunianza di Mark, cumunqui; Ils rejettent également le témoignage de Luke selon lequel il y avait de nombreuses sources et qu'il avait un accès direct à des témoins oculaires.. Allora quì digià, malgradu u so bisognu di accettà l'autenticità di Luke, sò effettivamente u chjamanu falsu.

Per quale motivi? L'eruditi rumani ricunnoscenu avà Luke cum'è unu di i migliori stòrici di u so tempu: dunque ùn ci hè micca ghjustificazione quì. L'argumenti per una datazione tardiva di i scritti di Luke sò stati generalmente discreditati, è a maiò parte di l'eruditi accettanu avà chì datanu prima di a caduta di Ghjerusalemme, quand'ellu avissi daveru avutu accessu à un tistimunianza di prima mano. È, cum'è nutatu sopra, le degré de variation entre les évangiles se prête plus à une vision de plusieurs sources qu'à une ou deux.

Per dì simpliciamente, l'argumentu ùn hè micca basatu annantu à l'evidenza; piuttostu ignora l'evidenza, perchè hè necessariu di avè cusì per ghjustificà ciò chì avà seguita.

'Q1', 'Q2’ è 'Q3’

Dopu avè ghjuntu à ciò chì hè comunmente chjamatu "Q"; una versione drasticamente ridutta di l'evangeli, da quale porzioni enormi sò state avà scartate, u prucessu cuntinueghja. Ci hè dopu cunghjettu chì ciò chì resta ùn hè micca un registru precisu; ma u risultatu di u dutturatu prima di i testi.

Avà, si certi di Ghjesù’ i detti sò stati riuniti in cullezzione da scrittori prima, evidenza di tale edizione pò esse bè truvata in i testi resultanti, sia in a scelta di u materiale o in a narrativa accumpagnata; cum'è Matteu, Mark è Luke mostranu i so stili è enfasi distintivi. Ma ciò chì si dice quì hè chì i scrittori anu inventatu deliberatamente storii è dici chì anu attribuitu à Ghjesù per prumove i so punti di vista dottrinali..

Allora avà principia un prucessu di pruvà à decide quale, presumibilmente, hà scrittu ciò chì. Curiosamente, tenendu in mente e rivindicazioni fatte per l'obiettività in stu prucessu, Ci hè statu assai dibattitu ancu trà i studiosi di sta persuasione in quantu à quale criteri duveranu aduprà. Per esempiu Jacobson assume chì citazioni da a Septuaginta, e riferimenti à Ghjuvanni Battista sò evidenza di aghjunte dopu, mentri Schultz assume ogni idee teologica chì anu paralleli in u pensamentu ellenisticu sò a prova di questu.

Probabilmente u più vicinu à una basa objetiva per un tali analisi hè quellu di Kloppenborg. Pruvate d'utilizà una tecnica orientata à a redazione basata nantu à i temi letterari maiò in "Q".. Iddu identifica trè di questi: Q1 (chì critica u rifiutu di u Ghjudeu di Ghjesù è Ghjuvan Battista), Q2 (chì si focalizeghja principalmente nantu à u principiu di fiducia in Diu) è Q3 (u contu di Ghjesù’ tentazione). Cita ancu un sustegnu supplementu basatu annantu à e forme linguistiche aduprate, nutendu chì Q2 usa forme simili à a sapienza biblica’ detti, mentri Q1 usa forme narrative cunnisciute cum'è 'chreia.’

Allora Kloppenborg hè veramente obiettivu, o hè ancu fà supposizioni inghjustificate? Prima, cum'è cù Jacobson, Schultz, et al., principia cù l'assunzione chì u "Q’ i testi venenu da un unicu documentu chì hè statu sottumessu à una successione di alterazioni, è dopu cerca criteri per quale ellu pò separà i diversi elementi supposti. Siconda, a realità di a situazione ùn hè di novu micca cusì simplice quant'è questu. L'esistenza di temi chì presuntamente appartenenu à Q1 in parti di Q2 richiede a teoria chì Q2 hè stata glossata da a persona rispunsevuli di Q1.. In listessu modu i passaggi sò attribuiti à unu o à l'altru gruppu nantu à a basa di argumenti assai tenui.

E chì di l'evidenza basata in forme? Quì di novu, Kloppenborg hè cascatu in unu di l'errori più cumuni di critica literaria – assumendu chì u stilu linguisticu ùn hè micca affettatu da u cuntenutu. Hè solu esse aspittatu chì Ghjesù’ Principali sessioni d'insignamentu publicu ('Q2') saria statu purtatu in a sapienza tradiziunale’ stili. Ma i passaggi cuncernati cù Ghjesù’ tratti cù i capi ebrei ('Q1') chjaramente ùn sò micca 'insignamentu’ ma narrativa, cumminatu cù pianura, assai contundente, parlà. S’elli eranu stati in ‘a saviezza’ stile, chì saria statu suspettu, whereas narrative ‘chreia’ are entirely appropriate. In listessu modu, Ghjesù,’ tentazione (‘Q3’) should differ in style; for this is an account of a very private event (he was alone) that could only have come through confidences to his followers, and was clearly not part of his public teaching.

But what of Luke’s perfectly reasonable claim that Jesus’ ministry included tutti these elements? And if, as Luke implies, these quotations do not come from a single source document then it is far from surprising if the resultant text exhibits a variety of interwoven themes. Just look a little more closely for a moment at Q3 (Mt 4:1-11 and Lk 4:1-13), and see how Matthew and Luke, whilst agreeing in substance, differ over not only the details of what was said, but even the sequence of the temptations. This strongly suggests they were micca riferenu à un documentu fonte cumuni, cum'è 'Q’ a teoria presuppone, ma piuttostu citavanu fonti orali o testuali indipendenti. nc'est, ancu s'è Mark ùn descrive micca l'avvenimentu, ellu cunfirma chì hè accadutu (Mk 1:12-13).

Chì ci dice veramente sta analisi? Dati i criteri utilizati, ancu s'è avemu avutu trè fonti totalmente diffirenti, tutti chì cuntenenu alcuni o tutti sti trè elementi, li unì inseme è li analizò in questu modu, averemu sempre un risultatu simili. Allora questu hè micca ci mostra a cumpusizioni di e fonti immediata aduprate da i scrittori evangelichi. Tuttu ciò chì prova veramente hè chì, Sottu à i cunti di l'evangelu sò l'insignamenti di u stilu di saviezza, scambii cundannendu l'intransigenza di i Ghjudei, è un contu di tentazione persunale aguda. Cunsiderendu a maiò parte di i stòrici accettanu chì Ghjesù era unu di i più grandi maestri di tutti i tempi, ch'ellu era riittatu da u so propiu populu, ma si lasciava moriri à e so mani, chì ùn hè micca surprisante.

So, basata ancora una volta su supposizioni chiaramente discutibili, avemu avà i documenti ancu più ipotetichi Q1, Q2 è Q3.

U Vangelu di Ditti.

Certi studiosi avà prucede à ricusà Q3, perchè hè "miticu", ecc., è Q1, perchè dicenu chì hè statu inventatu da un autore dopu criticu di i Ghjudei’ rifiutu di ubbidì à Diu. Questu ci lascia cù Q2 – detti riguardanti a fiducia in Diu, ecc..

Ma ancu questu ùn hè micca accettatu per certi, cusì cuntinueghjanu à caccià tuttu ciò chì pensanu à esse "miticu".’ (i.e. soprannaturale) o, in u so ghjudiziu, teologicu troppu avanzatu per esse attribuitu à Ghjesù. Allora dicenu chì ciò chì resta hè u "Vangelu di Ditti" uriginale’ – l'unicu 'veru’ registru di l'insignamenti di Ghjesù.

Un documentariu TV (micca un espose: piuttostu, pareva simpaticu) filmatu alcune di queste deliberazioni. Un gruppu di studiosi si pusò intornu à una tavula discutendu e so opinioni in quantu à a validità di unu di Ghjesù’ detti. Ognunu avia un set di tokens di culore, ripresentò opinioni di u testu chì varieghja da spuriu à genuinu. Unu dicia, 'Ùn mi pare micca qualcosa chì Ghjesù avia dettu,’ un altru chì li ricurdò di una parolla simili di Ghjesù, ecc.. Dopu avè discututu per un tempu, anu vutatu affissendu i so tokens, è andò avanti. Ma i criteri chì applicàvanu eranu essenzialmente opinioni subjective basate nantu à a so visione persunale di Ghjesù. A discussione attuale di l'evidenza testuale era quasi inesistente.

Tali teorii sò, ben intesu, assai populari cù i scettichi, è a so natura cuntruversa guarantisci u status di best-seller. I so proponenti spessu parlanu cum'è s'ellu si trattava di fatti scientificamente pruvati, accettatu da tutti ma pochi reazionari. Ma, cum'è questu schema mostra, chì hè luntanu da u casu. Forse u seguente cummentariu da u 1995 L'Encyclopaedia Britannica Annuariu rivista di l'avvenimenti di l'annu sottu a rubrica, ‘A religione,’ (pagina 266) aiuterà à mette questu in u cuntestu:

“U Seminariu di Ghjesù, una urganizazione di 74 eruditi biblichi furmati in 1985 per vede u Ghjesù storicu per mezu di erudite, suscita una polemica cù a publicazione di "I Cinqui Vangeli".: A ricerca di e parolle autentiche di Ghjesù.’ U voluminu hà cunclusu chì 82% di i ditti attribuiti à Ghjesù in a Bibbia ùn sò micca autentichi. L'altri travaglii sapienti chì differivanu cù i cunti scritturali chì anu attiratu l'attenzione durante l'annu includenu "Ghjesù: una biografia rivoluzionaria’ di John Dominic Crossan (vede BIOGRAFIE), 'U Vangelu Perdu’ di Burton L. Mack, 'Incontru à Ghjesù di novu per a prima volta’ di Marcus J. Borg, è 'A religione di Ghjesù u Ghjudeu’ di Geza Vermes. Queste opere si basanu assai nantu à u Libru di Q, una cullizzioni di detti è aforismi attribuiti à Ghjesù chì i studiosi in quistione credenu chì sò stati utilizati com'è fonti da Matteu è Luca.. In ghjugnu una cunferenza nantu à “Reclamà a Bibbia per a Chjesa,” tenuta in Northfield, Minn., attirò i teologi chì accusavanu chì i gruppi eruditi, cum'è u Seminariu di Ghjesù, anu malinterpretatu a Bibbia, sguassendula da u so postu in a cumunità di a chjesa.”

False Conclusioni da False Premises.

Qualchidunu dicenu chì l'Evangelu di Ditti hè un testu di grande putenza: ma assai altri u trovanu piuttostu sguassatu, è si dumandanu perchè Ghjesù duveria avè ottinutu una tale fama mundiale per insegnamenti cum'è questi. Puderanu bè dumandà: perchè a maiò parte di ciò chì resta hè essenzialmente pocu sfarente da e pronuncia di parechji saggi, sia prima sia dapoi. Ma chì altru vi aspetta, quandu a maiò parte di i distintivi di Ghjesù’ l'insignamenti sò stati editati?

Hè ancu dichjaratu chì, cum'è l'Evangelu di Ditti ùn cuntene micca riferimenti à u celu, risurrezzione, miraculi, ecc., questu prova chì sò cuncetti aghjuntu dopu. Ma, comu avemu vistu, questu hè solu perchè l'Evangelu di Ditti hè statu sintetizatu nantu à a basa di quella supposizione editendu e parechje dichjarazioni enfatiche à u cuntrariu..

Un altru errore cumuni hè a cunfusione frequente trà l'Evangelu di Ditti è "Q". U primu hè un subset assai ristrettu di "Q": ma i prupunenti spessu parlanu cum'è s'è i dui eranu sinonimi.

Hè ancu spessu affirmatu chì un primu documentu sectariu, u Vangelu di Tumasgiu, cuntene assai estratti da u Vangelu di Ditti. Questu hè improbabile: tuttu ciò chì pò esse veramente dettu hè chì pare avè utilizatu una prima cullizzioni di Ghjesù’ detti cum'è una di e so fonti: altre parti sò chjaramente spuri.

È chì circa l'evangeli di a verità è a perfezione, quelli di Petru, Ghjuda è Filippu – ancu da e donne?

Cunclusione

Tuttu ciò chì pò esse ragiunamente dettu in quantu à u "Q’ teoria hè chì una fonte o fonti simili, scritta o orale, pò esse esistitu è ​​esse usatu da i scrittori di l'evangelu. Ma tentativu di utilizà stu ducumentu cunghjettuali cum'è una basa per più extrapolazioni – e poi citendu questi cum'è "evidenza’ per cunclusioni chì contraddiscinu chjaramente i dui ducumenti prima fonte è a testimonianza storica esterna – ci dice pocu, salvu chì certi persone anu disperatamente bisognu di una ragione per rifiutà u tistimunianza di l'evangeli..

Torna à l'articulu principale.