‘Q’ at ang Ebanghelyo ng Mga Kasabihan.

‘Q’

Dahil naging malinaw na walang kasiya-siyang teorya na nagpapaliwanag kung paano nakuha ang alinmang ebanghelyo sa alinmang iba pa., Nabaling ang atensyon ng mga iskolar sa ideya na ang mga ebanghelyo ay sa halip ay nagmula sa ilang anyo ng 'proto-gospel'. Ang isang ganoong teorya ay ang isang 'proto-Mark'; ngunit hindi nito ipinaliwanag kung bakit dapat mayroong isang bilang ng mga sipi sa Lucas (tungkol sa isang ikalimang) na halos kapareho ni Matthew ngunit alinman ay wala sa, o makabuluhang naiiba sa, marka.

Samakatuwid, iminungkahi na ang mga sipi ay karaniwan sa Mateo at Lucas, pero hindi si Mark, ay nagmula sa isa pang nawalang dokumento, kilala bilang 'Q'.

Ito ay isang medyo makatwirang teorya. Pero, isinasaisip ang obserbasyon ni Lucas na ‘marami’ ang mga naturang account ay umiiral, kailangan itong sumailalim sa mga sumusunod na caveat:

• Malaki ang posibilidad na ang parehong mga kasabihan at mga account ay lumitaw sa ilang iba't ibang mga mapagkukunan. dahil dito, hindi makatwiran na ipagpalagay na ang mga sipi na lumilitaw sa Marcos pati na rin sina Mateo at Lucas ay hindi rin maaaring nasa 'Q'.
• Walang partikular na dahilan kung bakit ang lahat ng mga talatang ito ay dapat na mula sa parehong pinagmumulan ng dokumento. Sina Mateo at Lucas ay maaaring magkaroon ng access sa iba't ibang mga mapagkukunan, pasalita o nakasulat, na nagkataon lamang na kasama ang mga karaniwang sipi na ito.
• Ang mga katulad na sipi ay hindi kinakailangang nagmula sa parehong orihinal na dialogue. Bilang isang itinerant na guro sa Jewish oral tradition, Isinalaysay sana ni Jesus ang parehong mga kasabihan sa maraming iba't ibang pagkakataon sa maraming iba't ibang mga tagapakinig.

Sa kabila ng mga kahinaang ito, ang teorya ay nakakuha ng ganoong katanyagan na marami ang nagsasalita na para bang ang dokumento ay talagang umiiral; hindi ito, ni walang anumang panlabas na pagpapatunay dito na umiral. Ang tinatawag na mga kopya ng 'Q’ ay nilikha sa pamamagitan ng simpleng pamamaraan ng pagkuha ng mga sipi sa itaas mula sa Mateo at Lucas, at pinagsama ang mga ito sa iisang teksto. (Nangangailangan ito ng sukatan ng paghatol sa halaga bilang ang pinakamahusay na pag-render: ngunit ang mga pagkakaiba ay medyo maliit, kaya hindi mahalaga kung aling bersyon ang binanggit.)

Ang puro teoretikal na katangian ng 'Q', at ang mga babala sa itaas, ay napakahalagang tandaan; kasi, tulad ng makikita natin, maraming mga makabagong kritiko ang nagbabanggit ng 'Q’ na parang nagpapatunay na ang mga ebanghelyo ay nilikha sa pamamagitan ng isang proseso ng pagdaragdag ng mga huling mito at dogma sa isang naunang pinagmumulan na malaya mula sa mga supernatural na elemento.. Sa totoo, wala itong pinatutunayan na lampas sa posibilidad na ang isang katulad na dokumento, o mga dokumento, maaari umiral at ginamit bilang a pinagmulan ng mga manunulat ng ebanghelyo.

Isang Nakatagong Agenda

Ang paraan kung saan ang 'Q’ ay hinango ay nangangahulugan na ang lahat ng 'Q’ kinakailangang tanggapin ng mga iskolar sina Lucas at Mateo bilang tunay, mula noon kung wala sila walang 'Q’ teksto. Sa anumang kaso, mula sa makasaysayang pananaw, ang dokumentaryo na ebidensya para dito ay napakalaki na walang tunay na alternatibo.

Ngunit marami sa mga iskolar na ito ay hindi pa rin katanggap-tanggap, sa napakasimpleng dahilan na ang mga ebanghelyo ay naglalaman ng napakaraming paglalarawan ng mga supernatural na pangyayari, plus dramatic claims ni Jesus tungkol sa kanyang sarili, Diyos at buhay pagkatapos ng kamatayan. Hindi alintana kung ano ang sinasabi ng mga teksto, hindi nila matanggap na si Jesus talaga ang gumawa at nagsabi ng mga bagay na ito.

Ang pinakabuod ng problema dito ay ang isyu ng documentary authenticity versus content. Halimbawa, sa kabila ng mas mahinang ebidensya para sa Iliad ni Homer, ilang mga iskolar ang kailanman magtatanong sa pagiging tunay nito, dahil walang sinuman ang inaasahang sineseryoso ang nilalaman nito. Hindi nito sinasabing isang account ng saksi. Walang mungkahi na kahit si Homer mismo ay itinaya ang kanyang buhay sa katotohanan nito; at sa pagitan ng mga pangyayaring inilalarawan nito at ng pagsulat nito ay may sapat na panahon para umunlad ang mga alamat at alamat.

Sa Bagong Tipan, ibang-iba ang kaso. Kung ang mga ebanghelyo ay tunay na tunay na patotoo ng mga unang tagasunod ni Hesus, pagkatapos ay naiwan tayo sa isang tuwid na pagpipilian kung ano ang gagawin natin sa kanila: kasinungalingan, maling akala o katotohanan? Tulad ng makikita natin, napakahirap i-square ang unang dalawa sa mga ibinigay na katotohanan. Hinahamon nito ang ating buong pananaw sa mundo at humihingi ng tugon; at libu-libo ang nagbuwis ng kanilang buhay sa halip na tanggihan ang katotohanan nito, simula sa mga unang tagasunod.

Ang pinakamadaling paraan upang maiwasan ang pagharap sa nilalaman ay ang patuloy na paghamon sa pagiging tunay ng dokumento. Ang mga iskolar ay tao rin gaya ng iba sa atin; at kaya, para sa kanila, ito ay kinakailangan upang mapanatili na ang tanging tunay na tunay na mga bahagi ay ang mga akma sa kanilang sariling mga preconceptions. Magpapatuloy tayo ngayon upang suriin kung paano hinahangad ng ilan na gawin ito.

Ang Pagtanggi kay Marcos

Itinuro na namin iyon, kahit na tanggapin natin na isang 'Q’ maaaring umiral ang dokumento, hindi ito nagbibigay ng katwiran para sa pagtanggi sa mga sipi na naroroon din sa Marcos. Logically, sa kawalan ng malinaw na ebidensiya sa kabaligtaran, anumang sipi na pinatutunayan ng lahat ng tatlong pinagmumulan ay dapat ituring na higit pa, hindi mas mababa, maaasahan. Ngunit kabaligtaran ang pananaw ng mga iskolar na ito, pag-aangkin ng anumang naturang sipi (at marami) ay bunga ng ‘pagpapaganda’ ni Mark, at itinatakwil ito bilang ‘di mapagkakatiwalaan.’

Kaya paano nila sinusubukang bigyang-katwiran ang posisyong ito? Talaga, ang argumento ay tumatakbo na sina Mateo at Lucas ay higit na nagkakasundo kapag sinundan nila si Marcos, kaya dapat ay nangongopya sila kay Mark (o proto-Mark). Samakatuwid, sa halip na ito ay ang patotoo ng tatlong saksi, ito ay ang patotoo ng isa lamang; kanino, mungkahi nila, inangkop o nilikha ang mga talatang ito upang suportahan ang kanyang sariling pananaw sa doktrina.

Sa totoo, ang buong argumento ay may depekto. Ang antas ng kasunduan sa pagitan nina Mateo at Lucas ay lubhang pabagu-bago. Kunin, Halimbawa, Mateo 3:11 at si Luke 3:16-17, na sumasang-ayon nang maayos, kahit na hindi eksakto; ngunit ang mga ito ay tinatanggap bilang 'Q’ mga teksto sa kabila ng pagkakaroon ng parallel sa Mark 1:7. Pagkatapos ay ihambing ang dalawang pangyayaring inilarawan sa Mateo 19:13-22, marka 10:13-22 at si Luke 18:15-23, pinili nang random mula sa maraming mga sipi na tinanggihan. Ito ay lubos na pinagtatalunan kung alin ang sumusunod kung alin ang mas malapit; ngunit sa parehong mga pangyayari ay inilalarawan ni Marcos si Jesus’ emosyonal na mga tugon sa paraang medyo naiiba sa sina Mateo at Lucas, pagbibigay ng kasinungalingan sa mungkahi na kinopya nila mula sa kanya. Ang antas ng pagkakaiba-iba na ito ay higit na naaayon sa patotoo ni Lucas sa maraming pinagmumulan at unang kaalaman kaysa sa mga teoryang ito ng dokumentaryong ebolusyon.

Ang ganitong pagtanggi ay lumilipad din sa harap ng magagamit na panlabas na ebidensya. ang sinaunang simbahan Ama magpatotoo na direktang ibinatay ni Marcos ang kanyang ebanghelyo sa patotoo ni Pedro, na itinalaga bilang pinuno ng simbahan ni Jesus mismo, at kung kanino nagtrabaho si Mark bilang isang interpreter. Kaya't hindi lamang walang wastong historical o textual na batayan dito para sa pagtanggi kay Marcos, ngunit ang paggawa nito ay nagpapahiwatig ng matinding pagkawala ng objectivity.

Pangkalahatang Pagtanggi sa Unang-kamay na Patotoo

Hindi lamang tinatanggihan ng gayong mga iskolar ang patotoo ni Marcos, gayunpaman; tinatanggihan din nila ang sariling patotoo ni Luke na maraming pinagmumulan at mayroon siyang direktang access sa mga aktwal na nakasaksi.. Kaya eto na, sa kabila ng kanilang pangangailangang tanggapin ang pagiging tunay ni Lucas, epektibo nilang tinatawag siyang huwad.

Sa anong batayan? Kinikilala na ngayon ng mga Romanong iskolar si Lucas bilang isa sa pinakamahuhusay na istoryador noong panahon niya: kaya walang katwiran dito. Ang mga argumento para sa isang huling petsa ng mga isinulat ni Lucas ay karaniwang pinawalang-saysay, at karamihan sa mga iskolar ngayon ay tinatanggap na sila ay nagmula pa bago ang pagbagsak ng Jerusalem, kapag siya ay talagang nagkaroon ng access sa unang-kamay na patotoo. At, gaya ng nabanggit sa itaas, ang antas ng pagkakaiba-iba sa pagitan ng mga ebanghelyo ay higit na nagbibigay ng sarili sa pagtingin sa maraming mapagkukunan kaysa sa isa o dalawa lamang.

Upang ilagay ito nang simple, ang argumento ay hindi batay sa ebidensya; sa halip ay binabalewala nito ang ebidensya, dahil ito ay kinakailangan upang magkaroon nito upang bigyang-katwiran kung ano ang sumusunod ngayon.

'Q1', ‘Q2’ at 'Q3’

Pagdating sa karaniwang tinatawag na 'Q'; isang napakababang bersyon ng mga ebanghelyo, kung saan ang malalaking bahagi ay itinapon na ngayon, patuloy ang proseso. Ito ay susunod na conjectured na kung ano ang nananatili ay hindi isang tumpak na rekord alinman; ngunit ang resulta ng naunang pagdodoktor sa mga teksto.

ngayon, kung ilan kay Hesus’ ang mga kasabihan ay tinipon sa mga koleksyon ng mga naunang manunulat, ang katibayan ng naturang pag-edit ay maaaring matagpuan sa mga resultang teksto, alinman sa pagpili ng materyal o ang kasamang salaysay; tulad ni Matthew, Ipinakita nina Mark at Lucas ang kanilang sariling mga natatanging istilo at pagbibigay-diin. Ngunit ang sinasabi rito ay sadyang nag-imbento ang mga manunulat ng mga kuwento at mga kasabihan na iniuugnay nila kay Jesus upang isulong ang kanilang sariling doktrinal na pananaw..

Kaya ngayon nagsisimula ang isang proseso ng pagtatangkang magpasya kung sino, diumano, nagsulat ng ano. Kapansin -pansin, isinasaisip ang mga paghahabol na ginawa para sa kawalang-kinikilingan sa prosesong ito, nagkaroon ng maraming debate maging sa mga iskolar ng panghihikayat na ito kung anong pamantayan ang dapat nilang gamitin. Halimbawa, ipinapalagay ni Jacobson na ang mga sipi mula sa Septuagint, at ang mga pagtukoy kay Juan Bautista ay katibayan ng mga pagdaragdag sa ibang pagkakataon, samantalang ipinapalagay ni Schultz ang anumang mga teolohikong ideya na may pagkakatulad sa hellenistic na kaisipan ay patunay nito.

Marahil ang pinakamalapit sa isang layunin na batayan para sa naturang pagsusuri ay ang Kloppenborg. Siya ay nagsisikap na gumamit ng isang redaction-oriented technique batay sa mga pangunahing pampanitikan na tema sa 'Q'. Tinukoy niya ang tatlo sa mga ito: Q1 (na tumutuligsa sa pagtanggi ng Hudyo kay Hesus at kay Juan Bautista), Q2 (na pangunahing nakatuon sa prinsipyo ng pagtitiwala sa Diyos) at Q3 (ang salaysay ni Hesus’ tukso). Binanggit din niya ang karagdagang suporta batay sa mga pormang pangwika na ginamit, binabanggit na ang Q2 ay gumagamit ng mga anyo na katulad ng Biblikal na 'karunungan’ mga kasabihan, samantalang ang Q1 ay gumagamit ng mga anyo ng pagsasalaysay na kilala bilang 'chreia.’

Gayon din si Kloppenborg sa pagiging tunay na layunin, o gumagawa din ba siya ng hindi makatwirang pagpapalagay? una, tulad ng kay Jacobson, Schultz, et al., nagsisimula siya sa pag-aakalang ang ‘Q’ ang mga teksto ay nagmula sa iisang dokumento na sumailalim sa sunud-sunod na mga pagbabago, at pagkatapos ay naghahanap ng mga pamantayan kung saan maaari niyang paghiwalayin ang iba't ibang mga dapat na elemento. Pangalawa, ang realidad ng sitwasyon ay wala na namang kasing simple nito. Ang pagkakaroon ng mga temang diumano'y kabilang sa Q1 sa mga bahagi ng Q2 ay nangangailangan ng teorya na ang Q2 ay na-glossed over ng taong responsable para sa Q1. Sa katulad na paraan, ang mga sipi ay itinalaga sa isa o iba pang grupo batay sa napakahinang mga argumento.

At ano ang mga form-based na ebidensya? Eto na naman, Ang Kloppenborg ay nahulog sa isa sa mga pinakakaraniwang pagkakamali ng kritisismong pampanitikan – sa pag-aakalang ang istilo ng wika ay hindi naaapektuhan ng nilalaman. Inaasahan lamang na si Hesus’ pangunahing mga pampublikong sesyon ng pagtuturo ('Q2') ay isinasagawa sa tradisyonal na 'karunungan’ mga istilo. Ngunit ang mga talata ay may kinalaman kay Hesus’ pakikitungo sa mga pinunong Judio ('Q1') ay malinaw na hindi ‘nagtuturo’ ngunit salaysay, pinagsama sa plain, napakapurol, nagsasalita. Kung ang mga ito ay nasa 'karunungan’ istilo, na sana ay kahina-hinala, samantalang salaysay ‘chreia’ ay ganap na angkop. Ganun din, Jesus’ tukso ('Q3') dapat magkaiba sa istilo; dahil ito ay isang account ng isang napaka-pribadong kaganapan (siya ay nag-iisa) na maaaring dumating lamang sa pamamagitan ng pagtitiwala sa kanyang mga tagasunod, at malinaw na hindi bahagi ng kanyang pampublikong pagtuturo.

Ngunit ano ang ganap na makatwirang pag-aangkin ni Lucas na si Jesus’ kasama ang ministeryo lahat mga elementong ito? At kung, gaya ng ipinahihiwatig ni Lucas, ang mga sipi na ito ay hindi nagmumula sa isang pinagmumulan ng dokumento kung gayon hindi nakakagulat kung ang resultang teksto ay nagpapakita ng iba't ibang magkakaugnay na mga tema. Tumingin lang ng kaunti pang malapitan saglit sa Q3 (Mt 4:1-11 at Lk 4:1-13), at tingnan kung paano sina Mateo at Lucas, habang sumasang-ayon sa diwa, naiiba hindi lamang sa mga detalye ng sinabi, ngunit maging ang pagkakasunod-sunod ng mga tukso. Ito ay malakas na nagmumungkahi na sila ay hindi tumutukoy sa isang karaniwang pinagmumulan ng dokumento, bilang 'Q’ ipinapalagay ng teorya, ngunit sa halip ay nagbabanggit ng mga independiyenteng oral o textual na mapagkukunan. Bukod dito, bagama't hindi inilarawan ni Mark ang pangyayari, kinumpirma niya na nangyari iyon (mk 1:12-13).

Ano ba talaga ang sinasabi sa atin ng pagsusuring ito? Dahil sa ginamit na pamantayan, kahit na mayroon kaming tatlong ganap na magkakaibang mga mapagkukunan, lahat ay naglalaman ng ilan o lahat ng tatlong elementong ito, pinagsama ang mga ito at sinuri ang mga ito sa ganitong paraan, magkakaroon pa rin kami ng katulad na resulta. Kaya ginagawa nito hindi ipakita sa amin ang komposisyon ng mga agarang mapagkukunan na ginamit ng mga manunulat ng ebanghelyo. Ang talagang nagpapatunay ay iyon, ang pinagbabatayan ng mga salaysay ng ebanghelyo ay mga pagtuturo ng istilo ng karunungan, pagpapalitan ng pagkundena sa kawalang-kilos ng mga Hudyo, at isang ulat ng matinding personal na tukso. Isinasaalang-alang na karamihan sa mga mananalaysay ay tinatanggap na si Jesus ay isa sa mga pinakadakilang guro sa lahat ng panahon, na siya ay tinanggihan ng kanyang sariling mga tao ngunit pinahintulutan ang kanyang sarili na mamatay sa kanilang mga kamay, na ganap na hindi nakakagulat.

Kaya, batay muli sa mga tiyak na kaduda-dudang pagpapalagay, mayroon na tayong mas maraming hypothetical na dokumento Q1, Q2 at Q3.

Ang Ebanghelyo ng mga Kasabihan.

Ang ilang mga iskolar ngayon ay nagpapatuloy na tanggihan ang Q3, dahil ito ay 'mythical', atbp., at Q1, dahil inaangkin nila na ito ay inimbento ng isang may-akda sa huli na kritikal sa mga Hudyo’ pagtanggi sa pagsunod sa Diyos. Nag-iiwan ito sa amin ng Q2 – mga kasabihan tungkol sa pagtitiwala sa Diyos, atbp..

Ngunit kahit na ito ay hindi katanggap-tanggap sa ilan, kaya patuloy nilang inaalis ang anumang bagay na inaakala nilang 'mithikal’ (i.e. supernatural) o, sa kanilang paghatol, Masyadong advanced ang teolohiko upang maiugnay kay Hesus. Pagkatapos ay inaangkin nila na ang natitira ay ang orihinal na ‘Ebanghelyo ng mga Kasabihan’ – ang tanging ‘totoo’ talaan ng mga turo ni Jesus.

Isang dokumentaryo sa TV (hindi isang expose: sa halip, tila nakikiramay ito) kinunan ng pelikula ang ilan sa mga deliberasyong ito. Isang grupo ng mga iskolar ang nakaupo sa paligid ng isang mesa at tinatalakay ang kanilang mga opinyon tungkol sa bisa ng isa kay Jesus’ mga kasabihan. Bawat isa ay may isang set ng mga token na may kulay, kumakatawan sa mga opinyon ng teksto mula sa huwad hanggang sa tunay. Sasabihin ng isa, ‘Hindi iyon para sa akin tulad ng isang bagay na sasabihin ni Jesus,’ isa pa na ipinaalala nito sa kanya ang isang katulad na kasabihan ni Jesus, atbp.. Matapos itong pag-usapan ng ilang sandali, bumoto sila sa pamamagitan ng pagpapakita ng kanilang mga token, at lumipat. Ngunit ang pamantayan na kanilang inilalapat ay mahalagang pansariling opinyon batay sa kanilang personal na pananaw kay Hesus. Ang aktwal na pagtalakay ng katibayan sa teksto ay halos wala.

Ang ganitong mga teorya ay, syempre, sikat na sikat sa mga may pag-aalinlangan, at ang kanilang kontrobersyal na katangian ay ginagarantiyahan ang katayuang best-seller. Ang kanilang mga tagapagtaguyod ay madalas na nagsasalita na para bang ito ay mga katotohanang napatunayan ng siyensya, tinanggap ng lahat maliban sa iilan lamang na reaksyunaryo. Pero, gaya ng ipinapakita ng balangkas na ito, malayo iyon sa kaso. Marahil ang sumusunod na komento mula sa 1995 Pagsusuri ng Encyclopaedia Britannica Year Book ng mga kaganapan sa taon sa ilalim ng heading, ‘Relihiyon,’ (pahina 266) ay makakatulong na maibalik ito sa konteksto:

“Ang Seminar ni Hesus, isang organisasyon ng 74 nabuo ang mga biblikal na iskolar sa 1985 upang makita ang makasaysayang Hesus sa pamamagitan ng mga pamamaraang pang-agham, nagdulot ng kontrobersiya sa paglalathala ng ‘The Five Gospels: Ang Paghahanap para sa Mga Tunay na Salita ni Hesus.’ Ang daming nagconclude na 82% sa mga kasabihang iniuugnay kay Jesus sa Bibliya ay hindi totoo. Ang iba pang mga gawaing Iskolar na naiiba sa mga salaysay sa banal na kasulatan na nakatawag ng pansin sa taon ay kinabibilangan ng ‘Jesus: isang Rebolusyonaryong Talambuhay’ ni John Dominic Crossan (tingnan ang TALAMBUHAY), ‘Ang Nawalang Ebanghelyo’ ni Burton L. Mack, ‘Makikitang Muli si Jesus sa Unang pagkakataon’ ni Marcus J. Borg, at ‘Ang Relihiyon ni Hesus na Hudyo’ ni Geza Vermes. Ang mga gawang ito ay lubos na umaasa sa Aklat ng Q, isang koleksyon ng mga kasabihan at aphorism na iniuugnay kay Jesus na pinaniniwalaan ng mga iskolar na pinag-uusapan na ginamit bilang mga mapagkukunan nina Mateo at Lucas. Noong Hunyo isang kumperensya sa “Pagbawi ng Bibliya para sa Simbahan,” gaganapin sa Northfield, Minn., iginuhit ng mga teologo na nag-aakusa na ang mga iskolar na grupo tulad ng Jesus Seminar ay mali ang interpretasyon sa Bibliya sa pamamagitan ng pag-alis nito mula sa kinalalagyan nito sa komunidad ng simbahan.”

Mga Maling Konklusyon mula sa Maling Lugar.

Sinasabi ng ilan na ang Ebanghelyo ng mga Kasabihan ay isang teksto ng dakilang kapangyarihan: ngunit marami pang iba ang nakakakita nito sa halip na mapurol, at naiwang nagtataka kung bakit dapat na natamo ni Jesus ang gayong pandaigdig na kabantugan para sa mga turong tulad nito. Baka magtanong sila: para sa karamihan ng kung ano ang natitira ay mahalagang maliit na naiiba mula sa mga pahayag ng maraming mga pantas, parehong bago at mula noon. Pero ano pa bang aasahan mo, kapag karamihan sa mga katangi-tangi ni Hesus’ na-edit ang mga aral?

Ito ay kahit na inaangkin na, dahil ang Ebanghelyo ng mga Kasabihan ay hindi naglalaman ng mga sanggunian sa langit, muling pagkabuhay, mga himala, atbp., ito ay nagpapatunay na ang mga ito ay mga konseptong idinagdag sa ibang pagkakataon. Pero, tulad ng nakita natin, iyon ay dahil lamang ang Ebanghelyo ng mga Kasabihan ay na-synthesize sa batayan ng palagay na iyon sa pamamagitan ng pag-edit ng maraming mariing mga pahayag sa kabaligtaran..

Ang isa pang karaniwang pagkakamali ay ang madalas na kalituhan sa pagitan ng Ebanghelyo ng mga Kasabihan at 'Q'. Ang dating ay isang napakahigpit na subset ng 'Q': ngunit madalas magsalita ang mga tagapagtaguyod na parang magkasingkahulugan ang dalawa.

Madalas din itong sinasabing isang maagang sectarian na dokumento, ang Ebanghelyo ni Tomas, naglalaman ng maraming extract mula sa Gospel of Sayings. Ito ay hindi malamang: ang masasabi lang talaga ay lumilitaw na gumamit ito ng maagang koleksyon ni Jesus’ kasabihan bilang isa sa mga pinagmumulan nito: ibang bahagi ay malinaw na huwad.

At paano naman ang mga ebanghelyo ng katotohanan at pagiging perpekto, yung kay Peter, Judas at Felipe – kahit ng mga babae?

Konklusyon

Ang lahat ng makatuwirang masasabi tungkol sa 'Q’ ang teorya ay ang isang katulad na pinagmulan o pinagmumulan, pasulat o pasalita, maaaring umiral at ginamit ng mga manunulat ng ebanghelyo. Ngunit sinusubukang gamitin ang dokumentong ito ng haka-haka bilang batayan para sa karagdagang mga extrapolasyon – at pagkatapos ay binabanggit ang mga ito bilang 'ebidensya’ para sa mga konklusyon na malinaw na sumasalungat sa dalawang pangunahing pinagmumulan ng mga dokumento at panlabas na makasaysayang patotoo – kakaunti ang sinasabi sa atin maliban na ang ilang tao ay lubhang nangangailangan ng dahilan upang tanggihan ang patotoo ng mga ebanghelyo.

Bumalik sa main article.