Högre kritik

De högre kritikernas argument är baserade på tanken att den tidiga kyrkans teologi gradvis utvecklades under en tidsperiod för att möta den tidiga kyrkans behov.

Högre kritik börjar med exakt samma texter och procedurer som används vid förberedelserna av våra moderna översättningar av Nya testamentet. Det handlar inte om att faktiskt ha några ytterligare bevis, utan snarare en teoretisk utveckling som blir allt mer spekulativ och subjektiv i sina slutsatser ju längre den följs. Dessa stadier beskrivs kortfattat nedan:

en) Textkritik

Detta är samma process som följs för att producera praktiskt taget alla moderna översättningar av Bibeln, varvid bevarade manuskript noggrant jämförs för att etablera en läsning så nära originalhandlingen som möjligt.

b) Litteraturkritik

Detta syftar till att analysera texten utifrån ordanvändningens synvinkel, grammatik, stil och mening. Det finns mycket av värde i en sådan analys: men det finns potentiellt allvarliga fallgropar, eftersom analytikern alltför lätt kan påtvinga texten sin egen tolkning, eller misslyckas med att inse var en författares användning av termer skiljer sig från konventionell användning. Ett annat vanligt problem är att litterär stil ofta varierar beroende på innehåll: detta har ofta lett till alltför utarbetade påståenden om flera författarskap.

c) Historisk kritik

Detta fokuserar på att försöka svara på frågan om var och när texten skrevs, av vem, till vem, och under vilka omständigheter. Igen, detta kan vara mycket användbart: but it is necessary to be aware of the nature of the evidence used in this process and the relative weights being given to the various clues. All too often, critics with an axe to grind have chosen to ascribe more weight to an inferred meaning or connection than to a plain statement of the text itself or to the testimony of sources such as the church fathers. De destruction of the Jerusalem temple is a classic example.

d) Source criticism

Another stage in the process is to theorise as to the possible source documents and traditions upon which the document is based. In the case of the NT documents, it is generally accepted that there were earlier writings and verbal traditions (jfr. Lk 1:1-4) and similarities between the first three gospels indicate that they all made use of such sources. But it must be noted that there are no surviving copies of these documents. The alleged reconstructions, såsom 'Q’, are hypothetical and not without their shortcomings, in some cases running contrary to the available historical evidence.

e) Form criticism

The foundations of form criticism are almost entirely speculative. It begins from the assumption that the gospels were pieced together from small oral or textual units, known as pericopes, which were circulated independently and adapted or even created as required to meet specific needs of the church. These may have been in the form of legends, tales, myths, parables or sayings. Historical detail and chronology are regarded as later editorial additions of no particular factual importance. I själva verket, vid denna tidpunkt, historical evidence from within the text itself is simply discarded. Naturligtvis, if these historical details were later fabrications, we would not expect great historical accuracy. But the NT documents contain an embarrasing wealth of historical detail; and confirmation of this information from recent discoveries has been one of the principal reasons for increased scepticism about the higher critics’ claims.

e) Redaction criticism

This builds on the assumptions of form criticism, by seeking to analyse the supposed motivations of the postulated later editors (redactors) of the text. Naturligtvis, if form criticism is speculative, this procedure is even more so.