Avoti aiz evaņģēlijiem.

Ievads

Kā minēts iepriekš, nav vienkāršas teorijas, kas balstītos uz viena evaņģēlija kopēšanu no cita, kas adekvāti atspoguļotu novērojamās līdzības un atšķirības. Tagad mēs turpinām apsvērt iespēju, ka visi trīs evaņģēliji balstījās uz kādu senāku avotu vai avotiem. Kā malā, tas ietvers diskusiju par pazaudētā dokumenta teoriju, kas pazīstama kā “Q’ un domājamais "teicienu evaņģēlijs". Tā mērķis nav mēģināt atrisināt visus šādus jautājumus: bet parādīt to, ko var pamatoti secināt no pieejamajiem pierādījumiem par evaņģēlija tekstu autentiskumu.

Vai bez evaņģēlijiem bija arī citi avoti?

Lūkas ievads viņa evaņģēlijā, citēts iepriekš, skaidri parāda, ka pat laikā, kad viņš rakstīja (63-70 Slānis) ‘daudzi’ pastāvēja dažādi konti. Tas nepārprotami nozīmē vairāk nekā tikai Marka evaņģēlijus, Metjū vai Džons. Bet, lai gan pastāv citi evaņģēliji, kuru izcelsme nepārprotami ir vēlāka (Dažas no tām tomēr ir ļoti populāras “bārkstiņu” piekritēju vidū’ uzskatiem), nav palikušas nevienu iepriekšējo mēģinājumu kopiju.

tomēr, kamēr nav saglabājušies nekādi agrāki dokumenti, ir veikti daudzi mēģinājumi secināt, kāds varētu būt to saturs, galvenokārt balstās uz līdzīgu sinoptisko evaņģēliju fragmentu salīdzinājumiem.

“J’ un teicienu evaņģēlijs

Vispazīstamākā no tām ir hipotēze, kurā pieņemts, ka Mateja un Lūkas evaņģēlija evaņģēlija fragmenti, bet ne Marks, cēlies no a pazaudēts avots, kas pazīstams kā “Q’. Tas ir ieguvis tādu popularitāti, ka daudzi runā tā, it kā dokuments patiešām pastāvētu; tā nav. Tā sauktās “Q’ ir nesenas tā domājamā teksta rekonstrukcijas. Tas ir ļoti svarīgi paturēt prātā; jo daudzi mūsdienu kritiķi citē “Q’ it kā tas sniedz pierādījumus tam, kā viņi apgalvo, ka evaņģēliji tika pielāgoti no agrākiem avotiem. Bet tā kā “Q’ tika iegūts, izmantojot līdzīgus pieņēmumus, tas neko nepierāda, izņemot iespēju, ka līdzīgs dokuments, vai dokumentiem, varētu ir pastāvējuši un izmantoti kā avots.

tomēr, daudzas no šīm teorijām sniedzas daudz tālāk par to, ko var pamatoti secināt tīru pieņēmumu jomā. Vispazīstamākais no tiem ir t.s "Teicienu evaņģēlijs’. Tas ir it kā “oriģināls”.’ evaņģēlijs, kas iegūts ekstrapolācijas procesā no “Q’ tekstu, balstās uz nepierādītiem un plaši apstrīdētiem pieņēmumiem par to, ko Jēzus būtu darījis vai nedarījis un teicis. (Piem. tiek apgalvots, ka Jēzus nekādus brīnumus nav darījis, vai mācīt par mirušo augšāmcelšanos, tāpēc šādi fragmenti nevar būt oriģināli, utt..)

Toma evaņģēlijs

Vēl viens dokuments, kas īpaši interesē zinātniekus, lai arī, ir Toma evaņģēlijs, kurā it kā ir ietverti slepeni Jēzus teicieni. Lai gan tas ir vēlāks nekā sinoptiskie evaņģēliji, un acīmredzot viltots, tas liecina par to, ka ir bijis pieejams avots, kas līdzīgs domājamajiem pirmssinoptiskajiem tekstiem. Tas padara to potenciāli noderīgu tekstu analītiķiem, pat ja tā patiesums ir aizdomīgs. tomēr, vairāki mūsdienu kritiķi atkal ir mēģinājuši paaugstināt Tomasu augstākajā līmenī, nekā tas garantē, šķietami cenšoties atrast alternatīvu sinoptisko tekstu liecībām.

Vai vecāki dokumenti tika apzināti iznīcināti?

Lai gan mēs zinām, ka evaņģēliju rakstīšanas laikā apritē bija arī citi teicienu un stāstu krājumi par Jēzu, šie dokumenti vairs nepastāv. Šo zaudējumu sazvērestības teorētiķi izmantojuši kā pierādījumu “tīrīšanai”.’ dokumentiem, kas ir pretrunā ar vēlāku ortodoksiju: bet tas īsti neiztur kritisku pārbaudi.

No vēsturiskā viedokļa, šo dokumentu nozaudēšanā nav nekā ievērības cienīga. Ļoti maz šī perioda tekstu, svēts vai laicīgs, ir saglabājušies līdz mūsdienām. Vienīgā prasība, lai neizdzīvotu, bija tāda, ka vēlākās paaudzes nejuta lielu vajadzību turpināt kopēt. Turpretī, Jaunās Derības dokumentu pārsteidzoši augstais izdzīvošanas līmenis neapšaubāmi ir saistīts ar ārkārtīgi augsto cieņu un plašu apriti, ko tie saņēma strauji augošajā kristiešu baznīcā..

Daudzas Jaunās Derības vēstules ir izdotas pirms pašiem evaņģēlijiem; un tie atklāti atsaucas uz deviantām mācībām, kas jau sāka ietekmēt atsevišķas agrīnās baznīcas daļas: bet nav ne miņas no strīdiem par būtiskiem faktiem par dzīvi, Jēzus nāvi un augšāmcelšanos. Gluži otrādi, patiesībā; par Pāvilu iekšā 1 korintieši 15:1-17 (c. 55 Slānis) patiesībā atsaucas uz vispāratzītu liecību par Jēzu’ augšāmcelšanās kā viņa galvenais arguments pret dažiem, kas domāja, ka vispārēja mirušo augšāmcelšanās nebūs. Turklāt, zinātnieki, kas pētījuši šo konkrēto fragmentu, ir novērojuši, ka Pāvils šeit izmanto īpašu rabīnu runas formu, kas norāda, ka viņš citē verbālu tradīciju, kas rūpīgi pārņemta no vēl senākiem laikiem..

Tie evaņģēliju eksemplāri, kas ir saglabājušies, daiļrunīgi liecina par to plašo izplatību (piem. agrākais saglabājies Jāņa evaņģēlija fragments, datēts starp 125 un 175 AD*, tika atrasts Ēģiptē). Turklāt, liela daļa no tā, kas ir zināms par vēlākajiem apokrifajiem rakstiem, ir zināms tieši tāpēc, ka tie izdarīja raisa strīdus. Ja šiem agrākajiem stāstiem būtu bijusi kāda liela nozīme agrīnajai baznīcai, ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka viņi tik klusi varēja nonākt pilnīgā tumsā.

* Šī fragmenta datums sākotnēji tika lēsts plkst 100-150 Slānis, bet nesenā stipendija iesaka veikt piesardzīgāku novērtējumu. Skat ‘NT dokumentu iepazīšanās".

Vienkāršāks skaidrojums

Tātad, kādi tie bija, un kāpēc viņi neizdzīvoja? Tālu no strīdu izraisīšanas, Lūka vienīgā kritika šiem iepriekšējiem dokumentiem ir tāda, ka tajos nav sniegts kārtīgs notikumu apraksts. Tas ir viegli saprotams, ja mēs vienkārši ņemam vērā Jēzus apstākļus’ ministrija.

Jēzus savus pēdējos gadus pavadīja, ceļojot pa visu Izraēlu, mācības sinagogās, mājās un brīvā dabā. Kā tas bija raksturīgi viņa laika skolotājiem, viņa teicieni bija strukturēti tā, lai tos varētu viegli iegaumēt. (Neskatoties uz salīdzinoši augsto lasītprasmi, jo ebreju zēni bija labi izglītoti, rakstāmmateriālu bija maz un tie bija apjomīgi). Mācot tāpat kā daudzviet, viņš būtu izteicis to pašu, vai līdzīgi, teicieni ļoti daudzos gadījumos, un tie būtu kļuvuši ļoti pazīstami viņa mācekļiem. tomēr, iespējams, ka daži no viņa klausītājiem būtu vēlējušies dažus no tiem rakstīt diezgan agrīnā stadijā.

Līdzīgi ir ar stāstiem par Jēzu’ dzīvi. Apustuļi skaidri redzēja savu galveno aicinājumu nodot Jēzum savu aculiecinieku liecību’ vārdiem un darbiem (sk. akti 1:21-2). Lai gan pirmajās dienās viņu uzsvars bija vairāk uz mutisku, nevis rakstisku liecību, ir arī diezgan iespējams, ka stāsti par Jēzu’ akti būtu saglabājušies dažādās vietās, un ka daži cilvēki būtu savākuši to kolekcijas.

Šajos apstākļos ir gandrīz droši, ka Jēzus kolekcijas’ teicieni, un pārskati par viņa darbiem, būtu cirkulējis agrīnajā baznīcā, gan mutiskā, gan rakstiskā formā, no pašām pirmajām dienām (c.f. akti 2:42).

Bet Lūks stingri pieliek pirkstu uz viņu trūkumiem un, pēc secinājuma, viņu pazušanas iemesls: tie drīzāk bija ad hoc teicienu un ziņojumu krājumi, nevis sistemātiski pārskati. Tie bija vērtīgi agrīnajai baznīcai kā palīglīdzeklis atmiņai: bet, tiklīdz evaņģēliji būtu sākuši izplatīties, tie būtu zaudējuši savu lietderību un tiktu izmesti.*

* Viens izņēmums ir slavenais stāsts par sievieti, kas tika pieļauta laulības pārkāpšanā (Džons 8:2-11). Tas nav atrodams Jāņa agrākajos manuskriptos; un gandrīz noteikti ir izolēts nezināms teksts, bet agri, izcelsmi, kas galu galā tika saglabāta, pievienojot to evaņģēlijam.

Vai evaņģēlija rakstītāji izmantoja šādus avotus??

Kā minēts iepriekš, lielā līdzība starp pirmo trīs evaņģēliju saturu, neskatoties uz šķietamo izvēles plašumu, liecina, ka viņi izmantoja kopīgu rakstisku vai mutisku materiālu kopumu kā pamatu saviem rakstiem.

Tā kā Lūks pats nebija viens no divpadsmit, viņš droši vien būtu izmantojis gan mutiskas, gan rakstiskas liecības. Lai gan daži zinātnieki apstrīd autorību 2 Timotejs, tajā ir interesanta atsauce (2 Tim 4:13) dažām grāmatām un pergamentiem, ko Pāvils bija atstājis Troadā; ir zināma vieta, kur Lūks vismaz kopā ar Pāvilu ir apmeklējis 2 gadījumiem (c.f. akti 16:11 un 20:6).

Saskaņā ar sākuma baznīcas tēvi, Apzīmēt (ne viens no divpadsmit, bet Jeruzalemes agrīnās draudzes loceklis (akti 12:12,25 et. al.) un vēlāk Pētera tulks) balstīja savu evaņģēliju uz Pētera mutvārdu mācībām.

Nav zināms, vai Metjū izmantoja citus avotus, izņemot savas atmiņas: lai gan, iespējams, viņš to darīja. Bet tā kā Pēteri pats Jēzus iecēla vadīt agrīno draudzi, nav pārsteidzoši, ja mutiskās vai rakstiskās mācības, kuras par pamatu izmantoja Mateja un Lūka, ir ļoti līdzīgas Pētera mācībām., kā to pasniedza Marks.

Secinājums

Kopš agrāk ir zināms, ka pastāvēja verbālie un rakstiskie avoti, šķiet, ka sinoptiskie rakstnieki tos varēja izmantot kā pamatu saviem pārskatiem. Jautājums par to, kā šie dokumenti tika organizēti, joprojām ir spekulāciju jautājums. tomēr, populārās teorijas, kas apgalvo, ka tās pēc būtības radikāli atšķiras no evaņģēlijiem, ir pretrunā ar pieejamajiem vēstures pierādījumiem; un pastāstiet mums vairāk par viņu atbalstītāju personīgajiem pieņēmumiem nekā patiesajiem, vēsturiskais Jēzus.

Atpakaļ uz galveno rakstu.