Ja evaņģēliji citē citus avotus, Vai tas ietekmē to derīgumu?

Vai evaņģēlija rakstītāji pārbaudīja savus avotus?

Ja agrākās Jēzus kolekcijas’ teicieni pastāvēja, nav nekāda iemesla, kāpēc evaņģēlija autoriem tos nebūtu jācitē, ja viņi ir apmierināti ar to precizitāti.

Lai gan Lūks nebija, cik mēs zinām, Jēzus aculiecinieks’ kalpošana vai augšāmcelšanās, viņa paustās bažas ir nodrošināt sakārtotu un precīzu pārskatu. Pārslēdzas no “viņi’ uz ‘mēs’ Apustuļu darbu nodaļās 16, 20, 21, 27 un 28 parādīt, ka viņš pavadīja Pāvilu vairākos viņa ceļojumos, ieskaitot laikus Jeruzalemē, Romā un evaņģēlista Filipa namā. Tāpēc viņam bija plašas iespējas pārbaudīt savus avotus no pirmavotiem, kā viņš apgalvo, ka darījis. Kā atzīmēts citur, Viņš mūsdienās ir ļoti augstu vērtēts vēsturnieku vidū savu rakstu precizitātes un detalizācijas dēļ.

Marks bija Barnaba brāļadēls (Kolosieši 4:10), sākuma baznīcas vadošā figūra. Viņa mātes mājas Jeruzalemē bija tikšanās vieta draudzei, kuru, kā zināms, apmeklēja Pēteris (akti 12:2). The agrīnie baznīcas tēvi pastāstiet mums, ka viņš kalpoja par Pētera tulku. Līdz ar to, mēs zinām, ka viņam bija laba pieeja tiešajiem stāstiem par Jēzu’ dzīve un mācības. Ir pat iespējams, ka viņš pats bija klāt Jēzus’ nodevība (atsauce uz jauno Jēzus sekotāju, kurš aizbēga kails, parādās tikai Markā 14:51-2).

Metjū, pazīstams arī kā Levi, bija viens no divpadsmit apustuļiem, un tāpēc būtu zinājis no savas pieredzes, vai viņa avoti ir vai nav uzticami.

Džons, kā jau minēts, bija viens no divpadsmit un, šķiet, nav izmantojis citus avotus, izņemot savus atmiņas.

Pirmo zināšanu pierādījums

Pamatvaloda

Jēzus kalpoja gandrīz tikai saviem tautiešiem, un tāpēc sākotnēji būtu mācījis aramiešu valodā, kas bija 1. gadsimta Izraēlas vietējā valoda. Ir minēts, ka sākuma baznīcas tēvi saka Matejs sākotnēji rakstīja ebreju vai aramiešu valodā. Bet, lai gan visi saglabājušies teksti ir balstīti uz grieķu versijām, un pārējie evaņģēliji tika rakstīti grieķu valodā, zinātnieki ir vienisprātis, ka visi evaņģēliji atklāj skaidrus pierādījumus par aramiešu runas figūrām daudzos citātos, kas piedēvēti Jēzum.

Pierādījumi par pamatā esošo aramiešu valodu faktiski izslēdz apgalvojumu, ka evaņģēliji bija vēlāks grieķu izdomājums. Tas arī ne tikai liecina, ka daži teicieni ir nokopēti no agrākiem aramiešu manuskriptiem, jo šī parādība ir novērojama ne tikai sinoptiskos fragmentos, bet pat stāstījumos, kas atrodami tikai vienā evaņģēlijā. Piemēram, atkārtota “un’ Lūkas stāstā par Jēzus dzimšanu (Lk 2) ir raksturīga aramiešu valodai: bet ne grieķu. Līdzīgi, Jāņa ļoti personīgajā kontā ir daudz aramaismu. Tas stingri apgalvo, ka rakstniekiem vai nu bija savs neatkarīgais, vietējie avoti, vai arī paši domāja aramiešu valodā.

Personīgās perspektīvas

Ja evaņģēlija autoriem bija savi avoti, mums vajadzētu sagaidīt atšķirības, kas atspoguļo šos personīgos avotus un notikumu atmiņas: un tieši tā arī notiek. Katrs satur atšķirības un veselus fragmentus, kas ir unikāli šim autoram, un kuru izlaišanu no citiem nevar izskaidrot, izņemot to, ka tam ir jābūt izdomājumam vai unikālam personīgam avotam.

Vēl interesantāk, varbūt, dažkārt ir smalkas atšķirības pat kopīgos fragmentos. Piemēram, neskatoties uz tā īsumu, Marka evaņģēlijs ietver Jēzus novērojumus’ personiskas reakcijas, kas nav atrodamas paralēlajos Mateja un Lūkas stāstos, (piem. 1:41, 3:5, 9:23-5, et al.). Ja Marks tikai kopētu no citiem avotiem, vai citi bija nokopējuši no viņa, šīs mazās detaļas nav viegli izskaidrojamas: bet tie ir viegli saprotami saistībā ar Pētera personīgo liecību, uz kuru tiek ziņots, ka Marks ir pamatojis savu evaņģēliju.

Pazudušā kultūra.

Palestīna Jēzus laikā bija diezgan atšķirīga no apkārtējās grieķu-romiešu pasaules kultūras. Bet 40 gadus pēc Jēzus’ nāvi, Jeruzalemes templis tika iznīcināts. Iekšā 100 gadiem, Adriāns pilsētu pārdēvēja par Aelia Capitolina, uzcēla templi Jupiteram senajā tempļa vietā un izdeva dekrētu, aizliedzot apgraizīšanu nāves sāpju gadījumā, kas izraisīja Saimona Bara Kočbas sacelšanos, pašpasludinātais Mesija, AD 132. Tas tika nežēlīgi iznīcināts; 50 nocietinātas pozīcijas un 985 ciemi tika iznīcināti. Tātad, arī, bija Jeruzaleme; kad pārbūvēta, mazākā mērogā kā romiešu garnizons, visi ebreji bija aizliegti. Bar Kochba kristiešu vajāšanas, kurš atteicās pulcēties viņa lietas labā, iezīmēja arī galīgo atdalīšanu starp jūdaismu un kristietību.

Tomēr, kā jau apspriests, viens no galvenajiem faktoriem, kas diskreditējis augstākos kritiķus’ teorijas par evaņģēliju izcelsmi ir bijušas milzīgais "jūdisms".’ no kontiem, un tajās ietverto intīmo vēsturisko detaļu bagātību – precīzi aprakstot kultūras fonu, kas nebija zināms grieķu-romiešu kultūrai, kurā kristietība bija iesakņojusies, un detalizēti, kas vēlākam autoram nebija pieejama.

Pārbaudāma detaļa

Piemēram, savā Lūkas evaņģēlijā (3:1) runā par Lisaniju kā Abilēnes tetrarhu Jāņa Kristītāja laikā, c. 27 Slānis. Mēdz teikt, ka vienīgais šāds cilvēks nomira 36 Peļņas gūšana: bet uzraksts, kas datēts starp 14 un 29 AD un atsaucoties uz Lisaniju Tetrahu’ kopš tā laika ir atrasts netālu no Damaskas.

Lūks arī apraksta, kā, Jēzū’ dzimtā pilsēta Nācarete, saniknotie pilsētnieki aizveda viņu uz kalna malu, uz kuras tika uzcelta viņu pilsēta, grasās viņu izmest (Lk 4:29). Nācarete patiešām atrodas tieši tā, kā apraksta Lūka. Bet tā bija tik nenozīmīga vieta, ka tā nebija minēta arī Jāzepa sarakstos ar Izraēlas pilsētām un ciemiem., vai Talmuds. Daži zinātnieki pat apgalvoja, ka Jēzū tas neeksistēja’ diena – līdz 1962, gadā, kad tās nosaukums tika atklāts Cēzarejas perioda uzrakstā. Arī, an intriģējošs uzraksts kas nāca gaismā Nācaretē* ierosina to, pirmā gadsimta sākumā, šis neskaidrais ciems, iespējams, arī piesaistīja ne mazāka cilvēka uzmanību kā Klaudijs Cēzars.

Apustuļu darbos 19:24-41, Lūks apraksta pilsētas mēroga nemierus un pilsoņu pulcēšanos ("eklēzija") Efesas teātrī. Arheoloģiskie izrakumi ir atklājuši teātri, kas spēj noturēties 25,000 cilvēkiem, un uzraksti liecina, ka tā patiešām bija oficiālā šādu “Ekleziasu” norises vieta.’

Lūks arī ieraksta daudzas detaļas, piemēram, precīzi uzvārdi un mazpazīstamu valsts amatpersonu vārdi, kas ir pedantiski precīzi un tos varēja uzrakstīt tikai kāds, kuram ir detalizētas zināšanas par šīm vietām tieši rakstīšanas laikā. Piemēram, viņš raksturo Maltas valdnieku, kur viņi gāja bojā (akti 28:7), kā "Salas galvenais cilvēks".’ – neparasts virsraksts, bet uzraksti to apstiprina. Viņš runā par Gallio kā Ahajas prokonsulu, kad Pāvils atradās Korintā (akti 28:12). Vēstule no imperatora Klaudija, atrasts Delfos, atsaucas uz 'Lūciju Juniusu Gallio, mans draugs Ahajas prokonsuls”. Kas ir vairāk, noskaidrots, ka viņš šo amatu ieņēma tikai vienu gadu, no 51-52 Slānis; un datumi atbilst Lūka kontam. Daudzas reizes zinātnieki ir apstrīdējuši šo detaļu precizitāti: atkal un atkal nākamie atklājumi ir pierādījuši, ka Lūkam ir taisnība.

Kā arī daudzas detaļas par vietējām palestīniešu paražām un dzīvesveidu, ir lielākas preces. Agrāk strīdējās, ka visi mācekļi, plus Jēzus, nevarēja ietilpt vienā Galilejas zvejas laivā: bet iekšā 1986 tika atklātas tā laika Galilejas laivas paliekas: tas bija apmēram 8 metrus garš un vairāk 2 metrus plata – viegli pietiekami liels! Jānis līdzīgi sniedz grafisku aprakstu (Jņ 5:2-3) no baseina Jeruzalemē, Bethesda, kuru iznīcināja romieši. Izrakumos ir atklātas tās atliekas un, kā saka Jānis, tai bija piecas kolonādes; šis neparastais izvietojums ir saistīts ar centrālo nodalījumu, kas sadala baseinu divās daļās.

Tad vēl ir svētvietas. Piemēram, Kapernaumā atrodas bizantiešu baznīcas paliekas. Zem tā bija godbijīgi saglabājušās vēl vecākas struktūras paliekas, acīmredzot celta kā māja pirmajā gadsimtā pirms mūsu ēras un pārveidota par tautas pielūgsmes vietu aptuveni mūsu ēras pirmā gadsimta beigās. Saskaņā ar Egeriju (c. 380 Slānis), "Kapernaumā, māja (apustuļu princis) ir pārveidota par baznīcu, ar sākotnējām sienām joprojām stāv.’ Ja pareizi, tā būtu Sīmaņa Pētera sievasmātes māja, kur Jēzus palika Kapernaumā. Bet pat ja nē, tā uzbūve noteikti atbilst evaņģēlija aprakstiem.

Jeruzalemē ir arī kapenes, 'Kungs raudāja'’ katakombas, ar tādiem uzrakstiem kā, ‘Jēzu, apžēlojies', un 'Jēzus, atceries mani augšāmcelšanās laikā'. Iepazīšanās no starp 35 un 50 Slānis, tie skaidri parāda, ka tajā laikā, ko Lūkass norādījis Apustuļu darbos, pilsētā bija ticīgie. Viens no nosaukumiem, "Shappira", parādās Apustuļu darbos 5:1, un nevienā citā 1. gadsimta avotā, Kristietis vai nekristietis. Ne tikai tas: bet Eļļas kalnā, netālu no Betānijas, tika atklāts 1. gadsimta ģimenes kaps ar vairākiem akmens zārkiem, daži no tiem bija atzīmēti ar krustiem un Jēzus vārdu. Starp tiem bija trīs ar vārdu Marija, Marta un Eleāzars ("Lazarus" variants). Vai šī tiešām varētu būt tā cilvēka pēdējā atdusas vieta, kuru Jēzus uzmodināja no mirušajiem? (c.f. Džons 11:1-2)?

Iedzimtais ebrejs

Kā jau iepriekš minēts, ir būtiski pierādījumi par pamatā esošajiem aramismiem un ebreju literāro formu izmantošanu gan Jēzus teicienos, gan evaņģēliju stāstījuma daļās.. Jēzus izmanto arī rabīniskos argumentācijas stilus, piemēram, atbildot uz jautājumu ar jautājumu (piem. Lk 2:46-9, 20:3-4, 20:41-4, utc) un secinošs pamatojums, ko iezīmē frāze, 'cik daudz vairāk..’ (piem. Mt 6:28-30, 7:9-11, Lk 11:13, utc). Daudzos gadījumos viņa mācībās, Jēzus atkārto vai pat citē ebreju rabīnu teicienus. Viņš arī bieži izmanto ebreju runas formas, piemēram, hiperbola (apzināts pārspīlējums, kā Mt 7:3-5, 19:24, 23:24, Lk 14:26, utc).

Tad ir daudz mājienu uz ebreju paražām un attieksmi. Ir daudzas atsauces uz reliģiskiem upuriem, svētku dienas, utt. Daudzi ir prātojuši, kāpēc Jēzus un viņa mācekļi, šķiet, ēda Pasā mielastu dienu agrāk, kad “oficiālā’ Pasā sākās tās dienas vakarā, kad nomira Jēzus. Bet pētījumi rāda, ka galilejieši, un dažas citas grupas, neskaitīja dienu no saulrieta līdz saulrietam, kā tas bija oficiālā prakse; tā ka viņiem Pasā sākās iepriekšējā vakarā. Tad ir sāncensība un nemierīgas alianses starp farizejiem, Saduceji, Hērodieši un romiešu varas iestādes, un ebreju naids pret samariešiem un viņu vispārējais nicinājums pret neebrejiem.

Pats Jēzus šķiet nekaunīgs ebrejs un savu kalpošanu galvenokārt vērš uz ebrejiem; lai gan atšķirībā no vairuma viņa laikabiedru viņš ātri atpazina un uzteica patieso ticību starp neebrejiem. Bet ja būtu izgudrotas lielas evaņģēliju daļas, vai pat ārsts, pēc grieķu avotiem, kā kritiķiem patīk ieteikt, spēcīgais jūdu uzsvars uz Jēzu’ mācīšana, un no agrīnās baznīcas (piem. Mt 10:5-6, Mk 7:24-30, akti 11:19), ir ārkārtīgi grūti izskaidrot.

Pat Jāņa evaņģēlijs, parasti tiek uzskatīts par pēdējo uzrakstīto, ir daudz līdzīgu detaļu. Savulaik tika apgalvots, ka daudzi reliģiskie termini un jēdzieni, kas parādās viņa evaņģēlijā, tolaik nebija zināmi un tika lietoti tikai otrajā gadsimtā.. Nāves jūras tīstokļu atklāšana ir pārliecinoši atspēkojusi šo argumentu; jo tajos ir daudz esēņu rakstu no apmēram Kristus laikiem, kuros izmantota ļoti līdzīga terminoloģija. Patiešām, tik ebreju valoda ir pierādīts, ka daži tagad domā, ka tas bija pirmais evaņģēlijs, kas tika uzrakstīts, savukārt citi norāda, ka Jēzus varētu būt pat pats esēnis!

Daiļliteratūra vai zinātniskā literatūra?

Kritiķi mēģina apgalvot, ka evaņģēliji ir “izgreznojuma” rezultāts’ autori, un ka stāsti par Jēzu’ mācības un brīnumi tika pielāgoti pēc vajadzības, lai atbilstu agrīnās baznīcas vajadzībām. Bet visas šīs detaļas un daudzas, daudzi citi liecina, ka evaņģēliju autori bija cieši iepazinušies ar pirmā gadsimta sākuma Palestīnas kultūru. Ja tie būtu vēlāki izgudrojumi, kā ir jātic tiem zinātniekiem, kuri vēlas tos izmest, šāds konsekvences līmenis detaļās vienkārši nebūtu sasniedzams.

Šādos apgalvojumos arī nav ņemta vērā tagad vispārpieņemtā evaņģēliju agrīnā datēšana un pierādījumi par to evaņģēlija autoru godīgums, apspriests nākamajā rakstā.

Jaunās Derības vēstules skaidri parāda, ka agrīno baznīcu vadītāju vidū bija lielas bažas par to, lai novērstu jebkādu Jēzus mācību sabojāšanu.. Piemēram, daži apgalvo, ka Pāvils bija galvenais "izskaistinātājs"; bet viņa vēstules liecina, ka viņš ir ļoti uzmanīgs nē sajaukt savus uzskatus ar Jēzus mācībām: ‘Es dodu šo pavēli (nevis es, bet Kungs): … Pārējiem es saku to (es, nevis Kungs): …’ (1 korintieši 7:10-12). Tātad, ja būtu bijusi kāda Jēzus samaitātība’ mācības tik agrīnā stadijā, kad paši apustuļi vēl bija dzīvi, varētu sagaidīt skaidrus pierādījumus lielai pretrunai. Tas tā nav; tā kā Apustuļu darbi un vēstules diezgan atklāti runā par strīdiem par apgraizīšanu, piemēram. Līdzīgi, ķecerīgo un apokrifisko rakstu apriti (tostarp Marka evaņģēlija gnostiskā versija) otrajā gadsimtā izraisīja strīdus, kā minēts rakstos Irēnija.

Tātad, ko mēs varam pamatoti secināt? Pamatojoties uz uzrādītajiem pierādījumiem, šķiet, ka evaņģēliju autori bija piemēroti, lai apstiprinātu vai noliegtu savu avotu precizitāti, un ka iesniegtie pārskati ir, viņu skatījumā, patiess un uzticams faktu atainojums par Jēzus dzīvi un kalpošanu.

Atpakaļ uz galveno rakstu.