[pm_title]

János egyedisége

szerint a korai egyházatyák, John was the last gospel to be written. azonban, teljes megjelenésében és tartalmában teljesen eltér a többitől, sokkal inkább a magánbeszélgetésekre összpontosítva, és csak néhány kiválasztott csodát mesél el. Most of these are unique to John, megerősítve azt a nézetet, hogy Máté nem volt elérhető, Mark or Luke were written.

Furcsának tűnhet a nagy eltérés a többi evangéliumtól, hanem a következőkre:

• Ahogy az író kommentálja (János 21:25), the combined materials of all the gospels represent only a very small portion of Jesus’ teljes minisztérium; so there is no particular reason why John should use the same examples.
• It explicitly claims to be personal recollections of the disciple who was closest to Jesus at the last supper (János 21:20). Other factors identify him as János, akik Péterrel és Jakabbal egy belső tanítványi kört alkottak (vö. Mark 5:37, 9:2, 14:33); így különösen jó helyzetben volt ahhoz, hogy beszámoljon arról, milyen típusú párbeszédre összpontosít.
• János fő célja az, hogy elmagyarázza, ki is Jézus valójában, és hogyan hoz a belé vetett személyes hit örök életet (János 20:31). Ez erősen befolyásolta az anyag kiválasztását és bemutatását.

Bár ez a sokféleség nem hagy alapot arra, hogy azt mondják, hogy János megszépítette a korábbi beszámolókat, A tudósok azzal vitatták hitelességét, hogy számos teológiai koncepcióját csak a második században fogalmazták meg.. Ezt az ellenvetést most hiteltelenné tette, hogy a Holt-tengeri tekercsekben olyan részeket fedeztek fel, amelyek azt mutatják, hogy az ilyen fogalmak valóban aktuálisak voltak Krisztus idejében. (bár nem tartalmaznak olyan anyagot, amelyet úgy tűnik, hogy János másolt volna).

The Synoptic Question

Másrészt, textual analysis of Matthew, Mark and Luke show large portions so strikingly similar, not only in content but even the language used, that it is generally agreed they have drawn upon common source material, either oral or written: ezért ezt a hármat általában „szinoptikusnak” nevezik’ gospels.

Opinions have differed, azonban, as to the nature of this interrelationship. Az oldal további részében azt az állítást fogjuk megvizsgálni, amelyre egymás munkájára építettek és szépítették. Afterwards we will go on to consider the suggestion that all three gospels drew on an older source or sources, including the theory of the lost document known as „Q’.

A szinoptikus szerzők megemlítik egymás munkáját?

Luke’s introduction to his Gospel states:

‘Many have undertaken to draw up an account of the things that have been fulfilled among us, just as they were handed down to us by those who from the first were eye-witnesses and servants of the word.’ Ezért, since I myself have carefully investigated everything from the beginning, it seemed good also to me to write an orderly account for you, most excellent Theophilus, so that you may know the certainty of the things you have been taught.’

azonban, although Luke openly acknowledges the existence of other records of Jesus’ élet, he makes no specific mention of the gospels of Mark or Matthew. Valójában, a hasonlóságok ellenére, there is no direct reference in the gospels to any of the others.

Lehet, hogy Mark a Forrás?

Because Mark is the shortest of the gospels, and most of its material is also found in Matthew and Luke, it has often been suggested that Mark was written first and the other two used Mark as a source. There are two major objections to this viewpoint, azonban:

1. As noted elsewhere, two of the korai egyházatyák, Papias and Irenaus, state that Matthew’s gospel preceded Mark’s and was originally written in Aramaic or Hebrew (though no copy of this original version now survives). Sceptics discount their testimony as ‘biased’; but on historical grounds their closeness to the original sources means their evidence should be taken very seriously.
2. Despite the extensive similarities, there are surprising differences between Mark and the other gospels. Some passages appear in both Matthew and Luke, de nem in Mark. There are also curious omissions of material found in Mark (például. Mark 6:45-8:26; nicknamed the ‘great omission’, mert olyan nehéz megmagyarázni, miért zárta volna ki Lukács tudatosan az evangéliumából). És, bár a Márk-féle anyag nagy része Máténál is megjelenik, even here there are unexpected omissions, mint például Mk 4:26-9, 7:31-7 és 8:22-6, as well as textual differences. Valójában, mint megjegyezhető, e szövegrészek anyagának egy része egyikben sem jelenik meg.

További komplikációk

A Máté és Lukács közötti szembeszökő különbségek nagyon valószínűtlenné teszik, hogy bármelyikük is látta volna a másik evangéliumát az írás idején. Például, a két betlehemes beszámoló helyenként szinte ellentmondani látszik egymásnak.

Úgy tűnik? Megteszik!

Had either been aware of the other’s work, nem valószínű, hogy a kettő harmonizálására nem tettek volna kísérletet.

Matthew and Luke both contain many parables, plus accounts of some miracles, that do not appear in the other. But where material is common to both, it is usually also found in Mark; ami azt jelenti, hogy a hasonlóságok a mögöttes forrásanyagnak köszönhetők, amelyhez mindhárom író hozzáfért, rather than to one copying from the other.

Röviden, mindegy, hogy az egyik evangéliumnak a másiktól való feltételezett függőségét próbálja valaki felépíteni, problémák vannak. There are passages that appear in Mark and Luke (de nem Matthew), Matthew és Luke (de nem Mark) valamint Máté és Márk (de nem Luke).

Következésképpen, a tudósok többsége ma már azt a nézetet támogatja, hogy mindhárom evangélium korábbi forrásokon alapul.

Vissza a fő cikkhez.