Hitelesség az Újszövetség – Kifogások és válaszok
N.B. Ezen az oldalon még nem található a “Egyszerűsített angol” változat.
Az automatikus fordítások az eredeti angol szövegen alapulnak. Jelentős hibákat tartalmazhatnak.
… Következésképpen a logikus következtetés, belső bizonyítékok alapján, hogy az evangéliumok megelőző Jeruzsálem eleste, és tanúk vallomásain alapultak, írásos jegyzetekkel kiegészítve.
Hacsak nem hiszel a próféciában!
Nincs bizonyíték arra, hogy Jézus úgy cselekedett, mint a “hoseh”, egy látnok, a zsidók pedig hamisként hivatkoznak rá “köldök”, aki alapvetően a Tóra tolmácsa volt.
Igazán! Ha az ő próféciáit leszámítjuk, persze nem lesz bizonyíték. És komolyan elvárnád, hogy a zsidók prófétának nevezzék??
De még a próféciákban való hitetlenség sem ad érvényes okot a Kr. u. poszt feltételezésére 70 társkereső. Ahogy egy kritikus megjegyezte a kérdés megvitatása során:
– Amennyire én látom, két tábor létezik:
- az a csoport, amely szerint a Jeruzsálem lerombolására utaló hivatkozások arra utalnak, hogy ennek már meg kellett történnie;
- a csoport, amely azt mondja, hogy ez egy prófécia;
Saját álláspontom az, hogy egyik nézőpont sem szükséges. Egy karban lévő csajnak ez elég nyilvánvaló lenne, abban a politikai légkörben, ahol különféle Messiások rohangálnak, hogy megpróbálják utánozni Júdás Makkabeust, a rómaiaknak végül elege lesz és lerombolják a városfalakat, stb. A Jeruzsálem elestére vonatkozó jóslatok nem különösebben lenyűgözőek, szóval vagy én vagyok hülye, vagy Jézus egyszerűen kijelentette a nyilvánvalót.
Ostobaság azt feltételezni, hogy a dokumentumban szereplő előrejelzéseket az esemény után kellett írni.’
Szóval hogy lehet, hogy vannak ilyenek 200,000 változat olvasmányok ezekben 24,300 dokumentumokat?
Néha kijelentik, hogy vannak közöttük 150,000 és 200,000 változatos leolvasások. Ez a szám még a hibásan írt szót is „változatos olvasásnak” számít; és minden olyan dokumentumban beszámítja, amelyben megjelenik (azaz. ha ugyanaz az elírás fordul elő 500 dokumentumokat, aminek számítanak 500 változatai)! Tehát ha, például, éppen 10 a hibákat ezek többsége örökölte 24,300 kéziratok, elértük volna a 200,000 teljes. Tisztán, ez az ábra nem reális mérőszáma a szöveg pontosságának.
A szövegelemzés azt mutatja, hogy a Jelenések könyvét nem János evangéliumának szerzője írta!
Ez nem tény, hanem abból levezetett érveken alapuló állítás irodalomkritika, olyan dolgokra terjed ki, mint a szókincs, nyelvtan, stb..
Amint azt részletesebben tárgyaltuk később a fő cikkben, gyengesége, hogy nem tudja megfelelően figyelembe venni a tartalomból vagy a körülményekből adódó stílusbeli különbségeket. Néhány esetben ezek a különbségek hangsúlyosabbak, mint amikor a prófétai és költői beszédet a normál narratívával hasonlítjuk össze.. Még fontosabb, tudjuk, hogy Jánosnak mások is segítségére voltak evangéliumának összeállításában (vö. Jn 21:24). Galileai halász volt, nem görög anyanyelvű. De a Jelenések könyvét írta, miközben száműzetésben volt Patmoszon, ahol nem valószínű, hogy ugyanazok a segítői lettek volna, ha van. Akkor kis csoda, hogy a nyelvi stílus nem ugyanaz.
De a legtöbb tudós még mindig úgy véli, hogy János evangéliumát csak Kr. u. után írták meg 90!
János volt az egyetlen apostol, aki nem halt mártírhalált, miután Patmoszba száműzték (Fordulat. 1:9), és megélte érett öregkorát (Jn. 21:23-4); így könnyen megírhatta volna evangéliumát még a Kr. u. 90-es években, amely jelenleg továbbra is a legnépszerűbb randevú a tudósok többsége körében.
A közelmúltban felmerült javaslatok, amelyek szerint ezt jóval korábban kellene keltezniük (amellett, hogy konzisztensebb a vallomásával korai apák és minden utalás hiányában a templom lerombolására) Holt-tengeri tekercsekből származó bizonyítékokon alapulnak. Ezek bebizonyították azokat a fogalmakat János evangéliumában, amelyeket korábban a magasabb kritikusok hogy sokkal későbbi eredetűek, valójában Jézus korában aktuálisak voltak.
Ha Jánost jóval a szinoptikus evangéliumok előtt írták, meglepő, hogy nem követték János beszámolóját az eseményekről…
A vélemény egyensúlya, beleértve a korai egyházi bizonyságtételt is, úgy tűnik, hogy a szinoptikusok után is randevúzna Johnnal. De János elsőbbsége’ elmélet, alátámasztására szolgál, hogy a legújabb bizonyítékok milyen mértékben erősítették meg e beszámolók kortárs jellegét.
A szinoptikus írók azonban nem feltétlenül követték Jánost, hacsak nem próbálnak kitalálni egy történetet. Majd, elvárható tőlük, hogy nagyon ügyeljenek arra, hogy történeteik következetesek legyenek. De, bár János egészen más nézőpontból van írva (jobban összpontosítva a konkrét párbeszédekre és az igazságos 7 válogatott csodák), a látszólagos eltérések elfedésére tett kísérletek hiánya azt jelzi, hogy nem a koholmány volt a szándék.
Valójában, bár nincs bizonyíték az összejátszásra, a látszólagos eltérések alaposabb vizsgálata gyakran segíthet megvilágítani a többi evangélium megmagyarázhatatlan vonatkozásait. Például, miért hagyták el olyan könnyen a halászok hálóikat, amikor Jézus hívta őket? János beszámolójából kiderül, hogy nem ez volt az első találkozásuk Jézussal.
Mack professzor szerint, Pál levelei a Kr. u 55 hogy 85.
Ez nagyon is kisebbségi nézet, mivel a legtöbb tudós (beleértve a liberálisokat is) Pál halálának dátuma Kr. u 62. Vannak azonban olyan feltételezések, hogy mártírhalála előtt szabadon engedték, és Spanyolországba utazott; ezáltal lehetővé tette egyes leveleinek a Kr. utáni keltezését 62. Ennek nincs hatása a dokumentumok érvényességére, azonban, mivel ez elsősorban randevúzással kapcsolatos; nem szerzőség.
(N.B. CE (Közös Korszak) csak a Kr. u. modern világi alternatívája (Az Úr évében, Az Úr éve). A dátumok megegyeznek. Sokan nem törődnek azzal, hogy emlékeztetik őket arra, hogy maga Krisztus, akinek történelmiségét megkérdőjeleznék, képezi modern randevúzási rendszerünk alapját.)
Kortárs? Harminc év kihagyás van! Így, csak abban az értelemben, hogy az állítólagos szerzők még éltek: nem az általuk leírt eseményekre.
Mindjárt vége 20, Pál levelei esetében. De nem emlékszel-e fontos eseményekre, amelyek az életedben történtek? 30 évvel ezelőtt? Ha találkoztál valakivel, akinek halottnak kellett volna lennie, nem tudna emlékezni a történtekre? Még viszonylag edzetlen memóriával is tud szavalni, gyakorlatilag szó szerint tökéletes, gyerekként tanult mondókák. Mennyivel inkább azok, akiket kora gyermekkoruktól arra neveltek, hogy a szent tanítások nagy részét az emlékezetükben hagyják?
Emlékezhetünk olyan eseményekre, amelyek régen történtek, de erősen kételkednék minden olyan tanú vallomásában, aki azt állította, hogy pontosan emlékszik az elhangzottakra 30 évvel ezelőtt; és nyilvánvalóan az evangéliumok írói nem tudták ezt megtenni, különben minden beszámoló megegyezett.
Az emlékezetbeli különbségek nagyon jól magyarázzák a narratíva részleteinek változatosságát. A legtöbb embernek valóban nehézségei támadnának pontosan emlékezni a hétköznapi beszélgetésekre: de ahogy fentebb jeleztük, még ma is könnyen emlékezhetünk sok évvel ezelőtt tanult költészet vagy dráma nagy részeire. Jézus kultúrája’ nap az ilyen memorizálásra volt berendezve, és Jézus is az volt’ tanítási stílus. Tegyük ehhez hozzá Jézus különféle gyűjteményeinek létezését’ mondások, segéd-emlékiratként, és van egy teljesen koherens magyarázata arra a módra, ahogyan az evangéliumírók összeállíthatták saját beszámolóikat, a narratívát saját személyes emlékeiknek megfelelően bővítik és módosítják.
Az Encylopaedia Britannica Márknak a templom lerombolása előtti évtizedre datálódik, a többit pedig sokkal később..
Általában nem biztonságos az EB-t útmutatóként kezelni a történelmi viták kérdéseivel kapcsolatos tudományos vélemény legutóbbi állapotához.. Nagyobb felülvizsgálaton csak viszonylag hosszú időközönként esik át, amikor a kiadás száma megváltozik. Az egyes cikkek átdolgozása, vagy új cikkek felvétele, rendszerint csak a kiadások között fordul elő, ha jelentős mennyiségű új adat válik elérhetővé. A történelmi cikkeket ritkán változtatják számok között, abból a nyilvánvaló okból, hogy a történelmi koncensus általában csak nagyon lassan változik.
A különböző részeket minden évben frissítik, ahol szükséges. Nézze meg például a Holt-tengeri tekercsekről szóló darabot!
A holt-tengeri tekercsekről szóló cikkeket frissítették azon egyszerű oknál fogva, hogy hatalmas mennyiségű új anyag látott napvilágot a múltban 20 évek; különösen azután, hogy az Izraeli Régiségügyi Hatóság beleegyezett, hogy általánosabban elérhetővé tegye őket a tudományos világ számára 1992. Vegye figyelembe azt is, hogy ennek az anyagnak némelyikének későbbi tanulmányozása jelentősen hozzájárult az evangéliumok korábbi keltezéseinek elfogadásához., különösen az János.
Ne zavarja meg magát az EB egy adott példányán található szerzői jog vagy közzétételi dátum miatt. A jelenlegi, vagy 15, kiadás (mint a 1997) ben jelent meg először 1974, és az ÚSZ-dokumentumok keltezésével foglalkozó szakaszok egyikét sem frissítették azóta. Ezt az EB Évkönyve alapján megerősíthetjük. Mivel az itt közölt következtetések a teológiai és kritikai gondolkodás egy újabb ingadozását jelentik, az eltérés ezen és az EB-ben közölt dátumok között aligha meglepő.
Például, a fő cikk a „Bibliai irodalom’ közös szerzője Rev. Krister Stendahl és Emilie T. Sander. Sander belehalt 1976, amely ugyanabban az évben volt, amikor az „Újszövetség újraolvasása’ szerző: John A.T. A Robinson először jelent meg. Robinson maga nem volt konzervatív teológus, hanem egy neves liberális tudós és jelentős tekintélyű újszövetségi specialista. Egy másik könyve, "Őszinte Istennek", vihart kavart a 60-as évek végén azzal, hogy látszólag elutasította a hagyományos istenfogalmat.
A két betlehemes beszámoló helyenként szinte ellentmondani látszik egymásnak. – Úgy tűnik? Megteszik!
Az alapos vizsgálat azt mutatja, hogy mindegyik hiányos beszámoló egy másik tanú szemszögéből (Lukács beszámolója csak Máriától származhatott, míg Mátéé biztosan Józseftől, esetleg a fián keresztül, James, aki a jeruzsálemi gyülekezet vezetője lett). Próbálja meg összehasonlítani őket:
- Máté azzal kezdi, hogy Joseph megdöbbenve értesül Mária terhességéről, és az álma megnyugtatja. Egyáltalán nem írja le a tényleges születést, leszámítva, hogy Betlehemben volt, majd a bölcsek érkezéséről szóló narratívával folytatódik (valamivel később, látszólag, mert ekkor már nincsenek az istállóban) és az álmok, amelyek figyelmeztették őket és Józsefet, hogy meneküljenek Heródes elől. Úgy tűnik, mindezek a részletek József szemszögéből származnak.
- Lukács Zakariás látomásával kezdi (Keresztelő János apja lesz) a templomban, majd rátér Mary találkozására Gabriellel néhány 3 hónapokkal később, majd látogatása Erzsébetnél (az unokatestvére és John anyja). Ezt követi János születése. Lukács ezután elmagyarázza, miért ment József és Mária Betlehembe, majd a születés és az angyalok látogatása a pásztoroknál. Ezután leírja a Jézusnál történt eseményeket’ körülmetélés egy héttel később. Ebben az esetben, úgy tűnik, hogy minden részlet Marytől származik, akit elmond nekünk, 'kincsnek tartotta ezeket a dolgokat, és elgondolkodott rajtuk a szívében’ (Luke 2:19).
ez elég – vissza a fő cikkhez.
Szeretem a találgatásokat.
Néhány, igen: de nem sokat. Általánosan elfogadott, hogy József meghalt, mielőtt Jézus megkezdte szolgálatát; de ő az egyetlen lehetséges információforrás az álmairól, szóval a kérdés az, kinek mondta el? Mivel Mátéból hiányzik mindenféle elbeszélés Mária szemszögéből, nem ő az első számú versenyző, mint aki továbbadta ezt a beszámolót.. Jézus’ testvérek a korai egyház tagjai voltak, és hallhatták volna Józsefet ezekről a dolgokról beszélni, tehát nyilvánvaló jelöltek.
Egyesek nagy jelentőséget látnak abban, hogy Lukács evangéliumából kihagyták a mágusokról és Heródes üldöztetéséről szóló beszámolót.: de ha Luke egyszerűen nem hallotta volna a történetnek azt a részét, nem írhatott volna róla. Is, a Heródes által lemészárolt gyermekek életkora arra utal, hogy ez az eset valamivel Jézus születése után történhetett.
A korabeli kultúra általában kevés figyelmet fordított a nagy vezetők korai életére, inkább a felnőttkori tetteikre összpontosítva. Nincs bizonyíték arra, hogy beszámolna Jézusról’ a gyermekkor jelentős szerepet játszott az újszövetségi egyház tanításában (a feltámadt Jézusra összpontosítottak, magasztos Uram – vö. 2 korinthusiak 5:16), így nem különösebben meglepő, ha Luke, egy nem zsidó, nem hallott erről.
ez elég – vissza a fő cikkhez.
A nagyobb probléma a mágusok beemelése Mátéba.
Ha úgy érted, mert mágusok voltak (az ÚSZ-ben varázslóként tartják számon), akkor kétségtelenül ez elég sokkoló lett volna egy ortodox zsidó számára: de összhangban van Jézussal’ üzenete, hogy az evangéliumnak minden nemzetet érintenie kellett, noha a zsidóktól kezdve.
Elmaradt a lényeg, félek. A legtöbb keresztény kissé idegennek találja az asztrológia gondolatát, enyhén szólva! A nyilvánvaló kapcsolat a zoroasztrianizmussal van, természetesen. (De ezt ne mondd el az ortodox keresztényeknek – ez egy kicsit túl kínos).
Nem, pontosan ez a lényeg (kivéve, hogy a zoroasztrianizmussal való konkrét kapcsolat spekulatív). Matthew maga is tisztában volt a mágusok természetével, amikor feljegyezte ezt a beszámolót. Tehát itt voltak egy idegen nemzetből származó férfiak, olyan gyakorlatokat folytattak, amelyek utálatosak voltak a zsidók számára (ne törődj a keresztényekkel). Még, igazságkeresésük során olyasmibe botlanak, ami arra készteti őket, hogy megkeressék a zsidók királyát. Megtalálják, imádják őt, és ezt követően inkább Istennek engedelmeskednek, mint Heródesnek.
Oldal létrehozása Kevin King
Kérjük, vegye figyelembe! Ha megjegyzést szeretne fűzni az oldal egyik eleméhez, kérjük, kövesse a „Vissza a fő cikkhez”.’ linket, és keresse meg a megjegyzés űrlapot az oldal alján.