פלביוס ג'וזפוס.
נ.ב. דף זה אין עדיין “המופשט אנגלית” גִרְסָה.
תרגומים אוטומטיים מבוססים על הנוסח האנגלי המקורי. הם עשויים לכלול טעויות משמעותיות.
נוֹלָד בְּ 37 לספירה למשפחת כוהנים, וגדל בירושלים, יוספוס ביקר ברומא לראשונה בשנות ה-20 המוקדמות לחייו כמתווך פוליטי עבור היהודים; וכשהחל המרד היהודי הוא נלחם בתחילה ברומאים. אבל, כאשר נלכד על ידי אספסיאנוס, יוספוס הכריז כי אספסיאנוס נועד להגשים נבואה יהודית עתיקה על ידי הפיכתו לקיסר רומא. כשזה באמת קרה, אספסיאנוס נתן ליוספוס את חירותו ומאוחר יותר אימץ אותו, מוסיף לו את שם המשפחה של פלביוס.
נדחה כבוגד על ידי בני עמו, הוא ביקש ללא הצלחה לשכנע את מגיני ירושלים להיכנע; ובאופן אישי היה עד לנפילתו. החוויות הללו, יחד עם גישתו למקורות יהודיים ורומיים כאחד היו הבסיס לשתי יצירותיו הגדולות. "מלחמת היהודים", פורסם על 78 מוֹדָעָה, היה היסטוריה של המרד, ו'העתיקות היהודיות', א 20 כרך ההיסטוריה של העם היהודי, פורסם בערך 93 מוֹדָעָה. שתי יצירות נוספות שלו שרדו אף הן: "נגד אפיון", הגנה על היהדות מול מבקר רומי, ו'החיים', האוטוביוגרפיה שלו, פורסם בתחילת המאה השנייה. לא ידוע בדיוק מתי הוא מת.
יוספוס’ העבודה מכילה מספר הפניות המספקות אישור להיסטוריות של רשומות הבשורה.
יוחנן המטביל
בעתיקות, 18.5.2, יוספוס דן בשירותו של יוחנן המטביל.
“עכשיו כמה מהיהודים חשבו שהשמדת צבאו של הורדוס בא מאלוהים, וזה בצדק רב, כעונש על מה שהוא עשה נגד ג'ון, זה נקרא המטביל: כי הורדוס הרג אותו, שהיה איש טוב, וציווה על היהודים לממש סגולה, הן לגבי צדקה זה כלפי זה, ואדיקות כלפי אלוהים, וכך לבוא לטבילה; בשביל זה הכביסה [עם מים] יהיה מקובל עליו, אם היו עושים בו שימוש, לא על מנת להרחיק [או ההפוגה] של כמה חטאים [רק], אלא לטיהור הגוף; נניח עדיין שהנשמה טוהרה ביסודיות מראש על ידי צדקה. עכשיו מתי [רַבִּים] אחרים באו בהמונים סביבו, כי הם התרגשו מאוד [או מרוצה] בשמיעת דבריו, הורדוס, שחשש שמא ההשפעה הגדולה שהיתה ליוחנן על העם תכניס אותה בכוחו ובנטייתו לעורר מרד, (כי הם נראו מוכנים לעשות כל דבר שייעץ לו,) חשב את זה הכי טוב, על ידי הרג אותו, כדי למנוע כל רע שהוא עלול לגרום, ולא מכניס את עצמו לקשיים, על ידי חסך מאדם שעלול לגרום לו לחזור בתשובה כשיהיה מאוחר מדי. לפיכך נשלח לו אסיר, מתוך מזגו החשוד של הורדוס, למאצ'רוס, הטירה שציינתי קודם, והומת שם. עתה הייתה ליהודים דעה שהשמדת הצבא הזה נשלחה כעונש על הורדוס, וסימן למורת רוחו של אלוהים ממנו.”
העובדה שיוספוס אינו מקשר בין יוחנן לישו אינה מפתיעה כפי שהיא עשויה להיראות; מעשי השליחים 13:25 מבהיר שיוחנן התחיל לדבר על ישוע רק לקראת סוף כהונתו. כְּמוֹ כֵן, למרות שהבנתו את המניע של הורדוס להריגתו שונה מסיפורי הבשורה; העובדות העיקריות מסכימות.
כמעט כל החוקרים מקבלים את האותנטיות של קטע זה.
ג'יימס הצדיק
יותר משמעותי עדיין, היא ההתייחסות הבאה למותו של ג'יימס, אחיו של ישו, מעתיקות 20.9.1:
“ועכשיו קיסר, למשמע מותו של פסטוס, שלח את אלבינוס ליהודה, בתור פרוקטור. אבל המלך שלל את יוסף את הכהונה הגדולה, והעניק את הירושה לכבוד הזה לבן אנאנוס, שגם הוא בעצמו נקרא אנאנוס. … אבל אנאנוס הצעיר הזה, WHO, כפי שכבר אמרנו לך, לקח את הכהונה הגדולה, היה אדם נועז במזגו, וחצוף מאוד; הוא גם היה מכת הצדוקים, שהם מאוד נוקשים בשיפוט עבריינים, מעל כל שאר היהודים, כפי שכבר ראינו; מתי, לָכֵן, אנאנוס היה בעל נטייה זו, הוא חשב שיש לו עכשיו הזדמנות ראויה. פסטוס היה עכשיו מת, ואלבינוס היה רק על הדרך; אז הוא כינס את סנהדרי השופטים, והביאו לפניהם אחיו של ישו, אשר נקרא משיח, ששמו היה ג'יימס, וכמה אחרים; וכאשר יצר נגדם האשמה כמפרי חוק, הוא מסר אותם לסקילה: אלא באשר לאלה שנראו הכי הוגנים מבין האזרחים, וכאלה שהיו הכי לא נוחים בהפרת החוקים, הם לא אהבו את מה שנעשה; הם גם שלחו אל המלך, מבקש ממנו לשלוח לאנאנוס שלא יפעל כך יותר, כי מה שהוא כבר עשה לא היה מוצדק; לָאו, כמה מהם הלכו לפגוש את אלבינוס … ואז אלבינוס נענה למה שאמרו, וכתב בכעס לאננוס, ואיים שיביא אותו לעונש על מה שעשה; שעליו לקח המלך אגריפס את הכהונה הגדולה ממנו, כאשר הוא שלט רק שלושה חודשים, ועשה את ישוע, בנו של דמניאוס, כּוֹהֵן גָדוֹל.”
מלבד אישור כי מנהיג הכנסייה הירושלמית, 'ג'יימס הצדיק', כפי שהוא נודע, זכה להערכה רבה בקרב היהודים (c.f. מעשי השליחים 21:18-24), יש לנו כאן התייחסות חד משמעית אליו בתור, 'אחיו של ישו, מי נקרא משיח'.
כמה מבקרים הציעו ש'מי נקרא המשיח'’ היא אינטרפולציה נוצרית: אבל,
- אין שום דבר באוצר המילים, תוֹכֶן, וכו ', להציע שהטקסט עבר בשום צורה שהיא.
- אם זה לא היה ג'יימס אחיו של המשיח, זה מוזר שיוספוס לא נותן שום אינדיקציה אחרת לגבי מה היה לאנאנוס נגד ג'יימס: ואילו איבה כלפי אחיו של מי שהוא ראה כמשיח שקר מובנת בקלות.
- הקטע מצוטט על ידי אוריגנס כבר בסביבות 200 לספירה. בתקופה זו הנוצרים עדיין היו מיעוט נרדף, ולכן לא הייתה לו שליטה על תוכנם של מקורות רומיים או יהודיים.
- יוספוס מזכיר יותר מתריסר אנשים אחרים בשם ישוע. יש עוד אחד בסוף הפסקה הזו ו, כפי שניתן לראות, יוספוס בדרך כלל מספק הסברים נוספים כדי למנוע בלבול במקרים כאלה.
- הביטוי, 'מי נקרא משיח', עולה בקנה אחד עם אדם, כמו יוספוס, שרצה להקליט את הכותרת מבלי לאשר אותה. אבל אם אינטרפולטור נוצרי הרגיש צורך להוסיף התייחסות לישו, זה מאוד לא סביר שהוא היה משתמש בביטוי לא מחייב כזה.
- איזה מניע היה לתוספת כזו? ספקנים מודרניים טוענים שזה היה כדי ליצור אשליה של היסטוריות: but all the available evidence indicates that this was accepted as fact by Jews and Romans alike. אם ההיסטוריות של ישו הייתה בעיה, מדוע אף אחד מהציטוטים הנוצריים המוקדמים הללו לא משתמש ביוסיפוס למטרה זו?
Some have even claimed the entire reference is forged: but this is wishful thinking – there is no evidence to support such an assertion. The overwhelming opinion amongst historians of all persuasions is that the passage is entirely genuine.
The Testimonium Flavianum
The text of the Testimonium Flavianum, as it appears in Book 18, פֶּרֶק 3, סָעִיף 3 שֶׁל all extant versions of Josephus’ Antiquities, may be translated as follows (possible variants shown in brackets):
“בזמן הזה היה ישו, a wise man, if indeed one ought to call him a man. For he was one who performed (מַפתִיעַ / נִפלָא) עובד, ומורה לאנשים שקיבלו את (אֶמֶת / יוֹצֵא דוֹפֶן) בהנאה. הוא הסעיר גם יהודים רבים וגם יוונים רבים. הוא היה המשיח. וכאשר פילטוס גזר אותו על הצלב, מאז הואשם על ידי המנהיגים שבינינו, אלה שאהבו אותו מלכתחילה לא הפסיקו, כי הוא נראה אליהם ביום השלישי, לקבל חיים שוב, כפי שניבאו נביאי אלוהים את הדברים הללו ועוד אינספור דברים נפלאים אחרים עליו. ועד עכשיו שבט הנוצרים, כך נקרא ממנו, אינו נכחד.” (Antiquities, סֵפֶר 3, סָעִיף 3.)
זה פשוט טוב מכדי להיות אמיתי! מי מלבד נוצרי היה כותב את הקטעים המודגשים? למעשה, ציטוט זה מצוטט לראשונה על ידי אוזביוס בתחילת המאה הרביעית; ואילו אוריג'נס, 100 שנים לפני כן, אומר על יוסף בן מתתיהו, 'בזמן שהוא לא קיבל את ישוע עבור המשיח, למרות זאת, הוא העיד שג'יימס היה אדם כל כך צדיק.’ (פרשנות על מתיו, 10.17.)
בְּבִירוּר, לָכֵן, יוספוס’ טקסט מקורי יש שונו. השאלה היא, כַמָה?
זה היה נושא לוויכוחים מלומדים רבים. יש הטוענים שהקטע כולו מזויף; אבל ישנן סיבות היסטוריות מוצקות לדחיית דעה זו.
- כמה מבקרים טוענים שהקטע "יוצא מהקשרו". הפרק מתחיל בסיפורים על שני עימותים בין היהודים לפילטוס, אחד על תמונות של קיסר והשני על שימוש לרעה בכסף קדוש לפרויקט מים. אז יש לנו את ישו, גינתה על ידי פילטוס. לאחר מכן מופיע תיאור ארוך של שערורייה במקדש איזיס ברומא, בעבורם הושמד וכוהניו הוצאו להורג, ולבסוף על ידי דיווח על שערורייה נוספת שגרמה לגירוש היהודים מרומא. אם אחד מאלה היה 'מחוץ להקשר', זו תהיה תקרית דאעש, שאין לו נגיעה ישירה לענייני יהודים; אבל אף אחד לא מטיל ספק שיוספוס כתב את זה, כי פריטים כאלה מחוברים באופן רופף אופייניים לסגנון שלו.
- למרות זאת, ההקשר של הקטע מספק טיעון הרבה יותר חזק נֶגֶד זו הכנסה נוצרית, בשביל זה קודם סיפורו של יוחנן המטביל, המופיע שני פרקים מאוחר יותר, ב 18.5.2. יוספוס אינו עוקב אחר כרונולוגיה קפדנית, ורואה בג'ון רק מטיף של צדק; אז הוא די מרוצה להזכיר את ישו’ מוות, תוך כדי דיון בפילטוס, ואז מותו של ג'ון, בדיון מאוחר יותר על הורדוס. אבל מנקודת המבט הנוצרית, זה לגמרי לא נכון, כפי שג'ון היה מְבַשֵׂר של ישו; נוצרי פשוט לא היה בוחר בנקודה זו כדי להוסיף הערה כזו.
- יוספוס’ התייחסות בקטע על ג'יימס, ל'ישו', אשר נקרא משיח,’ עצמו מרמז שהוא הזכיר בעבר את ישו המסוים הזה. העדות הפלביאנום אכן קודמת להתייחסות זו והיא ההסבר הברור ליוספוס’ רֶמֶז.
- שקול גם את הערתו של אוריגנס שיוספוס 'לא קיבל את ישוע בשביל המשיח'. איך הוא ידע? אם יוספוס’ רק התייחסות היו, 'יֵשׁוּעַ, אשר נקרא משיח,’ זו תיראה התייחסות תפלה מדי כדי להסביר את הוודאות של הצהרתו של אוריגנס.
- מאחר שיוספוס מכיר בבירור בקיומו של ישוע בכך שהוא מתאר את יעקב הצדיק כאחיו, למה שהוא לא היה מזכיר אותו לפחות קצת?
מצד שני, אם פשוט נמחק את החלקים החשודים בעליל, אנחנו מקבלים את זה:
“בזמן הזה היה ישו, a wise man. For he was one who performed (מַפתִיעַ / נִפלָא) עובד, ומורה לאנשים שקיבלו את (אֶמֶת / יוֹצֵא דוֹפֶן) בהנאה. הוא הסעיר גם יהודים רבים וגם יוונים רבים. וכאשר פילטוס גזר אותו על הצלב, מאז הואשם על ידי המנהיגים שבינינו, אלה שאהבו אותו מלכתחילה לא הפסיקו. ועד עכשיו שבט הנוצרים, כך נקרא ממנו, אינו נכחד.”
המילה היוונית 'פרדוקסוס'’ ניתן לתרגם כ"מפתיע", או "נפלא". מתרגמים נוצרים היו מניחים באופן טבעי את האחרון, ואילו ייתכן שיוספוס התכוון לראשון. המילה מתורגמת, 'אֶמֶת', זה 'טלתה'; אבל לעתים קרובות מציעים שזה היה צריך לקרוא, הוא הגיע’ (יוֹצֵא דוֹפֶן). הביטוי, 'לא הפסיק', מתואר באופן שונה כ'לא חדל' (לאהוב אותו)', '… (לגרום לצרות)', וכו ', בהתאם לנקודת המבט של המתרגם; אבל, שכן המילים בסוגריים לא מופיעות בפועל בטקסט, הגבלתי את עצמי לעיבוד מילולי יותר.
כך, אם נסקור כעת את הטיעונים בעד ונגד האותנטיות של הטקסט הנותר, אנו מוצאים:
- מה שנשאר עולה בקנה אחד עם עבודתו של יהודי לא נוצרי מאשר עם זו של נוצרי.
- זה מסביר מדוע אוריגנס היה די בטוח שיוספוס לא קיבל את ישוע. אף נוצרי לא יסתפק באמירה כה מעורפלת ולא מחייבת, זה לא נותן שום ביקורת על מעשיהם של המנהיגים היהודים (בניגוד לסקילה של ג'יימס) ונראה מופתע קלות מכך שהנוצרים עדיין לא נכחדו.
- ניתוח טקסטואלי מראה זאת, ממש לא כמו המנות שנמחקו, אוצר המילים והסגנון תואמים לחלוטין לזה של יוספוס במקומות אחרים בכתביו. זה יהיה הישג ניכר אפילו עבור מלומד מודרני. כמו ג'ון פ. מאייר, אחת הרשויות המובילות בנושא זה מעירה:
“השוואת אוצר המילים בין יוספוס ל-NT אינה מספקת פתרון מסודר לבעיית האותנטיות, אך היא מאלצת אותנו לשאול איזה משני תרחישים אפשריים סביר יותר. האם נוצרי בן איזו מאה לא ידועה אז שקע באוצר המילים ובסגנון של יוסף בן מתתיהו, ללא עזרת כל מילון וקונקורדנציה מודרניים, הוא היה מסוגל (1) להסיר מעצמו את אוצר המילים של NT שבאמצעותו הוא היה מדבר באופן טבעי על ישו ו (2) לשחזר בצורה מושלמת את היוונית של יוסף בן מתתיהו במשך רוב העדות – ללא ספק ליצור אווירה של צדדיות בקפדנות – ובו בזמן הורס את האוויר עם כמה הצהרות נוצריות בעליל? או שמא סביר יותר שהצהרת הליבה, (1) which we first isolated simply by extracting what would strike anyone at first glance as Christian affirmations, ו (2) which we then found to be written in typically Josephan vocabulary that diverged from the usage of the NT, was in fact written by Josephus himself? Of the two scenarios, I find the second much more probable.” (מאייר, ‘A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus’)
The basic issue of the authenticity of the Testimonium is frequently clouded by misquotations and confusion with other Josephan passages (such as the story of the crucifixion of Menachem), as well as by speculations about other possible lost references. Josephus may have said a little more about Jesus, as is implied by the “כיתאב אל-עונוואן” document: מצד שני, he may have been less complimentary. Recent computer analysis has revealed some קווי דמיון מסקרנים בין העדות לחלקים של לוק 24, מה שמרמז כי ייתכן שלשני המחברים הייתה גישה למקור קודם המכיל תיאור של ישו’ מותו ותחייתו. אבל שוב, אם כי הדבר עשוי להשפיע על דעתנו לגבי הניסוח המדויק של יוסף בן מתתיהו’ טקסט מקורי, זה לא משנה את העובדה שהוא שם.
השקפתנו תהיה בסופו של דבר תמיד כפופה לדעתנו על מה שניתן היה לצפות שיוספוס יגיד באופן סביר: אבל ההסתברות היא שהביקורת שצוטטה לעיל מייצגת את המסגרת הבסיסית שלה. בשבילנו, בניגוד לאוריג'ן, הנושא העיקרי הוא ההיסטוריות של ישוע המשיח; והתייחסות לפי קווים כלליים אלו (שלם עם תיקונים של פרשנים נוצרים ממורמרים!) הוא בדיוק סוג האישור החיצוני שהיסטוריון היה מצפה למצוא.
יצירת דף באמצעות קווין המלך