תימוכין מן הלא-נוצריים מקורות – התנגדויות ותשובות
נ.ב. דף זה אין עדיין “המופשט אנגלית” גִרְסָה.
תרגומים אוטומטיים מבוססים על הנוסח האנגלי המקורי. הם עשויים לכלול טעויות משמעותיות.
ומה עם יוסטוס מטבריה?
יוסטוס היה היסטוריון יהודי מהמאה הראשונה. שמו אינו מופיע ברשימת המקורות האפשריים מכיוון שאין עותקים שרדו מיצירתו. למרות זאת, פוטיוס, פטריארך קונסטנטינופול מהמאה ה-9, אומר לנו שהוא לא הזכיר את ישוע. הצהרה זו מעוותת לעתים קרובות על ידי ציטוט של חצי משפט בלבד וטענה שמדובר בביטוי של 'הפתעה'’ מצדו של פוטיוס: אבל, כפי שמראה הטקסט המלא, זה שום דבר מהסוג הזה.
“קראתי את הכרונולוגיה של יוסטוס מטבריה, של מי זו הכותרת, [הכרונולוגיה של] מלכי יהודה שהלכו זה את זה. זֶה [יוסטוס] יצא מהעיר טבריה שבגליל. הוא מתחיל את ההיסטוריה שלו ממשה, ולא מסיים אותו עד מותו של אגריפס, השביעי [שָׁלִיט] ממשפחת הורדוס, והמלך האחרון של היהודים; שלקח את הממשלה תחת קלאודיוס, הגדילו אותו תחת נירו, ועוד יותר מתוגבר על ידי אספסיאנוס. הוא מת בשנה השלישית לטראיאנוס, שם גם נגמרת ההיסטוריה שלו. הוא מאוד תמציתי בשפתו, ועובר מעט על אותם עניינים שהיה הכי נחוץ להתעקש עליהם; ולהיות תחת הדעות הקדומות היהודיות, שכן הוא עצמו היה גם יהודי מלידה, הוא לא מזכיר את הופעתו של ישו, או אילו דברים קרו לו, או על העבודות הנפלאות שהוא עשה. הוא היה בנו של יהודי פלוני, ששמו היה פיסטוס. הוא היה גבר, כפי שהוא מתואר על ידי יוסף בן מתתיהו, בעל אופי פרוע ביותר; עבד גם לכסף וגם לתענוגים. בעניינים ציבוריים הוא היה מנוגד ליוספוס; וזה קשור, שהניח עליו מזימות רבות; אלא יוספוס ההוא, למרות שהאויב שלו היה תחת שלטונו לעתים קרובות, רק נזף בו במילים, ולכן הניחו לו ללכת ללא עונש נוסף. הוא אומר גם, שההיסטוריה שכתב האיש הזה היא, לעיקרית, נֶהְדָר, ובעיקר לגבי אותם חלקים שבהם הוא מתאר את המלחמה הרומית ביהודים, ולקיחת ירושלים.” (סִפְרִיָה, קוד 33)
יש לשים לב במיוחד לשלוש נקודות:
- כל זה באמת אומר לנו זה עותק מהמאה ה-9 של יוסטוס’ העבודה לא כללה התייחסות לישו. בהתחשב בכך שידוע כי רגשות אנטי-נוצריים נכרתו ממקורות יהודיים אחרים, אנחנו לא יכולים להיות בטוחים שג'וסטוס’ העבודה לא סבלה מאותו יחס.
- כמה מבקרים לא מושכלים מבלבלים את פוטיוס עם בישוף של צור מהמאה החמישית, ולטעון שהנוצרים השמידו את יוסטוס’ עבודה לאחר המרה של קונסטנטינוס. בְּבִירוּר, זה לא המקרה, בתור יוסטוס’ העבודה עדיין זמינה עד מאוחר במאה ה-9. כנראה יותר, היו פשוט אין מספיק עותקים עשוי לעמוד בפגעי הזמן.
- לפוטיוס יש את היושרה לתעד את העובדה שהוא לא מצא שום התייחסות לישו. האם נבטל אם כן הערותיו האחרות בנוגע לאובייקטיביות של יוסטוס’ עֲבוֹדָה, במיוחד מכיוון שהם נתמכים על ידי יוספוס עצמו, בנספח למהדורה השנייה שלו של העתיקות?
כתוצאה, אנו נאלצים להסתמך על מקורות חילוניים של תאריך מעט מאוחר יותר. כמה נוח!
לְגַמרֵי לֹא! צנזורה תמיד הייתה אחד המחסומים הגדולים ביותר בפני האמת, והשתיקה נתפסת לרוב כאחת הדרכים היעילות ביותר לדכא דעות שחולקים עליהן. למרבה הצער, למרות זאת, יש להודות שגם נוצרים מאוחרים יותר היו אשמים בעניין זה. ידוע שהתייחסויות מוקדמות רבות לישו בכתבים יהודיים היו עוינים עד כדי התעללות בגלוי: וכאשר יד הנצרות זכתה על העליונה באימפריה, רבים מהם דוכאו בכוונה. לָהֶם, הנושא לא היה היסטורי (באותה תקופה איש לא הטיל ספק בהיסטוריותו של ישו); זה נתפס כעניין פשוט של מניעת חילול השם. כַּיוֹם, הלוואי שהם היו פחות מוצלחים!
זה היה ההרס השיטתי של ספרות לא-נוצרית על ידי נוצרים שהוביל אותנו לימי הביניים האפלים.
למעשה, למרות שהיה הרס מסוים של ספרות פגאנית תחת קיסרים נוצרים מסוימים, פעולות אלו כוונו בעיקר למנהגים גויים ספציפיים או לכפירות נוצריות, ונראה שלא הייתה להם השפעה רבה על זמינות הספרות הקלאסית. גַם, זה היה פחות שיטתי משמעותית מההרס של הספרות הנוצרית על ידי קיסרים לא-נוצרים. בִּכלָל, כתבים קלאסיים זכו להערכה רבה ושימורם היה במידה רבה בזכות האוספים שנשמרו במגוון מוסדות נוצריים. במערב, אובדן הטקסטים היה בעיקר תוצאה של המהומה הפוליטית והחברתית שליוותה את התפרקות האימפריה הרומית. במזרח הנוצרי האורתודוקסי, הם תמיד היו זמינים באופן חופשי, הן תחת הביזנטים והן לאחר מכן תחת השלטון המוסלמי; ומשם הגיעו בעיקר המסמכים שהזינו את הרנסנס.
הדוגמה הגרועה ביותר הייתה שריפת הספרייה הגדולה של אלכסנדריה.
זהו עוד פיסת מידע שגוי נפוצה. ספריית אלכסנדריה כבר הייתה בירידה 48 לפני הספירה, כאשר היא סבלה מהשריפה הגדולה הראשונה שלה במהלך פלישת יוליוס קיסר לעיר. רוב ההיסטוריונים מאמינים שרוב המסמכים שלה נספו בזמן הזה. חלק מאלה ששרדו נלקחו לספריות ברומא במהלך המאה הראשונה לספירה. המוזיאון והספרייה הראשיים נהרסו לחלוטין, יחד עם חלק גדול מהעיר, מאת הקיסר אורליאנין ב 273 מוֹדָעָה. נזק נוסף נגרם מאוחר יותר לעיר על ידי דיוקלטיאנוס. כל זה קדם לעליית הנצרות לשלטון תחת קונסטנטינוס.
ספריית בת קטנה, המכונה 'הסרפיאום', אולי שרד עד או אפילו מעבר 391 מוֹדָעָה, כאשר המקדש הפגאני בו היה שוכן נהרס על ידי הפטריארך תיאופיליס בהוראת הקיסר תאודוסיוס; אבל זה השערה, שכן אין אזכור מפורש לגורל הספרייה.
הוא גם קורא לנצרות אמונה תפלה קטלנית, ואומר שהנוצרים היו אשמים בפשעים מתועבים!
זו הייתה התפיסה המקובלת על הנצרות בחברה הרומית; ובאותו זמן, רק אדם אמיץ יסתור זאת בגלוי. הרדיפה הפרועה של נירון ב 64 מוֹדָעָה, ואחריו זה של דומיטיאנוס ב 96 מוֹדָעָה, ואפילו כשלא פונה החוצה והחוצה רדיפה, נוצרים המשיכו להתייחס בשלילה בגלל סירובם לסגוד לקיסר או לאלי רומא.
הערה זו היא, כמובן נועד לטעת זרע של ספק שאולי הנצרות התפתחה לצורתה הנוכחית מהתחלות מפוקפקות יותר. זֶה, אם בכלל, ניתן לראות את המקרה ההפוך מהמכתב של קלמנט מרומא לקורינתים, מתוארך ג. 96מוֹדָעָה:
“… איחרנו בהפניית תשומת לבנו … אותה חלוקה מבישה ולא קדושה, שהוא כל כך זר לרוחם של נבחרי אלוהים, ובכל זאת הודלק על ידי כמה אנשים עצבנים ופזיזים לגובה כזה של איוולת, שזה גרם לדברים רעים מאוד להיאמר על שמך, פעם זכה לכבוד כה נרחב ואהוב כל כך בצדק על כל בני האדם. … כי מי שהתגורר מכם אי פעם ולא הוכיח את המידות הטובות והאיתנות של אמונתכם או לא התפעל מהפיכחון והכבוד של אדיקותכם הנוצרית? או לא סיפר על נטייתך האצילית של הכנסת אורחים? … כל מה שעשית היה ללא משוא פנים באשר לבני אדם; … מסרתם את עצמכם לשליטיכם … על הצעירים ציווית מחשבות מפוכחות ונאות; הנשים שציווית למלא את כל חובותיהן במצפון נקי וטהור, מעניקים לבעליהם את האהבה שהגיעה להם …”
למרות זאת, אנחנו לא מסתמכים לחלוטין על ראיות נוצריות כדי לאשר שהנוצרים לא היו הנבלים שהתעמולה הזאת הפכה אותם להיות. גם כתביהם של פליניוס הצעיר ושל לוסיאן מסמוסטה (שאותם נסקור בהמשך סעיף זה) לאשר את האופי המוסרי הישר של הנוצרים הראשונים. הטעויות האמיתיות היחידות שלהם, מנקודת מבט רומית, היו מה שנקרא 'אמונות טפלות' שלהם’ של אמונה בתחיית המתים ובאלוהותו של המשיח, וה'אתאיסטי שלהם’ הכחשת האלים הרומיים ואלוהותו של קיסר.
אבל הארכיון הקיסרי לעולם לא יקרא לישוע, 'משיח', ופילטוס היה מושל, לא עורך דין.
לְהַפְלִיא, כמה חוקרים מצטטים זאת כאילו הייתה זו עדות רצינית לאינטרפולציה נוצרית. אבל אף אחד לא טוען שהארכיון הקיסרי קרא לו ישו; וטקיטוס בקושי הצליח להסביר את הגזירה של 'נוצרים'’ מבלי להשתמש בשם, האם הוא יכול?
בכל הנוגע למונח 'פרוקורטור'’ מודאג, למרות שבדרך כלל זה התייחס לפקיד הכספים של מחוז, הוא שימש גם לתיאור המושל של מחוז רומאי מהסוג השלישי, כמו יהודה. יוספוס, לדוגמה, נוהג להשתמש במונח בצורה זו. (הקטע על 'ג'יימס הצדיק’ מתחיל, “ועכשיו קיסר, למשמע מותו של פסטוס, שלח את אלבינוס ליהודה, בתור פרוקטור.”) למרות זאת, אף אחד מכותבי הברית החדשה לא משתמש במונח זה, מעדיף לתאר אותו כ'מושל'; לכן, אם בכלל, זה טוען נגד היותה אינטרפולציה נוצרית.
הכל טקיטוס’ ספרים העוסקים בתקופה שאחרי המצור נעלמו באופן מסתורי. למה? סולפיקיוס סוורוס, במאה ה-5, אומר שהרומאים הרסו את בית המקדש בירושלים כדי למנוע ממנו להיות השראה ליהודים ולנוצרים. איך הוא ידע? האם הם הושמדו כדי לדכא את הידיעה שהנוצרים קשורים ליהודים ונלחמו לצדם במלחמת היהודים?
מאוד פנטסטי! מאז ספר מעשי השליחים אומר לנו את זה, לפני חורבן בית המקדש, הייתה נוכחות נוצרית יהודית חזקה בירושלים, שהפולחן שלהם היה מכוון למקדש, ושמידה הוגנת של סובלנות הדדית התפתחה בהשפעת ג'יימס הצדיק, מה היה שם להדחיק? ייתכן שהנוצרים צידדו ביהודים בראשית ימי המרד. למרות זאת, כאשר הכוחות הרומאים התקדמו על ירושלים הנוצרים, מודע לישו’ נבואות, נטש את העיר. היהודים ראו בהם בוגדים על כך, וישוע הפך לשם שנוא. לכן, אם היה איזשהו אזכור לשיתוף פעולה יהודי-נוצרי מצד טקיטוס, זה היה צריך להיות לפני המצור, לא אחריו.
ה … עדותו של פלביאן … מופיע בכל הגרסאות הקיימות של יוספוס …
הו לא זה לא! זה זיוף רוסי!
זהו פיסת מידע שגוי נפוץ מאוד. מה שנקרא קטע יוספוס הרוסי או הסלאבי הוא משהו שונה לגמרי. זוהי אינטרפולציה ארוכה שנמצאת בכמה גרסאות רוסיות ורומניות של 'מלחמת היהודים'’ – לא ה'עתיקות'’ (בכל העותקים הידועים מהם ניתן למצוא את העדות פלביאנום). זה מהדהד את הטקסט של העדות (סיבה אפשרית אחת לבלבול בין השניים) אבל עם לא מעט תוספות של טעם נוצרי בעליל. כמה חוקרים הציעו כי ייתכן שהדבר התבסס על מקור ישן יותר: אבל יש מעט ראיות התומכות בכך; והדעה הרווחת היא שהוא התווסף בערך במאה ה-10 או ה-11.
ידוע שהעדות פלביאנום עצמו היה קיים בצורתו הנוכחית מאז המאה הרביעית לספירה, כאשר הוא צוטט על ידי אוזביוס בהיסטוריה הכנסייתית שלו. יש רק גרסה אחת ידועה. היסטוריה ערבית של העולם מהמאה ה-10, “כיתאב אל-עונוואן”, נכתב על ידי אגפיוס, הבישוף המלקיטי הנוצרי של היראפוליס, באסיה הקטנה, מייחס ליוספוס את העיבוד הבא:
“בזמן הזה היה איש חכם שנקרא ישוע. ההתנהלות שלו הייתה טובה, ו (הוּא) היה ידוע כסגולה. והרבה אנשים מקרב היהודים ומשאר העמים הפכו לתלמידיו. פילטוס דן אותו להצליב ולמות. אבל אלה שהפכו לתלמידיו לא נטשו את תלמידו. הם דיווחו שהוא הופיע אליהם שלושה ימים לאחר צליבתו, ושהוא חי; בהתאם לכך הוא היה אולי המשיח, על אשר סיפרו הנביאים נפלאות.”
גרסה זו נוצרית הרבה פחות ברורה. כמה חוקרים טוענים שזה עשוי אפילו לשקף את יוספוס’ ניסוח מקורי: אבל אחרים רואים בהצעה 'הוא היה אולי המשיח'’ לציין שהוא גם נערך. למרות זאת, מכיוון ששום דבר אחר אינו ידוע על הגרסה של יוספוס שממנה שאב אגפיוס את הציטוט הזה, שיקול דעת מלומד מכתיב שעלינו למקד את הניתוח שלנו בטקסט הסטנדרטי, שניתן לאתר את אילן היוחסין שלו 6 מאות שנים קודם לכן.
עַרמוּמִי, הוא לא היה?
עַרמוּמִי? ובכל זאת נאיבי מספיק כדי לכלול תוספות נוצריות ברורות באופן בוטה כמו, 'אם באמת צריך לקרוא לו גבר', 'הוא היה המשיח’ ו, 'הוא נגלה אליהם ביום השלישי, לקבל חיים שוב, כפי שניבאו נביאי אלוהים'? כדי לגרום לזה להיראות אפילו מעט סביר, אתה צריך לשער לפחות שני אינטרפולטורים – הראשון היה ערמומי וחכם להפליא, ועושה טרחה רבה רק לרשום לדורות הבאים שישוע היה מנהיגה של כת משיחית, נהרג בפקודת רומא, שבקושי היה שווה אזכור. (המשך לקרוא במאמר הראשי כדי לראות איך נראה העדות ללא האינטרפולציות הברורות). לא ממש חכם בכלל, כשחושבים על זה!
יוספוס’ ההתייחסות המקורית הייתה כנראה הרבה פחות משלימה!
אולי כן: אבל אין עדות להתעסקות בקטע על ג'יימס, וההקשר של ההערה לא באמת מציע הרבה מקום להכללה של הערות גנאי על ישו, שכן זה יגרע מהנרטיב הראשי. אם הוא היה אומר משהו כמו, 'מה שנקרא ישו', או 'אשר קרא לעצמו משיח', מתי זה הוחלף, ועל ידי מי? כפי שצוין קודם לכן, זה היה ידוע בזמנים לפני שלנוצרים הייתה שליטה על תוכנם של מקורות יהודיים ורומיים. גַם, וכפי שאנו יכולים לראות מהעדות, אם האינטרפולטורים של אוזביוס’ הזמן לקחו על עצמם לתקן את הקטע, אין זה סביר שהם היו מסתפקים בלעזוב את זה רק, 'מי נקרא משיח'. הרבה יותר סביר להסיק שהעדות עצמה הייתה ההתייחסות הפחות משלימה.
העדות הייתה יכולה להיות הרבה פחות מחמיאה ממה שהגרסה הערוכה שלך מציעה!
כן, זה אפשרי. אנו יודעים מהברית החדשה שחלק מהיהודים אמרו דברים מאוד לא מחמיאים על ישוע.
אם ההיסטוריות של ישו הייתה בעיה, מדוע אף אחד מהציטוטים הנוצריים המוקדמים הללו לא משתמש ביוסיפוס למטרה זו?
אז אתה אומר!
בְּסֵדֶר, בואו נסתכל על זה בפירוט. אוריגנס מזכיר את יוספוס’ התייחסות לג'יימס שלוש פעמים:
“ולמוניטין כה גדול בקרב העם של צדקה קם ג'יימס הזה, אותו פלביוס יוספוס, שכתב את 'עתיקות היהודים'’ בעשרים ספרים, כאשר רוצים להציג את הסיבה לכך שסבלו האנשים אסונות כה גדולים שאפילו בית המקדש נהרס עד היסוד, אמר, שהדברים האלה קרו להם בהתאם לכעסו של אלוהים כתוצאה מהדברים שהם העזו לעשות נגד יעקב אחיו של ישוע הנקרא המשיח. והדבר הנפלא הוא, זֶה, למרות שהוא לא קיבל את ישוע כמשיח, הוא עדיין נתן עדות שצדקתו של ג'יימס הייתה כה גדולה; והוא אומר שהאנשים חשבו שהם סבלו את הדברים האלה בגלל יעקב.” (פרשנות על מתיו 10.17)
“עכשיו הסופר הזה, למרות שלא מאמינים בישוע כמשיח, בחיפוש אחר סיבת נפילת ירושלים וחורבן בית המקדש, ואילו הוא היה צריך לומר שהמזימה נגד ישו הייתה הסיבה לאסונות אלו שפקדו את העם, מאז שהרגו את המשיח, שהיה נביא, אומר בכל זאת – יְצוּר, אם כי בניגוד לרצונו, לא רחוק מהאמת – שהאסונות הללו קרו ליהודים כעונש על מותו של ג'יימס הצדיק, שהיה אחיו של ישוע שנקרא משיח, – היהודים שהרגו אותו, למרות שהוא היה אדם מכובד ביותר בזכות צדקתו. פול, תלמיד אמיתי של ישוע, אומר שהוא ראה את ג'יימס הזה כאחיו של האדון, לא כל כך בגלל מערכת היחסים שלהם בדם, או על גידולם יחד, כמו בגלל מעלתו ותורתו. אִם, לאחר מכן, הוא אומר שבגלל ג'יימס נעשתה חורבן ירושלים כדי להשתלט על היהודים, איך זה לא יהיה יותר בהתאם להיגיון לומר שזה קרה על חשבון (של המוות) של ישוע המשיח, לאלוהות שלו כל כך הרבה כנסיות עדות, מורכב מאלה שכונסו ממבול של חטאים, ואשר הצטרפו לבורא, והמפנים את כל מעשיהם להנאתו.” (נגד סלסוס 1.47)
“אבל באותה תקופה לא היו צבאות סביב ירושלים, מקיף ומסגר ומצור עליו; כי המצור החל בתקופת שלטונו של נירון, ונמשך עד ממשלת אספסיאנוס, שבנו טיטוס החריב את ירושלים, עַל חֶשׁבּוֹן, כמו שיוספוס אומר, של ג'יימס הצודק, אחיו של ישוע שנקרא המשיח, אלא במציאות, כפי שהאמת מבהירה, בגלל ישוע המשיח בן האלוהים.” (נגד סלסוס 2.13)
כפי שאתה יכול לראות, הציטוט הראשון הוא אך ורק פרשנות על ההערכה הגבוהה שבה זכה ג'יימס בקרב היהודים. השניים האחרים מתרחשים במסגרת דיון על הסיבות לחורבן ירושלים (שהיה ליוספוס כנראה, בהפניה שאבדה כעת, מיוחס לשיפוט האלוהי על העוול שנעשה נגד ג'יימס). בשני המקרים הללו, הנקודה העיקרית של אוריג'נס היא זה, אם זה היה פסק דין למותו של ג'יימס, על אחת כמה וכמה שזה באמת היה פסק דין למותו של המשיח. לא פעם אוריגנוס משתמש ביוסיפוס כהוכחה לישוע’ היסטוריות; הדאגה שלו היא מה אנשים חושבים על ישוע: לא אם הם מאמינים שהוא קיים או לא.
אז אם הקטע היה קיים, למה אוריג'נס לא מזכיר את זה?
הוא כן, בכך שהודה שיוספוס לא הכיר בישוע כמשיח. אבל, שכן נראה כי הקטע המקורי לא הכיל שום דבר שהועיל לו, והטון שלו היה בדרך כלל מזלזל (ולכן פוגעני, מנקודת מבט נוצרית), איזו סיבה הייתה לו לצטט את זה? ערכו היחיד הוא כאישור חיצוני להיסטוריות הבסיסית של ישו’ חַיִים: ובימיו זה פשוט לא היה עניין, כפי שנדון קודם לכן (גלול למעלה כדי לסקור את זה).
העובדה היא, רישומים יהודיים מוקדמים תיארו את ישו כילד לא חוקי, מתקומם ומכשף!
מאז הבשורות אומרות לנו שישוע’ המתנגדים הטיחו נגדו האשמות כאלה, הייתה לנו סיבה נוספת לפקפק בתיעוד ההיסטורי אילו לא היו קיימים אזכורים כאלה. אנחנו יודעים שכן, למרות שרובם אבדו. למרות זאת, רובם נוצרו לאחר הפילוג בין היהדות לנצרות, בעקבות חורבן בית המקדש. בשלב זה האובייקטיביות ההיסטורית נפלה קורבן לרגשות המפלגתיים.
בְּדִיוּק! הנצרות הקדומה הייתה רק אוסף של סיפורים על אמונות טפלות! לא האמונה השיטתית שהכנסייה התפתחה מאוחר יותר.
״שלא. כיום ידוע באופן כללי שחלק הארי של הברית החדשה היה נכתב על ידי 70 מוֹדָעָה, כולל מכתביו של פאולוס, אז התיאולוגיה המהותית של האמונה הנוצרית כבר הוגדרה בבירור במהלך חייהם של העדים החיים. התייחסות לנצרות כאל 'אמונה טפלה'’ על ידי סופרים חילוניים לראות באור מערכות האמונה שלהם. לרומאים, הנוצרים היו 'אתאיסטים', כי הם דחו את הדעה המקובלת שקיסר הוא אל, ו'אמונות תפלות'’ כי האמינו בתחיית המתים.
אוריגנס טען שישוע לקח את השם מסבו, אביו של יוסף, אשר נאמר כבר נקרא פנתר.
מלבד שאין הוכחה לקיומו של נוהג כזה – וגם אז זה היה צריך להיות סבו מצד אמו.
המנהג מתועד בתלמוד הבבלי: יבמות 62ב. אולי אתה חושב שהם היו מניחים חוסר לגיטימיות ולכן השתמשו בקו הגנטי דרך מרי, או נזכר בנוהג המאוחר של התחקות אחר כל המוצא היהודי דרך הקו הנשי. אבל המנהג באותה תקופה היה ללכת אחרי השושלת הזכרית.
אבל מדוע לא השמועות במיוחד בלשון אביו היה לגיונר רומי?
מעולם לא שמעתם את הסיפורים על נערות וחיילים?
אכן יש לי, ונשמעת אפשרות הרבה יותר סבירה אם לא תקנה לידת בתולה!
בְּלִי סָפֵק. והעם בנצרת כנראה לא לקנות את הרעיון של לידת בתולה.
יצירת דף באמצעות קווין המלך
שימו לב! אם ברצונך להגיב על אחד הפריטים בדף זה, בצע "שלה חזרה למאמר הראשי’ לקשר ולחפש טופס התגובה למרגלות כי הדף.